|
Копия РЕШЕНИЕ ИФИО1 27 апреля 2022 года Автозаводский районный суд <,адрес>, в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 принудительном выкупе малозначительной доли, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <,адрес>, с иском к ФИО4 о принудительном выкупе малозначительной доли, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, кадастровый №, общей площадью 35,2 кв.м., в котором 419/672 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истице, а 253/672 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. Ответчику, указанное имущество досталось в порядке наследования. При этом право собственности в Росреестре ответчиком не зарегистрировано. ФИО3 несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, кадастровый №, общей площадью 35,2 кв.м самостоятельно в полном объеме, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как он обязанности предусмотренные законом в отношении своего имущества не исполняет, право собственности до настоящего момента в Управлении Ростреестра не зарегистрировал, не несет бремени содержания имущества. 253/672 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчику, являются незначительной, не могут быть реально выделены, а совместное владение указанным имуществом нарушает интересы сторон, так как стороны не имеют возможности свободно распоряжаться своим имуществом. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости 253/672 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 253/672 доли в праве общей долевой собственности составляет 489 800 рублей. Истица обратилась к ответчику с предложением о выкупе у него 253/672 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенного по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, кадастровый №, общей площадью 35,2 кв.м. за 489 800 рублей. Данное предложение составлено ответчиком без удовлетворения. По уточненным исковым требованиям истец просит признать 253/672 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенного по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, кадастровый №, общей площадью 35,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 — незначительной. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4, денежную компенсацию в сумме 489 800 рублей за 253/672 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенного по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, кадастровый №, обшей площадью 35,2 кв.м, и прекратить право собственности на указанное жилое помещение. Признать за ФИО3, право собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, кадастровый №. обшей площадью 35,2 кв.м. Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности <,адрес>,4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства в размере 489800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента в <,адрес>,. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судебными повестками с уведомлением по адресу: <,адрес>,, б-р Буденного, <,адрес>,, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили. Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные на имя ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие Представитель третьего лица Управление Росреестра по <,адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Судом установлено, выпиской из ЕГРН подтверждается, что 419/672 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, принадлежит ФИО3 В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ — признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Судом установлено, что ФИО4 обратился к нотариусу г.о. Тольятти ФИО9 с заявлением о принятии наследства в виде 253/672 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположеннее по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатого, <,адрес>,, оставшегося после смерти ФИО2. Как следует из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 35,2 кв.м. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента» следует, что рыночная стоимость объекта оценки 253/672 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатова, 8-26, составляет 489800 рублей. Из искового заявления следует, что ФИО4 не проживает по адресу: <,адрес>,, бульвар Курчатова, 8 <,адрес>,. Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля собственника ФИО4 в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества — спорной квартиры, право собственности на указанную долю возникло в порядке наследования. Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу — участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников. Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником. При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО3 имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании 253/672 доли в спорной квартире. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента» следует, что рыночная стоимость объекта оценки 253/672 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатова, 8-26, составляет 489800 рублей. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО10, составивший указанное заключение имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление о намерении выкупить долю в квартире (л.д.24). Однако, ответа на уведомление не поступило. ДД.ММ.ГГГГФИО3 перечислила на депозит Управления Судебного Департамента в <,адрес>, по гражданскому делу № денежную сумму в размере 489800 рублей, что подтверждается чек-ордером. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО4 на 253/672 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником ФИО3, и в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 489800 рублей с признанием за истцом права собственности на 253/672 долю ФИО4 Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8390 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в связи с чем указанные расходы подлежат взыскании с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 принудительном выкупе малозначительной доли — удовлетворить. Признать долю в размере 253/672, принадлежащую ФИО4, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатова, <,адрес>,, незначительной. Прекратить право собственности ФИО4 на долю в размере 253/672 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатова, <,адрес>,. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости 253/672 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, б-р Курчатова, <,адрес>,, в размере 489 800 рублей за счет денежных средств, перечисленных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <,адрес>,. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 рублей. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <,адрес>,. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья /подпись/ Н.В.Судовская Копия верна: Судья Секретарь УИД 63RS0№-67 Подлинный документ подшит в Гражданском деле № Автозаводского районного суда <,адрес>, |
Действующая редакция с Комментариями