РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловск 22 октября 2020 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Заварзиной Ю.В.,
с участием представителя истца – Белова О.Б.,
представителя ответчицы Пилипочкиной А.Н. – адвоката Сидоренко Е.Ф.,
ответчика Заболотнего А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрученко Любови Филипповны к Пилипочкиной Анне Николаевне, Заболотнему Александру Ивановичу о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Петрученко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Пилипочкиной А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок указав, что ей принадлежит 6/1248 долей (ранее 12/2604) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый <,№>,, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости <,№>,. Решением общего собрания участников общей долевой собственности земельный участок в кадастровым номером <,№>, в 2008г. передан в аренду ЗАО «Славяне» на основании договора аренды от 11.10.2008г. Договор аренды зарегистрирован 17.12.2008г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости <,№>,. Срок действия договора с 17.12.2008г. по 17.12.2033г. 02.07.2019г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В администрации Гаврильского сельского поселения ей сообщили, что собрание было созвано по инициативе Пилипочкиной А.Н. На собрании она узнала, что Пилипочкиной А.Н. принадлежат 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на данный участок с кадастровым номером <,№>, (73,5 процента), что позволяет данному участнику общей долевой собственности единолично принимать любые решения, то есть определять юридическую судьбу земельного участка. Ей достоверно известно, что в 2008г. Пилипочкина А.Н. не была участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <,№>,, она не получала земельную долю в пределах землепользования бывшего ОАО «Мир» ни в порядке приватизации, ни в результате наследования. Иных, предусмотренных законом возможностей для гражданина стать собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, не существует, следовательно, право общей долевой собственности Пилипочкиной А.Н. зарегистрировано незаконно. Государственная регистрация права общей долевой собственности Пилипочкиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <,№>, произведена вопреки действующему законодательству и нарушает ее право участника общей долевой собственности. Образуя в 2008г. вместе с другими собственниками земельных долей земельный участок с кадастровым номером <,№>, она знала конкретный состав участников общей долевой собственности на образуемый земельный участок, в котором не было Пилипочкиной А.Н., и была с ним согласна. При этом она понимала, что изменение состава участников долевой собственности возможно лишь с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пилипочкина А.Н. не могла купить либо получить в дар 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок потому что не имела собственной доли в земельном участке при его образовании. Она также не могла унаследовать такое количество долей, потому что почти у всех участников долевой собственности имеется лишь одна земельная доля. На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <,№>,, состоявшемся 02.07.2019г. Пилипочкина А.Н., имея большинство голосов, проголосовала за досрочное, после уборочных работ в 2019г., расторжение договора аренды от 11.10.2008г. по причине существенных нарушений арендатором условий договора аренды. Однако о таких нарушениях ей неизвестно, его досрочное расторжение нарушает ее права как арендодателя, потому, что земельный участок передан в аренду до 2033г. Досрочное расторжение договора аренды означает необходимость поиска другого арендатора, при том, что ее устраивает действующий договор аренды.
В процессе рассмотрения данного дела Петрученко Л.Ф., в порядке уточнения иска, заявила требования к Пилипочкиной А.Н. о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки указав, что за Пилипочкиной А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по Соглашению об отступном от 11.08.2010г., заключенному с Заболотним А.И., который исполнял денежное обязательство, возникшее на основании договора займа. Данное Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области Заздравных В.И. Из соглашения усматривается, что в счет исполнения денежного обязательства Пилипочкиной А.Н. Заболотним А.И. переданы 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <,№>, не произведя выдела земельного участка в счет указанных долей, что противоречит действующему законодательству. Заключив Соглашение об отступном с Пилипочкиной А.Н., не являющейся участником общей долевой собственности на земельный участок, Заболотний А.И. нарушил ее преимущественное право на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Она не была стороной по Соглашению об отступном, узнала о его заключении в августе 2020г., в связи с чем срок исковой давности считает ею не пропущен. Просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение об отступном от 11.08.2010г., заключенное между Заболотним А.И. и Пилипочкиной А.Н. в отношении 918/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <,№>,, площадью 11804240 кв.м., адрес: <,адрес>,, применить последствия недействительности сделки – признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Пилипочкиной А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <,№>, площадью 11804240 кв.м., адрес: <,адрес>,, размер доли в праве 918/1248, дата регистрации 30.08.2010г. номер регистрации <,№>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, в размере 918/1248, Заболотнего А.И. на земельный участок с кадастровым номером <,№>, площадью 11804240 кв.м., адрес: <,адрес>,
Определением от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заболотний А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — ЗАО «Славяне».
В судебное заседание истица Петрученко Л.Ф. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Белова О.Б. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Белов О.Б. требования Петрученко Л.Ф. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Пилипочкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Сидоренко Е.Ф.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчицы Пилипочкиной А.Н. – адвокат Сидоренко Е.Ф. исковые требования Петрученко Л.Ф. не признала, возражает против их удовлетворения. Суду пояснила, что владея с 2008г. двумя земельными паями (12 долями) истица и в настоящее время не утратила и не изменила размер своей собственности. Поэтому сама по себе Пилипочкина А.Н., как участник долевой собственности, никак не нарушает права истицы. Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а так же от договора мены, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон. Приобретение права собственности на передаваемый по соглашению об отступном объект недвижимости является не целью кредитора, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Поэтому уступка Заболотним А.И. по Соглашению об отступном от 11.08.2010г. права собственности на 918/2604 долей в праве собственности на земельный участок не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки, и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей кредитора по соглашению об отступном. Павловским районным судом уже дважды были рассмотрены иски участников долевой собственности в спорном земельном участке: Федоренко С.И. и <,ФИО>,1 к Пилипочкиной А.Н. по тому же предмету и основаниям, в удовлетворении которых было отказано. Апелляционными определениями Воронежского областного суда от 25.09.2018г. и от 14.07.2020г. указанные решения оставлены без изменения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Сама по себе запись о регистрации никак не может нарушать права истицы потому что государственная регистрация вытекает, в том числе, из сделок. Поскольку Петрученко Л.Ф. не заявила требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя и не привела никаких доказательств нарушения своего права, ее утверждение об отсутствии выдела земельных долей не имеет для нее никакого правового значения. Кроме этого, Пилипочкина А.Н. заявляет о пропуске истицей срока исковой давности, независимо от предмета заявленного иска и всех последующих дополнений и уточнений, т.к.:
-в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав она имела возможность узнать о том, что Пилипочкина А.Н. стала участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения начиная с 30.08.2010г., учитывая открытость и общедоступность сведений и документов, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество,
-истица указала, что присутствовала на общем собрании 02.07.2019г. и узнала о Пилипочкиной А.Н., как об участнике общей долевой собственности, т.е. она читает прессу и знает о проводимых собраниях в с. Гаврильск,
-31.12.2014г. в здании Гаврильского Дома культуры проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок по вопросу выдела земельных долей Заболотним А.И. Сведения открытые и общедоступные, а Петрученко Л.Ф. житель с. Гаврильск и могла, как минимум, поинтересоваться у арендатора, кто является участниками долевой собственности,
-в газете «Молодой коммунар» № 89 от 18.11.2014г. Заболотним А.И. размещалось извещение о проведении общего собрания и утверждении проекта межевания по выделу, данная информация так же была размещена на информационных щитах у здания администрации Гаврильского сельского поселения,
-30.01.2018г. в газете «Воронежский курьер» № 5 было опубликовано сообщение Пилипочкиной А.Н. о проведении общего собрания по вопросу выдела долей в спорном земельном участке и предложено всем участникам долевой собственности ознакомиться с проектом межевания до 03.03.2018г. Данная информация была так же размещена на информационных щитах у здания администрации Гаврильского сельского поселения,
-12.03.2018г. Пилипочкиной А.Н. в здании сельского дома культуры, на первом этаже которого расположена контора ЗАО «Славяне», было проведено общее собрание участников общей долевой собственности с участием арендатора. 14.03.2018г. на сайте администрации был опубликован протокол общего собрания от 12.03.2018г.,
-20.05.2019г. на сайте Гаврильского сельского поселения в разделе «Новости» было размещено уведомление о собрании участников общей долевой собственности и инициаторе собрания Пилипочкиной А.Н. Информация о проведении общего собрания была размещена и на информационных щитах у здания администрации Гаврильского сельского поселения. О новом содольщике Пилипочкиной А.Н. истица могла узнать у арендатора Заболотнего А.И., которого знает более 30 лет, т.к. работала бухгалтером в колхозе вместе с ним. Просит в удовлетворении исковых требований Петрученко Л.Ф. отказать.
Ответчик Заболотний А.И. исковые требования Петрученко Л.Ф. признал, не возражает против их удовлетворения.
Представитель 3 лица «ЗАО Славяне» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
3 лицо – нотариус нотариального округа Павловского района Воронежской области Заздравных В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истицы Белова О.Б., представителя ответчика адвоката Сидоренко Е.Ф., ответчика Заболотнего А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землями сельскохозяйственного назначения и использование земельных долей, полученных в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 — 14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.01.2009г. № 1-П, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
В абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину — члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела Петрученко Л.Ф. является правообладателем 12/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <,№>, (единое землепользование), которая находится в аренде у ЗАО «Славяне» с 17.12.2008г. по 17.12.2033г. (л.д. 12-60).
Из Договора аренды от 11.10.2008г., заключенного в простой письменной форме, следует, что между собственниками земельных долей (в том числе Петрученко Л.Ф.) и ЗАО «Славяне» заключен Договор аренды земельных долей, находящихся в общей долевой собственности арендодателей земельный участок площадью 2463 га, кадастровый <,№>,, расположенный по адресу: <,адрес>, сроком на 25 лет (л.д. 58-177).
По Договору займа денег от 19.09.2006г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области, Заболотний А.И. получил у Пилипочкиной А.Н. беспроцентный заем в сумме 4 950 000 руб. на срок до 10.06.2010г. (л.д. 201).
В соответствии с Соглашением об отступном, заключенным 11.08.2010г. между Пилипочкиной А.Н. и Заболотним А.И., удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре под № 8301, прекращены взаимные обязательства по Договору Займа денег от 19.09.2006г. и в счет непогашенной суммы задолженности Заболотний А.И. при подписании Соглашения передал Пилипочкиной А.И. 48 000 руб., и в качестве отступного по оставшейся сумме долга — принадлежащие на праве общей долевой собственности Заболотнему А.И. 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463 га., находящийся по адресу: <,адрес>,, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый <,№>, (л.д. 202).
30.08.2010г. в ЕГРН внесена запись регистрации <,№>, права общей долевой собственности Пилипочкиной А.Н. на 918/1248 долей земельного участка площадью 2463га, кадастровый <,№>,, находящегося по адресу: <,адрес>, (л.д. 12-60).
При государственной регистрации указанной сделки государственным регистратором осуществлялась правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов и проверка ее законности.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Договор о предоставлении отступного является договором возмездного отчуждения имущества. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательств.
По смыслу указанной сделки, действия Заболотнего А.И. были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19.09.2006г., а не на изменение собственника 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью займодавца, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения статей 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для заключения договора в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Так как право собственности на спорные участки было перерегистрировано на Пилипочкину А.Н., обязанность заемщика Заболотнего А.И. по возврату денежных средств, вытекающая из договора займа, прекратилась. А поскольку отступное является способом прекращения обязательства, Заболотний А.И., заключив подобную сделку и исполнив ее, прекратил свое обязательство по возврату займа.
Довод истицы о том, что заключением Соглашения об отступном было нарушено ее преимущественное право на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является несостоятельным, т.к. договор об отступном и договор купли-продажи не идентичны по своей правой природе и имеют различные правовые последствия. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательства. Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью займодавца, а способом получить причитающиеся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения статей 309, 310 ГК РФ.
Кроме этого, Павловским районным судом Воронежской области уже выносились решения об отказе в удовлетворении требований о признании Соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки: 31.05.2018г. по иску Федоренко С.В. к Пилипочкиной А.Н. и Заболотнему А.И. (л.д. 212-213), и 11.03.2020г. по иску <,ФИО>,1 к Пилипочкиной АН. (л.д. 214-217). Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского Областного Суда от 25.09.2018г. и 14.07.2020г. указанные решения оставлены без изменения.
Ответчицей Пилипочкиной А.Н. суду заявлено о пропуске Петрученко Л.Ф. срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009г., действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 11.08.2010г.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ, ред. от 27.12.2009).
Поскольку оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами 11.08.2010г., то есть до вступления в силу с 01.09.2013г. изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то рассмотрение спора относительно его недействительности производится в соответствии с нормативными положениями ГК РФ, действовавшими на дату заключения договора.
Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009г., действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 11.08.2010г.):
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1),
требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
Статья 167 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) предусматривала:
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1),
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 27.07.2010) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом исполнения оспариваемого соглашения об отступном от 11.08.2010г. следует считать дату внесения в ЕГРН записи о его государственной регистрации – 30.08.2010г.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно его п. 1 ст. 3 вступил в законную силу с 01.09.2013г.
При этом в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013.
Так как исполнение соглашения об отступном началось 30.08.2010г., началом течения срока исковой давности следует считать 31.08.2010г. Трехлетний срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 27.07.2010) истек 31.08.2013г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
В суд с настоящим иском Петрученко Л.Ф. обратилась 07.07.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.
Возможности исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям для лица, не являвшегося стороной ничтожной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, до 01.09. 2013 года закон не предусматривал, на что и указал Конституционный суд РФ в вышеуказанном Определении от 08.04.2010г. № 456-О-О.
Кроме того, являясь собственником 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, который с 17.12.2008г. находится в аренде у ЗАО «Славяне», Петрученко Л.Ф. было известно, либо должно было быть известно о правах всех лиц, являющихся долевыми собственниками, и действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, она имела реальную возможность своевременно получить сведения о долевых собственниках.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрученко Любови Филипповны к Федоренко Светланы Владимировны к Пилипочкиной Анне Николаевне, Заболотнему Александру Ивановичу о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.10.20208г.
Председательствующий Л.В. Самойлова
1версия для печатиДело № 2-330/2020 ~ М-1/317/2020 (Решение)