Гражданское дело №2-330/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2013г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климовой Л.В.,
секретаря Фоминой Н.Ю.,
адвоката Львовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой <,данные изъяты>, к Лукиной <,данные изъяты>, о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире и долю денежных средств,
установил:
Горланова Л.М. обратилась в суд с иском к Лукиной Н.Я. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГг. своей бабушки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <,адрес>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании права собственности на 1/4 долю квартиры <,адрес>, и признании права собственности на долю денежных средств, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания ФИО4 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. По мнению истицы, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы, поскольку, будучи внучкой ФИО4 и дочерью ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., она имела право на часть наследства: долю в <,адрес>, <,адрес>,, долю денежных средств по вкладам, которого лишена завещанием.
В судебном заседании Горланова Л.М. поддержала иск в полном объеме, просила признать недействительным завещание Родионовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., признать за ней право собственности на 14 долю <,адрес>, и денежных средств по вкладам умершей, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также на то, что в период болезни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сильно изменилась, находясь на лечении в больнице ( ДД.ММ.ГГГГ.) и после, она не всегда узнавала тех, кто рядом с ней находился, путала день с ночью, все время находилась в полудреме, вела себя отстраненно, не могла самостоятельно встать с кровати, дойти до туалета, была очень плоха, хотя до болезни она сама за собой ухаживала, сама делала по дому все, что необходимо.
Ответчик Лукина Н.Я. в присутствии своего представителя – адвоката ФИО11 исковые требования Горлановой Л.М. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент составления завещания и после ее мать ФИО4 понимала значение своих действий, выдавала ей нотариально удостоверенные доверенности.
Третье лицо — нотариус ФИО24 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что завещание от имени ФИО4 было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при удостоверении завещания была проверена дееспособность ФИО4, ее волеизъявление на составление завещания и отсутствие влияния на ее волю. В момент составления завещания она выразила свою волю в пользу указанного в нем лица однозначно, определенно, никаких сомнений в том, что она понимает значение своих действий и руководит ими, не имелось. Преклонный возраст завещателя не является основанием для отказа в удостоверении завещания.
Ранее в судебном заседании нотариус ФИО24 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею было составлено завещание от имени ФИО2 и от имени ФИО4 по месту жительства по адресу: <,адрес>,. ФИО4 объясняла, что она живет с сыном и за ней некому ухаживать, внучка не помогает, а дочь живет на Украине и она туда с ней уезжает, квартиру оставляет дочери Лукиной Н.Я., так как она будет за ней ухаживать. Поскольку ФИО12 не могла подписать завещание разборчиво, был приглашен рукоприкладчик. Завещание было прочитано вслух ФИО4, ей было разъяснено в том числе, что она вправе отменить завещание.
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ФИО24, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Горлановой Л.М. следует отказать по следующим основаниям:
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения являются ФИО2 и ФИО3, что следует из свидетельства о рождении 1<,данные изъяты>,, выданным Правобережным Р/ЗАГС <,адрес>, (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступила в брак с ФИО13, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО25, жене Горланова (л.д.7).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец деревни <,адрес>,, умер ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <,адрес>, (л.д. 33).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( мать ФИО2), уроженка <,адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, Украина, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти № отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <,адрес>,, выдано свидетельство о смерти <,данные изъяты>,
Доводы истицы Горлановой Л.М. об иной дате смерти ФИО4 не нашли своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в свидетельстве о смерти не имеется.
После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры <,адрес>, (л.д.63-64), вкладов с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: <,данные изъяты>, рубля, <,данные изъяты>, рублей, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, рублей, <,данные изъяты>, рублей, <,данные изъяты>, рублей, <,данные изъяты>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из дела <,данные изъяты>,. о наследовании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу нотариального округа <,адрес>, ФИО24 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, по всем основаниям наследования, в том числе и по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округу <,адрес>, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратились ее дочь ФИО6 и внучка ФИО5. Внук ФИО4-ФИО14 отказался от доли наследства, причитающегося ему по закону после смерти бабушки в пользу внучки ФИО5( л.д.55).
В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
ФИО27 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом нотариального округа <,адрес>, ФИО24 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <,адрес>,, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, Лукиной Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <,адрес>, (л.д.29). Завещание совершено ФИО4 добровольно, в здравом уме и твердой памяти. Ввиду болезни ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал рукоприкладчик ФИО15, проживающий по адресу: <,адрес>,. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО4 и до его подписания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ФИО4 ввиду болезни. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена, что отражено в завещании и о чем нотариус ФИО24 давала объяснения в суде.
ФИО15 были разъяснены положения ст.ст.1123,1124 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО15 показал, что он подписал завещание вместо ФИО4, так как ФИО4 приболела, но была адекватна, в день составления завещания состояние у нее было нормальное, она ничего не путала, ФИО4 сказала, что хочет завещать имущество Лукиной Н.Я..
Показаниями свидетеля ФИО15, нотариуса ФИО24 опровергается довод истца об отсутствии ФИО4 при составлении завещания.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей : ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО15 следует, что ФИО4 после больницы была слаба, с трудом ходила, что позволяет прийти к выводу о необходимости присутствия рукоприкладчика при составлении завещания и несостоятельности доводов истицы о недействительности завещания в связи с подписанием его рукоприкладчиком. При этом указание диагноза, в силу которого завещатель не может подписать завещание собственноручно или прочитать его, не обязательно, при составлении завещаний используется стандартное выражение «болезнь», что не является нарушением при составлении завещания, влекущем его недействительность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования законодательства при составлении оспариваемого завещания нотариусом были полностью соблюдены, оснований, по которым ФИО4 должно было быть отказано в составлении и удостоверении завещания судом не установлено.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование требования о признании завещания недействительным истица ссылалась на то, что ФИО4 в момент совершения завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу плохого состояния здоровья, наличия заболеваний.
Однако данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно данным медкарты стационарного больного ФИО4 из БСМП им. Макущенко, ФИО4 находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: внебольничная правосторонняя сигментарная пневмония, осложненная правосторонним плевритом. ИБС: стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь. Согласно выписного эпикриза ей было рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, избегать переохлаждения, принимать отвары отхаркивающих трав, поливитамины.
Как объясняла в суде истица Горланова Л.М., ФИО4 на учете с каким-либо заболеванием не состояла, обращалась к терапевту, окулисту, в ДД.ММ.ГГГГ. сильно повредила ногу. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 положили в больницу с воспалением легких, у нее была высокая температура. После этого она сильно изменилась. До больницы она не смотря на возраст сама за собой ухаживала, делала все, что надо по дому. В больнице и после она не всех узнавала, не могла самостоятельно встать с кровати, дойти до туалета, сильно переживала по поводу болезни.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18-врач МУ ГБ № ( ранее БСМП им. Макущенко), показала, что ФИО4 находилась на лечении в больнице с диагнозом — пневмония. В этот период она была в уме, с ясным сознанием, на вопросы отвечала правильно, своевременно, была адекватна. Если бы ФИО4 была неадекватна, она бы это заметила, был бы приглашен психиатр, невролог.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при общении с ФИО4 она могла путать имена, на вопросы отвечала, но могла заснуть, ФИО4 звонила, говорила, что нужно сделать: снять занавески, сходить в аптеку.
Свидетель ФИО14 показал, что после больницы ФИО4 была слаба, ходила с трудом, он разговаривал с бабушкой о жизни, о работе, о детях и внуках, а она отвечала да, нет, могла ответить невпопад, иногда она называла его другим именем. ФИО4 по квартире передвигалась сама, но с трудом. Во время бесед с ФИО4 его ничего не насторожило.
Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что они ухаживали за ФИО4 после выписки ее из больницы, делали все, что она попросит: поднять с постели, пройтись по комнате, поговорить, искупать, покормить, напоить, дать судно (утку), но при этом путала имена.
Свидетель ФИО15 показал, что в период после лечения в больнице ФИО4 он приходил к ней, разговаривал на разные темы, у нее была хорошая память, она его узнавала, имена не путала.
Свидетель ФИО21 показал, что он общался с ФИО4 после того, как ее выписали из больницы, они разговаривали о том, как он живет, как дела на работе, она была в здравом уме, вопросы формулировала правильно, отвечала правильно.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она часто навещала ФИО4 после больницы, они разговаривали обо всем, ФИО4 ее узнавала, правильно воспринимала действительность, она говорила о том, что квартира достанется тому, кто за ней будет ухаживать.
Свидетель ФИО22 показал, что он в марте ДД.ММ.ГГГГ отвозил на Украину ФИО6 и ее мать ФИО7, которая была адекватна, на вопросы отвечала правильно, по приезду поблагодарила его за то, что он ее привез, в ее поведении его ничего не насторожило.
Из ответа департамента соцзащиты администрации <,адрес>, следует, что ФИО4 состояла на учете в Левобережном отделе социальной поддержки населения с ДД.ММ.ГГГГ., являлась получателем мер соцподдержки. В связи с длительным неполучением выплаты были приостановлены : на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячной выплаты как труженику тыла с ДД.ММ.ГГГГ).
Из ответа руководителя ДО 8593/0090 ОАО «Сбербанка России» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. оформила доверенность на имя Лукиной Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, но после смерти вкладчика доверенности изымаются из состава документов и уничтожаются, поэтому представление ее невозможно.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 в УПФР в <,адрес>, было подано заявление о выборе способа доставки пенсии, в котором имеется ее подпись.
Находясь на Украине, ФИО4 выдавала нотариально удостоверенные доверенности на имя Лукиной Н.Я. : ДД.ММ.ГГГГ., писала заявление ДД.ММ.ГГГГг.( также нотариально удостоверенное) об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО2, не возражала, чтобы свидетельство о праве на наследство в отношении имущества, оставшегося после его смерти получила Лукина Н.Я., что также свидетельствует о дееспособности ФИО4.
Оценка собранных по делу доказательств в их совокупности дает суду основания прийти к выводу о том, что хотя ФИО4 и была слаба после болезни, но в момент составления завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не была введена в заблуждение относительно совершаемой сделки.
При вынесении решения суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы и объяснения нотариуса ФИО24 о состоянии ФИО4 в момент составления завещания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку при составлении и удостоверении завещания нотариус исполняла свои профессиональные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявила.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. страдала рядом соматических заболеваний( ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия и др.), также неврологами диагностировались «АССМ.ДЭП II» во время стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, согласно записям врачей в период времени, максимально приближенный к моментцу оформления сделки, у нее не отмечалось мнестических и интеллектуальных расстройств. Продуктивной психосимпотоматики ( бреда, галлюцинаций), признаков нарушенного сознания, не возникло необходимости для консультации врача-психиатра. Таким образом, можно сделать вывод, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога — по результатам психологического анализа материалов гражданского дела и предоставленной меддокументации, у ФИО4 в период подготовки и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо грубых расстройств эмоционально-волевой сферы, а также выраженных интеллектуальных нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу, не выявлено.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данные выводы подробны, обоснованны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, никем не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в завещании выражена действительная воля ФИО4 по распоряжению своим имуществом, на момент составления завещания ФИО4 понимала значение своих действий, могла руководить ими, и доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Горлановой Л.М. не имеется.
Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания за Горлановой Л.М. права собственности на долю в <,адрес>,, долю денежных средств на счета, вкладах ФИО4.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду Лукиной Н.Я. было представлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму № рублей с приложением квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Лукиной Н.Я. оплачено ННО «Левобережная коллегия адвокатов <,адрес>,» ФИО11 <,данные изъяты>, рублей за представительство интересов Лукиной Н.Я. в Левобережном суде <,адрес>, со соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность и длительность дела, участия Львовой М.А. в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Горлановой Л.М. в пользу Лукиной Н.Я. <,данные изъяты>, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <,адрес>, психоневрологической больнице, а расходы по ее проведению возложены на Горланову Л.М., которая их фактически не понесла.
Поскольку экспертиза была проведена, ее стоимость составила <,данные изъяты>, рубля, с Горлановой Л.М. в пользу ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» следует взыскать <,данные изъяты>, рубля за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с Горлановой Л.М. следует также взыскать госпошлину в доход бюджета <,адрес>, в сумме <,данные изъяты>, рубля, учитывая при этом сумму уплаченной при подаче иска госпошлины — <,данные изъяты>, рублей, сумму госпошлины от инвентаризационной стоимости квартиры (<,данные изъяты>, рублей:4 =<,данные изъяты>, рублей) <,данные изъяты>, рублей + <,данные изъяты>, рублей госпошлины по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Горлановой <,данные изъяты>, в удовлетворении требований о признании недействительным завещания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., признании права собственности на долю в <,адрес>, и признании права собственности на долю денежных средств.
Взыскать с Горлановой <,данные изъяты>, в пользу Лукиной <,данные изъяты>, <,данные изъяты>, рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Горлановой <,данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета <,адрес>, в сумме <,данные изъяты>, рубля.
Взыскать с Горлановой <,данные изъяты>, в пользу ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» <,данные изъяты>, рубля за проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <,адрес>, в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.