К делу № 2-330/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 17 августа 2016 года
Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гришичкина В.Н.
при секретаре Филь М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц М. П. к Калиниченко Е. П. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гуц М.П. обратилась в суд с иском к свовей сестре Калиниченко Е.П. о признании недействительным завещания от 31 августа 2012 года сделанного ФИО3 и удостоверенного нотариусом.
В обоснование иска Гуц М.П. указала, что 05 августа 2015 года умер ФИО3-ее дядя. В 2009 году ФИО3 составлял завещание в ее пользу. После смерти дяди она обратилась к нотариусу, где узнала, что завещание в ее пользу отменено новым завещанием от 31 августа 2012 года. В чью пользу было это завещание она сначала не знала. Считает, что завещание это должно быть признано недействительным, поскольку ФИО3 страдал рядом заболеваний, связанных с мозговой деятельностью. Он имел инвалидность. Находился периодически на стационарном лечении, злоупотреблял алкоголем. Летом 2011 год у него были уже проблемы с опорно-двигательным аппаратом, речь стала неразборчивой. Считает, что при составлении завещания он не мог отдавать отчета своим действиям. Кроме этого, считает, что при составлении завещания нарушены предъявляемые требования. Завещание подписано не самим ФИО6, а рукоприкладчиком ФИО12, который является другом сына ответчика по делу, по той причине, что сам ФИО14 не мог подписать текст завещания из-за тремора руки. В тексте завещания отсутствует указание на то, что завещание прочтено завещателем. Нотариусом не проверено мог ли он сам подписать завещание. Медицинского подтверждения того, что у него был тремор правой руки нет.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных исковых требованиях, изложенных в первоначальном исковом заявлении, заявлении об уточнении и дополнениях иска, настаивали. Считают, что в большей степени, именно, нарушение порядка удостоверения завещания является основанием для его признания недействительным. Считают, что ФИО14 сам мог расписаться в завещании.
Ответчик Калиниченко Е.П. в судебное заседание не явилась, в связи с выездом за пределы города, со слов представителя по доверенности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представляющее по доверенности интересы ответчика лицо, против удовлетворения иска возражало. Считает, что покойный ФИО14 при составлении завещания в 2012 году никакими психическими пороками не страдал. Если у него и были проблемы, только с опорно-двигательным аппаратом. При завещании 31 августа 2012 года он не мог сам подписать его текст, так как у него был тремор руки. Пришлось прибегнуть к услугам рукоприкладчика. ФИО14 передвигался с палочкой. Нотариус в соответствии со своими полномочиями выяснила волеизъявление наследодателя. Текст завещания зачитывался. Умер он в августе 2015 года. Наследодатель на момент составления завещания и после, вплоть до смерти, проживал с ее доверительницей в одном дворе.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствии с требованиями ст.ст.1118, 1124,1125 ГК РФ.
Установлено, что 31 августа 2012 года ФИО3 завещал, из принадлежащего ему имущества, а именно, акции ЗАО завод минеральных вод «Горячеключевской» Калиниченко Е.П.-ответчику по настоящему делу. Этим завещание он, соответственно, отменил сделанное ранее такое же завещание в пользу Гуц М.П.-истца по делу.
Обращаясь в суд с иском о признании последнего завещания недействительным, истец указала два основания, дающих, по ее мнению, суду основания для удовлетворения ее требования, а, именно, то, что на момент составления завещания наследодатель, у которого были различные заболевания, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а так же то, что был нарушен порядок удостоверения завещания.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В ходе рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что стороной истца не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств обоснованности своих требований. Не указан так же и источник приобретения таковых.
По инициативе сторон в судебном заседании ранее были допрошены свидетели.
Так из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО14 при жизни вел себя неадекватно. Так он бил свою мать, стрелял в нее из ружья. Не говорил, что мать ушла из дома. Часто говорил, что дивиденды отпишет посторонним людям. Он злоупотреблял спиртным. К психиатрам он не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО8, работавшей вместе с наследодателем на заводе минвод, следует, что общалась она с ним вплоть до последних его дней. Он приходил на собрания акционеров. Никаких психических отклонений у него не было. Была немного замедленна речь, плохо ходил. Сомнение в его адекватности у нее не возникало. Она не замечала, чтобы он злоупотреблял алкоголем. На собрания он приходил нормальным. В 2014 году он уже сам не мог подписывать документы. Его сопровождала ФИО13. Она за него, по доверенности, подписывала документы.
Из показаний свидетеля ФИО9-сына ответчика по делу следует, что ФИО14 был адекватным до последних дней. У него тряслись руки, иногда он лежал в больнице. Спиртным он не злоупотреблял, мог иногда выпить за обедом и ужином. Они ему давали выпить, если он просил. Врачи приезжали, делали ему капельницы.
Из показаний свидетеля ФИО10-друга наследодателя, следует, что при жизни ФИО14 психическими заболеваниями не страдал, был адекватен. У него болели руки, ноги.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она по просьбе Калиниченко Е.П. подписала у нотариуса за ФИО14 доверенность, так как сам он этого не мог сделать. У него тряслись руки. ФИО14 был вполне адекватным.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что по просьбе своего друга ФИО13 Игоря приезжал к нотариусу для того чтобы подписать завещание за его дедушку-ФИО14, так как у него тряслась рука и сам он не мог этого сделать. С ним и ФИО14 разговаривала нотариус. Спрашивала у ФИО14 о его волеизъявлении, задавала ему вопросы. Все подробно он не помнит. Нотариус читала текст завещания. ФИО14 говорил, что не может расписаться, так как рука не попадала у него в одну точку. Он расписался за ФИО14. Считает, что ФИО14 был нормальным тогда.
Из показаний свидетеля нельзя сделать вывод о наличии порока воли у наследодателя при даче оспариваемого завещания.
Судом, с учетом этих показаний, а так же собранной меддокументации, в том числе и по ходатайствам истца, была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, умершего 05 августа 2015 года, для определения мог ли он по состоянию своего психического здоровья при составлении оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими? Ответить на этот вопрос однозначно комиссия экспертов не смогла, поскольку в течение жизни в том числе и в юридически значимый период, то есть до 31 августа 2012 года ФИО14 за медпомощью к психиатру не обращался, на учете у врача-психиатра не состоял, какой-либо документации, указывающей на психическое состояние его здоровья нет.
Суд считает, что приняты все возможные меры для сбора и предоставления экспертам меддокументации, в том числе и связанной с его психическим состоянием здоровья до и в процессе дачи завещания.
Суд убежден, что если бы у экспертов были основания для дачи положительного заключения, то такое заключение было бы дано. Очевидно, что у экспертов не было таких оснований.
Кроме этого, суд считает, что нотариусом, в случае сомнения в психическом состоянии здоровья наследодателя, не было бы удостоверено это завещание.
Не вызывает у суда сомнений и то, что при удостоверении завещания нотариусом и участниками нотариальных действий был соблюден установленный законом порядок удостоверения завещания (ст. 1125 ГК РФ).
Доводы стороны истца опровергаются самим текстом завещания. Поскольку наследодатель в силу физического состояния (тремор руки) не мог сам подписать текст оглашенного завещания, сделано это было с учетом предъявляемых требований, третьим лицом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Гуц М. П. к Калиниченко Е. П. о признании недействительным завещания ФИО3, составленного 31 августа 2012 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Горячеключевский городской суд.
Судья-
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2016 года.