Дело № 2-56/2022
УИД 50RS0044-01-2021-005606-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Марченковой М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 по иску Линник Маргариты Анатольевны к Ханину Дмитрию Викторовичу о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Линник М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ханину Д.В. и, с учетом уточнения, просит признать недействительным завещание, составленное У. 12.11.2007 года, умершей 11.04.2021 года, на имя Ханина Д.В. в отношении квартиры, расположенной по , удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным М.Г.
Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2021 года умерла мать истца У., после смерти которой открылось наследство, состоящее, из недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по . Истец и третьи лица являются наследниками первой очереди к имуществу У. При жизни наследодателем 12.11.2007 года было составлено завещание, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре, согласно которому наследодатель принадлежащее ей имущество в виде спорной квартиры завещала ответчику Ханину Д.В. На момент совершения нотариальных действий у У. имелись следующие диагнозы: «Атеросклеоз сосудов головного мозга», «Гипотириоз». При проведении патологоанатомического исследования трупа, был поставлен диагноз «Отек головного мозга». Данные факторы указывают, что на момент составления завещания, У. имела ряд серьезных заболеваний, что сказалось на ее волеизъявлении при составлении завещания, в связи с чем в момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершила распоряжение своим имуществом в состоянии недееспособности ввиду наличия серьезных заболеваний головного мозга, а, кроме того, в силу состояния своего здоровья, не могла подписать оспариваемое завещание.
Истец Линник М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности Калашников А.О.
Представитель истца Калашников А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным как в первоначальном, так и в уточненном исках, пояснив при этом, что наследодатель У. в течении последних лет жизни проживала с дочерью Линник М.А., с ответчиком Ханиным Д.В. и третьими лицами Сергеевой И.В., Галкиной О.В. отношения не поддерживала, не общалась. Поскольку мать обещала оставить квартиру истцу, истец полагает, что при составлении завещания в пользу ответчика, мать была введена в заблуждение и в силу своего состояния здоровья не отдавала отчета своим действиям и не понимала их значение.
Ответчик Ханин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состояние здоровья наследодателя У. на момент составления завещания, указанное истцом, не подтверждено до настоящего времени медицинскими документами, а так же опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и выводами экспертных заключений.
Третье лицо Сергеева И.В., дочь наследодателя, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что знала о наличии завещания от матери У., которое последняя составила в пользу внука Ханина Д.В., поскольку он родился и проживал в спорной квартире, никогда не обижал наследодателя. Она так же пояснила, что истец с матерью не проживала, материально ее не содержала, официально не была трудоустроена на протяжении последних 15 лет. Так же пояснила, что У. произвела отчуждение дочери Линник М.А. дачу в д. Енино в 2007 году, в указанный период времени У. работала, торговала на рынке, помогала с внуками, занималась ими, в связи с чем, оснований сомневаться в ее недееспособности не имеется. На обязательную долю в связи с наличием завещания она не претендует.
Третье лицо Галкина О.В., дочь наследодателя, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то обстоятельство, что так же не знала о наличии завещания, однако считает, что составление завещания было волей матери и оспаривать его не намерена. Пояснила так же, что у матери У. в период составления завещания не имелось хронических заболеваний, она не лежала в больнице, на учете в медицинских учреждениях не состояла, все понимала и осознавала. На обязательную долю в связи с наличием завещания третье лицо не претендует.
Третьи лица нотариус Жижин М.Г. и нотариус Машенцева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора является завещание, составленное 12.11.2007 года У., умершей 11.04.2021 года, на имя Ханина Дмитрия Викторовича, в отношении квартиры, расположенной по адресу , удостоверенное нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г., зарегистрированное 12.11.2007 года, реестровый .
Установлено так же, что истец Линник М.А., а так же третьи лица Сергеева И.В. и Галкина О.В. являются детьми У., наследниками первой очереди.
Родителями Б. являются: отец – Щ., мать У. (л.д. 10, 158 т.1).
Брак между Щ. и Ё. зарегистрирован 11.10.1966. Жене после заключения брака присвоена фамилия Х.. Указанный брак прекращен (л.д. 57, 159 т.1).
Родителями Галкиной О.В. и А. являются: отец – Е., мать – Ё. (л.д. 56, 61 т.1).
Брак между Ж. и А. зарегистрирован 02.09.1977. Жене после заключения брака присвоена фамилия Ф.. Указанный брак расторгнут (л.д. 62 т.1). Брак между З. и И. зарегистрирован 19.08.1983. Жене присвоена фамилия В.. Указанный брак расторгнут (л.д. 63 т.1).
Брак между К. и Галкиной О.В. зарегистрирован 09.08.1980. Жене после заключения брака присвоена фамилия Карамнова. Указанный брак прекращен (л.д. 58 т.1). Брак между Л. и М. зарегистрирован 08.04.1983. Жене после заключения брака присвоена фамилия Калгина. Указанный брак расторгнут (л.д. 59 т.1). Брак между Н. и О. зарегистрирован 06.06.1997. Жене после заключения брака присвоена фамилия Х. (л.д. 60 т.1).
Брак между Милёшкиным Е.И. и Б. зарегистрирован 03.06.1989. Жене после заключения брака присвоена фамилия Милёшкина. Указанный брак расторгнут (л.д. 54, 157 т. 1). Брак между П. и Милёшкиной М.А. зарегистрирован 08.12.2001. Жене после заключения брака присвоена фамилия Г. (л.д. 55 т.1).
Согласно сведений ЕГРН, право собственности в отношении квартиры по , в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 14, 75-77, т.1). Спорная квартира находится в собственности У. на основании справки ЖСК «Текстильщик-3» о внесении паевого взноса и справки ГБУ МО «МОБТИ» (л.д. 73-74, 79 т.1).
Наследодателем У. 20.11.2007 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Жижиным М.Г., которым она завещала квартиру, расположенную по , Ханину Д.В. Указанное завещание не отменялось, изменения не вносились (л.д. 13, 93 т.1).
Наследодатель сторон У. умерла 11.04.2021 (л.д. 12 т.1).
После смерти У. заведено наследственное дело . С заявлением о принятии наследства обратилась Линник М.А., Галкина О.В., Ханин Д.В., Сергеева И.В. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов ПАО Сбербанк, АО Почта Банк. Линник М.А. выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на похороны У. (л.д. 26-92 т.1).
Согласно справки председателя правления ЖСК «Текстльщик-3», У. на день смерти 11.04.2021 была постоянно зарегистрирована и проживала одна по (л.д. 127 т.1).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
У. на учете и лечении в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. Р.», ГБУЗ МО клинический наркологический диспансер не находилась (л.д. 107-108, 113, 114 т.1).
Из ответа МУ МВД России «Серпуховское» установлено, что представить данные об обращениях У. в МУ МВД России «Серпуховское» в отношении Ханина Д.В. в период с января 2007 года по январь 2008 года не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения служебной документации и ее уничтожением (л.д. 118 т.1).
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, у Ханина Д.В. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (л.д. 121 т.1).
В период с января 2007 по январь 2008 в картотеке городской прокуратуры обращений У. не зарегистрировано (л.д. 161, 162 т.1).
В материалы дела стороной истца представлены медицинские документы в отношении У.: патологоанатомическое исследование трупа от 13.04.2021, медицинская карта амбулаторного больного У., копия выписки из истории болезни от 30.08.2011, копия выписки из медицинской карты стационарного больного У. за период лечения с 24.01.2018 по 08.02.2018, выписка из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного У., протокол КТ-исследования грудной клетки (л.д. 170-172, 198-235 т.1, 1-104 т.2).
Согласно справке ЖСК «Текстильщик-3» от 25.08.2022, У. на день смерти 11.04.2021 была зарегистрирована и проживала одна по . Со слов умершей известно, что ее отношения с дочерями не сложились, общения не было. Общалась только дочь, проживающая в г. Москва, Линник М.А., которая привозила ей продукты, беспокоилась о состоянии здоровья. У. в осенне-весенний период проживала с Линник М.А. на даче. Своему внуку Ханину Д.В. помогала оплачивать ипотеку на квартиру из средств пенсионного пособия (л.д. 241 т.2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., дочь сожителя наследодателя У., пояснила, что со слов У. знает о том, что ее дочь Линник М.А. больше всех из родственников общалась с матерью, чаще помогала У. по ее просьбе. При жизни У. жаловалась на плохое здоровье, всегда переживала за внука Дмитрия, излишне его опекала и жалела, со слов У. свидетель знает, что Ханин Д.В. пользовался бабушкой, постоянно оказывал на нее давление, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, мог ее обидеть, обозвать, разбить посуду, зная о её слабом здоровье, не жалел её, относился потребительски. Свидетель так же пояснила, что У. проживала одна, иногда к ней приезжал жить Ханин Д.В. С 2005-2007 года У. постоянно жаловалась на головные боли, боли в поджелудочной, знает, что в 2005 году У. наблюдалась в стационаре больницы им. Семашко Н.А. с какими-то проблемами, однако подробностей не знает. Со слов У. свидетель знает, что она подарила земельный участок дочери Линник М.А., пыталась всех детей обеспечить жильем. Коммунальные платежи в спорной квартире оплачивала Линник М.А., которая так же покупала и привозила продукты У. Со слов У. знает, что когда У. проживала летом на даче, к ней постоянно привозили внуков, которыми она занималась. На дачу ее отвозил и забирал или внук Дмитрий или дочь Маргарита, но У. в более ранний период времени в 2007 году могла добираться до дачи и на общественном транспорте с пересадками, или от автобуса пешком. Свидетель так же пояснила, что до последнего дня У. узнавала людей, называла по имени, ходила в магазин за продуктами, понимала денежные знаки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МУ МВД России «Серпуховское» Т. пояснил, что работает по данному административному участку с 2021 года. В дежурную часть поступали сообщения от Сергеевой И.В. по вопросу спорной квартиры, в которую никто попасть пока не может, по вопросу конфликтных отношений между В. и Ф., от Линник М.А. по вопросу квартиры, а так же угроз со стороны Ф., на указанные сообщения всем разъяснялось, что вопросы наследства должны разрешаться в судебном порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., сын истца, пояснил, что Ханин Д.В. длительное время проживал в спорной квартире с бабушкой У. В 2007 году бабушка У. проживала в г. Москва у дочери Линник М.А., периодически приезжала в г. Серпухов, в ее квартире проживал Ханин Д.В. Свидетель так же пояснил, что У. в период 2007 года передвигалась самостоятельно, ездила в свою квартиру на электричках. Когда проживала у дочери в Москве, наблюдалась амбулаторно в поликлинике №113 г. Москвы. Перед смертью У. попросила отвезти ее к нотариусу, хотела оформить завещание в отношении квартиры на дочь Линник М.А., но не успела.
Для правильного разрешения дела по существу и определения психического состояния У. в момент оформления ею завещания, судом по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского от 13.04.2022 /з, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у У. в течении жизни, а также в юридически значимый период – на момент составления завещания от 12.11.2007, какого-либо психического расстройства. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации также не обнаруживается объективных сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестическом снижении, нарушениях мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушениях критических способностях, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания от 12.11.2007. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Поэтому по своему психическому состоянию У. на момент составления завещания от 12.11.2007 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ дела, данные ретроспективного психологического анализа, позволяют сделать вывод, что у У. отсутствовали такие индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями, а также оценить характер, юридические и материальные последствия совершаемых ею действий в юридически значимый период.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 135-139 т.2).
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ Государственного научного центра социальной судебной психиатрии имени В.П. Сербского, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении У. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также, как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Выводы сделаны полно на основе изучения медицинской документации, других материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречат иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение экспертов имеются указание на применяемую ими методику исследований в отношении У.
По ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертов».
Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертов» от 05.07.2022, рукописный текст «У.» и подпись от ее имени, которые расположены в завещании от 12.11.2007, сделанном У. в пользу Ханина Д.В., удостоверенном Жижиным М.Г., нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре за , — выполнены У. Указанные рукописный текст и подпись У. выполнены ею самой, без маскировки, в обычных для исполнителя внешних и внутренних обстановочных факторах, в том числе, не связанных с возможным заболеванием, преклонным возрастом и т.п.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 204-231 т.2).
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных оригиналов документов. Эксперты ООО «Агентство независимых экспертов» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 — 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. п. 1 — 3 ст. 1118 ГК РФ).
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст. ст. 177, 179 ГК РФ). Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что У. вынужденно совершила действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в состоянии не способном понимать значения своих действий, а так же в силу состояния своего здоровья не могла подписать оспариваемое завещание, а представленные выводы заключений судебных психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз, а так же иные доказательства, исследованные судом при разрешении настоящего спора сторон, в том числе свидетельские показания допрошенных в качестве свидетелей С., Д. свидетельствуют об обратном.
При этом, судом так же принимается во внимание, что в соответствии со ст. ст. 42 — 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.
Из содержания оспариваемого завещания следует, что нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.
В связи с вышеизложенным судом не установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Доводы истца о плохом состоянии здоровья наследодателя У., позволяющим усомниться в ее дееспособности в момент совершения завещания, а также наличие заблуждения относительно совершения завещания, обмана и угроз, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств, ходатайств о содействии суда в предоставлении иных доказательств стороной истца не заявлено.
Иные обстоятельства, указанные истцом, дающие основания для признания составленного завещания недействительным, не имеют правового значения для разрешения спора сторон по существу, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений истца с ответчиком и третьим лицами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Линник Маргариты Анатольевны о признании недействительным завещания, составленного У., умершей 11.04.2021 года, на имя Ханина Дмитрия Викторовича, в отношении квартиры, расположенной по , удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Жижиным М.Г., зарегистрированного 12.11.2007 года, реестровый , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года