№ 2-3337/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.И. Иванниковой,
при секретаре Н.И. Лисуновой,
с участием представителя истца Шнель Н.В., ответчиков Шипиловой Е.С., Шипиловой М.В., их представителя Веретенникова Н.Ю., представителя третьего лица Зелинской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибПроектМонтаж» к Шипиловой МВ о взыскании задолженности по договору подряда в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СибПроектМонтаж» обратилось в суд с иском к Шипиловой Е.С., Шипиловой М.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков как наследников должника Шипилова СП в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежные средства в размере 162 337 рублей, в том числе, задолженность по договору подряда в сумме 65 000 рублей, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 040 рублей и 18 297 рублей, соответственно, а также до дня фактического исполнения обязательств, судебные издержки.
В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Шипилов С.П., представившийся представителем предприятий «Тепловик 1,3,6», но не подтвердивший своих полномочий и в дальнейшем действующий как физическое лицо, и ООО «СибПроектМонтаж» заключили договор подряда на монтажные работы №, согласно которому Шипилов С.П. поручает и оплачивает работы в сумме 816 000 рублей, а ООО «СибПроектМонтаж» обязуется выполнить работы по прокладке наружной тепловой сети по адресу: <,адрес>, согласно технической документации.
Договором подряда предусмотрено, что работы выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 1.1 договора подряда все работы выполняются в срок 50 дней с момента предоплаты. В соответствии с п. 4.2. договора Шипилов С.П. внес истцу предоплату наличными денежными средствами в кассу ООО «СибПроектМонтаж» в размере 521 000 рублей. Истец в свою очередь приступил к выполнению своих обязательств по договору, которые были выполнены в срок, с надлежащим качеством и в соответствии со СНиП, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» инженером ПТО Рябинкиным А.В.
После выполнения работ, указанных в договоре, истцом были направлены акты приемки работ для подписания их ответчиком. Согласно п.3.1 договора подряда приемка работ должна была быть осуществлена Шипиловым С.П. в течение 3 дней после получения им сообщения истца о готовности объекта к сдаче.
Оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) — обнаружения Шипиловым С.П. при приемке результата недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, не имеется, так как претензий к качеству выполненных работ (отступление от технической документации, противоречащее СНиП и не устраивающие теплоснабжающую организацию) от заказчика поступало.
Шипилов С.П. акты приемки выполненных работ не подписал, однако произвел частичную оплату выполненных работ в размере 230 000 рублей, что в сумме составило 751000 рублей (521 000 рублей +230 000 рублей). Из этого, по мнению истца, следует, что заказчик фактически принял результаты работ и пользуется ими.
Однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ Шипиловым С.П. не оплачена задолженность по договору в сумме 65 000 рублей.
Согласно п.5.4. договора подряда в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый просрочки от вовремя невыплаченных сумм.
В связи с этим имеются основания для взыскания пени в сумме 79 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 297 рублей.
В связи со смертью Шипилова С.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены требования к его наследникам – дочери Шипиловой Е.С. и супруге Шипиловой М.В.
В судебном заседании представитель истца Шнель Н.В., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требований, предъявленных к ответчику Шипиловой Е.С., указывая на то, что отказ от иска сделан добровольно ввиду того, что указанный наследник отказалась от наследства после смерти Шипилова С.И. и последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года производство по делу прекращено в части требований ООО «СибПроектМонтаж», предъявленных к ответчику Шипиловой Е.С., в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
На удовлетворении заявленных требований в части требований, предъявленных к ответчику Шипиловой М.В., настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Возражала против ходатайства ответчика Шипиловой М.В. о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что таковой не пропущен, так как ООО «СибПроектМонтаж» ранее обращалось в суд с иском к Шипилову С.П., однако производство по делу было прекращено в связи со смертью Шипилова С.П., последовавшей до обращения в суд с иском. Впоследствии в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что иск вновь был предъявлен к умершему ответчику Шипилову С.П.
Также просила учесть, что квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 380 000 рублей была выдана Шипилову С.П. ошибочно, данные денежные средства были приняты на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательствами оплаты Шипиловым С.П. денежных средств в сумме 230 000 рублей истец не располагает. Сообщение о готовности объекта к сдаче в установленном порядке заказчику не направлялось, однако Шипилов С.П. был уведомлен о готовности объекта к сдаче по телефону.
Ответчик Шипилова Е.С. исковые требования не признала, в обоснование возражений просила учесть, что она не является наследником Шипилова С.П., поскольку отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя – Шипиловой М.В.
Ответчик Шипилова М.В. возражала против требований искового заявления, ссылаясь как на пропуск срока исковой давности, так и необоснованность заявленных требований, не оспаривая при этом, что стоимость наследственного имущества, принятого ею после смерти супруга Шипилова С.П., превышает размер предъявленной ко взысканию суммы. Денежные средства, переданные по договору, принадлежали собственникам 64 домов, которые пользуются услугами теплоснабжения, подаваемыми по указанной теплотрассе.
Представитель ответчиков адвокат Веретенников Н.Ю., действующий на основании ордера, также возражал против требований истца, ссылаясь как на необоснованность иска, так и пропуск срока исковой давности, течение которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Просил учесть, что ООО «СибПроектМонтаж» не сдало теплотрассу в установленном порядке заказчику. Истцом в установленном порядке не проведены гидравлические испытания трубопровода, не составлен акт на скрытые работы по укладке трубопровода тепловой сети, а представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не подписаны, из чего следует, что работы заказчиком в установленном порядке не приняты. Кроме того, денежные средства переданы Шипиловым С.П. истцу ООО «СибПроектМонтаж» в большей сумме, чем установлено договором, а потому задолженности по договору не имеется.
Представитель третьего лица АО «БийскэнергоТеплоТранзит» Зелинская Н.Н., действующая на основании доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение требований истца.
Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» поступило заявление от председателей кооперативов «Тепловик-1» Юркова А.И., «Тепловик-3» Шипилова С.П. и «Тепловик-6» Головина Н.И. о выдаче технических условий на присоединение к тепловым сетям переложенной новой тепловой сети. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» выдало технические условия на присоединение к тепловым сетям №. Согласно п. 12 технических условий строительство, монтаж системы теплоснабжения и ИТП должны были вестись под техническим надзором ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» с составлением соответствующих актов. Тепловая сеть по адресу: <,адрес>,, от № была построена на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в эксплуатации с октября 2012 года. Акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ, акт на промывку и гидравлическое испытание трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в адрес ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», указанным третьим лицом были подписаны.
Третье лицо нотариус Макаренко Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.
Третье лицо АО «Бийскэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5794/2014, разрешив спор с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК ПФ) в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СибПроектМонтаж» в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» поступило заявление от председателей кооперативов «Тепловик-1» Юркова А.И., «Тепловик-3» Шипилова С.П. и «Тепловик-6» Головина Н.И. о выдаче технических условий на присоединение к тепловым сетям переложенной новой тепловой сети (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» выдало технические условия на присоединение к тепловым сетям №. Согласно п. 12 технических условий строительство, монтаж системы теплоснабжения и ИТП должны были вестись под техническим надзором ООО «Бийскэнерготеплотранзит» с составлением соответствующих актов (л.д. 145).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СибПроектМонтаж» и ответчиком Шипиловым С.П., представившимся представителем предприятий Тепловик 1,3,6, был заключен договор подряда на монтажные работы № (л.д. 8-10).
При разрешении настоящего спора установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о таких юридических лицах как кооперативы Тепловик-1, Тепловик -3, Тепловик -6 (л.д. 82-84).
В связи с этим суд полагает, что заказчиком по договору подряда является Шипилов С.П., действующий как физическое лицо.
По условиям договора истец ООО «СибПроектМонтаж», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство провести монтажные работы по прокладке наружной тепловой сети в соответствии с технической документацией по адресу: <,адрес>,, а заказчик Теловик 1,3,6 в лице представителя Шипилова С.П. принял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик принял на себя обязательство сдать выполненную работу ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (п. 1.1., 2.1. договора).
Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Общая стоимость работ согласно п. 4.1 договора подряда составляет 816 000 рублей, при этом, согласно п. 4.2. договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в сумме 70% от стоимости договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней после окончательной сдачи работ заказчику.
П.п. 1.1. договора подряда установлено, что монтажные работы по договору должны быть произведены в срок 50 дней с момента предоплаты.
Стороной истца представлены копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шипиловым С.Р. в указанную дату были произведены платежи в сумме 141 000 рублей (приходный кассовый ордер №, л.д. 137) и в сумме 380 000 рублей (приходный кассовый ордер №, л.д. 136), всего на сумму 521 000 рублей.
Стороной ответчика представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 380 000 рублей (л.д. 150), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 380 000 рублей (л.д. 151), от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 130 000 рублей, всего на сумму 890 000 рублей.
Таким образом, монтажные работы должны были быть произведены ООО «СибПроектМонтаж» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что к установленному сроку монтажные работы были выполнены с надлежащим качеством и в соответствии со СНиП, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» инженером ПТО Рябинкиным А.В. (л.д. 11).
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован ст. 753 ГК РФ.
Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Порядок приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№/МР-12 предусмотрен разделом 3 договора.
Так, согласно п. 3.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.
При разрешении спора из показаний представителя истца установлено, что ООО «СибПроектМонтаж» в адрес ответчика Шипилова С.П. сообщение о готовности к сдаче объекта в письменной форме не направлялось и не вручалось, данное сообщение было передано по телефону, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.
В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теплотрасса по <,адрес>,, принята в эксплуатацию ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (л.д. 11).
Однако приемка объекта должна была быть произведена заказчиком, что регламентировано законом и определено сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ что в данном случае сделано не было.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12,13) Шипилову С.П. предлагалось произвести оплату работ в полном объеме в сумме 65 000 рублей, а также оплатить пеню.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибПроектМонтаж» поступила претензия Шипилова С.П., согласно которой при проведении монтажных работ не составлялись акт на скрытые работы при укладке трубопровода тепловой сети и акт на гидравлические испытания трубопровода с указанием соответствия качества выполненных работ требованиям технической документации. В связи с этим ООО «СибПроектМонтаж» предлагалось сдать проложенную тепловую сеть ОАО «Бийскэнерготеплотранзит», получив при этом необходимые акты (л.д. 16-18).
Как следует из требования /уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 14-15) ООО «СибПроектМонтаж» просило Шипилова С.П. произвести оплату работ в полном объеме в сумме 65 000 рублей, а также оплатить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15).
В материалы дела представлены акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ, акт на промывку и гидравлическое испытание трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи от имени Шипилова С.П. (л.д. 143-144).
В связи с оспариванием стороной ответчика подписей, учиненных от имени заказчика в указанных актах, на основании определения Бийского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 190-192) подписи от имени Шипилова С.П., в актах на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ на промывку и гидравлическое испытание трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Шипиловым С.П., а другим лицом.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.
В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Однако доказательств наличия указанных недостатков при монтаже тепловой сети в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 данного Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.
Такого последствия, как не оплачивать результат работ, законом не предусмотрено.
В то же время у подрядчика сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ при доказанности этого обстоятельства.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с обоснованностью возражений стороны ответчика в указанной части и полагает, что требования об оплате суммы долга по договору подряда (в случае его наличия) могут быть предъявлены к заказчику либо его правопреемнику в случае, если работы выполнены, а обнаруженные недостатки не исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рассматриваемом случае как следует из материалов дела (л.д. 19,20), пояснений представителя третьего лица АО «БийскэнергоТеплоТранзит», тепловая сеть по адресу: <,адрес>,, пер<,адрес>, от №, была построена на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в эксплуатации с октября 2012 года. Акт на скрытые работы при укладке трубопроводов тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ, акт на промывку и гидравлическое испытание трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в адрес ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», указанным третьим лицом были подписаны.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Между тем, истцом не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что заказчиком не оплачены выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ работы, поскольку как следует копий к приходным кассовым ордерам (л.д. 150-152) Шипиловым С.П. за монтаж тепловых сетей оплачена сумма 890 000 рублей, тогда как договором оплата работ предусмотрена в размере 816 000 рублей.
Заказчик Шипилов С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 121, оборот).
В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.
Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.
В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.
Согласно сообщению нотариуса Бийского нотариального округа Макаренко Р.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Шипилова С.П. обратилась его супруга Шипилова М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отказе от наследства детей умершего Шипилова А.С. и Шипиловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ – матери умершего Шипиловой А.С. (л.д. 120).
Под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно и от времени осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть, как было указано выше, на день смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя Шипилова С.П. превышает заявленную ко взысканию сумму долга.
Поскольку установлено, что ответчик Шипилова М.В. является наследником к имуществу Шипилова С.П., то к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В связи с заявлением ответчика Шипиловой М.В. о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, оценивая доводы представителя истца Шнель Н.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст. ст. 203, 204 ГК РФ).
Поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусматривает, что течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, то, по смыслу данного положения, применение этого правила обусловлено фактом предъявления истцом надлежащего требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, согласно которому сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Как следует из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 4.2) окончательный расчет производится в течение 5 дней после окончательной сдачи работ.
Учитывая, что теплотрасса по <,адрес>,, была принята АО «Бийскэнерготеплотранзит» в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в силу требований ст. 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока исковой давности по взысканию суммы задолженности в полном объеме, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением как следует из почтового штемпеля (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы ООО «СибПроектМонтаж» о том, что истец ранее обращался в суд с иском к Шипилову С.П., однако производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ООО «СибПроектМонтаж» было отказано в связи со смертью ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он не получил оплату по договору подряда в полном объеме, поэтому с этой даты должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы возражений ООО «СибПроектМонтаж» о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей иска в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ к умершему заказчику Шипилову С.П., судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в частности, ст.ст. 204, 1175 ГК РФ.
Как следует из искового заявления ООО «СибПроектМонтаж», поданного в Бийский городской суд Алтайского края 27 октября 2014 года, иск предъявлен к умершему лицу – Шипилову С.П.
Вступившим в законную силу 13 декабря 2014 определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года в связи с данными обстоятельствами прекращено производство по указанному иску, поскольку иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до предъявления иска, и процессуальное правопреемство и замена ненадлежащего ответчика при таких обстоятельствах невозможны.
Копия данного определения была получена представителем истца Шнель Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на данное определение ООО «СибПроектМонтаж» 24 сентября 2015 года вновь обратилось с иском к Шипилову С.П., в принятии которого было отказано определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2015 года, поскольку иск предъявлен к умершему лицу.
При таких обстоятельствах доводы ООО «СибПроектМонтаж» о предъявлении иска в течение срока исковой давности в установленном законом порядке несостоятельны.
Поскольку требования о взыскании пени (п. 5.4. договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) производны от основного требования о взыскании недоплаченной по договору суммы, суд находит, что указанные требования также предъявлены с пропуском срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе ООО «СибПроектМонтаж» в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока исковой давности, так как стороной истца не представлено доказательств обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.
Поскольку в удовлетворении требований истца оказано, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4447 рублей взысканию с ответчика в пользу ООО «СибПроектМонтаж» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «СибПроектМонтаж» к Шипиловой МВ о взыскании задолженности по договору подряда в порядке наследования отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова