Решение № 2-3340/18 от 28.02.2019 Кстовского городского суда (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием истца Шокуровой Н.В., представителя истца Башенина Е.А., ответчика Князевой С.В., представителя ответчика Шарапова А.В., третьего лица Шокурова В.Н., представителя третьего лица Шокуровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокуровой Нины Васильевны к Князевой Светлане Вячеславовне о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность истца,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шокурова Владимира Николаевича о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шокурова Н.В. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Князевой С.В. о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность истца, по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от (дата обезличена)

По Договору Истец (даритель) безвозмездно передал Ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Истец, Шокурова Н.В., 1936 г.р., являясь инвалидом 2 группы, была введена в заблуждение Ответчиком, своей внучкой, и подписала договор дарения. Осознавая, что Истец имеет преклонный возраст, Ответчик обещала ухаживать за ней, помогать вести подсобное хозяйство. После подписания данного договора дарения Ответчик приезжала к Истцу, указав, что она в скором времени продаст дом и земельный участок, а Истца определит в дом престарелых.

При подписании данного договора, в силу своего преклонного возраста, Истец не могла разумно предвидеть последствия данной сделки и что она лишится единственного места жительства. Жилой дом является единственным жильем Истца, при этом Договор не содержит положений о сохранении за Истцом права пользования жилым домом.

Договор дарения на жилой дом, содержит положения о дарении лишь части недвижимого имущества — 5/8 доли жилого дома и земельного участка, что противоречит требованиям Земельного законодательства РФ.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе помещения в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на жилой дом к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет разделить жилой дом, жилой дом в настоящее время не разделен, Истец не осознавала факт того, что у нее в собственности находится лишь часть жилого дома и соответственно право собственности не на весь земельный участок, таким образом, договор дарения должен быть расторгнут и что могут быть нарушены права третьих лиц, что является существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст.451 ГК РФ. При этом Договор не содержит положений о сохранении ни за третьими лицами, ни за самим Истцом права пользования жилым домом

Ответчик не вселился в жилой дом и не проживает в нем, о чем свидетельствует Справка о составе семьи, в которой отсутствует запись о регистрации Ответчика в спорном доме. Истец и Ответчик не подписали передаточные документы на жилой дом и земельный участок (акт приема-передачи или другой аналогичный документ). Ответчик не переоформил лицевые счета за коммунальные услуги.

В связи с вышеизложенным Истец (дата обезличена) направил в адрес Ответчика предложение о расторжении Договора, на которое Ответчик (дата обезличена) ответил отказом.

В своем исковом заявлении Шокурова Н.В. просит суд:

1. Расторгнуть Договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от (дата обезличена) N б/н.

2. Прекратить право собственности Ответчика на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и возвратить земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в собственность Истца.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шокуров В.Н., как сособственник в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Третье лицо, Шокуров В.Н., обратился в рамках настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Шокуров В.Н. считает необходимым вступить в данное дело в качестве соистца, поскольку право собственности Князевой С.В. на весь земельный участок по адресу: (адрес обезличен), на основании договора дарения нарушает его права, имеющего в собственности 3/8 доли жилого дома, расположенного по данном земельном участке.

Шокурова Н.В., подарившая земельный участок и свою долю (5/8) жилого дома внучке, в нарушение законодательства, после смерти отца ФИО4ФИО2, ее мужа ((дата обезличена)), получив в наследство долю дома, оформила и зарегистрировала ((дата обезличена)) право собственности на весь земельный участок, а не согласно своей доле на дом. В Свидетельстве о праве на наследство по закону ((дата обезличена)) имеется запись, что земельный участок, на котором расположен дом с хозяйственными постройками, предоставлен в пользование Большеельнинской сельской администрацией Кстовского района. Это значит, что на момент смерти отца Шокурова В.Н. земельный участок был не приватизирован.

Жилой дом по адресу: (адрес обезличен), на земельном участке с хозяйственными постройками, ориентировочной площадью 1800 кв.м., находился в собственности ФИО2 и ФИО3 (родителей Шокурова В.Н.). В начале 1970-х годов сгорел их старый дом, на этом же месте ФИО4 с отцом построили новый дом. В 1976 году Шокуров В.Н. ушел служить в армию, в это время его родители расстались, и мать с младшим братом уехали на постоянное место жительства в (адрес обезличен). Когда Шокуров В.Н. пришел из армии, некоторое время жил с отцом, затем уехал к матери, но с отцом поддерживал отношения, приезжал в гости. Через несколько лет отец имел уже вторую семью. После смерти отца Шокуров В.Н. получил от нотариуса Л.Н. Сидоровой свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) в виде 1/2 доли от 3/4 доли жилого дома, принадлежавшей его отцу на праве собственности. Скорее всего, выдел долей на дом был проведен в момент развода с его матерью, вероятно за ее долю отец ей выплатил. В дальнейшем 1/4 доли дома он зарегистрировал за своей второй женой — ФИО5, оставив себе 3/4 долей, рассчитывая, что на 1/4 доли дома может претендовать каждый из его сыновей. Завещания он не оформлял, но в силу закона после его смерти его доля в равных долях была разделена между ФИО5 и одним сыном (ФИО4), так как к этому времени второй его сын, брат Шокурова В.Н., погиб.

Шокурову В.Н. было ясно, что на земельный участок право собственности супругов к моменту смерти отца аналогично долям на дом не было оформлено, т.е. земельный участок не был приватизирован, иначе нотариус оформила бы также и свидетельство о праве на наследство на соответствующую долю земельного участка.

Получив свидетельство о праве на наследство доли на дом, Шокуров В.Н. мог заявить о своем праве и на соответствующую долю земельного участка, зарегистрировать право собственности и распорядиться недвижимостью по своему усмотрению. Однако Шокуров В.Н. не стал заявлять при жизни Шокуровой Н.В. о своих намерениях по распоряжению долями дома и использованию земельного участка, дав ей возможность спокойно жить в доме и использовать единолично весь участок.

Шокуров В.Н. полагал, что, Шокурова Н.В., в соответствии с п.1 ст.273 ГК РФ, имеет право претендовать только на долю участка, соответственно своей доли на дом. А право Шокурова В.Н. на долю участка останется до момента ее смерти не востребованным, т.к. до (дата обезличена) вся земля находилась в государственной собственности.

Однако из искового заявления Шокуров В.Н. понял, что право собственности Шокуровой Н.В. на землю зарегистрировано (дата обезличена) в полном объеме, а не в размере причитающейся ей доли.

Шокуров В.Н. считает, что Шокурова Н.В. знала о том, что он имеет свидетельство о праве на наследство, что на тот период ей был известен его адрес, но, тем не менее, она не уведомила Шокурова В.Н. в 1998 году о намерении приватизировать земельный участок, тем самым нарушив его право на приватизацию.

Зарегистрировав право собственности на весь земельный участок и подарив его, наряду со своей долей дома, внучке — ФИО6, она нарушила право Шокурова В.Н. владеть и распоряжаться земельным участком на праве общей долевой собственности, с чем Шокуров В.Н. не может согласиться и считает необходимым признать договор дарения недействительным.

Подарив долю в доме и весь земельный участок своей внучке, Шокурова Н.В., безусловно, не допускала, что внучка, практически, сразу же после регистрации права собственности заявит о продаже доли дома и участка, оставив ее без единственного места жительства. Исходя из искового заявления следует, что сделка дарения была совершена Шокуровой Н.В. под влиянием существенного заблуждения. При заключении договора дарения, являлась престарелым человеком, она полагала, что за ней будет осуществляться уход, а объекты недвижимости перейдут к ответчице после ее смерти. Намерения лишить себя права собственности на долю жилого дома и земельный участок при жизни она не имела.

В своем исковом заявлении Шокуров В.Н. просит:

1. Признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности Князевой С.В. на долю дома и земельный участок по адресу: (адрес обезличен).

2. Признать Свидетельство о праве собственности Шокуровой Н.В. на землю Серия РФ-ХХ (номер обезличен) регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным.

3. Установить право собственности Шокурова В.Н. и Шокуровой Н.В. на доли земельного участка в соответствии с долями на жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда Шокуров В.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании Шокурова Н.В. свои исковые требования поддержала, с иском Шокурова В.Н. согласилась.

Представитель истца Башенин Е.А. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что другого жилья у Шокуровой Н.В. нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, а полностью оплачивает истец.

Ответчик Князева С.В. исковые требования Шокуровой Н.В. и Шокурова В.Н. не признала.

Представитель ответчика Шарапов А.В. просил в иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям Шокурова В.Н., дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что Шокурова Н.В. как проживала в спорном доме, так в нем и проживает, намерения выселять ее из дома у Князевой С.В. нет. Князева С.В. не оплачивает коммунальные услуги, т.к. лицевой счет по прежнему оформлен на Шокурову Н.В. Договор дарения был заключен по инициативе самого истца, т.к. она боялась, что ее сын ФИО17 который над ней части издевался, может лишить ее имущества. Полагает, что иск подан в суд под давлением ФИО17, который не работает, злоупотребляет спиртным, допускает рукоприкладство в отношении своей матери.

Третье лицо Шокуров В.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском Шокуровой Н.В. согласился, свои исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО11 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что с доводами ответчика не согласны, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления Шокурова В.Н.

Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО12, пояснила, что знакома с истцом, проживает в с.Б.Ельня. Князеву С.В. она видела на участке Шокуровой Н.В. в 2017 году последний раз, с тех пор они (ответчики) землей не пользовались. Про договор дарения ей ничего не известно.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика ФИО13, мать Князевой С.В., пояснила, что она приходится бывшей снохой истице, они никогда не претендовали на участок Шокуровой Н.В. Сын Шокуровой Н.В. и ее бывший муж ФИО17 — дебошир, истица сама предложила им в 2017 году аннулировать завещание, для того, чтобы после ее смерти ФИО17 ничего не досталось, в 2018 году оформили договор дарения на Князеву С.В. В 2017-2018 годах они всегда по возможности приезжали к Шокуровой Н.В., помогали, покупали продукты, лекарства на ее деньги. Помогали обрабатывать участок. Периодически Шокурова Н.В. конфликтовала со своим сыном, который, то помогал матери, то потом начинал дебоширить. Шокурова Н.В. получила наследство от умершей сестры и сказала, что теперь ей никто не нужен. Дом они продавать не собираются, пусть Шокурова Н.В. проживает в доме. Договор дарения составлялся, что бы ее сын ФИО17 не смог им распорядиться.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной,

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 Гражданского Кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО18 согласно похозяйственной книге, лицевой счет (номер обезличен), а также на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3, принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом площадью 54 кв.м., с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), расположенные на земельном участке предоставленном в пользование Большеельнинской сельской администрацией, что подтверждается документами из наследственного дела.

В архиве нотариуса Кстовского района Нижегородской области ФИО9 имеется наследственное дело (номер обезличен)(дата обезличена) год к имуществу ФИО2, умершего (дата обезличена).

(дата обезличена) от ФИО5 — супруги умершего, поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в (адрес обезличен) (согласно которому кроме нее, имеется наследник — сын умершего Шокуров Владимир Николаевич, других наследников (детей, родителей) у ФИО2 не имеется).

(дата обезличена)ФИО4 было направлено извещение об открытии наследства за (номер обезличен). (дата обезличена) от него поступило заявление о принятии наследства.

(дата обезличена) от Шокуровой Нины Васильевны поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю имущества, состоящего из одной второй доли жилого дома, находящегося в (адрес обезличен)(адрес обезличен), нажитого во время брака с умершим, и по реестру за (номер обезличен)ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности.

(дата обезличена) по реестру за (номер обезличен)ФИО5 в одной второй доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три четвертых доли жилого одноэтажного кирпичного дома, находящегося в селе (адрес обезличен) под номером пятидесятым.

(дата обезличена) по реестру за (номер обезличен)ФИО4 в одной второй доле было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на три четвертых доли жилого одноэтажного кирпичного дома, находящегося в селе (адрес обезличен) под номером пятидесятым.

Согласно архивной выписки МКУ «Архив Кстовского муниципального района» от (дата обезличена) за хозяйством по адресу: с.Б-Ельня, (адрес обезличен) (так в документе), члены хозяйства: Шокуров Н.В., Шокурова Н.В. за период с 1990 г. по 1996 г. числилось 18 сотах га земли, в т.ч. под постройкаи – 2.

На основании распоряжения Большеельнинской сельской администрации Кстовского района от (дата обезличена) за (номер обезличен) по личному заявлению Шокуровой Н.В. перерегистрирован земельный участок площадью 1800 кв.м., ранее предоставленный в пользование, расположенный в (адрес обезличен) в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного распоряжения на имя Шокуровой Нины Васильевны было выдано свидетельство о праве собственности ФИО2 на землю серии РФ-ХХ (номер обезличен), регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., по адресу: д.Б-(адрес обезличен) (л.д.11-14).

За ФИО4 и ФИО5 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), доли в праве 3/8 и 5/8 соответственно, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

(дата обезличена) между Шокуровой Н.В. (даритель) и Князевой С.В. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.7-8, 50, 70).

По Договору Истец (даритель) безвозмездно передала Ответчику (одаряемому) в собственность земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Переход права собственности на указанные земельный участок и дом от Истца к Ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по (адрес обезличен)(дата обезличена)

В настоящее время за Князевой С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 5/8 доли и право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Шокурова Н.В. обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что она 1936 г.р., являясь инвалидом 2 группы, была введена в заблуждение Ответчиком — своей внучкой и подписала договор дарения. Ответчик обещала ухаживать за ней, а после подписания договора дарения Ответчик сказала, что в скором времени продаст дом и земельный участок, а Истца определит в дом престарелых.

Истец ссылается, что при подписании данного договора, в силу своего преклонного возраста, не могла разумно предвидеть последствия данной сделки и что она лишится единственного места жительства. При этом Договор не содержит положений о сохранении за Истцом права пользования жилым домом.

Договор дарения на жилой дом, содержит положения о дарении лишь части недвижимого имущества — 5/8 доли жилого дома и земельного участка, что противоречит требованиям Земельного законодательства РФ.

Истец (дата обезличена) направил в адрес Ответчика предложение о расторжении Договора, на которое Ответчик (дата обезличена) ответил отказом (л.д.16,17).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своих возражениях ссылается, что Шокурова Н.В. находится в хорошем физическом состоянии, в здравом уме, и всегда адекватно оценивает свои действия. Ранее, (дата обезличена) Шокурова Н.В. оформила нотариальное завещание вышеуказанных земельного участка и жилого дома по 1/2 доле Князевой С.В. и ФИО14

Договор дарения был подготовлен по ее личной инициативе, в связи с тем, что ФИО17 (ее сын) часто издевался над Шокуровой Н.В., может побить и лишить ее имущества. При подписании договора Шокурова Н.В. внимательно прочитала данный договор, не заблуждалась относительно природы сделки, а имела намерение на безвозмездное отчуждение земельного участка и долей дома. Каких-либо конкретных требований к Ответчику об уходе Истец не предъявляла.

Впоследствии между Сторонами ухудшились взаимоотношения, причина ухудшения отношений связана с давлением на Шокурову Н.В. со стороны ФИО17, отказа Князевой С.В. и ФИО13 оплачивать квартплату за квартиру, в которой проживает ФИО17

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана, насилия со стороны Князевой С.В. или при стечении тяжелых обстоятельств.

Как следует из содержания договора, в п.8 Договора дарения, подписанного Истцом и Ответчиком собственноручно перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, и также статья 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения. В п.12 Договора стороны подтвердили, что они действуют добровольно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Ответчика. Указанный договор был подписан Истцом собственноручно.

Также истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Заблуждение Истца относительно объема прав, переданных им по сделке иному лицу, не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Также истцом не обоснованы ее доводы о том, что после заключения оспариваемого договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что могло бы являться основанием для его изменения или расторжения.

В связи с указанными обстоятельствами, Шокуровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Князевой С.В. о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от (дата обезличена), прекращении права собственности Князевой С.В. на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в собственность истца, следует отказать.

Рассматривая требования Шокурова В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.273 Гражданского Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка,

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса,

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9, 9.1 ст.3 ФЗ от 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

2. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Шокурову В.Н. в порядке наследования перешло право общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере доли 3/8, о чем (дата обезличена) ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен),

Из материалов дела следует, что на момент принятия наследства спорный земельный участок является предоставленным на праве пользования членам хозяйства по указанному адресу.

На основании заявления Шокуровой Н.В. указанный земельный участок был перерегистрирован в единоличную собственность Шокуровой Н.В.

Однако исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку истец приобрел право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, к нему также перешли соответствующие права на спорный земельный участок, на котором также расположен жилой дом, право собственности на который перешло к истцу от наследодателя. Право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально размеру его доли в жилом доме, т.е. в 3/8 долях.

В связи с установленными обстоятельствами, и вышеприведенными нормами права, суд находит заявленные исковые требования Шокурова В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок, подлежащими удовлетворению частично.

Следует признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенный (дата обезличена) между Шокуровой Н.В. и Князевой С.В., недействительным в части распоряжения Шокуровой Н.В. 3/8 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Следует применить последствия недействительности части сделки: признать регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером (адрес обезличен), площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), недействительной в части 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также следует признать за Шокуровым В.Н. право общей долевой собственности в размере 3/8 доли, за ФИО6 право общей долевой собственности в размере 5/8 доли, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В части исковых требований ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности Шокуровой Н.В. на землю серии РФ-ХХ (номер обезличен) регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена), следует отказать, поскольку само по себе свидетельство является лишь правоудостоверяющим документом, в то время как данное свидетельство было выдано на основании распоряжения Большеельнинской сельской администрации Кстовского района от (дата обезличена) за (номер обезличен), которое сторонами оспорено и недействительным признано не было.

Таким образом, в остальной части исковых требований Шокурову В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности Князевой С.В. на долю дома и земельный участок, установлении права собственности Шокуровой Н.В. на долю земельного участка, следует отказать, поскольку указанный договор дарения признан судом недействительным только в части распоряжения Шокуровой Н.В. 3/8 долями в праве долевой собственности на земельный участок, правовые основания для признания договора дарения недействительным в остальной части отсутствуют, и в иске Шокуровой Н.В. о расторжении договора дарения отказано полностью.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Шокурова В.Н., суд приходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку как следует из материалов дела и содержания заявления, об указанных сделках и обстоятельствах ФИО4 стало известно лишь после привлечения его к участию в настоящем деле, и данные доводы сторонами не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, удаленность места жительства заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шокуровой Нине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Князевой Светлане Вячеславовне о расторжении договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от (дата обезличена), прекращении права собственности Князевой Светланы Вячеславовны на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, возврате земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в собственность истца, отказать.

Исковые требования Шокурова Владимира Николаевича о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенный (дата обезличена) между Шокуровой Ниной Васильевной и Князевой Светланой Вячеславовной, недействительным в части распоряжения ФИО5 3/8 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Применить последствия недействительности части сделки: признать регистрацию права собственности Князевой Светланы Вячеславовны на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), недействительной в части 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Признать за Шокуровым Владимиром Николаевичем, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), право общей долевой собственности в размере 3/8 доли, за Князевой Светланой Вячеславовной, (дата обезличена) года рождения, место рождения: д.(адрес обезличен), право общей долевой собственности в размере 5/8 доли, на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части исковых требований Шокурову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности Князевой Светланы Вячеславовны на долю дома и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности Шокуровой Н.В. на землю серии РФ-ХХ (номер обезличен) регистрационная запись (номер обезличен) от (дата обезличена), установлении права собственности Шокуровой Нины Васильевны на долю земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов