№2-336/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2017 года
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :
председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.А. к Ляшевой Л.В., Ляшеву М.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ляшевой Л.В. к Истомину А.А. о признании притворной сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Истомин А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к Ляшевой Л.В. и Ляшеву М.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.02.2015 г. Л.О.Г. взял у истца в долг *** долларов США и обязался вернуть указанную сумму и проценты на них в сумме *** долларов США до 01.02.2016., 16.05.2015 г. он передал Л.О.Г.*** долларов США в срок до 16.05.2016 г. с уплатой процентов в размере *** руб. ***Л.О.Г. умер, и долг остался не возвращенным. Супруга Л.О.Г. — Ляшева Л.В. и сын- Ляшев М.О. после смерти мужа и отца вступили в права наследования, однако добровольно отказываются возвращать долг. Поскольку обязательства по договору займа не выполнены, то долг Л.О.Г. является общим долгом супругов. Ответчик Ляшева Л.В. вступила в наследование на имущество, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***-Б, *** путем фактического принятия. За Ляшевым М.О. на основании решения Ленинского райсуда г. Тамбова от 21.12.2016 г., в порядке наследования было признано право собственности на акции обыкновенные именные в количестве 5 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Просит взыскать с Ляшевой Л.В. и Ляшева М.О. сумму задолженности по договору займа в пределах стоимости 1/2 доли указанной квартиры и акций, но не более *** долларов США в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также *** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
Ответчик Ляшева Л.В. обратилась со встречным иском к Истомину А.А., в котором просила признать притворные сделки – договор по расписке от 01.02.2015 и по расписке от 06.05.2015 между Истоминым А.А. и Л.О.Г. недействительными.
В обоснование требований ссылается на то, что по её мнению, денежные средства, полученные от Истомина А.А. по расписке от 16.05.2015 года, фактически прикрывают договор комиссии, где Истомин А.А. является комитентом, который поручает комиссионеру – Л.О.Г. совершить сделку от своего имени. Данные выводы Ляшева Л.В. мотивирует тем, что в расписке от 16.05.2015 г. указано, что Л.О.Г. получил от Истомина А.А. денежную сумму в размере *** долларов США для вложения в ценные бумаги, а также на том, что между сторонами на протяжении нескольких лет были деловые отношения по обороту денежных средств и приобретение для Истомина А.А. ценных бумаг. В подтверждение ссылается на расписки от 16.05.2013 г. и 16.05.2014 г., в которых также отражено, что денежные средства Л.О.Г. брал у Истомина А.А. для вложения в ценные бумаги, а также на ответ АО «Альфа-Банк», из которого следует, что Л.О.Г. действительно приобретались ценные бумаги.
Кроме того, указывает на то, что по расписке от 01.02.2015 года фактически прикрываются договорные отношения по оказанию услуг, поскольку, передавая денежные средства Л.О.Г. на определенный срок, Истомин А.А. получал от этого прибыль. Такие отношения между сторонами носили регулярный характер, в подтверждение чему ссылается на расписки от 31.01.2009, от 01.02.2013, 31.01.2009.
Истомин А.А. и его представитель по устному ходатайству Афонин М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Также Истомин А.А. дополнительно пояснил, что денежные средства Л.О.Г. брал у него под проценты. Л.О.Г. работал на рынке с ценными бумагами и приобретал их для себя и возможно за те денежные средства, которые он ему передавал по распискам. Для него ценные бумаги не приобретались. По данным распискам он по просьбе ФИО10 давал ему деньги в долг на обучение сына в Англии. Кроме того, пояснил, что после того, как ему стало известно о смерти Л.О.Г., он обращался к его жене Ляшевой Л.В. по вопросу возврата долга, и Ляшева обещала возвратить долг после продажи квартиры. Впоследствии от общения стала уклоняться.
Ответчики Ляшев М.О. и Ляшева Л.В. в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании Ляшева Л.В. поясняла, что спорную квартиру она приобретала исключительно за личные средства, поэтому она после заключения брака с ФИО10 не меняла свою фамилию, и данная квартира была оформлена только на неё, против чего её супруг не возражал, так как у каждого были свои денежные средства. После смерти мужа, находясь в плохом физическом состоянии, она приняла решение сохранить данную квартиру для сына, поэтому подарила ему её. На тот момент ей ничего не было известно о долгах мужа.
Представитель ФИО3 — ФИО7 в судебном заседании требования к ФИО3 не признала по выше изложенным основаниям, требования к Ляшеву М.О. в части выплаты долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества- 5000 руб. признала и дополнительно пояснила, что Ляшева Л.В., не меняя после заключения брака фамилию, в качестве Колодиной, заключила договор *** о долевом участии в жилищном строительстве на спорную квартиру. Колодина же производила её оплату и ей же данная квартира была передана по акту приема-передачи от 01.07.1998 г., право собственности на которую она зарегистрировала на свое имя, что свидетельствует, по ее мнению, о том, что собственником данной квартиры являлась изначально только Ляшева Л.В., поэтому после смерти мужа не принимала никакого имущества фактически, а, действуя, как единоличный собственник, распорядилась своим имуществом, подарив квартиру сыну. Отсутствие намерений в принятии наследства после мужа подтверждается наследственным делом, из которого следует, что Ляшева отказалась от принятия всего наследства.
Встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Л.О.Г. и Ляшева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.02.1994 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.49).
1 февраля 2015 г. между Л.О.Г.и Истоминым А.А. был заключен договор займа, в соответствии которым Истомин А.А. передал Л.О.Г.*** долларов США сроком на 1 год, до 01.02.2016 г., с уплатой процентов на общую сумму *** доллара США. Всего Л.О.Г. по указанному договору займа обязался вернуть *** доллара США.
Кроме того, 16 мая 2015 г. между теми же сторонами был заключен договор займа, в соответствии которым Истомин А.А. передал Л.О.Г.*** долларов США сроком на 1 год, до 16.05.2016 г., с уплатой процентов на общую сумму *** руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 01.02.2015 г. (л.д.5) и распиской от 16.05.2015 г. (л.д.6) и не оспорено ответчиками.
Обязательства по названным договорам займа до настоящего времени не исполнены.
***Л.О.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти Л.О.Г. являются — жена умершего Ляшева Л.В., сын – Л.Д.О. и сын – Ляшев М.О.
Л.Д.О. в установленном законом порядке от вступления в права наследования отказался.
Судом установлено, что на день смерти наследодателю принадлежали акции обыкновенные именные в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д.52).
Согласно заявления нотариусу от 20.05.206 г. (л.д.45) Ляшевой Л.В. выделена доля в общем имуществе супругов в виде 5 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом, от 14.06.2016 г. (л.д. 54).
Оставшиеся 5 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» в порядке наследования по решению Ленинского райсуда от 21.12.2016 г. (л.д.97) перешли в собственность Ляшева М.О.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО10 О.Г. и Л.В. (брак заключен *** л.д.49) была приобретена квартира по адресу:***-б, ***, что не оспорено. Доводы Ляшевой Л.В. о том, что данную квартиру она приобрела исключительно за счет личных средств, а также, что по договоренности с супругом данная квартира принадлежала только ей, в судебном заседании подтверждений не нашли.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Доказательств в подтверждение того, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Ляшевой Л.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 и ч. 3 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом выше приведенных норм закона, в состав наследственного имущества наследодателя Л.О.Г. входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***-б, ***, а также акции обыкновенные именные в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ».
Действительно, как следует из копии наследственного дела, наследник Ляшева Л.В. в установленном законом порядке отказалась от принятия наследства, о чем свидетельствуют заявления от 20.05.2016 г. (л.д.46).
Однако, до подачи заявления об отказе от принятия наследства Ляшева Л.В. фактически приняла долю наследственного имущества в виде квартиры, о чем свидетельствуют её действия по узакониванию в квартире переустройства и перепланировки, что подтверждается решением Ленинского районного суда *** от *** (л.д.95-96), а также по отчуждению указанной квартиры, путем заключения договора дарения от 07.05.2016 г. со своим сыном —Л.Д.О. (л.д.116).
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Указанные выше действия Ляшевой Л.В. по узакониванию перепланировки и распоряжению квартирой соответствуют приведенным нормам и свидетельствуют о её фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Во встречном иске Ляшева Л.В. указывает на то, что денежные средства, полученные от Истомина А.А. по расписке от 16.05.2015 года, фактически прикрывают договор комиссии, где Истомин А.А. является комитентом, который поручает комиссионеру – Л.О.Г. совершить сделку от своего имени.
Однако, как следует из части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Представленные Истоминым расписки не содержат никаких поручений Л.О.Г., а также не оговаривают получение вознаграждения за выполненные поручения. Следовательно, указанным в ст. 990 ГК РФ правоотношениям не соответствуют.
Как следует из материалов дела, правовым основанием для предъявления иска Истоминым явились расписки в подтверждение передачи денежных средств Л.О.Г. с указанием срока их возврата и выплаты дополнительной денежной суммы за пользование данными денежными средствами.
Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, следует определять, как отношения, вытекающие из договора займа, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными нормами ГК РФ.
Утверждения Ляшевой Л.В. о том, что между Л.О.Г. и Истоминым на протяжении нескольких лет были деловые отношения по обороту денежных средств с целью приобретения для Истомина А.А. ценных бумаг в ходе судебных разбирательств подтверждения не нашли. Представленные Ляшевой Л.В. расписки от 16.05.2013 г. и 16.05.2014 г., в которых также отражено, что денежные средства Л.О.Г. получал от Истомина А.А. для вложения в ценные бумаги, а также ответ АО «Альфа-Банк от 21.04.2017 г. (л.д.128), из которого следует, что Л.О.Г. действительно приобретались ценные бумаги, доказательствами оказания Л.О.Г. Истомину А.А. услуг по приобретению ценных бумаг по договору комиссии являться не могут.
Кроме того, Ляшева Л.В. указывает на то, что по расписке от 01.02.2015 года фактически прикрываются договорные отношения по оказанию услуг, поскольку, передавая денежные средства Л.О.Г. на определенный срок, Истомин А.А. получал от этого прибыль. Такие отношения между сторонами носили регулярный характер, в подтверждение чему ссылается на расписки от 31.01.2009, от 01.02.2013, 31.01.2009г. Данные доводы о заключении притворных сделок также не подтверждены объективными доказательствами, поскольку, как указано выше, иных отношений, кроме как отношения, связанные с заключением договоров займа между Л.О.Г. и Истоминым А.А. в суде установлены не были.
Согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости ***, площадью 198,7 кв.м. на 30.06.2012 г. (л.д.123) имела кадастровую стоимость *** руб. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2016 г. составляет *** руб. Факт того, что указанная квартира имела меньшую рыночную стоимость на момент открытия наследства ответчики не оспорили.
Таким образом, долговые обязательства наследодателя не превышают стоимость наследственного имущества.
Как указано выше, предметом договора займа являлась валюта в долларах США.
Статьёй 317 ГК РФ установлен порядок расчета, связанный с валютой денежных обязательств.
В силу требований ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (п.27) указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
На основании изложенного, требования Истомина А.А. о взыскании с Ляшевой Л.В. и Ляшева М.О. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (ФИО3 -1/2 доля квартиры по адресу:***-б, ***, стоимостью *** руб., ФИО1— акции обыкновенные именные в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ») в пользу Истомина А.А. суммы долга в размере *** рублей *** копеек и *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 24206, 76 руб., из которых: 400 рублей подлежат взысканию с Ляшева М.О., 23806,76- с Ляшевой Л.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Истомина А.А. к Ляшевой Л.В. и Ляшеву М.О. удовлетворить.
Взыскать в пользу Истомина А.А. сумму долга в размере *** рублей *** копеек и *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день выплаты долга:
с Ляшевой Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества -1/2 доли квартиры по адресу:***-б, ***, стоимостью ****** копеек.
с ФИО12— в пределах стоимости перешедшего к нему имущества -акций обыкновенных именных в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ», общей стоимостью 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Истомина А.А. расходы по госпошлине:
с Ляшевой Л.В.— 23806рублей 76 копеек,
с ФИО12— 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ляшевой Л.В. к Истомину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.П. Шелуханова
Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.
Судья С.П.Шелуханова