УИД 42RS0020-01-2022-000084-64
Дело № 2-336/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Осинники 24 марта 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудас Бориса Ивановича к Трухановой Оксане Борисовне о признании недействительным отказа от наследства,
УСТАНОВИЛ:
Рудас Б.И. обратился в суд с иском к Трухановой О.Б., в котором с учетом уточнения просит признать его отказ, выраженный в заявлении от 10.08.2021 № 585 по наследственному делу № № от наследства, оставшегося после смерти его супруги <,адрес>,., умершей <,адрес>, недействительным, признать его отказ выраженный в заявлении от 10.08.2021 № № по наследственному делу № № от наследства, оставшегося после смерти его сына №., умершего № недействительным.
Требования обосновывает тем, что он состоял в браке с <,адрес>, У них родилась дочь Рудас (Труханова) О.Б., затем сын — <,адрес>, 20.05.2005 ими был приобретен жилой дом по адресу: №, общей площадью № кв.м., № этажа, кадастровый номер №. Данный жилой дом был приобретен в долевую собственность: по № у Рудас Б.И., № На основании Постановления «О предоставлении земельных участков физическим лицам в собственность» № №-П, выданного 12.10.2010 был предоставлен в долевую собственность земельный участок, находящийся по адресу: № с кадастровым номером № кв.м., по 1/3 доли Рудас Б.И., <,адрес>, Его сын № был № группа №, он нуждался в постоянном постороннем уходе и надзоре. У него был оформлена опека над сыном. Он обеспечивал семью, лечил сына, иногда лежал с ним в больнице. Дочь проживала отдельно в г. Новокузнецке. № умерла его супруга №. Он остался один с сыном – №. 22.07.2021 ему была выдана справка о кремации и справка на вывоз его супруги. 22.07.2021 дочь наняла ритуальное агентство, которое занималось похоронами его супруги. 27.07.2021 он забрал прах супруги с кремации. 22.07.2021 его сына увези в больницу в тяжелом состоянии. 28.07.2021 он госпитализировался к сыну в больницу для ухода за ним. № его сын умер. В этот же период он болел новой короновирусной инфекцией. После выписки он наблюдался у терапевта по месту жительства. Потеряв близких людей, он не понимал, что происходит. 05.08.2021 ему были выданы справки о кремации и о вывозе тела сына. 05.08.2021 он нанял ритуальное агентство. Поскольку крематорий не работал с 06.08.2021 по 2.08.2021, он смог забрать прах своего сына 13.08.2021. Его дочь — Труханова О.Б. говорила ему о том, что нужно для оформления наследства обратиться к нотариусу. 10.08.2021 им было написано заявление об отказе от наследства и договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего ему на тот момент. Все документы Труханова О.Б. забрала себе. 01.12.2021 к нему домой по адресу: <,адрес>, пришли покупатели дома. Он сделал вывод, что дочь ввела его в заблуждение. Считает, что ответчик воспользовавшись смертью его сына и супруги, его возрастом, душевным и физическим состоянием его здоровья, ввела его в заблуждение, создав ошибочное представление о содержании подписываемого документа и последствиях его подписания. Уговорила его подписать заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его сына и супруги. Он доверял ответчику, не в полной мере осознавая в силу своего физического и душевного здоровья, что именно подписывает. Его воля, выраженная в заявлении, не соответствовала действительной воле вступить в наследство, сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки. Он имел неправильное представление о правовых последствиях подписания документа, не понимал значение документа, который подписывал. Также истец уговорила его подписать договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащего ему. Данный жилой дом это его единственное жилье, дарить его он никому не собирался.
Истец Рудас Б.И. в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные требования о признании договоров дарения недействительными, не поддерживает. Просит удовлетворить его требования, с учетом уточнения, в части признания отказов от наследства недействительными. Пояснил, что после похорон жены и сына был подавлен, расстроен, находился в состоянии, когда не мог понимать происходящие с ним события, руководить своими действиями. Ранее у них с дочерью Трухановой О.Б. отношения были натянутые, она не часто с ними общалась, но после похорон матери и брата всячески его поддерживала, помогала заниматься организацией похорон, поминальных обедов, звонила, навещала. Она уговорила его написать отказ от его доли в наследстве после смерти жены и его сына, в ее пользу. Настаивала на быстром оформлении документов. Он не понимал, какие именно документы подписывал у нотариуса, последствия совершения указанных действий также не понимал. Утверждал, что ходил к нотариусу только один раз 10.08.2021, нотариус ему ничего не разъясняла. В последующем, документы у нотариуса не получал. В декабре 2021 года к нему в дом пришли мужчины, представились покупателями дома, после этого он стал собирать документы, обратился к нотариусу, где ему стало известно, что он сам написал заявления об отказе от наследства и подарил свою долю дома и земли Трухановой О.Б.. В настоящее время опасается, что Труханова О.Б. выгонит его из жилого дома. Иного жилья он не имеет. Также пояснил, что после смерти жены и сына, вел обычный образ жизни, управлял автомобилем, к врачам за медицинской помощью не обращался, к психологу, психиатру не обращался. В скором времени после похорон стал заниматься вопросом трудоустройства, проходил обучение, медицинскую комиссию. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца Генералова А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Ответчик Труханова О.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что приходится дочерью ответчика. Умершие № приходились ей матерью и братом соответственно. После смерти матери №., и брата <,адрес>, она неоднократно общалась с отцом. Они вместе занимались организацией похорон. В 05.08.2021 по 13.08.2021 Рудас Б.И. управлял автомобилем, неоднократно сам, за рулем, ездил в г. Новокузнецк, забирал медицинские документы, решал вопросы с кремацией и прочие необходимые для захоронения вопросы с медицинскими организациями и иными организациями. Признаков того, что он не понимает происходящие с ним события, не имелось. Он находился в здравом уме, понимал, все что происходит, был адекватным. На поминальных обедах был адекватен, всех узнавал, со всеми разговаривал, управляя автомобилем, развозил пришедших по домам. После похорон матери и брата она неоднократно общалась с истцом. Ей было известно, что у ее отца Рудас Б.И. была женщина, с которой он начал встречаться и проживать в период проживания с № Чтобы доказать, что у его женщины отсутствуют корыстные мотивы, Рудас Б.И. сам предложил ей оформить весь дом на нее. Она согласилась. К нотариусу они обращались несколько раз. Каждый раз, нотариус все подробно разъясняла. В один из дней были подписаны отказы от наследства в ее пользу. Через несколько дней они пришли и подписали договор дарения. Рудас Б.И. понимал, что происходит, не возражал против подписания документов и оформления всего дома и земли на нее. Просила учесть, что в августе 2021 Рудас Б.И. был официально трудоустроен охранником в частное охраненное предприятие, проходил обучение и медицинское освидетельствование. Никаких проблем со здоровьем и психикой выявлено не было. В настоящее время, Рудас Б.И. прошел обучение на ношение №. То есть, с его психикой никаких проблем нет. Примерно до зимы 2021 они нормально общались, созванивались. Потом отношения между ними испортились. Намерений продавать дом она не имеет, прекрасно понимает, что этот дом это единственное место жительства ее отца. В декабре 2021 года она обратилась в страховую компанию, чтобы застраховать дом, специалист приходил осматривать дом, поскольку дом осмотреть не удалось, Рудас Б.И. их в дом не пустил, договор страхования заключен не был. Просила отказать Рудас Б.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Гольман Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражала против удовлетворения требований истца. По основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, каких-либо доказательств нахождения истца в момент совершения отказа от наследства и подписания договора дарения, в состоянии исключающем возможность понимать значение своих действий, либо руководить ими, стороной истца не представлено. Напротив, все имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что Рудас Б.И. находился в здравом уме и трезвой памяти и осознавал все происходящие с ним события, понимал значение подписываемых им у нотариуса документов. На основании изложенного, просила отказать Рудас Б.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Русских Я.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не подлежащим удовлетворению. Также пояснила суду, что в августе 2021 года она удостоверяла отказы Рудас Б.И. от наследства, а также договор дарения его доли земли и жилого дома. Стороны приходили к ней несколько раз, минимум два, в даты соответствующие подписанию документов. Она подробно разъясняла Рудас Б.И. последствия отказа от наследства и последствия заключения договора дарения. Рудас Б.И. находился в адекватном состоянии. Прекрасно понимал, что происходит. Был согласен на подписание документов. Никаких сомнений в его дееспособности, либо неспособности понимать значение своих действий, либо в его заблуждении относительно природы сделки, у нее не возникло. В противном случае, она бы отказалась удостоверять сделки.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Осинниковский отдел) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или заболевания у истца в момент составления заявления об отказе от обязательной доли, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со ст. 62 названных Основ нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.
Судом установлено, что Рудас Б.И. состоял в зарегистрированном браке с №. (л.д.40). От брака они имели двоих детей Труханову (Рудас) О.Б. и № (л.д.41).
Рудас Б.И., №., являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: №, по 1/3 доли в праве, каждый (л.д.68,69,37 оборот).
№ умерла № что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28). 22.07.2021 выдана справка о кремации и справка на вывоз в отношении тела умершей № (л.д.25,26).
№№. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29). 05.08.2021 выдана справка о кремации и справка на вывоз в отношении тела умершего № (л.д. 23, 24).
Наследственное имущество после смерти №. состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: №.
Из наследственного дела № №№., умершей № усматривается, что с заявление о принятии наследства обратилась дочь Труханова О.Б., супругом сделано заявление об отказе от наследства (л.д. 75 – 88).
Наследственное имущество после смерти №. состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47 – 48).
Из наследственного дела № №№., умершего №, усматривается, что заявлением о принятии наследства обратилась сестра Труханова О.Б., отцом Рудас Б.И. сделано заявление об отказе от наследства (л.д. 62 – 74).
Судом установлено, что 10.08.2021 Рудас Б.И. у нотариуса Осининковского нотариального округа Кемеровской области Русских Я.А. написал заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества его сына №., умершего <,адрес>, (л.д. 43), а также заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества после смерти супруги № умершей № (л.д. 44).
В настоящее время, Рудас Б.И. просит признать отказ 10.08.2021 № № по наследственному делу № № и отказ от 10.08.2021 № № по наследственному делу № №, недействительными, указывает, что в момент подписания указанных отказов находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Указывает, что после смерти жены и сына находился в состоянии отчаяния, № не понимал, что происходит, не осознавал своих действий и не мог руководить ими. Полагает, Труханова О.Б. воспользовалась его состоянием, и уговорила написать отказы от наследства. Он не осознавал что делает, последствия отказа от наследства ему не разъяснялись. Нотариус ему ничего не разъяснял. Подписывая документы, он не осознавал, что делает, не понимал последствий.
Однако, каких-либо доказательств нахождения Рудас Б.И. в спорный период, на момент подписания отказов от наследства, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.
Сам истец пояснял суду, что после смерти жены занимался организацией ее похорон. Получал медицинские документы на кремацию, решал вопросы с перевозкой тела. Лег с сыном в стационар, чтобы ухаживать за ним. После смерти сына, также занимался организацией похорон. Сам управлял автомобилем, ездил в г.Новокузнецк. вскоре после похорон решил, что нужно трудоустроиться и стал заниматься поиском работы.
Допрошенная в судебном заседании нотариус Руских Я.А., пояснила, что она удостоверяла отказ Рудас Б.И. от наследства, а также удостоверяла договор дарения в августе 2021 года. С Рудас Б.И. предварительно была проведена беседа и разъяснены последствия отказа от наследства, после чего были изготовлены заявления со ссылками на законодательство РФ и письменно еще раз разъяснены последствия отказа от наследства, после прочтения которых заявитель их подписал. Личность заявителя была установлена, дееспособность проверена. Сомнения в дееспособности заявителя, не понимания значения своих действий или в том, что отказы совершаются под влиянием давления третьих лиц, у нее не возникли. Заявления были подписаны и удостоверены после прочтения и разъяснение правовых последствий и в соответствии с волеизъявлением заявителя. Рудас Б.И. и Труханова О.Б. приходили к ней несколько раз, в даты, соответствующие подписанию заявлений и договора, то есть. 10.08.2021 и 13.08.2021. она все подробно разъясняла истцу. Никаких признаков, что он что-то не понимает, не имелось.
Аналогичные пояснения даны нотариусом Русских Я.А. письменно (л.д. 175).
Судом установлено, что с середины августа 2021 года Рудас Б.И. занимался трудоустройством в частное охранное предприятие ООО ЧОО «Калтанский».
Согласно информации, полученной из ООО ЧОО «Калтанский», Рудас Б.И., № года рождения, работает в ООО ЧОО «Калтанский» с 22.09.2021 в должности № разряда. В период с 19.08.2021 по 26.08.2021 Рудас Б.И. проходил обучение по программе для №, по всем предметам курса получен зачет. 26.08.2021 выдано свидетельство о присвоении квалификации № разряда (л.д. 166). 19.08.2021 Рудас Б.И. было выдано медицинское заключение о годности к работе частным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170). 29.09.2021 Рудас Б.И. было выдано медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (л.д. 170). Медицинским заключением от 19.08.2021 у Рудас Б.И. выявлено отсутствие в организме наркотических средств, психотропных веществ их метаболитов (л.д. 171). Согласно предварительному медицинскому заключению у Рудас Б.И. не выявлены противопоказания к работе (л.д. 172). Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Рудас Б.И. усматривается, что при осмотре у врача психиатра жалобы отсутствовали, в диспансерном наблюдении он не нуждается, противопоказания к работе не выявлены. Также в период с 16.11.2021 по 25.11.2021 Рудас Б.И. прошел обучение для присвоения квалификации частного охранника 6 разряда (л.д. 167).
Рудас Б.И. в судебном заседании указывал, что на момент трудоустройства и прохождения медицинской комиссии – 19.08.2021, полностью осознавал, что с ним происходит, никаких жалоб психическое, психологическое здоровье не высказывал. Также указывал, что сразу после смерти жены и сына, в больницы за № помощью не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель №., суду пояснила, что знает истца, они дружили семьями с 2005 года. После смерти № жены и сына истца, она общалась с ним лично и по телефону. Через несколько дней после похорон сына, он был у них в гостях. Они живут в г.Новокузнецке, Рудас Б.И. сам приезжал на машине, за рулем. Был подавлен, расстроен, постарел, похудел, горевал об утрате. Рассказывал о похоронах. Говорил, что Труханова О.Б. просит его оформить дом на нее, что он ходил к нотариусу, оформлял какие-то документы, сам не знает что. Также рассказывал, что устраивается на работу охранником, что проходил медкомиссию, обучение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель №., пояснила, что семья Рудас друзья ее умершего супруга. Последнее время с истцом часто общались по телефону. Истец проживал с супругой № сыном. № умерла № Истец ездил на кладбище, потом заехал к ним и сообщил о смерти сына. Он был похож на человека, который переживает утрату. Истец приехал к ней в г. Новокузнецк на машине, он был за рулем, адекватен, в пространстве, местности ориентировался. По поводу оформления наследства он ничего не говорил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель №., пояснил, что знает истца с 2005 года, они соседи. Истец жил в доме с супругой и сыном, они умерли в № году, в декабре № года. После похорон, в № года он разговаривал с Рудас Б.И., он был расстроен, говорил невпопад или молчал.
Свидетель № допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится племянницей Рудас Б.И. и Рудас С.Б., общалась с семьей, ответчик — ее сестра. Она видела истца на похоронах супруги и сына, он был в обычном, нормальном состоянии, за рулем машины. Истец был расстроен но истеричного состояния у истца не было, он понимал, что происходило вокруг, узнавал всех родственников, он находился в нормальном состоянии, нельзя было сказать, что он не понимал, что происходит вокруг. Он общался с ней, не жаловался ни на что. Он говорил после похорон, что пойдет работать, нужно жить дальше. Сначала они были на похоронах, потом они вместе ездили на кладбище, он за ней заезжал. Рудас Б.И. все время находился за рулем, адекватный, управлял автомобилем. Вскоре после смерти Олега, они созванивались с истцом, он нормально чувствовал себя, нормально общался, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Она спрашивала у него — как дела, как здоровье, он отвечал – все нормально, жалоб не высказывал никаких, не жаловался. Труханова О.Б. говорила ей, что они с отцом поедут оформлять наследство.
Свидетель <,адрес>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ответчиком они дружили с 2009 года, она знала ее родителей. Отношения между Трухановой О.Б. и родителями были нормальные. У ответчика почти в один период умерли мать и брат. Она присутствовала на похоронах, на поминальном прощании матери ответчика. На похоронах Олега не присутствовала. После смерти матери ответчика, они приезжали к ее отцу два раза, общались с истцом, он сам самостоятельно приезжал на машине в г. Новокузнецк на поминальное прощание, на вопросы он реагировал адекватно, не было такого, чтобы смотрел в одну точку, либо, не отвечал. Летом 2021 года, ответчик говорила, что сейчас меняет паспорт, потом поедут к нотариусу оформлять наследство. После она сообщила, что они были у нотариуса, оформили наследство, отец переписал дом на нее. Она не говорила про продажу дома, таких разговоров не было, она говорила, что отец будет жить в доме.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей усматривается, что после похорон жены и сына, Рудас Б.И. был расстроен, подавлен, переживал утрату, однако оставался собранным, адекватным. Никаких расстройств не выказывал, никаких проявлений того, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, не имелось. Напротив все указанные свидетели подтвердили, что Рудас Б.И. сам занимался организацией похорон, ездил в г.Новокузнецк, говорил о последующем трудоустройстве. К показаниям свидетеля №. суд относится критически, поскольку указанный свидетель, хоть и указывал на странное поведение истца, однако, говорил, что общался с ним в декабре 2021 года, при этом указывал, что супруга истца и его сын умерли в декабре 2021 года. Рудас Б.И. в скором времени после похорон жены и сына, занимался вопросом трудоустройства в частное охранное предприятие, проходил обучение. Проходил медицинскую комиссию, в том числе у врача психиатра. В последующем проходил комиссию на право ношения оружия. Никаких отклонений в поведении Рудас Б.И. не имелось и медицинской комиссией не выявлно. Допрошенный в судебном заседании нотариус пояснила, что подробно разъясняла Рудас Б.И. последствия отказа от наследства и устно и письменно, сомнений в том, что он не понимает значение своих действий, либо не осознает своих действий, у нотариуса не возникло.
Доводы Рудас Б.И. о том, что она также сам находился на лечении с 28.07.2021 по 03.08.2021 с диагнозом новая короновирусная инфекция, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 21), не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку как указывал сам истец, болел он в легкой форме, в стационарном отделении не лежал, в дополнительном кислороде не нуждался. Доказательств того, что заболевание новая короновирусная инфекция могло привести к каким-либо последствиям, в виде невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Судом не добыто.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или заболевания у истца в момент составления заявления об отказе от обязательной доли, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении судебной психолого-№ экспертизы, однако, стороной истца такое ходатайство заявлено не было.
Иных допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих доводы истца в данной части, в материалы дела не представлено. Сам по себе возраст истца, утрата близких, неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых действий, не подтверждает.
Таким образом, образом доводы истца о том, что он не понимал значение и последствия совершения своих действий и не мог руководить ими при написании отказа от наследственного имущества опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Иных доказательств, подтверждающих доводы Рудас Б.И., стороной истца не представлено, судом таких доказательств не добыто.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Рудас Б.И. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области по данному гражданскому делу от 17.01.2022 по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на 1/3 долю земельного участка, общей площадью № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, находящегося по адресу: № 1/3 долю индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., 2 этажа с кадастровым номером №, находящийся по адресу: №, и запрещено их отчуждение третьим лицам. Также запрещена регистрация перехода права собственности на указанное имущество.
Поскольку исковые истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, и считает возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 17.01.2022 с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рудас Бориса Ивановича к Трухановой Оксане Борисовне о признании недействительными отказа от наследства, выраженного в заявлении 10.08.2021 № № по наследственному делу № № после смерти № и в заявлении от 10.08.2021 № № по наследственному делу № № после смерти № – отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на 1/3 долю земельного участка, общей площадью №., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, находящегося по адресу: №, и 1/3 долю индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., № этажа с кадастровым номером №, находящийся по адресу: №, и запрета на отчуждение указанного имущества третьим лицам, запрета Осинниковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, находящегося по адресу: № и 1/3 долю индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., 2 этажа с кадастровым номером №, находящийся по адресу: № даты вступления решения суда в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.
Судья А.М.Зверькова