Решение № 2-3371/20 от 29.09.2020 Ленинскогого районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД: 56RS0018-01-2020-003753-33

Дело № 2-3371/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Чернова Данилы Сергеевича — Мирошниченко Елены Владимировны,

представителя истца Чернова Данилы Сергеевича и третьего лица Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Оренбургское президентское кадетское училище» -Самурганова Василия Кириаковича,

представителя ответчика Михайловой Светланы Федоровны – Захаровой Анны Леонидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Данилы Сергеевича к Михайловой Светлане Федоровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,

у с т а н о в и л:

истец Чернов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Михайловой С.Ф., в котором просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 08.02.2019, расположенной по адресу: общей площадью кв.м., кадастровый номер , заключенный между . и Михайловой С.Ф., недействительным (ничтожным), признать государственную регистрацию права собственности № от , совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении указанной квартиры недействительной и включить указанную квартиру в наследственную массу С.В., умершей , взыскать с Михайловой С.Ф. в пользу Чернова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус г.Оренбурга , в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Истец Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях от и истец Чернов Д.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживал совместно с мамой С.В. с года. В данной квартире были его вещи, в период его обучения в ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» он в праздничные дни и на каникулах проживал в квартире с мамой.

Ответчик Михайлова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

По существу спора в судебном заседании от ответчик Михайлова С.Ф. пояснила, что является супругой родного брата С.В. — А.В. Истец был опекаемым ребенком С.В. с года. До года они с супругом общались с С.В. и Черновым Д.С., потом произошел инцидент, а именно кража, пропали деньги в доме, когда С.В. с Черновым Д.С. находились у них в гостях с по по адресу: . . Через дня после их отъезда они обнаружили, что у них пропали денежные средства в размере долларов. Они обратились к участковому, он вызвал следственную бригаду, С.В. позвонила им, вернула деньги, чтобы не привлекали ее опекаемого ребенка. В года у Т.И. (матери С.В. и А.В., свекрови Михайловой С.Ф.) случился после чего они с супругом возобновили общение с С.В. и Черновым Д.С. С того времени Т.И. лежала, все это время С.В. приезжала к ней, они вместе ухаживали за матерью, пока С.В. сама не заболела. В у С.В. была первая операция , в года — вторая операция. Ранее в году у С.В. была , затем была ремиссия, и после ремиссии пошли . В года она повторно обратилась с головной болью к врачу, ей ( С.В.) хотели назначить операцию, но когда она пошла на обследование, у нее нашли еще , сказали проходить химиотерапию, с по года она находилась у нее (Михайловой С.Ф.) дома, она ухаживала за ней и за свекровью, периодически отвозили С.В. к ней домой. Потом С.В. захотела от них съехать, с ее согласия оформили ее в паллиативное отделение в ». У С.В. было удовлетворительное состояние, она разговаривала, ходила, не могла самостоятельно убираться, готовить еду, себя обслуживать. В паллиативное отделение они с супругом приезжали к С.В. регулярно, ей (Михайловой С.Ф.) позвонили, попросили забрать С.В., так как срок ее пребывания закончился, они договорились с администрацией больницы и оставили её, забирать не стали. умер отец С.В. и А.В. — В.А. Спустя дней после смерти отца С.В. захотела оформить договор дарения на свою квартиру на неё (Михайлову С.Ф.), она (ответчица) от договора дарения отказалась, оформили договор купли-продажи. во второй половине дня она вместе с супругом А.М. заехали в » и забрали Михайлову С.В. из отделения, поехали в МФЦ (Многофункциональный центр – далее по тексту МФЦ) в », расположенный по адресу: г.Оренбург, . С.В. плохо передвигалась, с их помощью встала с кровати и пошла, их узнавала. » не режимный объект, разрешения не требуется чтобы покинуть стационар, с администрацией больницы этот вопрос не решали. Как была одета в тот день С.В. она не помнит. Обратились в МФЦ, взяли талончик, передали Михайловой С.В. деньги в размере руб. наличными в пакете, договор купли-продажи распечатали сотрудники МФЦ, они расписались, С.В. расписывалась сама, было экземпляра договора, во всех -х расписалась С.В. собственноручно, она (Михайлова С.Ф.) оплатила государственную пошлину. На втором этаже распечатали договор, подписывали договор у регистратора, были вдвоем с С.В. в здании. Ее супруг ждал в машине. Затем они сдали все договора на регистрацию, сказали подойти за документами . После этого они вышли из МФЦ, подошел муж и они поехали к С.В. домой. Михайлова С.Ф. забрала в МФЦ свой экземпляр договора. В конце февраля заведующая паллиативным отделением сообщила об ухудшении состояния С.В. она с мужем поздравили С.В. с днем рождения, она их узнала. вечером им позвонили, сказали, что С.В. умерла. За весь период пребывания С.В. в больнице, Чернов Д.С. приходил к ней раза. Дала отрицательную характеристику Чернову Д.С.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мирошниченко Е.В., действующая на основании доверенности от , представитель истца и третьего лица ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» Самурганов В.К., действующий на основании доверенностей от , в судебном заседании исковые требования Чернова Д.С. полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что истец не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком, настаивал на вынесении решения суда. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания просили отказать, так как каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, представлено не было.

В судебном заседании от представитель истца Мирошниченко Е.В. пояснила, что Чернов Д.С. в году поступил в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище, он относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находился под опекой С.В. Он из очень хорошей семьи: воспитанный, интеллигентный. С.В. много в него вкладывала, всегда интересовалась жизнью ребенка, активно принимала участие в жизни взвода, курса. Чернов Д.С. обучается в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище с класса. До осени года опекун участвовала в жизни ребенка, училища, все выходные, каникулы ребенок проводил вместе с мамой, как он ее называл. Зимний каникулярный отпуск в году Чернов Д.С. остался в училище, так как опекун находилась в паллиативном отделении », были признаки недееспособности. Жизнью Чернова Д.С. другие родственники не интересовались. Чернов Д.С. регулярно посещал опекуна в больнице с воспитателем, последний раз они были в больнице в года, мама его уже не узнавала, со слов воспитателя, который присутствовал там, мама не могла пожать ему руку, поприветствовать его, не могла разговаривать. Михайлова С.Ф. это жена родного брата С.В. В марте года в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище поступила информация о смерти С.В., ребенок вместе с воспитателями был отправлен на похороны, после похорон Чернов Д.С. сказал, что мама говорила ему, что оставила завещание в его пользу, он обратился к ней как к социальному педагогу, они вместе пошли к нотариусу, написали заявление на открытие наследственного дела и получение Черновым Д.С. наследства от умершей С.В. Когда Чернов Д.С. с воспитателями ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище хотели забрать его вещи из спорной квартиры, им было отказано родственниками умершей. После того, как они начали обращаться в опеку, полицию, Чернову Д.С. привезли мешки с личными вещами на КПП ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище. После того, как завели наследственное дело, по запросу нотариуса выяснилось, что есть завещание, все имущество принадлежит Чернову Д.С., а именно автомобиль, гараж, квартира и денежные средства на банковских счетах. На один из таких счетов поступала его пенсия по потере кормильца, справка с пенсионного фонда имеется. От нотариуса Чернов Д.С. узнал, что машина, квартира и гараж, принадлежавшие С.В., якобы проданы, на банковских счетах денежные средства отсутствуют. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, выяснилось, что подпись умершей С.В. в договоре купли-продажи квартиры от ей не принадлежит.

Представитель ответчика С.Ф. – Захарова А.Л., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения. Затем заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика Михайловой С.Ф. ввиду её болезни.

Допрошенный в судебном заседании от свидетель А.А. пояснил, что является воспитателем Чернова Д.С. в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище, Чернов Д.С. обучается в данном учреждении с класса с года, в его взводе, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, занимается спортом, учится удовлетворительно, нареканий нет. С года он знал его опекуна С.В. Она принимала активное участие в воспитании Чернова Д.С., участвовала во всех собраниях, мероприятиях, постоянно с ней контактировали. Отношения у истца и опекуна были нормальные, доброжелательные, Чернов Д.С. всегда называл ее мамой. Когда С.В. в году заболела, Чернов Д.С. постоянно звонил, узнавал о ее здоровье. В году у С.В. был рецидив , она должна была забрать его в увольнение, но не пришла за ним. ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище – это учебное заведение закрытого типа, обучающиеся находятся в заведении всю неделю, только в воскресенье с утра до вечера они могут выходить в увольнение. В тот период, когда заболел опекун Чернова Д.С., он в увольнения не ходил, так как некому было его забирать, на каникулах он ездил в лагерь в «». Когда Михайлова С.В. болела, лежала в паллиативном отделении », Чернов Д.С. совместно с воспитателями и им лично ездили ее навещать. С ним Чернов Д.С. ездил один раз . Он ( А.А.) заходил в отделение, беседовал с заведующей, она сказала, что состояние С.В. тяжелое, она не разговаривала, двигаться не могла, она визуально узнала Чернова Д.С., они сидели, он ее держал за руку, она плакала, издавала стоны, не говорила. Больше он ее не видел. С.В. умерла . Чернов Д.С. присутствовал на похоронах, отпускали его одного. С родственниками он не общается, рассказывал, что произошло. Ему ( А.А.) известно, что в году С.В. было написано завещание в пользу Чернова Д.С., согласно которому она завещала ему все свое имущество, в том числе спорную квартиру, позже данная квартира была переоформлена другим лицам. Относительно поведения Чернова Д.С. пояснил, что на все замечания он реагирует адекватно, дисциплинарных взысканий не было у него. В увольнение его забирала только опекун С.В. Заявлений о кражах в отношении Чернова Д.С. не было.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Допрошенная в судебном заседании от в качестве свидетеля Т.А., пояснила, что является заведующей паллиативным отделением ». С.В. поступила в отделение , ее сопровождали брат и невестка, присутствующая в зале судебного заседания (Михайлова С.Ф.), они периодически приходили навещать С.В. У нее ( Т.А.) был личный контакт с С.Ф. и мужчиной (ее супругом). Документы родственников при посещении пациентов на входе в отделение не проверяются. С.В. родственники приносили подгузники, пеленки, еду, влажные салфетки. Кода родственники привезли С.В. в отделение, последнюю посадили на каталку, потому что, со слов родственников, она начала падать при ходьбе, у нее была слабость, спутанность сознания, плохо кушала, так как она проживала одна. У С.В. было тяжелое , в году была операция, в году , . Первое время С.В. передвигалась по палате, с она уже не могла передвигаться, не могла расписаться, у нее была слабость в правой руке, она лежала, не разговаривала. При поступлении С.В. в паллиативное отделение », уже тогда в истории болезни она не могла самостоятельно расписаться в документах и дать согласие на лечение, она разговаривала односложно: «да, нет», больше молчала. У нее появлялся беспричинный плач, возбуждение, в остальное время была сонлива. . При её госпитализации врачебной комиссией в составе лечащего врача О.В., врача психотерапевта А.С., и ее ( Т.А.) было подписано согласие на лечение при поступлении С.В., поскольку сама она не могла расписаться. После новогодних праздников она в основном лежала, и , дальше ее состояние ухудшалось, в середине января возник глубокий сопор (спячка), она ходила в подгузник, ее купали, переворачивали, правая половина туловища не работала, в конце января ее состояние ухудшалось, . Ее никуда не отпускали. У нее было бессознательное состояние, к ней приходила С.Ф. с мужчиной. Чернов Д.С. был у нее два раза, его приводил воспитатель ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище, мама ( С.В.) с ним не разговаривала, он держал ее за руку, она все время плакала, стонала. Состояние ее продолжало ухудшаться. Как следует из ее медицинской карты: состояние остается тяжелым, , состояние очень тяжелое, , тоже самое, тяжелое состояние, не , состояние больной Запись произвел лечащий врач-терапевт Т.В. У больной была противоотёчная терапия для мозга. С.В. умерла. встать и уйти из больницы С.В. не могла физически, она была тяжелая уже в конце января года, за ней полностью ухаживали. Забрать С.В. из отделения не могли, поскольку отпускают пациентов из паллиативного отделения » только под расписку. Самостоятельно С.В. передвигаться не могла.

Допрошенная в судебном заседании от в качестве свидетеля О.А., пояснила, что является медицинской сестрой паллиативного отделения ГАУЗ ГКБ «им. Н.И.Пирогова», работает каждый день, С.В. поступила в паллиативное отделение » в года в тяжелом состоянии, правая сторона туловища не работала, какой-то период она могла присесть самостоятельно, медицинский персонал ее кормил, ее состояние ухудшалось, ей был поставлен зонд, над ней осуществлялся круглосуточный уход. Она хорошо помнит С.В. В года С.В. находилась без сознания, никак не реагировала, не могла говорить. К С.В. приходил ее брат регулярно около месяца, приносил ей продукты, потом стал реже приходить, сын был у нее пару раз, его сопровождал педагог ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище. В феврале года С.В. не покидала больницу, она была не в состоянии пошевелиться без помощи медицинского персона, не могла выйти из палаты физически.

Допрошенный в судебном заседании от свидетель А.В., пояснил, что является супругом ответчика Михайловой С.Ф., умершая С.В. приходилась ему родной сестрой. Отношения у него с сестрой были хорошие, как у брата с сестрой. Относительно спорного договора купли-продажи от пояснил следующее. С.В. болела с года, в годах у нее был рак головного мозга, его супруга Михайлова С.Ф. с ней ходила по больницам, С.В. прооперировали. Его сестра жила одна, она взяла опекунство над Черновым Д.С. с малолетнего возраста, ему было около лет, жили вдвоем. Когда Чернов Д.С. поступил на обучение в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище С.В. стала жить одна. Он с супругой привезли ее в паллиативное отделение в декабре года. Они перестали справляться с уходом за двумя лежачими больными – сестрой и его матерью. Сестра С.В. нуждалась в наблюдении медицинских работников, они общались каждый день до ее смерти, его супруга (Михайлова С.Ф.) ходила к ней по два раза в день, приносила еду. С.В. им говорила при их отце и до этого не раз, что желает переоформить свою квартиру на него и его супругу. днем они приехали в », она встала, потихоньку втроем пошли к машине, сели в автомобиль, поехали в МФЦ, расположенный в », по адресу: , его супруга Михайлова С.Ф. и сестра С.В. зашли в МФЦ, подписали договор купли-продажи и его супруга передала сестре денежные средства за спорную квартиру в размере руб., он пошел в магазин, они были в МФЦ вдвоем. Затем они поехали назад, сестра попросила завезти ее в ее квартиру, они ее завезли, она осталась, затем они забрали ее через часа, отвезли ее обратно в больницу. В спорную квартиру после он ее не отвозил, они с супругой пришли к ней, поздравили с днем рождения, она улыбнулась и заплакала. Кто приходил в квартиру С.В. после ее смерти ему неизвестно, замки они не меняли, ключи есть не только у них. она передвигалась, но тяжело, кратко разговаривала. При передаче денег за квартиру он не присутствовал. С Черновым Д.С., пока он был маленький, у него были хорошие отношения. Однажды, когда Михайлова С.В. с Черновым Д.С. были у них в гостях, у них пропала крупная сумма денег в размере долларов, после чего отношения испортились. Дал отрицательную характеристику Чернову Д.С.

Допрошенный в судебном заседании от свидетель С.В. удовлетворительно охарактеризовал Чернова Д.С. Пояснил о приобретении спорной квартиры его сестрой С.В. Указал, что ездил в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище, его приглашала воспитатель училища, просила взять под опеку Чернова Д.С., когда заболела С.В., он ответил, что не может взять опекунство, поскольку он не знает этого человека, у него своя большая семья.

Допрошенная в судебном заседании от в качестве свидетеля Р.Р., пояснила, что являлась соседкой умершей С.В., Чернов Д.С. жил в спорной квартире с С.В. до поступления в ФГКОУ Оренбургское президентское кадетское училище. С.В. его воспитывала с лет. Дала отрицательную характеристику Чернову Д.С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу абзаца первого п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры от , заключенного между Ю.С. и С.В. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .

между С.В. (продавцом) и Михайловой С.Ф. (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец продала в собственность покупателя указанную выше квартиру, а покупатель её купил за цену и на условиях, установленных договором.

Согласно п. указанного договора по соглашению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за рублей. Расчет по настоящему договору между сторонами производится в день подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно Актом приема-передачи указанной квартиры (п. договора).

По п. договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по одному экземпляру для продавца и покупателя.

В разделе «. Подписи сторон:» в графе «продавец», в строке «» и в графе «покупатель», в строке «Михайлова Светлана Федоровна», стоят рукописные подписи.

Из копии реестрового дела № следует, что Государственным автономным учреждением Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ «МФЦ») приняты заявления от Михайловой С.Ф. и С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, спорный договор купли –продажи квартиры от , чек от об оплате Михайловой С.Ф. государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем вышеуказанной квартиры числится Михайлова С.Ф., государственная регистрация права собственности №::: от произведена на основании договора купли-продажи от .

Согласно свидетельству о смерти С.В. умерла .

нотариусом Оренбургского района Оренбургской области М.В. удостоверено (зарегистрировано в реестре за №) завещание С.В., по которому последняя завещала Чернову Д.Ш. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно распоряжению администрации Северного административного округа города Оренбурга №-р от С.В. назначена опекуном несовершеннолетнего Чернова Д.Ш.

Согласно свидетельству о перемене имени серии N от Чернов Данил Шарифович переменил отчество на Чернов Данил Сергеевич.

После смерти С.В. нотариусом города Оренбурга Т.А.было заведено наследственное дело № .

истец обратился к нотариусу Т.А. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти С.В. и с просьбой выдать ему соответствующие свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.

На основании указанного заявления нотариус Т.А. направила запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, , о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах умершей С.В., а также запрос об истребовании сведений о завещании от , реестровый номер , нотариусу г. Оренбурга Ю.А. .

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области на запрос нотариуса города Оренбурга Т.А. от в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на дату .

Согласно ответу нотариуса г. Оренбурга Ю.А. на запрос нотариуса города Оренбурга Т.А. от завещание от имени С.В., года рождения, удостоверенное М.В. , временно исполняющей обязанности нотариуса Оренбургского района Оренбургской области от по реестру № , бланк серии , не отменялось и не изменялось.

Чернов Д.С. обратился с заявлением в полицию, указав, что в период с по неустановленное лицо, находясь на территории г.Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием С.В. завладело квартирой дома по , принадлежащей последней, тем самым совершило противоправные действия, повлекшие лишение права собственности С.В. на вышеуказанное жилое помещение.

по данному факту отделом (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст. УК РФ.

Постановлением старшего следователя от С.В., года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № .

Постановлением старшего следователя отдела (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта юстиции С.Е., в рамках рассмотрения уголовного дела № , была назначена почерковедческая судебная экспертиза по спорному договору купли-продажи квартиры от .

Согласно заключению эксперта № от следует, что подпись от имени С.В., расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от года, выполнена не , а другим лицом с подражанием ее личной подписи. Решить вопрос, кем Михайловой Светланой Федоровной, , или другим лицом — выполнена подпись от имени С.В., расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от , не представилось возможным. Рукописная запись, «», расположенная в строке «продавец» договора купли-продажи квартиры от выполнена не Михайловой Светланой Федоровной, , а другим лицом (при сравнении с представленными образцами).

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с заключением эксперта № пятого отделения от , ею было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для производства судебной экспертизы судом были истребованы оригиналы спорных договоров купли-продажи — один экземпляр из реестрового дела :::, второй экземпляр из материалов уголовного дела, изъятый следователем у С.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от по настоящему делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ю.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: ) Кем, или другим лицом, выполнена подпись от имени и рукописный текст «» в графе «продавец» от имени , в двух экземплярах договоров купли-продажи квартиры от ?

Согласно выводам заключения эксперта от эксперт указала, что в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры от , заключенного между С.В. (продавец) и Михайловой С.Ф. (покупатель) на квартиру, находящуюся по адресу: (один экземпляр из реестрового дела :::, второй экземпляр изъят у С.Ф.): подписи от имени , расположенные на оборотных сторонах, в разделе «. Подписи сторон:», в графе «продавец», в строке «», выполнены не самой , а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям С.В., рукописные записи « расположенные на оборотных сторонах, в разделе «. Подписи сторон:», в графе «продавец», в строке «», выполнены не , а другим лицом.

В исследовательской части заключения эксперта № от эксперт указывает, что указанное исследование было проведено с учетом следующих обстоятельств: « С.В., года рождения, умерла , у нее был диагноз: , соглано сведениям, отраженным в медицинской стационарной карте № пациента С.В. паллиативного отделения » г. Оренбурга состояние С.В. было тяжелое, не контактна, , не покидает пределов кровати.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта . № от , поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки, с изучением материалов гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт . является специалистом в области экспертных исследований по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», имеет необходимый опыт и стаж работы с 1996 года.

Суд также принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № пятого отделения от , изготовленного в рамках рассмотрения уголовного дела N, поскольку оно согласуется с материалами настоящего гражданского дела, также выводами заключения эксперта .

Согласно записям в медицинской стационарной карте № пациента С.В. паллиативного отделения ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г. Оренбурга установлено:

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели

Свидетели подтвердили в суде, что с декабря года С.В. находилась в тяжелом состоянии, не передвигалась, не принимала самостоятельно пищу, не могла себя обслуживать, паллиативное отделение не покидала ввиду своего физического состояния. Свидетель являющаяся заведующей паллиативным отделением подтвердила, что покинуть указанное медицинское учреждение пациент может только при написании его родственниками соответствующей расписки, расписок о выбытии из медицинского учреждения в отношении С.В. в ее адрес не поступало.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и показаниями стороны истца. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетелей поскольку показания данных свидетелей содержат их субъективное мнение относительно характеристики истца Чернова Д.С., что не относится к предмету настоящего спора.

Показания А.В. в части подтверждения им факта, что спорный договор был подписан С.В. суд также не принимает, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе настоящего гражданского дела в пользу ответчика, последняя является его супругой, факт подписания спорного договора С.В. он лично не видел, так как не присутствовал при его подписании, факт подписания спорного договора самой С.В. опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи квартиры от С.В. не подписывала, что означает отсутствие её волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры. Поддельность ее подписи в спорном договоре купли-продажи влечет его недействительность.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения С.В. помимо ее воли, поскольку сделку по отчуждению квартиры она не совершала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между С.В. и Михайловой С.Ф. , недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности от , совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении объекта, расположенного по адресу: , Оренбургская область, г.Оренбург, , дом №, кв. № за Михайловой С.Ф. на основании договора купли-продажи от , стороны договора С.В.- продавец и Михайлова С.Ф. -покупатель, прекращении права собственности Михайловой С.Ф. в отношении указанного объекта, восстановлении государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта за С.В.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора С.В. умерла, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти С.В., последовавшей .

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Чернова Д.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения и в связи с болезнью ответчика суд отклонил, поскольку представители истца не подтвердили намерение истца заключать с ответчиком мировое соглашения, а также в связи с непредставлением представителем ответчика доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернова Данилы Сергеевича к Михайловой Светлане Федоровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между и Михайловой Светланой Федоровной , недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ::::- от , совершенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г.Оренбург, , дом №, кв. за Михайловой Светланой Федоровной на основании договора купли-продажи от , стороны договора -продавец и Михайлова Светлана Федоровна-покупатель.

Прекратить право собственности Михайловой Светланы Федоровны в отношении объекта, расположенного по адресу: , .

Восстановить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: , за

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация,

Включить квартиру, расположенную по адресу: состав наследственной массы , умершей .

Взыскать с Михайловой Светланы Федоровны в пользу Чернова Данилы Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело №2-3371/2020.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: