Решение № 2-3384/2022 от 02.06.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Пасынковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3384/2022 по иску Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» к Покачалову Алексею Владимировичу о применении ответственности за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» предъявило иск к Покачалову Алексею Владимировичу о применении ответственности за незаконное использование товарного знака, мотивируя требования тем, что 23.09.2021 г. по заявлению АО «СААЗ» нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта по адресу: &lt,адрес&gt,. Администратором Интернет-сайта по адресу: &lt,адрес&gt,, является Покачалов Алексей Владимирович, что подтверждается выпиской из ООО «Рег.ру». Предметом осмотра Интернет-сайта являются Интернет-страницы на которых содержатся предложения о продаже товаров с применением товарного знака № 168572, а именно: упоры капота для LADA X-Ray с фонштейном, упоры капота для LADA Largus с кронштейном. Законным правообладателем товарного знака № № является АО «СААЗ», фактическим производителем товаров является ООО «СААЗ Комплект», что подтверждается лицензионным договором о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № 1 от 08.09.2014 г., по которому АО «СААЗ» является Лицензиаром, а ООО «СААЗ Комплект» — Лицензиатом. АО «СААЗ» не предоставлено согласие Покачалову Алексею Владимировичу на использование товарного знака № 168572 при публичном предложении реализации в Интернет-пространстве какой-либо продукции.

Реализацию комплектующих деталей, таких как: Упоры капота для LADA X-Ray с кронштейном, Упоры капота для LADA Larg JS с кронштейном, ООО «СААЗ Комплект» не осуществляет, продукция реализуется под другими номенклатурными номерами (данный факт подтверждается справкой). Таким образом, предложена к продаже на интернет-сайте товаров: Упоры капота для LADA X-Ray с кронштейном, Упоры капота для LADA Largus с кронштейном является самостоятельным нарушением исключительны) прав.

Для решения вопроса по добровольной оплате компенсации за незаконное использование товарного знака в адрес ответчика направлена претензия № 08-1-14 от 22.12.2021 г. Претензия ответчиком получена лично. Претензионной перепиской спор между сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 57200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на иск, согласно которому не отрицает факт размещения в чети Интернет изображение товара «Упоры капота», маркированного обозначением сходным до степени смещения с изобразительным товарным знаком, охраняемым свидетельством № 168572. В ответ на претензию он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, попросив истца снизить размер компенсации до 5000 рублей. Истец без необходимости понес расходы на проведение нотариального осмотра сайта увеличив свои расходы на 7 400 рублей. Просил при приятии решения учесть его материальное положение, наличие малолетних детей у него на иждивении и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 5000 рублей, отказать во взыскании расходов на нотариальный осмотр сайта 7 400 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1479 ГК РФ, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом, нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно ГК РФ, лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя, за исключением случаев, пред смотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством. Гражданская ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и возлагается на нарушителя по инициативе правообладателе. В данном случае лицом, ответственным за нарушение прав на использование товарного знака является администратор Интернет-магазина по адресу: Покачалов Алексей Владимирович.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом отсутствие у истца убытков не имеет юридического значения при определении размера компенсации, поскольку в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель, обратившиеся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом,в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что законным правообладателем товарного знака №№ является АО «СААЗ», фактическим производителем товаров является ООО «СААЗ Комплект», что подтверждается лицензионным договором о предоставлении неисключительного права использования товарных знаков № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому АО «СААЗ» является Лицензиаром, а ООО «СААЗ Комплект» — Лицензиатом.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 г. по заявлению АО «СААЗ» нотариусом в порядке обеспечения доказательств был составлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта по адресу: &lt,адрес&gt,. Администратором Интернет-сайта по адресу: &lt,адрес&gt,, является Покачалов Алексей Владимирович, что подтверждается выпиской из ООО «Рег.ру».

Предметом осмотра Интернет-сайта являются Интернет-страницы на которых содержатся предложения о продаже товаров с применением товарного знака № № а именно: упоры капота для LADA X-Ray с фонштейном, упоры капота для LADA Largus с кронштейном.

ООО «СААЗ Комплект» не осуществляет реализацию комплектующих деталей, таких как: Упоры капота для LADA X-Ray с кронштейном, Упоры капота для LADA Larg JS с кронштейном, продукция реализуется под другими номенклатурными номерами (данный факт подтверждается справкой).

АО «СААЗ» не предоставлено согласие Покачалову Алексею Владимировичу на использование товарного знака № № при публичном предложении реализации в Интернет-пространстве какой-либо продукции.

Таким образом, предложена к продаже на интернет-сайте товаров: Упоры капота для LADA X-Ray с кронштейном, Упоры капота для LADA Largus с кронштейном является самостоятельным нарушением исключительны) прав.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

На данных товарах, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № №, в виде изобразительных обозначений «Упоры капота».

В ст. 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования и установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 43.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размереот десяти тысячдо пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, ноне может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размероввсех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика — индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от6 июня 1995 года№ 7-П, от13 июня 1996 года№ 14-П, от27 октября 2015 года№ 28-П.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик в своих возражениях указал, что сумма компенсации чрезмерно завышена. В настоящее время на его иждивении находятся трое н/л детей.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд исходит из фактических обстоятельств дела, разумности и поведения ответчика, не оспаривающего факт нарушения, которое было совершено им впервые, семейного положения ответчика, вследствие чего, считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей, исходя из расчёта компенсации за факт нарушения ответчиком прав истца.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные издержки в размере 7400 рублей, уплаченные за нотариальный осмотр сайта (л.д. 100).

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1916 руб., по оплате нотариальных услуг по 7400 руб. При этом суд учитывает, что расходы истца по оплате нотариальных услуг являются необходимыми, поскольку протокол нотариального осмотра сайта принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение исключительных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» удовлетворить частично.

Взыскатьс Покачалова Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2022 г.

Судья О.Б. Иванова