Дело №2-3385/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 25 августа 2016 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре Л.И.Жигаловой,
с участием представителя ответчика Несветаева Н.А. — Шапченко Г.С., третьих лиц Сытиной Н.А., Емельяновой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Овчинникова А.Е, к Несветаеву Н.А. о признании протокола общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» от 00.00.0000 незаконным,
установил:
Овчинников А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Несветаеву Н.А. о признании протокола общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» от 00.00.0000 незаконным, мотивируя свои требования тем, что он избран председателем СНТ № 65 «Айгуль» внеочередным собранием уполномоченных 00.00.0000 сроком на … года в соответствии с уставом общества. 00.00.0000 года истец проводил очередное собрание членов СНТ с повесткой собрания о состоянии снабжения общества электроэнергией, и задолженности членов товарищества перед энергоснабжающей организацией. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о переносе общего собрания на более поздний срок. Заявление о прекращении своих полномочий Овчинников А.Е. не подавал, протокол собрания уполномоченных о его избрании сроком на два года никто не оспаривал. После его ухода с площадки проведения собрания, Несветаев Н.А. с недовольными членами товарищества сфальсифицировали протокол общего собрания, где внесли решение об избрании нового председателя, затем ответчик в течение двух дней обходил садоводческие участки и вводя в заблуждение членов общества собирал подписи под протокол о своем избрании. Данный протокол истец считает незаконным, так как, переизбрание Овчинникова А.Е. необходимо было проводить на внеочередном общем собрании членов товарищества, в соответствии с положениями Устава общества СНТ № 65 «Айгуль» от 00.00.0000. Членом общества в соответствии с п… Устава общества, могут быть полностью дееспособные граждане РФ достигшие … лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельный участок в границах общества, собственноручно написавший заявление о приеме в члены товарищества и уплативший членские взносы, и подчиняется правилам Устава общества. Далее председателем товарищества в соответствии с п.… избираются только члены товарищества. В 00.00.0000 истцу стало известно, что Несветаев Н.А. незаконно избранный общества СНТ № 65 «Айгуль» не может быть членом товарищества, поскольку не имеет в собственности или иной форме владения земельного участка в границах товарищества. Ответчик по мнению истца намеренно вводил в заблуждение членов товарищества выдавая за свой участок, садовый участок №… принадлежащий Окользиной М.В. приватизировавшей вышеуказанный земельный участок 00.00.0000, Несветаев Н.А. зарегистрировал брак с Окользиной М.В. в 2014 году, что не дает ему права на владение участка, принадлежащего Окользиной М.В., и участвовать в управлении обществом, быть избранным в члены правления товарищества, подавать иски от имени общества. Истец считает, что протокол общего собрания об избрании председателем СНТ № 65 «Айгуль» Несветаева Н.А. незаконный.
Истец Овчинников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Несветаева Н.А. — Шапченко Г.С. против исковых требований возражала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, указав на то, что Овчинников А.Е. был извещен о проведении собрания, присутствовал лично на собрании членов товарищества, проводившегося 00.00.0000, решение собрания могло быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда Овчинников А.Е., права которого нарушены принятием решения, узнал об этом.
Третьи лица Сытина Н.А., Емельянова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что в соответствии с действующим законодательством 00.00.0000 было проведено общее собрание членов СНТ № 65 «Айгуль», где председателем был переизбран Несветаев, о решениях принятом на указанном собрании Овчинникову было известно в 00.00.0000 года.
Ответчик Несветаев Н.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Уставе СНТ № 65 «Айгуль» указано, что органами управления СНТ являются общее собрание – высший орган управления Товариществом, правление – коллегиальный исполнительный орган Товарищества, председатель правления – единоличный исполнительный орган Товарищества (пункт …), садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме Собрания уполномоченных (пункт …), уполномоченные выбираются по улицам в следующем соотношении: … (…) уполномоченный от … (…) членов товарищества, сроком на … (…) года. В течение этого срока уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества (пункт …), общее собрание челнов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствует более чем … (…) членов товарищества или не менее чем … (…) уполномоченных (пункт …).
00.00.0000 на внеочередном общем собрании уполномоченных СНТ № 65 «Айгуль» рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления уполномоченных СНТ № 65 «Айгуль» Гончаренко А.В., принято решении об избрании нового председателя – Овчинникова Е.А.
00.00.0000 согласно протоколу № … состоялось общее собрание членов СНТ № 65 «Айгуль», на котором присутствовало … человек, было принято следующее решение: 1.переизбрать голосованием бывшего председателя СНТ № 65 «Айгуль» Овчинникова А.Е. 2.Предоставить вновь избранному председателю СНТ № 65 «Айгуль» всю документацию и печать в трехдневный срок со дня проведения по акут передачи. 3.В случае обнаружения финансовых нарушений со стороны бывшего председателя Овчинникова А.Е. материалы передать в правоохранительные органы. 4.Избрать председателем СНТ № 65 «Айгуль» члена правления Несветаева Н.А. 5.Оставить старших уполномоченных по улицам в том же составе. 6.Произвести выборы членов Правления от 00.00.0000.
Сведений об уведомлении в письменной форме заблаговременно членов СНТ № 65 «Айгуль» о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» №… от 00.00.0000, истцом в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями пунктов 3 — 5 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1 — 3 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как указано в пунктах 1 — 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении собрания нарушался порядок уведомления о его проведении, порядок ознакомления с решением собрания.
В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание в форме очного голосования, в том числе избрание председателя правления СНТ № 65 «Айгуль» Несветаева Н.А. на собрании в форме очного голосования, являются легитимными, и председатель правления Несветаев Н.А. действует в пределах предоставленных ему полномочий, является правильным.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проведение общего собрания 00.00.0000 года в форме очного голосования не является безусловным основанием для признания недействительным протокола собрания, поскольку отсутствие или наличие кворума на собраниях, незначительные нарушения порядка оформления протокола общего собрания, предусмотренного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут его недействительность в случаях, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Исходя из того, что силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права истца решением, принятым общим собранием СНТ № 65 «Айгуль», и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела истцом не обоснованно какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать протокол общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» недействительным, а отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С доводами истца о том, что Несветаев Н.А. не может быть членом СНТ № 65 «Айгуль», поскольку не имеет в собственности или ином законном владении земельный участок в границах товарищества, занимаемый им садовый участок № 83 принадлежит Окользиной М.В., суд не может согласиться.
Статья 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым (данные изъяты) голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Членом СНТ может быть лицо, у которого есть земельный участок в СНТ. Статья 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» говорит о том, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Земельный участок № …, расположенный в границах СНТ № 65 «Айгуль» принадлежит Окользиной М.В. (свидетельство о собственности … от 00.00.0000 года), который был выделен ей Администрацией городского округа город Салават РБ в период совместного проживания с Несветаевым Николаем Александровичем.
00.00.0000 года на данном земельном участке была зарегистрирована собственность — дом и баня (свидетельство … и …).
Данная собственность была зарегистрирована в период брака Несветаева Н.А. и Окользиной М.В. (свидетельство о браке … № … от 00.00.0000), поэтому независимо от того, на чье имя они зарегистрированы являются совместным имуществом супругов.
Согласно ст. 34 Семейный кодекс РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в
связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,
и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства.
Данный участок и недвижимость принадлежит Несветаеву Н.А. и Окользиной М.В., поэтому Несветаев Н.А. и Окользина М.В. имеют право быть членами СНТ и следовательно право быть членом правления СНТ.
В ходе рассмотрении дела, представителем Несветаева Н.А. по доверенности –Шапченко Г.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. Решения собраний, положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом…
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 00.00.0000 года, трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на его оспаривание на 00.00.0000 года истек.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со 00.00.0000, когда ему стало известно о том, что Несветаев не является владельцем земельного участка и не может быть членом СНТ № 65 «Айгуль» и избираться председателем, считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Овчинников А.Е. присутствовал на Собрании членов товарищества 00.00.0000 года, что он и не отрицает в своем исковом заявлении. Позднее, 00.00.0000. Овчинникову А.Е. было направлено уведомление о погашении задолженности по уплате взносов, которое было подписано председателем правления СНТ № 65 «Айгуль» Н.А. Несветаевым.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 в ОМВД России по г.Салавату поступило сообщение от Несветаева Н.А. о том, что бывший председатель Овчинников А.Е. забрал документы на садовой общество СНТ № 65 «Айгуль», в ходе проведенной проверки опрошенный по данному факту Овчинников А.Е. подтвердил объяснения Несветаева Н.А., а так же пояснил, что он не согласен с решением собрания, так как оно было проведено с грубыми нарушениями.
Кроме того в ходе судебных заседаний Овчинников неоднократно пояснял о том, что о протоколе общего собрания членов СНТ № 65 «Айгуль и о принятых на нем решениях ему известно с конца 00.00.0000 года. При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» от 19.06.2015 года, поскольку истек установленный законом 6-месячный срок со дня, когда истцу стало известно об этом собрании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (применявшегося до 29 сентября 2015 года), а также того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, доказательства того, что заболевания истца препятствовали своевременному обращению в суд, отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания.
Уважительных причин пропуска срока обжалования решения общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» от 00.00.0000, истцом не приведено, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование со стороны истца заявлено не было, полагая, что он не пропущен.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Овчинникова А.Е, к Несветаеву Н.А. о признании протокола общего собрания СНТ № 65 «Айгуль» от 19.06.2015 незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 30.08.2016
секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________
Секретарь суда_______________ Судья______________
Подлинный документ подшит в деле № 2-3385/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.