Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Моздок 31 марта 2011г.
Моздокский районный суд РСО — Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Гара Р.А-О., представителя истца адвоката Дзангубекова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Григоращенко Р.П., представителя ответчика Арапова В.Н., действующего на основании заявления, нотариуса Супруна Е.В., участвующего в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гара Руслана Абас-Оглы к Григоращенко Раисе Петровне о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Гара Р.А-О. обратился в суд с иском к Григоращенко Р.П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его отцом ФИО1О., умершим ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Григоращенко Р.П., унаследовавшей имущество его отца. В обоснование иска указал, что после смерти отца осталось наследственное имущество, в том числе домовладение, расположенное в . ДД.ММ.ГГГГ был осужден Моздокским районным судом и отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ По приезду в ему стало известно об оспариваемом завещании и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Григоращенко Р.П.. Завещание удостоверено по правилам ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, при отсутствии законных оснований. Из текста обжалуемого завещания следует, что оно удостоверено в помещении нотариальной конторы, подписано третьим лицом в связи с неграмотностью завещателя, по его поручению. Однако, его отец был грамотным, мог подписать данное завещание лично, при наличии его свободной воли. У нотариуса не было оснований применения положений ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении завещания от имени его отца, в связи с предполагаемой неграмотностью.
ДД.ММ.ГГГГ Гара Р. А.-О. подал в суд дополнительное исковое заявление о восстановлении ему срока принятия наследства отца и признании за ним права собственности на домовладение № по РСО — Алания.
Истец Гара Р.А-О. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, о смерти отца узнал в конце 2008 г. из письма родственников, после чего оформил и отправил в Моздок доверенность на оформление его наследственных прав. После освобождения в сентябре 2010 г. он узнал о существовании завещания на имя ответчика и сразу же обратился в суд с настоящим иском. Просит иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель истца адвокат Дзангубеков В.С. иск Гара Р. А.-О. поддержал и пояснил, что основанием к восстановлению срока принятия наследства и срока исковой давности является нахождение истца в местах лишения свободы. Грамотность наследодателя доказана показаниями свидетелей, допрошенных по просьбе истца, росписью ФИО1-О. в загранпаспорте гражданина СССР, выданного в 1993 г. и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Григоращенко Р.П. в ходе судебного заседания иск не признала и пояснила, что является снохой наследодателя, так как жила гражданским браком с сыном ФИО1-О. и имеет двоих детей — внуков наследодателя. Досматривала ФИО1-О., последние два года жизни ФИО1-О. жила вместе с ним в его доме, по настоянию ФИО1-О. прописалась в доме, кроме нее никто состоянием ФИО1-О. не интересовался. В благодарность за это ФИО1-И.-О. завещал ей свой дом. ФИО1-О. не умел писать, поэтому завещание подписала ФИО2
Представитель ответчика Арапов В.Н. просил в удовлетворении иска Гара Р.А.-О. отказать в связи с необоснованностью, считает, что безграмотность наследодателя доказана показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт неграмотности ФИО1-О. Просит суд критически отнести к показаниям свидетелей, допрошенных по просьбе истца, так как все они состоят с истцом в родственных отношениях и заинтересованы в получении наследства. Кроме того, просит суд отказать в иске Гара Р. А.-О. на основании пропуска им срока исковой давности
Нотариус Супрун Е.В. иск не признал и пояснил, что ФИО1-О. дважды приходил к нему в контору с целью составления завещания. Первый раз один. Вместо росписи ФИО1-О. смог поставить только невразумительную закорючку, которую можно приравнять к крестику безграмотного человека, написать фамилию он не мог, поэтому он посоветовал ФИО1-О. прийти с рукоприкладчиком, что ФИО1-О. и сделал. На вопрос почему ФИО1-И.-О. не может расписаться, он пояснил, что не может и все тут, из чего можно было сделать вывод, что ФИО1-О. не грамотный. ФИО1-О. производил впечатления человека адекватного, состояние его психического здоровья сомнений не вызывало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС РСО — Алания следует, что отцом истца является ФИО1-О.
Факт смерти ФИО1-О. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС АМС РСО — Алания РФ.
Согласно справке об освобождения истец находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из текста оспариваемого завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1-О. завещал на случай смерти все свое имущество, в том числе домовладение и земельный участок с хозпостройками по адресу: , ответчице. За неграмотного ФИО1-О. завещание по его просьбе подписала ФИО2(допрос рукоприкладчика в судебном заседании не возможен в связи со смертью, факт смерти подтвержден актовой записью).
Из пояснения сторон и свидетелей следует, что ответчик на момент смерти ФИО1-О. проживала вместе с ним в наследственном доме. Из материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом ФИО9, следует, что ответчик обратилась с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
Истец (за которого по доверенности действовала ФИО10) подал заявление о принятии наследства отца ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО10 и ФИО11 было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель ФИО1-О. своим завещанием лишил их права наследования.
Рассматривая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ГК РФ, Основ о нотариате и Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01.02.07.2004, Протокол N 04/04.
В силу п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание относится к юридическим актам, т.е. к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание — это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.
Суд учитывает, что при применении п. 3 ст. 1131 ГК РФ необходимо учитывать, что главным критерием при определении существенного характера нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя.
Рассматривая вопрос о сроках исковой давности по иску Гара Р.А.-О. суд учитывает, что к требованиям, вытекающим из наследственных правоотношений, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), если иное не установлено законом. Поскольку завещание — сделка, требования, связанные с недействительностью завещания, должны быть предъявлены в сроки, установленные ст. 181 ГК РФ. Однако следует учитывать, что завещание не может быть оспорено до открытия наследства. Таким образом, срок по требованию о признании завещания недействительным не может начать течь ранее момента открытия наследства.
Поскольку истец находится в местах лишения свободы, в суд обратился немедленно по отбытию наказания, суд полагает возможным признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и срок подлежащим восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ.
Давая оценку завещанию, суд принимает во внимание положения пункту 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому завещание носит личный характер, что выражается, прежде всего, в его собственноручном подписании завещателем, за исключением случаев, установленных ГК РФ.
В ГК РФ не раскрывается понятие подпись завещателя.
В силу пункта 1 ст. 19 ГК РФ имя гражданина, под которым он осуществляет свои права, включает фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая.
В силу личного характера завещания его удостоверение по доверенности, от имени подопечного или от имени нескольких лиц недопустимо.
Вместе с тем закон разрешает его подписание вместо завещателя другим лицом. ГК РФ содержит закрытый перечень таких случаев, к которым относится наличие у завещателя физических недостатков, тяжелой болезни, а также неграмотность завещателя.
Согласно пункту 3 ст. 1125 ГК РФ, части 1 ст. 44 Основ о нотариате и пункту 41 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса.
В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики в «Методических рекомендациях» нотариусам предписано соблюдения правила о написании завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.
В подтверждение доводов о грамотности наследодателя судом по просьбе истца опрашивались свидетели ФИО10 и ФИО11, которые приходятся внучками наследодателю и племянницами истцу, ФИО12, которая приходится снохой наследодателя и истца, ФИО13 — сосед наследодателя, ФИО14 — знакомая наследодателя и ФИО15 — нотариус, удостоверявший доверенность ФИО1-О., составленную 25.10. 2004 г., показавшие, что ФИО1-О. умел читать и писать по-русски, знал азербайджанский язык и фарси. Нотариус ФИО15 показала, что ФИО1-О. работал переводчиком у нотариуса ФИО9
Из показаний свидетелей ФИО3, приходившейся наследодателю свояченицей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не состоящих в родственных связях со сторонами и наследодателем, следует, что ФИО1-О. разговаривал на азербайджанском языке, фарси и на русском языке, однако, на русском говорил не достаточно хорошо, писать и читать по-русски не умел.
Судом исследованы доверенность, выданная ФИО1-О. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, квитанции на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ загранпаспорт наследодателя 1993 г., в которых содержится подпись от имени ФИО1-О.
Данные документы были предметом почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, сделать вывод одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1-О. не представляется возможным.
Из пояснения сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1-О. родился в Иране, на территорию СССР прибыл в возрасте 18 лет.
Суду не заявлено об обучении ФИО1-О. в каком-либо конкретном учебном заведении на территории СССР или РФ, где он мог бы овладеть навыками чтения и письма на русском языке. По данным РУО Моздокской АМС, полученным по инициативе суда, в 60-70 гг. ФИО1-О. в вечерней школе района не обучался.
Из сообщения нотариуса Моздокского нотариального округа ФИО9, полученного по инициативе суда, следует, что ФИО1-О. не привлекался ею в качестве переводчика.
Каких-либо документов, содержащих рукописный текст, выполненный ФИО1-О. суду не представлено.
Иных доказательств суд не представлено, ходатайств о допросе каких-либо иных свидетелей суду не заявлено.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны основания оспаривания завещания. Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение законность действий нотариуса Супруна Е.Г. или свободу волеизъявления ФИО1-О. при составлении спорного завещания не имеется.
Показания свидетелей, допрошенных по просьбе истца суд воспринимает критически, так как данные показания фактически являются косвенными доказательствами не нашедшими своего подтверждения и опровергнутыми иными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 имеют право наследовать имущество ФИО1-О. по праву представления.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое завещание является действительным и у истца в связи с этим отсутствуют основания наследования имущества отца, исковые требования о восстановлении срока принятия наследства ФИО1-О. и признании права собственности на наследственный удовлетворению не подлежат.
При принятии дополнительного искового заявления о признании права собственности на наследственный дом судом истцу была отсрочена уплата госпошлины по иску до принятия решения по делу.
Из наследственного дела, и свидетельства о праве на наследство ответчика следует, что инвентарная стоимость наследуемого домовладения руб.
На основании положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина по иску составляет руб.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с отсутствием у истца дохода, позволяющего ему заплатить налог.
Доказательств невозможности трудоустройства или иных уважительных причин невозможности получения дохода суду не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для уменьшения размера госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гара Руслана Абас-Оглы к Григоращенко Раисе Петровне о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Григоращенко Раисы Петровны от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении срока принятия наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на домовладение № по РСО — Алания — отказать.
Взыскать с Гара Руслана Абас-Оглы госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО — Алания в сумме 5346,79 (пять тысяч триста сорок шесть) руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО — Алания Банка России БИК №, Счет-№, получатель УФК по РСО — Алания (ИФНС России по ) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»), ОКАТО №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО — Алания в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.К. Карабахциева