Свердловский районный суд г. Перми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Перми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3403/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 июля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием ответчика Глебовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко О.В. к Глебовой О.И. о защите права на товарный знак и выплате компенсации,
у с т а н о в и л:
Лазаренко О.В. обратилась в суд, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) САТОРИ. С ДД.ММ.ГГГГ она стала оказывать услуги населению по наращиванию ногтей, маникюру, педикюру под знаком обслуживания САТОРИ. Ее салон красоты, расположенный по , в котором она работает и является руководителем, называется САТОРИ. Салон красоты САТОРИ оказывает населению следующие виды услуг: профессиональные парикмахерские услуги, наращивание волос, косметология, солярий, массаж, SPA-процедуры, сауна, кедровая бочка, маникюр, педикюр, наращивание и дизайн ногтей и т.д.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении принадлежащего ей исключительного права. Данное нарушение выразилось в том, что ИП Глебова О.И. незаконно использует в деятельности принадлежащей ей парикмахерской Сатори, расположенной в , товарный знак (знак обслуживания) САТОРИ. Она направляла в адрес ИП Глебовой О.И. письмо с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака САТОРИ в обозначении салона красоты и выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере -СУММА2-. Кроме того, в письме она предлагала дать согласие на заключение лицензионного договора о предоставлении за вознаграждение права пользования товарным знаком САТОРИ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ признала,что незаконно использует товарный знак САТОРИ, но выплатить компенсацию, либо заключить лицензионный договор о предоставлении права пользования товарным знаком отказалась.
Однако, несмотря на письменные обещания Глебовой О.И. не использовать более в своей деятельности товарный знак САТОРИ, в сети Интернет продолжала размещаться многочисленная информация, в том числе рекламного характера, про парикмахерскую САТОРИ, расположенную по .
Она обратилась в прокуратуру г.Перми, которая вынесла Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Прокурора г.Перми о привлечении ИП Глебовой О.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, с наложением штрафа было отказано в связи с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными прокуратурой.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменил, признал правонарушение малозначительным и освободил Глебову О.И. от административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Однако, несмотря на раскаяние Глебовой О.И. и её обещания впредь не использовать товарный знак «САТОРИ», в ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет появилась новая информация, в том числе рекламного характера, а также продолжает оставаться многочисленная информация, как-то справочная информация, объявления, реклама в отношении парикмахерской «Сатори» .
ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Глебовой О.И. с требованием прекратить неправомерное использование товарного знака САТОРИ в обозначении деятельности парикмахерской САТОРИ ) путем удаления товарного знака САТОРИ с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе рекламы из сети ИНТЕРНЕТ, а также выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака САТОРИ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу было прекращено, так как с ДД.ММ.ГГГГ Глебова О.И. прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Истец указывает, что обращалась с заявлением о привлечении Глебовой О.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 180 УК РФ за неоднократное, длящееся незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) САТОРИ. В возбуждении уголовного дела в отношении Глебовой О.И. было отказано.
Истец указывает также, что имеет многочисленные дипломы и награды. Именно с целью индивидуализации выполняемых работ и оказываемых услуг, и был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарный знак САТОРИ (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам). Салон САТОРИ стал очень популярен не только в ее городе, но и в регионе, и в стране, в целом, и завоевал отличную репутацию при оказании вышеуказанных услуг. Однако она не может проконтролировать и нести ответственность за профессионализм сотрудников, а также за качество выполняемых и оказываемых услуг в таких парикмахерских и салонах красоты, которые незаконно используют в своей деятельности принадлежащий ей товарный знак (знак обслуживания) САТОРИ, ставший всемирно известным.
На основании изложенного истец просит признать неправомерным использование Глебовой О.И. товарного знака САТОРИ в деятельности парикмахерской «Сатори» (), обязать выплатить компенсацию в размере -СУММА2-, обязать Глебову О.И. удалить товарный знак САТОРИ с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг парикмахерской «Сатори» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из сети Интернет, взыскать расходы по уплате государственной пошлины -СУММА5-
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, из письменного отзыва следует, что знак обслуживания «САТОРИ» в деятельности парикмахерской по не используется с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данный знак не используется на вывеске парикмахерской, о чем указано в заявлении прокурора города Перми В.Г. Ильенкова в Арбитражный суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и приложены фотоматериалы с доказательствами изложенного. Данная информация принята во внимание и признана Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. После получения ДД.ММ.ГГГГ письма, направленного от имени -ДОЛЖНОСТЬ- салона красоты «САТОРИ» Лазаренко О.В. из , без номера, даты и без подписи, знак обслуживания «САТОРИ» удален с фотографий на сайте ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО12 на переоформление вывески над парикмахерской, изменены надписи на визитных карточках работников парикмахерской с удалением надписи «САТОРИ», ДД.ММ.ГГГГ из прайса удалены надписи «САТОРИ», в адрес составителей справочников ДД.ММ.ГГГГ направлены обращения с просьбой удалить из названия парикмахерской по название «САТОРИ», о чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация в адрес директора салона красоты «Сатори» в .
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик указывает, что в своем письме в адрес Лазаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ она не признавала того, что незаконно использовала товарный знак «САТОРИ». Она приняла во внимание информацию, приняла своевременные и полные меры по урегулированию претензий и по исключению из использования информации, которая была применена непредумышленно, по незнанию и в течение непродолжительного времени — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Знак охраны товарного знака, который в соответствии со ст. 1485 ГК РФ, должен быть помещен рядом с товарным знаком и состоит из латинской буквы R или латинской буквы R в окружности ® либо словесного обозначения товарный знак или зарегистрированный товарный знак и должен указывать на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, при распечатке информации с сайта салона красоты «САТОРИ», отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ слово «САТОРИ» не используется в деятельности парикмахерской по .
С ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником доли (в праве ) нежилого помещения парикмахерской по , с ДД.ММ.ГГГГ я не являюсь ни арендатором, ни арендодателем этого помещения, т.е. не оказываю услуги, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ — сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
С ДД.ММ.ГГГГ она не является индивидуальным предпринимателем.
Информацию рекламного характера ею в сети Интернет не размещалась вообще. Информацию, имеющуюся в сети Интернет, регулировать и (или) менять она не имеет возможности и полномочий. Она является простым пользователем персонального компьютера, не имеет образования программиста, соответственно регулировать каким-либо образом потоки информации в сети Интернет не умеет, потому ссылки Лазаренко О.В. на сеть Интернет как на основной источник доказательств участия до настоящего времени в рекламе парикмахерской с названием «САТОРИ» по являются несостоятельными.
Ответчик полагает, что требования Лазаренко О.В. о выплате компенсации в размере -СУММА2- являются завышенными, не обоснованными и выдвинутыми не с целью защиты права использования товарного знака, а с целью извлечения из ситуации прибыли, так как знак обслуживания «САТОРИ» был придуман независимо от салона красоты «САТОРИ» в , о существовании которого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик даже не подозревала, слово «Сатори» было применено ею непредумышленно, по незнанию, и использовалось в течение непродолжительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что невозможно нанести какой-либо ущерб имиджу салона красоты «САТОРИ» в , тем более материальный ущерб и ввести в заблуждение потребителей, учитывая такой небольшой срок использования знака «САТОРИ», значительную территориальную удаленность регионов, городов и и, соответственно, предприятий, совершенно разный уровень и спектр оказываемых услуг данными предприятиями, разный социальный уровень потребителей парикмахерских услуг, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», усмотрел в данном деле его малозначительность иотсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Ответчик просит принять во внимание, что ее ежемесячный доход составляет -СУММА3- на ее иждивении находится , также она ежемесячно выплачивает суммы по ипотечному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имеет возможности выплатить запрашиваемые Лазаренко О.В. суммы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, основное предназначение товарного знака — обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар или услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг.
Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,
2) при выполнении работ, оказании услуг,
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,
5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.
В силу п.1 ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п.1 ст.1539 ГК РФ).
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (п.2 ст.1529 ГК РФ).
Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (п.3 ст.1539 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что при наличии у лица исключительных прав на товарный знак иные лица не вправе использовать это обозначение, в том числе в своем фирменном наименовании или в качестве коммерческого обозначения, если деятельность этих лиц осуществляется в отношении однородных товаров (услуг). Незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров, на документации, в рекламе, связанное с введением товаров (услуг) в гражданский оборот.
Согласно п.3, 4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Судом установлено, что Глебова О.И. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежало доли в праве собственности на нежилое помещение по .
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ФИО3 передал Арендатору ИП Глебовой О.И. в пользование часть помещения по под размещение парикмахерской.
ИП Глебова О.И. по двум договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала во временное пользование арендаторам ФИО1 и ФИО17 часть помещения и оборудования в парикмахерской по . Целью договоров является оказание парикмахерских услуг населению.
Лазаренко О.В. принадлежит исключительное право на использование товарного знака САТОРИ (л.д.13-17), что подтверждается свидетельством на товарный знак № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам. В приложении к свидетельству указано, что товарный знак САТОРИ зарегистрирован в отношении поваров и услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в которые в том числе входят маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты.
Лазаренко О.В. обращалась к Глебовой О.И. с претензией по поводу использования товарного знака САТОРИ (л.д.19), из которой следует, что она не давала согласия на использования товарного знака.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глебова О.И. уведомила Лазаренко О.В. о предпринятых мерах, в частности, об удалении знака САТОРИ с фотографии на сайте, о заключении договора на переоформление вывески над парикмахерской, об изменении надписей на визитных карточках работников парикмахерской с удалением надписи «Сатори», удалении надписи из прайса, направлении в адрес составителей справочников обращений с просьбой удалить из названия парикмахерской по названия «Сатори» (л.д.20).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора о привлечении ИП Глебовой О.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака отказано (л.д.22).
Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку незаконное использование чужого товарного знака на вывеске парикмахерской образует состав административного правонарушения, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена словами: «освободив от административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием » (л.д.25).
По заявлению Лазаренко О.В. в ОМС № (дислокация по Мотовилихинскому району г.Перми) УВД по г.Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ
По материалу КУСП установлено следующее.
По сведениям ФИО18 общество бесплатно добавляет информацию о пермских компаниях в базу данных «Весь Пермский край» двумя способами — по инициативе компаний через сервис сайта «добавь компанию» или службой информации общества при мониторинге открытых источников. Общество не имеет технической возможности установить, каким из этих способов и кем непосредственно была добавлена информация о парикмахерской Сатори в базу данных сайта. Поскольку договоров на платные услуги сайта на размещение информации о парикмахерской Сатори никем не заключалось, данная справочная информация размещалась на общих основаниях, то есть по алфавиту.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБППР ИАЗ ОМ № УВД по г.Перми в ходе проверки инспектор разговаривал по телефону с Глебовой О.И., которая пояснила, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с внесением в ЕГРИП соответствующей записи.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБППР ИАЗ ОМ № УВД по г.Перми в ходе проверки инспектор выезжал по . В нежилом помещении расположена парикмахерская. Над входом в помещение расположена вывеска с указанием «Парикмахерская». На момент проверки Глебова О.И. по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, фактически деятельность осуществляет ФИО3 Использование знака САТОРИ не выявлено.
По заявлению Лазаренко О.В. проводилась также проверка прокуратурой г.Перми.
По материалам проверки установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки зам.прокурора г.Перми выезжала по . По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, на 1 этаже расположена парикмахерская, на которой имеется вывеска «Парикмахерская «САТОРИ», слева от входной двери вывеска «Парикмахерская «САТОРИ» с указанием режима работы. В помещении находились два мастера, которые представились арендаторами рабочих мест.
ДД.ММ.ГГГГ от Глебовой О.И. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что название Сатори она придумала сама, стала использовать с ДД.ММ.ГГГГ., о том, что Лазаренко является правообладателем товарного знака, не знала, ДД.ММ.ГГГГ она заклеила наименование Сатори на вывеске, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО12 на изготовление новой вывески с иным названием.
В ходе проверки Глебова О.И. представила договор № на изготовление печатной продукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Перми возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Глебовой О.И. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение по .
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Глебовой О.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства. Факт использования Глебовой О.И. знака САТОРИ установлен и не оспаривался Глебовой О.И. Товарный знак САТОРИ, исключительные права на который принадлежат истцу, и обозначение парикмахерской «Сатори», которое использовала ответчик, сходны до степени смешения. При таких обстоятельствах действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак, следовательно, требование истца о признании неправомерным использования товарного знака САТОРИ в деятельности парикмахерской «Сатори» по подлежит удовлетворению.
П.3 ст.1252 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Подпунктом 1 п.4 ст.1515 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.
Истец просит взыскать компенсацию в размере -СУММА2-
В соответствии с п.43.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5, Высшего Арбитражного Суд РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На основании изложенного суд, принимая во внимание характер правонарушения, установленную судом длительность фактического использования товарного знака, отсутствие доказанности умысла ответчика на нарушение исключительного права истца, действия, предпринятые ответчиком для устранения нарушений, отсутствие причиненных истцу убытков, отсутствие установленных судом имевших место ранее нарушений исключительного права истца, признание 17 Арбитражным апелляционным судом малозначительности иотсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным взыскать с Глебовой О.И. в пользу Лазаренко О.В. компенсацию в размере -СУММА4-.
Рассматривая требование о возложении на Глебову О.И. обязанности удалить товарный знак САТОРИ с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг парикмахерской «Сатори» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из сети Интернет, суд исходит из того, что Глебова О.И. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, как не является и собственником или арендатором нежилого помещения по . Ответчиком Глебовой О.И., согласно ее пояснениям, данным в ходе проведения проверок и в суде, были приняты меры по устранению нарушений прав истца, в частности, вывеска «Сатори» заклеена, при этом заключен договор на изготовление новой вывески, удалено наименование «Сатори» на визитных карточках работников парикмахерской, из прайса удалены надписи «САТОРИ», в адрес составителей справочников направлены обращения с просьбой удалить из названия парикмахерской по наименование «Сатори». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. При этом то обстоятельство, что истец в сети Интернет на день подачи иска обнаруживала информацию о парикмахерской «Сатори» по , с достоверностью не подтверждает использование товарного знака САТОРИ именно Глебовой О.И.в период после проведения проверок прокуратурой г.Перми и УВД г.Перми. Кроме того, в деле не имеется и доказательств того, что данная информация в сети Интеренет была размещена именно Глебовой О.И., в связи с чем, а также учитывая, что Глебова О.И. не имеет технической возможности контролировать поступающую в Интернет информацию, суд полагает, что в удовлетворении требований о возложении обязанности удалить товарный знак САТОРИ с материалов, которыми сопровождалось оказание услуг парикмахерской «Сатори» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из сети Интернет, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Глебовой О.И. в пользу Лазаренко О.В. следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-СУММА4- х -%-) + 200 = -СУММА1-
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать неправомерным использование Глебовой О.И. товарного знака САТОРИ в деятельности парикмахерской «Сатори» ().
Взыскать с Глебовой О.И. в пользу Лазаренко О.В. компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере -СУММА4-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья — О.В.Коневских