Дело № 2-3410/21
УИД 50RS0026-01-2021-003510-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.11.2021 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. В. к Пугачевой О. А. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Козлова Н.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла Анохина М. И., что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГ наследодатель составил завещание на принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на Козлову Н.В., которая приходится Анохиной М.И. подругой, долгие годы ухаживающей за ней.
Завещание было составлено в присутствии наследодателя, врио нотариуса Языковой С.И.Долматовой И.В.
В наследственную массу входит следующее имущество: квартира находящиеся по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГ, врио нотариуса Языковой С.И.Долматовой И.В, выдана справка Козловой Н.В. о том, что она является единственным наследником по закону, обратившегося к нотариусу.
ДД.ММ.ГГ, врио нотариуса Языковой С.И, Долматова И.В, вынесла постановление об отказе в свершении нотариального действия, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду того, что наследодателем было составлено новое завещание на Пугачеву О.А, зарегистрированную по адресу, <,адрес>,.
Новое завещание на Пугачеву О.А было составлено ДД.ММ.ГГ, нотариусом Рождественской К.Ю. в больнице, где находилась на лечении Анохина М.И.
Истец считает, что завещание от ДД.ММ.ГГ является недействительным, так как при его составлении были нарушены нормы гражданского права, а именно, со ДД.ММ.ГГг. Анохина М.И находилась в состоянии не позволяющим отдавать отчет своим действиям, в медикаментозной коме. Наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчика.
С учетом уточнения иска, истица просила признать завещание, составленное Анохиной М.И. от ДД.ММ.ГГ и удостоверенное нотариусом Рождественской К.Ю. в пользу ответчика Пугачевой О.А недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданные Пугачевой О.А., признать за Козловой Н.В. право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Истец Козлова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Пугачева О.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Третье лицо: нотариус Рождественская К.Ю. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании нотариус Рождественская К.Ю. поясняла, что она удостоверяла завещание Анохиной М.И. в пользу Пугачевой О.А.
К ней обратилась по телефону Пугачева О.А. с просьбой выехать в больницу для удостоверения завещания. Она (нотариус) уточнила болезнь лица, которое желает составить завещание, попросила предоставить справку о том, что Анохина М.И. не употребляет никаких лекарств, влияющих на психическое здоровье. На вопрос может ли завещатель написать свою фамилию в завещании, был дан ответ, что не может, в связи с этим появилась необходимость в рукоприкладчике. Паспортные данные рукоприкладчика ей были предоставлены. Она (нотариус) подготовила проект завещания. После выехала в больницу ДД.ММ.ГГ. Согласно медицинской справке на момент составления завещания Анохина М.И. никаких наркотических и психотропных веществ не получала. Справку ей предоставила Пугачева О. А. С лечащим врачом нотариус не разговаривала. С Пугачевой и рукоприкладчиком она (нотариус) встретилась в больнице. Когда она (нотариус) вошла в палату, попросила всех выйти. Все больные, находившиеся в палате, вышли. Оставшись с Анохиной М.И. наедине, она с ней беседовала. В первую очередь задавала Анохиной вопросы о том, каково ее волеизъявление, что она хочет удостоверить, затем спросила, есть ли родственники. Анохина М.И. сказала, что у нее родственников нет. Она выясняла волеизъявление завещателя, что та хочет передать все Оле, перечислила, говорила все что есть — все Пугачевой. Она (нотариус) зачитала Анохиной проект завещания, разъяснила последствия завещания, дала Анохиной М.И. прочитать. Затем она (нотариус) позвала рукоприкладчика –Жердева. При нем еще раз разъяснила суть завещания, зачитала завещание. В процессе беседы с Анохиной попросила рукоприкладчика вести видеозапись без звуковой дорожки. Он вел, но в первый раз видеозапись не получилась, пришлось еще раз зачитывать завещание, рукоприкладчик произвел запись, затем расписался в завещании.
Беседа проводилась в режиме диалога. Анохина говорила: «Оля со мной живет, помогает». Про других родственников не рассказывала. Рукоприкладчику она (нотариус) разъясняла, что он должен хранить тайну завещания. После росписей в завещании, расписались в реестре за удостоверение завещания.
Анохина М.И. не могла подписать завещание так, чтоб было понятно, в силу того, что человек болен, слабый, руки дрожали. Она (нотариус) разъяснила Анохиной все права и последствия подписания завещания рукоприкладчиком. Анохина адекватно отвечала на все вопросы, не было сомнений в ее дееспособности.
Третье лицо: нотариус Языкова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Пунктами 1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Анохина М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом № МУ ЗАГС по г.о. Люберцы, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС МО.
В период с ДД.ММ.ГГ по день смерти Анохина М.И. находилась в ГБУЗ МО «ЛОБ».
После смерти Анохиной М.И. открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <,адрес>,.
Наследников по закону к имуществу умершей Анохиной М.И. судом не установлено.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ, Анохина М.И. вышеуказанную квартиру завещала истице Козловой Н.В.
Завещание было заверено нотариусом врио нотариуса Языковой С.И.Долматовой И.В., и зарегистрировано в реестре за №.
В период нахождения в ГБУЗ МО «ЛОБ», ДД.ММ.ГГ, наследодателем было составлено новое завещание с участием рукоприкладчика Жердева А.А., в соответствии с которым Анохина М.И. вышеуказанную квартиру и все свое имущество завещала ответчику Пугачевой О.А.
Завещание было заверено нотариусом Рождественской К.Ю., и зарегистрировано в реестре за №-н/50-2020-5-76.
ДД.ММ.ГГПугачевой О.А. нотариусом Долматовой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Анохиной М.И. на вышеуказанную квартиру и на страховую пенсию за август 2020 года, зарегистрированные в реестре за №-н/50-2021-1-753 и за №-н/50-2021-1-754.
В судебном заседании свидетель Жердев А.А. (рукоприкладчик) пояснил, что с Пугачевой О.А. у него были дружеские отношения. Анохину М.И. он не знал, как ее зовут, узнал после похорон. При встрече с Пугачевой О.А. ей позвонил сын, сказал, что бабушке плохо. Пугачева О.А. сообщила ему, что есть бабушка, которой она помогает. Он и Пугачева О.А. поехали Анохиной М.И., увидели, что она лежит, на полу кровь. Они вызвали скорую помощь. Анохину М.И. увезли в больницу. Через несколько дней Пугачева О.А. позвонила ему, сказала, что приедет нотариус составить завещание бабушке, попросила приехать, помочь и направить нотариусу его (свидетеля) паспортные данные, что он и сделал. В этот же день он (свидетель) приехал в больницу, где лечилась Анохина М.И. В больнице он увидел нотариуса. Она (нотариус) с ним не беседовала, сразу повела к палате. В палату зашли он и нотариус. Нотариус попросила всех выйти. В палате остались нотариус, он (свидетель) и Анохина М.И.Анохина М.И. говорила, что квартира остается О., была адекватна, но говорила с усилием. Нотариус зачитывала текст завещания, разъясняла, что если завещание, то все остается О.. Он (свидетель) по просьбе нотариуса вел видеосъемку того, как нотариус оглашала завещание и беседовала с Анохиной М.И. Нотариус попросила Анохину М.И. подписать завещание, дала ручку, но она не смогла подписать его, так как рука была неуверенной, подрагивала. Анохина М.И. не могла подписать завещание, в связи с чем, завещание подписал он, как рукоприкладчик.
Свидетель со стороны истца — Борисова М.Ю. пояснила, что истца знает. Анохину М.И. знает с детства, отношения приятельские, так как Анохина М.И. была лучшей подругой ее бабушки. В 2020 г. в период пандемии, она с Анохиной М.Ю. общалась по телефону. Анохина М.Ю. не жаловалась на болезни, была адекватна, никаких отклонений у нее не было. От Пугачевой О.А. в июле 2020 года по телефону, она (свидетель) узнала, что Анохина М.И. в больнице. В больнице она и познакомилась с Пугачевой О.А. Она (свидетель) пыталась пообщаться с Анохиной М.И. в больнице, но последняя сначала была не в состоянии говорить, была под действием таблеток. Через некоторое время Анохиной М.И. стало лучше, но она плохо разговаривала. Говорила, что не знает, что случилось. Она каждый день ездила в больницу к Анохиной М.И. В один из дней Пугачева О.А. в ее присутствии и в присутствии Анохиной М.И. начала разговор о квартире. Анохина М.И. сказала, что подписывать ничего не будет, рассказала, что приходили какие-то мужчины, просили подписать документы. Анохина М.И. говорила, что ей выкручивали руки, но не сказала, подписала или нет документы.
Свидетель со стороны ответчика — Гилязов Ф.А. пояснил, что Козлову Н.В. знает, в 90-х годах познакомились, сдавал ей квартиру менее 10, но более 5 лет, расположенную по адресу: <,адрес>,. С Козловой Н.В. не общался. Анохину М.И. знает, помогал ей в быту с сантехникой, отношения были дружеские с 1992 г. Он (свидетель) за месяц до смерти видел Анохину М.И, она была адекватна, все помнила. Он (свидетель) оставлял ей деньги на оплату его квартиры и ключ от почтового ящика. С 2018 года он сдавал указанную квартиру Пугачевой О.А. За год до смерти Анохина М.И. говорила ему, что Влад — муж Козловой Н.В. предлагал продать ее квартиру и взять ипотеку, говорила и о своих намерениях оставить свое имущество Козловой Н.В. Он, свидетель, со слов Анохиной М.И. знает, что та написала завещание Козловой Н.В., но с условием предоставления ей отдельной комнаты, потом сказала, что не получилось что-то. Так же Анохина М.И. говорила, что О. (Пугачева) ей нравится. Пугачева О.А. по просьбе Анохиной М.И. покупала ей продукты, лекарства, помогала ей.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
Для оценки психического состояния завещателя Анохиной М.И., для решения вопроса о том, могла ли она в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Анохиной М.И.
Как следует из Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ№/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГ у Анохиной М.И. обнаруживались органические и психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 06.998).
Об этом свидетельствуют данные о диагностированных у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове и ушах). В юридически значимый период имевшиеся у нее психические расстройства осложнились желудочным кровотечением из хронической язвы передней стенки желудка с постгеморрагической анемией и сопровождалось нарушением сознания с дезориентацией и выраженными когнитивными нарушениями (записи в медицинской карте от 23.07.2020г.,04.08.2020г.).
Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что в интересующий суд период Анохина М.И. фактически находилась в предагональном состоянии, и имевшиеся у нее вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 03.08.2020г.
В судебном заседании был допрошен эксперт — психиатр Шутилов Б.И. (стаж работы по специальности эксперт-психиатр 30 лет), который пояснил, что изучил материалы дела, в том числе, видеозапись, показания свидетелей, нотариуса, медицинские документы в отношении Анохиной М.И. Он (эксперт) уверен в том, что ДД.ММ.ГГАнохина М.И. находилась в предагональном состоянии: умирающий человек, у которого угасают все функции, что лишало ее способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Записи в медицинской карте Анохиной М.И. о том, что она ориентирована в пространстве и времени, сделанные врачом общей специализации, означают, что больная может открывать глаза, дышать, делать движения конечностями, ответить на элементарные вопросы. Данные записи не отражают психическое состояние больного, и для врача-психиатра и не могут свидетельствовать о том, что больная отдавала отчет в своих действиях и могла ими руководить. Из медицинской карты Анохиной М.И. в стационаре следует, что у нее были головные боли, кровотечение фактически не приостанавливалось, что резко ухудшило кровоснабжение мозга и как следствие, психическое состояние. Из медицинской документации не усматривается, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГ у Анохиной М.И. имелись какие – либо психические отклонения. В то же время для оценки психического состояния здоровья больного имеет значение весь период течения заболевания с ДД.ММ.ГГ (начало развития болезни – психическое расстройство) и после ДД.ММ.ГГ до дня смерти. Более того, исходя из медицинской документации в стационаре, записей врачей о том, что больная находится в тяжелом состоянии, предагональное состояние у Анохиной М.И. могло наступить в считанные часы. Эксперт – психолог Савинова О.Ф., принимавшая участие в проведении судебной экспертизы, указала на то, что заболевание Анохиной М.И. связано с психическими изменениями у больной, а не с психологическими особенностями. С учетом мнения эксперта-психолога, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что болезнь Анохиной М.И. связана с глубокими психическими изменениями, развившимися в ходе болезни. Эксперт считает заключение судебной медицинской экспертизы правильным, выводы экспертов не противоречащими друг другу и согласующимися с материалами дела.
Не доверять представленному заключению экспертов, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования
Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, определив значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, пояснение эксперта в судебной заседании, просмотренной судом видеозаписи момента удостоверения нотариусом завещания, суд приходит к выводу, что завещание Анохиной М.И. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Рождественской К.Ю. является недействительным, поскольку в момент составления завещания Анохина М.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, являются недействительными и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданные Пугачевой О. А., нотариусом Долматовой И.В., зарегистрированные в реестре за №-н/50-2021-1-753 и за №-н/50-2021-1-754.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ суд признает за истицей право собственности в порядке наследования по завещанию Анохиной М.И. от ДД.ММ.ГГ на квартиру № по адресу: МО, <,адрес>,.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козловой Н. В. к Пугачевой О. А. о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности – удовлетворить.
Признать недействительным завещание Анохиной М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГ в пользу Пугачевой О. А., удостоверенное нотариусом Рождественской К.Ю., зарегистрированное в реестре за №-н/50-2020-5-76.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданные Пугачевой О. А., нотариусом Долматовой И.В., зарегистрированные в реестре за №-н/50-2021-1-753 и за №-н/50-2021-1-754.
Признать за Козловой Н. В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Анохиной М. И., на <,адрес>, по адресу: МО, <,адрес>,.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Пугачевой О. А. на <,адрес>, по адресу: МО, <,адрес>,.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2021 года