Решение № 2-3431/2022 от 08.09.2022 Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край)

Дело № 2-3431/2022

23RS0037-01-2022-005235-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 сентября 2022г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: истца Коновой О.Л., ее представителя – адвоката по ордеру Дроздовой С.Ф., представителя ответчика по доверенности Оганесян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновой Ольги Леонидовны к Конову Виктору Анатольевичу о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Конова О.Л. обратилась в суд с иском к Конову В.А. о признании недостойным наследником, в обоснование которого указала следующее.

Ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., служил в в/ч 90921 Военно-морской базы №. Участвуя в специальной военной операции 14.06.2022г.сын погиб на территории Украины, что подтверждается справкой о смерти № С-02233 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись 1702№).

Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда (дело №) по заявлению ФИО20 был усыновлен ФИО2, которому по решению суда присвоены фамилия, имя, отчество ФИО1.

С ответчиком они проживали в браке до марта 2000 г., после чего ответчик прекратил общение с ней и ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании алиментов с ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда с ФИО5 были взысканы алименты в размере ? от всех видов заработка.

Брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № .

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об отмене усыновления несовершеннолетнего ребенка и освобождении от уплаты алиментов. В заявлении указал, что с ребенком ФИО1 не общается с 2000 г., не участвует в его воспитании, ребенок его не знает, с ним не общается. Также указал, что не может исполнять возложенные на него обязанности отца ребенка, не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, не в состоянии создать ребенку условия, необходимые для его нормального развития и воспитания и выполнять обязанности родителя. Указал также, что отмена усыновления соответствует интересам ребенка.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об отмене усыновления ФИО5 было отказано.

В 2012 г., имея намерение выехать с сыном за пределы РФ с целью усовершенствования знаний английского языка, истец не получила согласие от ФИО5 на выезд ребенка, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал необоснованным отказ ФИО5 от дачи согласия на временный выезд за пределы РФ сына ФИО1 и обязал ФИО5 не чинить препятствия в осуществлении своих родительских права и обязанностей по обеспечению ею учебы и пребывания их несовершеннолетнего сына за пределами РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции все вышеуказанные выводы были подтверждены.

Помимо того, что ответчик не знал и не общался с ребенком, осуществлял свои родительские обязанности в ущерб интересам ребенка, с августа 2012 г. перестал выплачивать алименты

В связи с этим истицей в 2013,2014,2015 г. в службу судебных приставов подавались заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, о возобновлении исполнительного производства, о розыске доходов и имущества должника, о розыске должника, что подтверждается ее заявлениями и талоном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием должной реакции от УФССП она обращалась с жалобой в прокуратуру . В ответе Прокуратуры указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УФССП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 157 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прокуратурой отменено.

Таким образом, не общаясь с сыном ФИО1 с 2000 г., не исполняя своих родительских обязанностей в ущерб правам и интересам ребенка, не неся обязанностей по содержанию ребенка, ответчик ФИО5 достойным наследником не является.

Просит суд удовлетворить иск и признать ФИО5 недостойным наследником в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и на основании представленных доказательств.

Представитель истицы адвокат ФИО11 заявленный иск ФИО4 посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО5 с марта 2000года ушел из семьи и с этого времени сына никогда не видел, с ним не общался, участия в его воспитании и содержании не принимал. В 2011году обращался с иском об оспаривании усыновления, возражал против дачи согласия на выезд ФИО6 за пределы края, что было основанием к обращению истицы в суд.Кроме того, обязанный с 2000года платить алименты на содержание сына, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, что было основаниями для обращения истицы в службу судебных приставов, в прокуратуру. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — на день совершеннолетия сына, имеет задолженность в размере 146 690 руб.21коп., которая погашена им ДД.ММ.ГГГГ, т.е.уже после смерти сына и в период нахождения дела в суде. Данное обстоятельство свидетельствует о злостном уклонении должника от обязанности по содержанию сына и является основанием для признания его недостойным наследником.

Представитель ответчика иск не признала и суду пояснила, что истицей не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от оплаты алиментов. Ответчик некоторое время не работал, так как троллейбусное депо было ликвидировано, алименты выплачивал с заработной платы. Наличие задолженности не считает основанием для признания его недостойным наследником. Пояснила также, что ответчик не пытался общаться с сыном, но в суд по этому вопросу не обращался. Просит в иске отказать.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель Министерства обороны РФ в суд представил свои пояснения по существу заявленного иска и просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии с требованиями закона.

Представитель в/ч 90921 в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Поскольку третьи лица, извещенные надлежащим образом, представили свои ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что дети вместе учились в средней общеобразовательной школе ТЭЛ (технико-экономический лицей) в период с 2005-2015 г.г., свидетель участвовала в деятельности родительского комитета. В указанный период видела мать ФИО6, бабушку, отца ФИО20 не видели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что ее сын является другом детства ФИО6, дети дружили, учились в ТЭЛ. Свидетель состояла в родительском комитете, проверяли семьи по месту жительства. По месту жительства ФИО6 были мама и бабушка. Отца никогда не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что учился вместе с ФИО6 в ТЭЛ, дружили с 1-го класса, был у него дома, видел маму и бабушку. Его отца не видел, на эту тему не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что знал ФИО6, его маму. С 1-го класса учились вместе с ТЭС, дружили, бывал у ФИО6 дома, видел маму и бабушку, отца не видел никогда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что знал ФИО6, служили вместе вдекабря 2018 года. Часто встречался с ФИО6, знает маму и бабушку. Задал как то раз вопрос ФИО6 об отце, и он сказал, что никогда отца не видел. Командир части после гибели ФИО6 поставил задачу найти родственников. Он (свидетель) дозвонился до отца, который сказал что приедет, если необходимо. После того, как отец не приехал, позвонил еще раз, подняла трубку женщина, сказала что представитель.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы истребованных их архива Октябрьского суда дел №№, 2-2133-00, 2-532/11, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ч. 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского суда отДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению ФИО5 и О.Л. установлено усыновление ими несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с присвоением ему имени ФИО6, отчества- ФИО7, фамилии- ФИО20. Указанное дело было исследовано в судебном заседании.

Согласно доводам сторон марта 2000года брачные отношения между сторонами по делу прекращены, в связи с чем ФИО17 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании с ФИО5 алиментов. На основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО6, 22.12.1998года рождения в размере 1/4 части всех видов дохода до его совершеннолетия.

Брак между ФИО21 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № , что подтверждается представленной суду копии свидетельства о расторжении брака.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд признает наследника недостойным по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства № ч.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем НГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, в котором имеются сведения о работе судебного пристава исполнителя по розыску счетов должника, предупреждению его об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, постановления о расчете задолженности по алиментам за разные периоды времени.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 226.992руб.93коп., из которых частично оплачено 73.622руб. 72коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146690руб. 21коп.

Из представленной представителем ответчика квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с банковской карты на счет службы судебных приставов исполнителей было перечислено 146690руб. 21 коп.в погашение задолженности по алиментам.

Поскольку на день совершеннолетия ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов на его содержание составляла 146 690руб.21коп., внесенная ответчиком в период нахождения дела в суде и спустя два с половиной месяца после гибели ФИО6, суд расценивает данное обстоятельство как злостное уклонение от обязанностей по уплате алиментов.

Как следует из исследованного в судебном заседании гражданского дела № (2-4798/10) ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об отмене усыновления несовершеннолетнего ребенка и освобождении от уплаты алиментов. В заявлении указал, что с ребенком ФИО1 не общается с 2000 г., не участвует в его воспитании, ребенок его не знает, с ним не общается. Также указал, что не может исполнять возложенные на него обязанности отца ребенка, не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, не в состоянии создать ребенку условия, необходимые для его нормального развития и воспитания и выполнять обязанности родителя. Указал также, что отмена усыновления соответствует интересам ребенка.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу пояснения ФИО5 в судебном заседаниипо данному делу изложены следующим образом:С 2000года я с ответчицей не проживаю, брак наш расторгнут и с этого же времени я выплачиваю алименты на ребенка. В настоящее время у меня имеется задолженность по алиментам, но я ею не интересуюсь, т. лет я не интересуюсь ребенком. В каком классе мальчик учится, я не знаю, номер школы тоже. Последний раз видел его 5 лет назад и то случайно. Если сейчас встречу его на улице, то не узнаю. Этот иск я подал для того, чтобы этот ребенок не претендовал на мое имущество в качестве наследника, т.к. у меня есть родная дочь.

Приведенные ФИО5 в протоколе судебного заседания пояснения суд расценивает, как доказательство его недостойного наследования после смерти сына, т.к. таковым он его не считает. На период рассмотрения дела судом он не интересовался ребенком 10 лет, а с того времени до смерти ФИО6 прошло еще 11лет. Всего после ухода из семьи в марте 2000году ФИО5 не видел сына 21год, что судом также учитывается при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд в решении указал, что ответчик, не давая согласия на временный выезд ребенка за пределы РФ, препятствует ему в развитии его интересов, в формировании мировоззрения и мироощущения. Его доводы о том, что такой выезд является помехой для получения необходимого образования, духовного развития и расширения кругозора на территории РФ является необоснованным, и препятствует несовершеннолетнему сыну в получении образования и улучшению здоровья, наравне с его сверстниками.

В ходе судебного заседания также установлено, что ответчик обращался прежде в суд с вопросом об оспаривании отцовства, что подтверждает умышленное препятствие нормального развитию их сына и отсутствии любви к ребенку. Также судом установлено, что ответчик осуществлял свои родительские права в ущерб правам и интересам своего ребенка, препятствует последнему в получении знаний и улучшению здоровья за пределами РФ.

В судебном заседании истицей представлены и судом исследованы фотографии в разный период времени, на которых изображены только она и ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, сто с 2005 по 2016годы знает семью ФИО20— ФИО6, его мать и бабушку. Ее сын учился вместе с ФИО6. В школе никто не знал, что у него есть отец.

Свидетель ФИО13 суду показала, что являлась членом родительского комитета школы, в которой учился ее сын с ФИО1. На всех праздниках в школе были только мать и бабушка. Отца никогда не видели на протяжении более 17 лет.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО6 был его другом с первого класса. Он часто бывал у него в доме, но никогда отца там не видел.

Свидетель ФИО15 суду показал, что дружил с ФИО6 с 1 класса, но никогда отца его не видел.

Свидетель ФИО19 суду показал, сто с декабря 2018года служил вместе с ФИО1, встречался с его мамой и бабушкой. Об отце как-то сказал- «Я не видел его никогда». После гибели ФИО6 ему было поручено найти его родителей для решения финансовых вопросов. Он нашел мать и отца, но с последним сам не разговаривал. Вместо него говорила какая-то женщина. Он привез их к командиру. Больше ничего не знает.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает их достоверными доказательствами, согласующимися с другими письменными доказательствами о том, что ФИО5 не только не общался с сыном, не занимался его воспитанием и содержанием, но злостно уклонялся от уплаты взысканных алиментов.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, суд полагает возможным признать ФИО5 недостойным наследником по закону после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недостойным наследником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциювого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.