К делу №2-437/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Крымск 17 сентября 2018г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Корныльева В.В.,
при секретаре Кривопуск Л.А.,
с участием прокурора Швецовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Мельник Галины Николаевны к Байковой Ирине Валентиновне, Михайлюк Евгению Владимировичу, Байкову Вадиму Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Байковой Ирины Валентиновны к Мельник Галине Николаевне о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и по правилам наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Мельник Г.Н. обратилась в суд с иском к Байковой И.В., Михайлюк Е.В., Байкову В.В. о прекращении ими права пользования квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <,адрес>,.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, согласно распоряжению главы администрации <,адрес>, и <,адрес>,№-р от ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГг.). Ответчица Байкова И.В. является её дочерью, Михайлюк Е.В. – муж дочери, Байков В.В. – сын дочери. Байкова И.В. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГг., Михайлюк Е.В. – ДД.ММ.ГГГГг., Байков В.В. – ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, семья проживает в её квартире, занимает одну жилую комнату, а кухня, санузел и коридор находится в общем пользовании. На протяжении многих лет у неё с дочерью неприязненные отношения, дочь не разрешает внуку с ней общаться, постоянно ей чинят всякие препятствия в том, чтобы она не заходила на кухню: оставляют грязную посуду в мойке, не моют печку, а когда она начинает говорить, чтобы вымыли, дочь с агрессией кидается на неё. При любом случае Байкова И.В. её оскорбляет, кидается на неё с кулаками, последний раз ДД.ММ.ГГГГг. вместе с мужем избили её, о чём имеется медицинское освидетельствование, с которым она готова обратиться в суд. Вместе с мужем не пускают её домой в квартиру, не разрешают заходить к ней старшим её дочерям и внукам. Ей пришлось вызвать наряд полиции, так как дочь вместе с мужем угрожают ей физической расправой. Она в собственной квартире не может жить спокойно. Ей уже почти 80 лет, ей необходим покой, а семья дочери создала ей невыносимые условия, что ей приходится спать по соседям и родственникам. Ввиду неприязненных отношений ответчики к членам её семьи не относятся, совместного хозяйства с ней они не ведут и в оплате коммунальных и налоговых платежей не участвуют. В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе вселить в него в качестве членов своей семьи родственников. Члены семьи собственника имеют право пользования данным помещением наравне с собственником. Однако данное право сохраняется за указанными лицами до того момента, пока они проживают с собственником и состоят с ним в семейных отношениях, то есть, ведут общее хозяйство. Жилищные споры в соответствии с жилищным законодательством РФ разрешаются в судебном порядке. Факт того, что жизнь с ответчиками стала невозможной, подтверждается справкой ТОС и свидетелями, которые хорошо знают нашу семью. Просит также учесть, что она является инвали<,адрес>, группы, несовершеннолетним узником, и постоянные споры с ответчиками, их неадекватное поведение, неуважение в ее сторону отрицательно сказываются на состоянии ее здоровья.
Истица Мельник Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мельник Г.Н.
Представитель истицы Мельник Г.Н. ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, правовые основания заявленных требований не изменял.
Ответчики Байкова И.В., Михайлюк Е.В. и Байков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Байковой И.В., Михайлюк Е.В. и Байкова В.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В своих письменных возражениях на иск ответчики Байкова И.В., Михайлюк Е.В. и Байков В.В. заявленные Мельник Г.Н. требования не признали по следующим правовым мотивам. Спорная квартира была получена родителями Байковой И.В., работниками Крымского консервного комбината, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного исполкомом Крымского городского (районного) Совета народных депутатов на основании совместного решения администрации и завкома профсоюза № от ДД.ММ.ГГГГг. В ордере на двухкомнатную <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, указан состав семьи – 5 человек: Байкова И.В. 1975 года рождения, отец Байковой И.В. 1939 года рождения, мать Байковой И.В. 1940 года рождения, и две сводные сестры Байковой И.В. от предыдущего брака ее матери, ФИО12, 1964 года рождения, и ФИО13, 1971 года рождения. Раньше семья проживала в саманно-глиняном доме без газа и воды, туалет был на улице, с бабушкой по материнской линии, на земельном участке по адресу: <,адрес>,, который впоследствии был подарен старшей дочери Мельник Г.Н. Светлане. На момент приватизации в 1992г. Байкова И.В. и её родители проживали в указанной квартире, сестра Светлана проживала с мужем и двумя детьми в ФИО4<,адрес>,, сестра Марина проживала с мужем и его родственниками по адресу: <,адрес>,. На момент приватизации Байковой И.В. было 16 лет. Личные заявления на участие в приватизации квартиры, договоры о передаче в собственность в порядке приватизации, заявления-отказы от участия в приватизации ни Байкова И.В., ни ее отец не подписывали. Статья 2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. При этом указанная норма закона не содержала прямого указания на обязательное участие в приватизации несовершеннолетних. Такие изменения были внесены законом от ДД.ММ.ГГГГг., то есть, после издания распоряжения главы администрации <,адрес>, и <,адрес>,№-р от ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,, что приватизация в 1992г. спорной квартиры была проведена с нарушением, является незаконной, нарушает их законные права и противоречит законодательству. Вместе с тем, статья 53 Жилищного кодекса РФ наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В определении по делу №-В08-10 Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента начала исполнения сделки. Байкова И.В. и ее умерший отец в силу закона имели право на участие в приватизации указанной квартиры, однако не участвовали в ней. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Она единственный наследник отца. Статьёй 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Байкова И.В. проживает в данной квартире с 1979г., занимая одно спальное место в спальне, в 1999г. у нее родился сын Байков В.В. (она мать-одиночка), в 2007г. она вышла замуж за Михайлюк Е.В., все вместе они занимают одну жилую комнату, а кухня, санузел и коридор у них находятся в общем пользовании с Мельник Г.Н. После смерти отца Байковой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. практически ежедневно Мельник Г.Н. стали посещать «заботливые» дочери – одна с мужем и тремя детьми, и вторая с сожителем, сыном сожителя и даже соседями сожителя. Их посещения всегда сопровождались завтраками, обедами, ужинами, чаепитиями, застольями, посиделками, выносились вещи отца Байковой И.В. в их отсутствие (книги, одежда), то есть, квартира превратилась в «проходной двор», в котором стало трудно поддерживать элементарную чистоту. В апреле 2016г. им в нецензурной форме было указано на дверь в неизвестном направлении. На их возражения старшая сестра Байковой И.В. сообщила, что квартира является единоличной собственностью Мельник Г.Н., и будет «переписана» на ее сына или продана, они здесь никто, а отец Байковой И.В. даже не был мужем Мельник Г.Н., при этом сожитель сестры кидался на них с кулаками. Получается, что с 1974г. по 2016г., когда отец Байковой И.В. отдавал Мельник Г.Н. в общий бюджет заработную плату, пенсию и другие доходы, когда воспитывал, обучал, одевал её старших сестер, а впоследствии, и внуков, он был мужем, а когда умер, стал никем. Кроме того, за период проживания с отцом Байковой И.В. из общего бюджета Мельник Г.Н. был приобретен блочный дом с летней кухней для ее средней дочери по адресу: <,адрес>,, земельный участок по адресу: <,адрес>,, под строительство, а также две дачи в с/т «Горный сад» для садоводства и огородничества, открыты счета в банке «Кубань Кредит» и Сбербанке. Старшая сестра Байковой И.В. также имеет трехкомнатную квартиру в г.ФИО4<,адрес>,. Ежегодно до марта 2015г. сестра приезжала на месяц с Урала на Кубань «в гости», при этом брала с собой не только детей, но и соседей с детьми, друзей с родственниками, такой «отпуск» обходился родителям порядка 50 000 рублей ежегодно. В марте 2015г. сестра переехала в <,адрес>, к сожителю, и с тех пор «обрабатывает» Мельник Г.Н. на продажу квартиры или иные варианты, а свою квартиру в ФИО4<,адрес>, сдает в найм. Считают, что требования снять их с регистрационного учёта в спорной квартире являются незаконными и необоснованными. Перед законом все члены семьи равны, никто не имеет каких-либо привилегий, и у каждого человека есть право охраны своих прав, исключая злоупотребление ими. Если Мельник Г.Н. является малоимущей и не может себя содержать материально, она имеет право подать иск в суд о назначении алиментов на свое содержание, возложение таких обязанностей только на одного ребенка недопустимо. Мельник Г.Н. сама провоцирует конфликтные ситуации, утверждает о своих неприязненных отношениях, к членам своей семьи их не относит: в феврале 2016г. перекрыла радиаторы индивидуального отопления в зале и на кухне (по настоящее время отапливается только спальня), в апреле 2016г. зашла, отключила верхний свет в их комнате, так как они мало платят за свет, при попытке включить свет вызвала полицию, они полностью заменили электросберегающие лампочки на еще более экономичные светодиодные, по настоящее время верхний свет не включают во избежание конфликтов, используют настольный светильник, в сентябре 2016г. со скандалом вставили окно в кухне, так как старое было очень ветхим, запретила делать ремонт в квартире, хотя ранее требовала обратного, когда пригласили мастера для составления сметы по ремонту кухни, туалета и коридора, вызвала полицию, краны, смесители и прочее сантехническое оборудование ремонтируется ими регулярно, они произвели ремонт стиральной машины, делают текущий ремонт, ДД.ММ.ГГГГг., накануне дня рождения Байковой И.В., перекрыла газ, замахивалась на Михайлюк Е.В. трубой от пылесоса, кинула в него разделочную доску, при попытке успокоить исцарапала Байковой И.В. все руки, вызвала полицию, так как «печку не моют», а полиция должна их вышвырнуть на улицу в связи с необходимостью продажи квартиры, от неоднократного предложения медосвидетельствования со стороны полиции отказалась, следов побоев не предоставила, поняв, что полиция не занимается вопросами «вышвыривания из квартиры для продажи», попросила 24-летнего внука остаться на ночь, спрятала противни и решетку из духовки, чтобы они не смогли ею воспользоваться, ДД.ММ.ГГГГг. на день рождения Байковой И.В. Мельник Г.Н. пришла домой с внуком, которого они попросили уйти. Внук вызвал такси и вместе с бабушкой ушел из квартиры, при этом Мельник Г.Н. вызвала полицию и заявила, что ее не пускают домой, после приезда полиции зашла в квартиру, но не пожелала оставаться там без своих родственников и ушла. ДД.ММ.ГГГГг. вообще без каких-либо оснований написала заявление в полицию о том, что не пускают в квартиру, ДД.ММ.ГГГГг. им звонил психиатр и предлагал встретиться. ФИО14 ежедневно сообщает соседям и старшим сестрам информацию об их частной жизни, в том числе распространяет слухи, порочащие их честь и достоинство (хотят ее убить, отравить, взять кредит на ее паспорт, бьют, оскорбляют, топают, громко дышат), в заявлениях в полицию сообщает, что она 1940 года рождения, ветеран войны, участник войны, узник концлагерей Германии, инвалид, и что они мешают ей жить. Жилые помещения, исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, предназначены для проживания граждан. Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГг., под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, в том числе при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении. К названным в статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Другими словами, лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении и отказавшееся от приватизации данного жилья, не может быть выселено из него впоследствии ни по иску собственников – бывших членов его семьи, ни по иску нового собственника. Это общее правило, в соответствии с которым Байкова И.В., как лицо, проживавшее в спорной квартире на момент ее приватизации, и члены ее семьи сохраняют право пользования данным жилым помещением.
Байкова И.В. в свою очередь обратилась в суд с иском к Мельник Г.Н. о признании права собственности на ? долю <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, в порядке приватизации, о включении ? доли <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, в состав наследства после смерти ФИО5 и признании на неё права собственности по правилам наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного в соответствии с распоряжением главы администрации <,адрес>, и <,адрес>,№-р от ДД.ММ.ГГГГг., её мать Мельник Г.Н. является собственницей <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, о чём в Крымском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. сделана регистрационная запись № (подтверждение регистрации — запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии со статьёй 2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее — Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Поводом для приватизации спорной квартиры, предоставленной Мельник Г.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на состав семьи из пяти человек, послужило её заявление в Крымскую квартирно-правовую службу от июля 1992г. с просьбой передать квартиру в частную собственность её семьи. На тот момент в спорной квартире фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства основной квартиросъемщик Мельник Г.Н., сожитель Мельник Г.Н. (её отец) ФИО5, она и её сестра (дочь Мельник Г.Н.) ФИО15, оценка общей стоимости квартиры производилась исходя из четырёх участвующих в приватизации человек. В нарушение их волеизъявления и указанной выше нормы закона, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации <,адрес>, и <,адрес>, передал квартиру в единоличную собственность Мельник Г.Н. Каких-либо заявлений об отказе от участия в приватизации <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, ни она, ни её отец ФИО5 не делали, и своего согласия на передачу этой квартиры в личную собственность Мельник Г.Н. не давали. Таким образом, несмотря на титульное владение Мельник Г.Н. упомянутой квартирой, у неё и у её отца ФИО5 возникло право собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации, по ? доле у каждого из них. В связи с возникновением в настоящее время спора о праве пользования её семьёй спорной квартирой, она вынуждена признавать за собой возникшее в 1992г. право собственности на часть этой квартиры в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГг. она, будучи единственным наследником к имуществу своего отца, обратилась к нотариусу Крымского нотариального округа <,адрес>, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с возникновением у ФИО5 права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации в 1992г., это право должно быть включено в состав наследства после его смерти и передано ей в судебном порядке по правилам наследования по закону.
Представитель истицы по встречному иску Байковой И.В. ФИО16 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, правовые основания заявленных требований не изменяла.
Представитель ответчицы по встречному иску Мельник Г.Н. ФИО11 заявленные требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что Мельник Г.Н. не состояла в браке с ФИО5 (отцом Байковой И.В.), квартира была предоставлена именно Мельник Г.Н. – бухгалтеру фабрикантского цеха Крымского консервного комбината на основании ордера. Действительно, как усматривается из документов, Байкова И.В. своего согласия на приватизацию квартиры Мельник Г.Н. не предоставляла в силу своего несовершеннолетнего возраста, как не предоставлял его и ФИО5 Не участвуя в приватизации квартиры, и Байкова И.В., и ФИО5 сохранили за собой право на оспаривание приватизации квартиры (оспаривание распоряжения главы администрации <,адрес>, и <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг.), на признание сделки недействительной и, оспорив сделку, могли стать одними из участников общей долевой собственности, однако своим правом не воспользовались и пропустили срок исковой давности. О том, что собственником квартиры является Мельник Г.Н., Байкова И.В. узнала еще при оформлении домовой книги на квартиру ДД.ММ.ГГГГг. с целью предоставления регистрации Михайлюку Е.В. Байкова И.В. просит суд о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации и ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, не оспаривая приватизацию квартиры и не предоставляя доказательств тому, что и у ФИО5, и у Байковой И.В. возникло право собственности на соответствующие доли в 1992г., и не обосновывая данное утверждение.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, получив заключение прокурора о необоснованности первоначального и обоснованности встречного исков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на момент приватизации <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, имевшей место в 1992г., Байковой И.В. было полных 16 лет, она проживает в этой квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства как в период приватизации, так и в настоящее время. Подача Байковой И.В. иска о признании права собственности является способом защиты от требований Мельник Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, следовательно, по мнению суда, начало течения срока исковой давности по требованиям Байковой И.В. обусловлено возникновением между сторонами спора о праве пользования указанной квартирой, то есть, смертью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, этом суд не может принять во внимание доводы Мельник Г.Н. об иной дате начала течения срока исковой давности, в частности, вследствие информирования Байковой И.В. о своем праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГг. при предоставлении регистрации по месту жительства Михайлюку Е.В., так как получение такой информации само по себе не свидетельствует о нарушении права Байковой И.В. и необходимости его защиты. Обращение Байковой И.В. в суд с рассматриваемым встречным иском последовало ДД.ММ.ГГГГг., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьёй 2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее — Закон) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ордеру №, выданному исполкомом Крымского городского (районного) Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГг., Мельник Г.Н. было предоставлено право занятия жилой площади 33 кв.м. на состав семьи пять человек (глава семьи Мельник Г.Н., муж ФИО5, дочь ФИО12, дочь ФИО13, дочь Байкова И.В.) по адресу: <,адрес>,.
Факт постоянного проживания Байковой И.В. и ФИО5 в спорной квартире на момент её приватизации как членов семьи подтверждается выпиской из лицевого счёта квартиросъёмщика от 1992г., актом оценки общей стоимости квартиры, произведённой из расчёта четырёх проживающих в ней человек, от ДД.ММ.ГГГГг., справкой Крымского городского Совета народных депутатов <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГг.
В июле 1992г. Мельник Г.Н. обратилась в квартирно-правовую службу <,адрес>, края с заявлением о передаче <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, в частную собственность её семьи, где имеется отметка о том, что её муж ФИО5, дочь Байкова И.В., а также дочь Голубенко (Мельник) М.Л. на приобретение данного жилья на указанных заявителем условиях согласны.
В нарушение их волеизъявления и положений статьи 2 Закона распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации <,адрес>, и <,адрес>, в отсутствие отказа ФИО5 и Байковой И.В. от участия в приватизации передал упомянутую квартиру в единоличную собственность Мельник Г.Н.
Принимая во внимание тот факт, что оформление документации по приватизации <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, проводилось на состав семьи из четырёх человек, включая ФИО5 и Байкову И.В., а их официальный письменный отказ от приватизации спорного жилого помещения в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости признания за Байковой И.В. права собственности на ? долю упомянутой квартиры, а также включении ? доли упомянутой квартиры в состав наследства после смерти ФИО5
Суд считает несостоятельными доводы Мельник Г.Н. о выборе Байковой И.В. ненадлежащего способа защиты права, поскольку правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается «признание права». Принимая во внимание наличие между сторонами спора о праве, оспаривание в судебном порядке распоряжения главы администрации <,адрес>, и <,адрес>,№-р от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит действующим положениям закона. Кроме того, Байкова И.В. не согласна не с наличием у Мельник Г.Н. права собственности на спорную квартиру, а с объёмом этого права, вследствие чего оспаривание упомянутого распоряжения органа местного самоуправления не приведёт к восстановлению её нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГг. Байкова И.В., будучи единственным наследником к имуществу своего отца, обратилась к нотариусу Крымского нотариального округа <,адрес>, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5
Вопреки утверждению Мельник Г.Н., суд считает, что если наследодатель при жизни должен был зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО5 на потенциально принадлежащую ему в результате приватизации с 1992г. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, не может рассматриваться как основание для исключения этой доли из состава наследственного имущества. При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы Байковой И.В. о признании за ней права собственности на ? долю упомянутой квартиры по правилам наследования по закону после смерти её отца ФИО5
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По правилам части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из представленных в дело процессуальных документов, составленных сотрудником органа внутренних дел, обращения в полицию на действия семьи Байковой И.В. имели место трижды – ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 заявила о семейном скандале в квартире своей матери Мельник Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Байковой И.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ), ДД.ММ.ГГГГг. Мельник Г.Н. заявила о причинении ей побоев (ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Байковой И.В. и Михайлюк Е.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса РФ), ДД.ММ.ГГГГг. Мельник Г.Н. заявила о самоуправстве в свой адрес (ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Байковой И.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ). Согласно справке участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <,адрес>,, между сторонами сложились неприязненные отношения на бытовой почве из-за того, что Мельник Г.Н. в силу возраста и состояния здоровья тяжело проживать с родственниками в одном жилом помещении. При таких обстоятельствах суд считает необоснованными утверждения Мельник Г.Н. о невозможности совместного проживания с семьёй Байковой И.В. по вине последних и приходит к выводу об использовании семьёй Байковой И.В. занимаемого жилого помещения в соответствии с его целевым назначением.
Принимая во внимание, что Байкова И.В. является потенциальным собственником ? доли <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, а Михайлюк Е.В. (супруг) и Байков В.В. (сын) являются членами её семьи, суд не усматривает оснований для прекращения их права пользования жилым помещением в упомянутой квартире.
Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Мельник Галины Николаевны к Байковой Ирине Валентиновне, Михайлюк Евгению Владимировичу, Байкову Вадиму Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением в <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, отказать.
Признать за Байковой Ириной Валентиновной право собственности на ? долю двухкомнатной <,адрес>,, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,, в порядке приватизации.
Включить ? долю двухкомнатной <,адрес>,, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,, в состав наследства после смерти ФИО5.
Признать за Байковой Ириной Валентиновной право собственности на ? долю двухкомнатной <,адрес>,, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части:
— уменьшения доли Мельник Галины Николаевны в праве собственности на двухкомнатную <,адрес>,, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,, с целого до ? доли,
— возникновения права собственности Байковой Ирины Валентиновны на ? долю двухкомнатной <,адрес>,, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, которая расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <,адрес>,вого суда через Крымский районный суд <,адрес>, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.