Дело № 2-347/2022
50RS0028-01-2021-008197-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2022 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В, при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курцевой Нелли Алексеевны к Бороденкову Алексею Анатольевичу, Бороденковой Ольге Анатольевне о признании недостойными наследниками, признании права собственности и выплаты денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Курцева Н.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Бороденкову А.А., Бороденковой О.А. в котором в окончательной редакции просила: признать ответчиков недостойными наследниками, признать за Бороденковой О.А. право собственности на принадлежащую истцу по праву на наследство по закону 1/3 доли в квартире с инвентаризационным номером № расположенной по адресу: <,адрес>, с выплатой истцу компенсации в размере 21 262 рубля 67 копеек, в связи с невозможностью её выделения в натуре, признать за Бороденковой О.А. право собственности на принадлежащую истцу по праву на наследство по закону 1/3 доли в квартире с инвентаризационным номером № расположенной по адресу: <,адрес>,, с выплатой истцу компенсации в размере 10 528 рублей 67 копеек, в связи с невозможностью её выделения в натуре, признать размер доли в 1/3 в праве общей долевой собственности на дом с инвентаризационным номером №, расположенный по адресу: <,адрес>, незначительным, так как для выделения этой доли необходимо получать специальные разрешения на изменение инженерных систем и переустройство, менять всю документацию, признать за ней право собственности на долю в размере 1/3 дома с инвентаризационным номером №, который расположен по адресу: <,адрес>, доставшуюся ответчику № по праву на наследство по закону и в связи с договором дарения от ответчика №, с выплатой истцом ответчику № (Бороденковой О.А.) компенсации в размере 322 312 рублей, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с расположением на нем дома, принадлежащего истцу, а также признать утратившими силу права истца в пользу ответчиков на доли в земельных участках с кадастровыми номерами №№ признать договор дарения на земельный участок с кадастровым номером № недействительным в части, размер которой составляет 1/2 от общей площади указанного земельного участка, так как данная часть участка является единственным сервитутом к дому истца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. скончался ее муж — Бороденков А.В., после смерти которого осталось совместно нажитое и иное имущество, которое было разделено между ней и его двумя детьми от предыдущего брака (ответчики). Право истца на наследство подтверждается свидетельствами о праве собственности № которые выданы Тяпкиным Юрием Викторовичем — нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области. Указала, что при жизни с мужем проблем с использованием и владением имуществом не испытывала. После его смерти ответчики стали вести себя, как недостойные наследники, что подтверждается поданными истцом заявлениями о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, которые зарегистрированы в КУСП за номерами №, а также исками в Мытищинский городской суд.
Истец пояснила, что унаследовала 2/3 (4/6) дома (свидетельства о праве собственности №), в котором проживала вместе с мужем, и который является совместно нажитым имуществом. Каждый из ответчиков унаследовал по 1/6 доле. Ответчики проживают отдельно и не ведут совместное хозяйство. Дом расположен по адресу: <,адрес>, Также истец унаследовала 1/3 квартиры (свидетельство о праве собственности №). Каждый из ответчиков унаследовал также по 1/3 данной квартиры. Квартира расположена по адресу: г. Мытищи, пер. 3-й Ярославский, дом 7, кв. 4. Истец унаследовала 1/3 квартиры (свидетельство о праве собственности №). Каждый из ответчиков унаследовал также по 1/3 данной квартиры. Квартира расположена по адресу: <,адрес>,
Кроме того истец пояснила, что дом, расположенный по адресу: <,адрес>, построен ей и супругом во время брака, является совместно нажитым имуществом, в нём они проживали вместе с супругом вдвоём. Большая его часть, а именно 4/6, унаследована ей, выделение доли в размере 1/3, которая принадлежит ответчику Бороденковой О.А., без переустройства невозможно, в обоснование этого истец ссылается на план дома, утверждая, что дом строили на двоих членов семьи, проживающих совместно. Указала также, что для выделения 1/3 доли необходимо произвести ряд работ по переоборудованию, перепланировке, установке коммуникаций. Кроме этого совместное проживание с ответчиком Бороденковой О.А. истец считает невозможным, так как отношения между ними напряженные. В связи с изложенным считает, что раз доля ответчика Бороденковой О.А. в размере 1/3 меньше ее доли в два раза, то есть является незначительной, имеются основания для признания права собственности на указанную долю за ней, с выплатой компенсации ответчику Бороденковой О.А.
По поводу квартир №, расположенных по адресу: <,адрес>,, истец указала, что они были в собственности ее мужа еще до их брака. Комнаты и кухня в квартирах проходные, что, по мнению истца, делает невозможным выделение трех долей в натуре, как и переустройство. Поскольку ответчики являются родными братом и сестрой, то истец полагает, что их совместное пользование данным имуществом возможно, поэтому считает, что принадлежащие ей 1/3 доли в этих квартирах должны отойти ответчику Бороденковой О.А. в счет оплаты ее доли размером 1/3 в доме № по тому же адресу, с выплатой истцом ответчику Бороденковой О.А. соответствующей компенсации из-за разницы в цене. Истец также указала на то, что, по ее мнению, дальнейшее деление данных квартир на доли между собой ответчики должны произвести путём переговоров или через суд, по своему выбору, так как это не имеет отношения к настоящему делу.
По поводу раздела земельных участков с кадастровыми номерами № которые стороны унаследовали по настоящему делу и на которых расположены, перечисленные выше объекты недвижимости, истец указала, что участки являются смежными. Истец и каждый из ответчиков унаследовали по 1/3 доле от каждого земельного участка, что, по мнению истца, делает пользование этими участками невозможным, даже при выделении их в натуре. Курцева Н.А. также пояснила, что три участка (кадастровые номера № привязаны к расположенным на них объектам недвижимости, а значит являются неотделимыми он этих объектов. Так дом №», 2/3 (4/6) доли которого принадлежат истцу, привязан к участку с кадастровым номером №, что подтверждается документами из росреестра. Квартира № привязана к участку с кадастровым номером №, вторая квартира № к участку с кадастровым номером №. Привязка последнего участка непонятна. Таким образом, истец полагает, что как основной владелице дома №», имеющей право на выкуп его остальной незначительной доли, ей должно принадлежать право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № а три других участка ответчикам, которые в дальнейшем имеют право разделить их по своему усмотрению или через суд.
Заявляя требования о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части, истец указывает на то, что участок и построенный на нем дом, истец с умершим супругом безвозмездно подарили детям ответчика Бороденкова А.А., но пользовались этим земельным участком для проезда к принадлежащему им дому, то есть часть данного участка использовалась как сервитут, так как предыдущий сервитут был перекрыт домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также подъездом к нему (оборудована специальная входная группа). Истец также указала, что сервитут, который позволял пройти на любой из земельных участков, а также позволял пройти к обоим квартирам и к дому, которые имеют отношение к предмету иска по данному заявлению, был перекрыт при строительстве дома на участке с кадастровым номером №, его входная группа перекрыла (перегородила) проход и проезд. Когда муж истца умер, то ответчик Бороденков А.А. перекрыл этот проход и проезд, что подтверждается заявлениями о преступлениях и иском в суд, которые указаны в начале данного искового заявления.
Таким образом, полагая, что права истца нарушены Курцева Н.А. вынуждена обраться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Огородникова С.С., который поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в уточненном иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по ордеру адвоката Харченко Ю.В., который заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец состояла в зарегистрированном браке с Бороденковым Анатолием Викторовичем с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. Бороденков А.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, двух квартир и четырёх земельных участков.
Истец является наследником после смерти Бороденков А.В. кроме этого, наследниками также являются ответчики: сын Бороденков А.А. и дочь Бороденкова О.А.
Из наследственной массы Бороденкова А.А. истцу, как пережившей супруге, была выделена ? доля из общего имущества супругов, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,
На остальное имущество, состоящее из: ? доли указанного выше дома, квартир №, расположенных по адресу: <,адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>,, стороны вступили в права наследования по закону, получили свидетельства о праве на наследство в равных долях, по 1/3 доле каждый, зарегистрировали свои права в органах государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рассматривая требование истца о признании ответчиков недостойными наследниками, суд учитывает следующее: в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В материалы дела истцом представлено заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороденкова А.А., без предоставления какого-либо ответа должностных лиц, по фактам, изложенным в данном заявлении.
Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу совершали противоправные действия против своего умершего отца, истцом в материалы дела не представлено, таким образом основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Бороденков А.А. подарил ответчику Бороденковой О.А. 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, 1/3 долю земельного участка с кадастровым № 1/6 долю жилого дома, расположенные по адресу: <,адрес>, Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Бороденкова О.А. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на указанный дом и собственником 2/3 долей земельного участка, на котором он расположен.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (части 1, 2 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 4).
Согласно п.п. «б» п.6 Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснением Пленума разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем вопрос о возможности или невозможности реального выдела между сторонами долей в наследственном имуществе, как и вопрос об определения порядка пользования спорным имуществом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являлся, исковые требования такого характера истцом не заявлялись, варианты выдела и порядка пользования истец не предлагал, доказательств того, что выдел невозможен в материалы дела также не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ответчиком Бороденковой О.А. права собственности на 1/3 долю в квартирах № расположенных по адресу: <,адрес>,, с выплатой компенсации истцу, поскольку соглашение между сторонами ни о разделе наследственного имущества, ни о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе не достигнуто, кроме того у истца имеется реальная возможность пользования указанным имуществом, поскольку квартиры представляют собой части жилого дома, образовавшиеся в результате реального раздела жилого дома № и земельного участка, имеют выход на прилегающий к ним земельный участок.
Квартира № имеет выход на земельный участок с кадастровым №, площадью 261 кв.м. Согласно плану квартиры № отраженному в техническом паспорте БТИ, представленном истцом в материалы дела, квартира состоит из 2ух жилых комнат площадью 12,9 кв.м и 9 кв.м. Жилые комнаты являются смежными, то есть имеющие одну общую смежную стену. Войти в маленькую комнату можно только из большой комнаты. Из прихожей дверь ведет в большую комнату, которая является проходной и из нее внутренние двери ведут во вторую смежную маленькую комнату, которая является запроходной. То есть, войдя в квартиру, попасть в маленькую комнату можно только через большую. Таким образом, изолированных комнат в квартире № нет, поскольку комнаты считаются изолированными тогда, когда они имеют отдельный выход в коридор и не имеют прохода между собой. Таким образом, изначально участники долевой собственности находятся в равном положении, и впоследствии вправе договориться о возможных способах изоляции комнат друг от друга.
Квартира № имеет выход на земельный участок с кадастровым №, площадью 79 кв.м. Согласно плану квартиры №, отраженному в техническом паспорте БТИ, представленном истцом, квартира состоит из 3ех жилых комнат площадью 9,9 кв.м, 9,8 кв.м и 7,5 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Войти в комнату площадью 7,5 кв.м можно из коридора, а в две другие из кухни. То есть, войдя в квартиру, попасть во все комнаты можно через места общего пользования. Таким образом, изначально участники долевой собственности находятся в равном положении, и впоследствии вправе договориться о том кто, какой комнатой будет пользоваться.
В случае возникновения спора о порядке пользования спорным имуществом истец не лишен возможности установить его в судебном порядке.
В признании доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <,адрес>,», принадлежащей ответчику Бороденковой О.А., незначительной и ее передаче в собственность истца с выплатой ответчику Бороденковой О.А. компенсации суд так же отказывает, добавив к вышеуказанным обоснованиям следующее:
Согласно сведениям из ЕГРН ответчик Бороденкова О.А. является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на указанный дом, что соответствует 81,9 кв.м общей площади дома и 27 кв.м жилой, и собственником 2/3 долей земельного участка, на котором он расположен, что соответствует 348 кв.м земли. Из технического паспорта БТИ следует, что дом двухэтажный, имеет 4 изолированных жилых комнаты: по две на каждом этаже, на каждом этаже имеется санузел.
Как указано выше выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Доказательства того, что дом и земельный участок невозможно разделить в материалах дела отсутствуют. Доли, которыми владеет Бороденкова О.А. незначительными не являются, кроме того Бороденкова О.А. выразила заинтересованность в использовании данного имущества для проживания ее и членов ее семьи.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, требование о распределении прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № предложенное истцом, в соответствии с которым она становится единоличной собственницей участка с кадастровым номером № и утрачивает свое право на остальные участки в пользу ответчиков, удовлетворению также не подлежит.
Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части, размер которой составляет 1/2 от общей площади указанного земельного участка, так как данная часть участка является единственным сервитутом к дому истца, на основании следующего.
Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что наследодатель Бороденков А.В. подарил Бороденковой Марии Алексеевне и Бороденковой Дарье Алексеевне в равных долях земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <,адрес>, На момент совершения сделки одаряемые являлись несовершеннолетними дочерьми ответчика Бороденкова А.А. Отчуждаемое по данному договору имущество являлось совместно нажитым имуществом умершего наследодателя и истца. Имущество было отчуждено с нотариально заверенного согласия Курцевой Н.А.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, наследодатель Бороденков А.В. и истец Курцева Н.А. приняли совместное решение безвозмездно передать в собственность Бороденковым Марии Алексеевне и Дарье Алексеевне с указанное выше имущество.
Истец, ссылаясь на ст. 578 ГК РФ, указывает, что имеет право отменить договор дарения.
Согласно данной статье даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2). По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
Суд учитывает, что истец стороной по вышеуказанному договору дарения не является. Кроме того основания для отмены дарителем договора дарения, указанные в данной статье, к обстоятельствам рассматриваемого дела никакого отношения не имеют.
Истец также просит признать договор дарения недействительным в части, размер которой составляет ? от общей площади участка, так как данная часть является единственным сервитутом к дому истца.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 — 276 ГК РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиком Бороденковым А.А., как с законным представителем несовершеннолетних Бороденковых Марии Алексеевны и Дарьи Алексеевны, и истцом об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № Сведений о том, что сервитут на данный участок зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в материалы дела также не представлены.
Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7).
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через спорный земельный участок. То есть сервитут единственно возможный вариант прохода к принадлежащему лицу, требующему установление сервитута, объекту недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курцевой Нелли Алексеевны к Бороденкову Алексею Анатольевичу, Бороденковой Ольге Анатольевны о признании Бороденкова А.А. и Бороденковой О.А. недостойными наследниками, признании за Бороденковой О.А. права собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <,адрес>, с выплатой Курцевой Н.А. компенсации в размере 21 262 рубля 67 копеек, признании за Бороденковой О.А. права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, с выплатой Курцевой Н.А. компенсации в размере 10 528 рублей 67 копеек, признании доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <,адрес>, незначительной, признании за Курцевой Н.А. право собственности на долю в размере 1/3 на дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, с выплатой Бороденковой О.А. компенсации в размере 322 312 рублей, признании за Курцевой Н.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании утратившими силу права Курцевой Н.А. в пользу ответчиков на доли в земельных участках с кадастровыми номерами №№, признании договора дарения на земельный участок с кадастровым номером № недействительным в части, размер которой составляет 1/2 от общей площади указанного земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 04.05.2022.
Судья