Решение № 2-355/2022 от 19.09.2022 Коношского районного суда (Архангельская область)

29RS0007-01-2022-008237-75

Дело №2-355/2022

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ к Беляевой А.К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ (далее — Компания) в лице представителя Куденкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Беляевой А.К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50000,00 руб., судебных расходов в размере 2309,54 руб., в том числе: 320,00 руб. — стоимость товара, приобретенного у ответчика в качестве доказательства нарушенного исключительного права на товарный знак, 289,54 руб. — почтовые расходы, 1700,00 руб. — расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара — масло промышленное (далее — Товар). В подтверждение продажи Товара был выдан чек: наименование продавца — Беляева А.К., дата продажи — ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца — . На Товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № логотип «STIHL» (далее — Товарный знак). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Всемирной организацией интеллектуальной собственности №. Разрешение на использование Товарного знака путем заключения соответствующего договора ответчик со стороны истца не получал. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению Товара с нарушением исключительных прав истца на Товарный знак, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак. Истец указал, что заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно, правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Истец отметил, что бренд «STIHL» известен участникам рынка и потребителям с 1926 года. За этот период Компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, в том числе в течение многих десятилетий в Компании постоянно разрабатываются и внедряются передовые технологии, неуклонно повышая качество выпускаемых изделий. Бренд широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники. Качество расходных материалов, необходимых для обслуживания производимой истцом рабочей техники и последствий использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий, работа строительной, садовой, очистительной техники связана с высокими нагрузками на отдельные составные элементы и конструкцию изделия, что предполагает аккуратное и осторожное использование с соблюдением техники безопасности и своевременным обслуживанием изделия качественными смазочными материалами, произведенными по лицензионным технологиям с соблюдением всех необходимых технологических требований. Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий. Повышенная степень общественной опасности использования контрафактного моторного масла и масла для двигателей обуславливается также тем, что любая садовая техника является источником повышенной опасности, использование некачественного сырья может повлиять на работу двигателя, и, как следствие, создать аварийную ситуацию, в результате которой могут пострадать люди, их жизнь и здоровье. Истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимого им оборудования, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего, обезопасить потребителя от несчастных случаев при использовании оборудования. Распространение ответчиком неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия истца по обеспечению безопасного для потребителя использования рабочей, строительной, уборочной техники. Истцом организованы официальные сертифицированные представительства, распространяющие качественные инструменты, соответствующие принадлежности, смазочные масла, для предотвращения несчастных случаев с использованием рабочей, строительной, очистительной техники, связанной с повышенным риском. Истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, в которых без каких-либо затруднений возможно приобрести лицензионную продукцию.

Истец Компания о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца Куденков А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беляева А.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с заявленными требованиями. В обоснование возражений указала, что с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ она являлась официальным дилером продукции «STIHL», что подтверждается договорами поставки продукции «STIHL», в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с официальным дистрибьютором — обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее — ООО «Эталон»), от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с официальным дистрибьютором — ООО «Эталон», от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с официальным дистрибьютором — обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее — ООО «Абсолют»), поэтому ответчик не могла нарушить права истца на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности. Подтверждением тому, что продукция является лицензионной является наличие у ответчика лицензионного договора. Всю продукцию «STIHL» ответчик получала только от официального дистрибьютора, поэтому ответчик не согласен с доводами истца, что данная продукция является контрафактной. Беляева А.К. отметила, что оплата за купленный товар истцом произведена банковской картой по терминалу, однако ответчик никогда не пользовался услугами терминала в своем отделе, поэтому приложенный к исковому заявлению истцом на оплату чек терминала не относится к ответчику. На данное число покупки товара в магазине работало два отдела, Товар мог быть приобретен в отделе, не относящемся к ответчику, а именно в отделе индивидуального предпринимателя Беляева Н.Г. (далее — ИП Беляев Н.Г.). Ответчик не согласилась с доводами истца о том, что Товар является контрафактной продукцией, так как Товар был поставлен дистрибьютором. Беляева Н.Г. отметила, что она работала в паре с ИП Беляевым Н.Г., который на протяжении 15 лет предпринимательской деятельности являлся дилером сбыта продукции «STIHL», что подтверждается дилерскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ№. За период работы тара, в которой разливалось масло «STIHL» неоднократно менялась. Масло «STIHL» завозится в Россию в 200-литровых бочках и официальные дилеры разливают его в тару, которая может быть разной. Этикетка масла «STIHL» отличается от масла, фасованного в Германии, однако это масло «STIHL» также считается оригинальным. В начале реализации продукции масло «STIHL» шло без этикеток. ИП Беляев Н.Г. при поступлении масла «STIHL» в новой упаковке и с новой этикеткой реализовывал оставшуюся продукцию в старой упаковке. Беляева также заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления вины ответчика, просила снизить размер компенсации до двукратного размера стоимости Товара — до 640,00 руб. Указала, что в 2020 г. она закрыла предпринимательскую деятельность и в настоящее время является пенсионером.

Суд, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, вещественное доказательство, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1477, ст.1478 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1, пп.1 п.2, п.3 ст.1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1489 ГК РФ установлено, что предоставление права использования товарного знака осуществляется по лицензионному договору с обладателем исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В судебном заседании установлено, что Компания является обладателем исключительного права на Товарный знак, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности WIPO (л.д.18-21).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Кассовый чек) следует, что в указанную дату у индивидуального предпринимателя Беляевой А.К., ИНН , по адресу: был приобретен Товар объемом 1л. стоимостью 320,00 руб. (л.д.45-46).

Из видеоматериала, находящегося в материалах дела, следует, что в указанную дату в торговой точке, расположенной по адресу: , приобретен Товар объемом 1л. Расчет за Товар был осуществлен с использованием банковской карты и терминала, находящегося в магазине. По просьбе покупателя продавцом был выдан Кассовый чек. При этом продавцом было сказано, что проданный Товар является аналогом оригинальной продукции. На Товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком.

На Товаре, исследованном в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, содержится обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, знак охраны, предусмотренный ст.1485 ГК РФ, отсутствует.

Истец, являющийся обладателем исключительного права на Товарный знак, указывает, что им не передавались исключительные права на распространение продукции с Товарным знаком. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на договоры поставки продукции «STIHL», заключенные ею с официальными дистрибьюторами продукции «STIHL» — ООО «Эталон» и ООО «Абсолют», что указывает об отсутствии продажи контрафактного товара «STIHL», судом не принимается, так как указанные договоры не являются лицензионными. Лицензионный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Указание ответчика о том, что Товар был приобретен у ИП Беляев Н.Г., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела — Кассовым чеком, видеоматериалом.

Учитывая положение п.1 ст.1515 ГК РФ, суд приходит к выводу, что реализованный ответчиком Товар является контрафактным.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Беляевой А.К., имеющей ИНН (л.д.8-9).

Поскольку продажа Товара осуществлена от имени ответчика, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), настоящий спор рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, Беляева А.К., являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, осуществила распространение Товара с нарушением исключительных прав на Товарный знак, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию за нарушение его исключительных прав на Товарный знак, предусмотренную п.4 ст.1515 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при приобретении Товара. Согласно штампу Вологодского городского суда рассматриваемое исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.200 ГК РФ, не истек.

В части размера компенсации суд отмечает следующее.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом к взысканию заявлен размер компенсации 50000,00 руб. Указанный размер в 156 раз выше стоимости реализованного ответчиком Товара (320,00 руб.), то есть в 156 раз превышает возможные убытки Компании.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере является чрезмерной, не соответствующей принципу гражданско-правовой ответственности и взыскание компенсации в заявленном размере может привести к нарушению прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты прав истца.

Учитывая положения пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя Товарного знака, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 10000,00 руб. за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации, а положение пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в настоящем случае неприменимо.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается описью вложения ценных писем, направленных в адрес ответчика и суда Почтой России, квитанцией Почты России на сумму 289,54 руб. (л.д.47,48).

Приобретение Товара на сумму 320,00 руб. суд признает судебными издержками истца, понесенными им в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, вещественное доказательство — Товар соответствует требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1700,00 руб. исходя из требований имущественного характера при цене иска 50000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 10000,00 руб., что составляет 20% от заявленных требований.

20% от общей суммы судебных расходов 2309,54 руб. (1700,00+320,00+289,54) составляет 461,90 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ к Беляевой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой А.К. в пользу Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №, зарегистрированный в международном реестре знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности WIPO, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангель­ского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Груздев