Дело № 2-3572/18 18 июля 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Мариной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ Программное обеспечение» к Ангархаеву М. Д. о взыскании задолженности по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 440 942,22 руб., возникшей по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Большое озеро» обязательств по сублицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 63 634,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого Поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Большое озеро» (далее — «Должник») обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения и абонентских платежей, предусмотренных сублицензионным договором о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Большое озеро». В нарушение условий Договора Должник не исполняет принятые на себя обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения и абонентских платежей, в связи с чем за должником образовалась вышеуказанная задолженность /Л.д. 2/.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён /Л.д. 113/, представил возражения на иск, в которых признаёт задолженность за июнь 2017г. и не признаёт требования в остальной части, ссылаясь на то, что с июля 2017г. сублицензиат ООО «Большое озеро» не имел возможности пользоваться программой истца, т.к. истцом было заблокировано использование программного обеспечения /л.д. 110,116/.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом /Л.д. 114,115/, возражения не представил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В соответствии с частями 1,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика, третьего лица, в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ определено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» (лицензиат) и ООО «Большое озеро» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № № о предоставлении права использования программного обеспечения, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату за сублицензионное вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право на использование (неисключительную сублицензию) сублицензионного программного комплекса в пределах территории. Сублицензионный программный комплекс — систематизированная совокупность программ для ЭВМ и модулей, право на использование которой предоставляется лицензиатом сублицензиату по договору. Описание сублицензионного программного комплекса содержится в приложении № к договору /л.д.37,38,39/. В приложении № к договору указан состав и описание сублицензионного программного комплекса, а также программ и модулей /л.д. 52/. В соответствии с п. 6.1 сублицензионного договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с Актом передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ лицензиат передал, а сублицензиат принял в электронной форме эталонный экземпляр содержимого Сублицензионного программного комплекса, Инструкцию по использованию Сублицензионного программного комплекс, Инсталляции, Технической поддержке, файлы с иной служебной информацией /л.д. 62/.
Согласно условиям договора, изложенным в пункте 7.3 условий сублицензионного договора, установлен следующий порядок оплаты:
— ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренного договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном данной статьей договора.
В соответствии пунктом 7.10 договора в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.
Если в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат не представил лицензиату на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, то лицензиат самостоятельно печатает на бумажном носителе данный чек расчетного компонента. Далее лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненном им на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период (пункт 7.12 договора) Упомянутый чек расчетного компонента, подписанный лицензиатом, фиксирует основание для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа — перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период. При этом сумма роялти за отчетный период, отраженная в таком чеке расчетного компонента, известная сублицензиату в силу описанных в договоре характеристик расчетного компонента, и она должна быть выплачена сублицензиатом в сроки и порядке, установленном договором /л.д.18-30/.
ДД.ММ.ГГГГ сублицензиат не исполнил принятые на себя обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения/роялти за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 067 руб. 34 коп., согласно чеку расчетного компонента № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/.
Указанный чек расчетного компонента, подписанный лицензиатом в одностороннем порядке, является основанием для перечисления сублицензиатом лицензиату сублицензионного вознаграждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес сублицензиата было направлено письмо с вложением чека расчетного компонента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лицензиатом, и с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что не исполнено последним /л.д. 63/. Возражений на чек ООО «Большое озеро» не представило.
При этом с июля 2017 года ООО «Большое озеро» прекратило использование сублицензионного программного комплекса.
Согласно пункту 7.18 (7.18.1-7.18.3) договора сублицензиат при прекращении использования им сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать лицензиату абонентские платежи, размер которых устанавливается в половину суммы роялти по чекам расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса. Ежемесячный абонентский платеж осуществляется сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ответчиком представлена копия протокола осмотра вещественных доказательств, согласно которому нотариус осмотрел помещение по адресу: <,адрес>, и программы ПО «Барменка». Осмотром установлено, что помещение находится на 3-ем этаже, при входе отсутствую вывески, при входе демонтировано напольное покрытие, деятельность по общественному питанию не ведется. При включении компьютера и открытии браузера было установлено, что доступ в интернет имеется. При переходе по сохранённой ссылке <,данные изъяты>, выявлено, что доступ к запрашиваемому ресурсу закрыт /л.д. 120/.
Истец в возражениях на доводы ответчика указывает, что договор не прекратил своего действия, а протокол не фиксирует факта невозможности использования программного обеспечения. В договоре и приложениях нет указания на ресурс, доступ к которому отсутствовал у должника во время осмотра нотариусом. Прекращение функционирования бара не имеет существенного значения для сублицензионного договора и не лишает истца права на получение вознаграждения. Программный комплекс является полноценным продуктом, программой для средств ЭВМ. По договору лицензиат передал копию экземпляра содержащего программный комплекс, инструкцию по инсталляции и технической поддержке. Инсталляция и техническое обслуживание осуществлялось должником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а лицензиат не обладает возможностью влиять на программное обеспечение, установленное на локальных ЭВМ при помощи копии экземпляра Программного обеспечения. Указанный в протоколе осмотра адрес является адресом локальной сети, что делает невозможным вмешательство извне. Вывод о локальности адреса истец делает на основании префикса <,данные изъяты>, тогда как адреса в сети интернет имеют префиксы: «https:» или «https: //www» /л.д. 138/
В соответствии с п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из разъяснений п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Доводы ответчика о том, что программное обеспечение, право на которое представлено по сублицензионному договору не используется, судом отклонены по тем основаниям, что по сублицензионному договору ответчику предоставлено право использования программного обеспечения, тогда как использовать данное программное обеспечение или нет — решает ответчик самостоятельно, а неиспользование программного обеспечения не освобождает от оплаты по договору.
Довод о блокировке пользования со стороны истца ответчиком не доказан, тогда как статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что по условиям договора ответчик обязан был в течение пяти дней с момента истечения отчетного периода печатать на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период (п. 7.10 договора), однако ответчиком указанные обязательства по договору не исполнялись с июля 2017 года.
Истец, заявляя исковые требования, обосновывал свой расчет вознаграждения на имеющихся у него данных за последние 3 месяца, определив размер среднемесячного платежа.
Указанный расчет отвечает положениям действующего законодательства и разъяснениям данным в п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчёта истца, не оспоренного ответчиком, следует, что средняя сумма роялти за три месяца, предшествующие июлю 2017 года, составила 96 968,73 руб., в связи с чем размер абонентского платежа составил 48 484,36 руб. Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2017 по февраль 2018г. в размере 387 874,88 руб. /л.д. 7/.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО Большое озеро по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ программное обеспечение и Ангархаевым М.Д. был заключен договор поручительства № № /л.д.34/.
Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО «Большое озеро» обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения и абонентских платежей, предусмотренных Сублицензионным договором № № о предоставлении права использования программного обеспечения, заключенного 01.08..2015 года между истцом и ООО «Большое озеро».
В соответствии с п. 4.1. Поручитель взял на себя обязательство исполнить требования Истца в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления.
В соответствии ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/ Истец направил ответчику требование об оплате задолженности в размере 343 973,50 руб., возникшей в связи с неуплатой ООО «Большое озеро» сублицензионного вознаграждения по Чеку расчетных компонентов за июнь 2017 года и абонентских платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено /л.д.89/.
В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства, в случае неисполнения требования Общества в срок, указанный в п. 4.1. настоящего Договора, Поручитель несет ответственность перед Обществом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в уведомлении Общества, за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 63 634,82 руб. коп. (343 973,5*37 дней*0,5%).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих платежей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки /л.д. 118,127-135/ со ссылкой на тяжёлое материальное положение и несоразмерность неустойки возможным убыткам истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, период просрочки платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 руб.
С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 246 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ангархаева М. Д. в пользу ООО «КФ Программное обеспечение» задолженность по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 942,22 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.