Дело № 2-3572/2020
УИД 59RS0002-01-2020-006633-23
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 декабря 2020 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца Иванова М.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестёро Афанасия Гордеевича к Шестёро Ирине Афанасьевне о признании право собственности на 1/6 доли в праве на жилое помещение, прекращении право собственности ответчика, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Шестёро А.Г. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Шестеро И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шестёро А. Г. и его супруга Шестёро Тамара Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с администрацией <,адрес>, договор № о безвозмездной передаче в совместную собственность без определения долей квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенную по адресу: <,адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ Шестёро Тамара Петровна умерла. После её смерти открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,<,адрес>,
После своей смерти Шестёро Т.П. завещание не оставила.
Свидетельство о праве на наследство по закону выдавала нотариус Шуравенкова Л.Л. Наследниками первой очереди по закону, кроме Шестёро А.Г. являлись члены семьи Шестёро И. А.-дочь (ответчик), Серова (Шестёро) Елена А.-дочь, Шестёро Александр А. – сын.
Серова (Шестёро) Елена А. и Шестёро Александр А. отказались от вступления в наследство в пользу истца. Ответчик Шестёро И. А. в наследство вступила. Таким образом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, было распределено нотариусом Шуравенковой Л.Л. в долях в праве и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество следующим образом<,данные изъяты>, доли в праве — Шестёро А. Г. (истец), <,данные изъяты>, доли в праве — Шестёро И. А. (ответчик).
Ответчик Шестёро И. А. в ДД.ММ.ГГГГ году уехала на постоянное место жительства в <,адрес>,, там устроилась на работу на завод, родила ребёнка, имеет собственное жильё. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шестёро И.А. в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, не проживает, собственных вещей в спорной квартире не имеет, в уплате налога на имущество не участвует, не участвует в расходах по обслуживанию и ремонту спорной квартиры, не участвует в оплате обязательных платежей по отоплению данной квартиры, не участвует в оплате сборов по капитальному ремонту, вывозу мусора, содержанию общедомового имущества, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. <,данные изъяты>, доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, принадлежащая ответчику Шестеро И.А., является незначительной и не может быть реально выделена.
Ответчик Шестеро И.А. неоднократно, устно обращалась с предложением о выкупе у неё <,данные изъяты>, в праве по цене 250 000 рублей. Истец не согласился, поскольку действительная рыночная стоимость <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, на сегодняшний день составляет 395 000 рублей. Таким образом, стороны не достигли согласия в споре.
Согласно отчёту № — ИК — Т об оценке, подготовленному оценочной компанией «<,данные изъяты>,», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, составляет 359 000 рублей.
Шестёро А.Г. полагает, что <,данные изъяты>, доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик Шестёро И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в данной квартире, выехала добровольно, собственных вещей в ней не имеет, в уплате налога на имущество не участвует, не участвует в расходах по обслуживанию и ремонту спорной квартиры, не участвует в оплате обязательных платежей по отоплению данной квартиры, не участвует в оплате сборов по капитальному ремонту, вывозу мусора, содержанию общедомового имущества, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что даёт право суду при отсутствии согласия ответчика Шестеро И.А. обязать истца как второго собственника выплатить ответчику компенсацию за данную долю в сумме 395 000,00 руб.
Поскольку истец и ответчик не виделись друг с другом с 2018 года, истец отправлял письменное обращение к ответчику Шестёро И.Ф. по известному адресу, который указан в настоящем иске.
На основании изложенного просит признать за истцом Шестеро А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,
Прекратить право собственности Шестеро И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,
Взыскать с Шестеро А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ответчика Шестеро И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/6 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,, в размере 359000 рублей.
Истец о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом уточнения, настаивает.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда <,адрес>, в сети Интернет и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частью 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность <,адрес>, передана в совместную собственность Шестеро А.Г. и Шестеро Т.П. /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ. Шестеро Т.П. умерла.
После смерти Шестеро Т.П. открылось наследство, в том числе на ? долю в праве собственности на <,адрес>,.
Наследниками по закону после смерти Шестеро Т.П. являются супруг Шестеро А.Г., дети Серова Е.А., Шестеро А.А., Шестеро И.А.
Шестеро А.Г., Шестеро И.А. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Шестеро Т.П. /л.д.33,34 оборот/.
Серова Е.А., Шестеро А.А. отказались от наследственного имущества в пользу Шестеро А.Г.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно сведениям ЕГРН на квартиру по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано право Шестеро А.Г.<,данные изъяты>, доли /л.д.9-11/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением выкупить <,данные изъяты>, доли указанной квартиры по цене 95 000 руб.
Ответа на письмо не последовало.
Согласно отчета №-ИК-Т ООО «Оценочная компания «<,данные изъяты>,» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная <,данные изъяты>,-комнатной квартиры по адресу: <,адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 598 000 руб., рыночная стоимость <,данные изъяты>, доли квартиры -359 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с предложением выкупа <,данные изъяты>, доли квартиры по цене 395000,00руб.
Ответа на письмо не последовало.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возражений, иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования. Признать за истцом Шестеро А. Г. право собственности на <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,.
Прекратить право собственности Шестеро И. А.<,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,
Взыскать с истца Шестеро А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ответчика Шестеро И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>, в размере 359000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать за Шестеро А. Г. право собственности на <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,<,адрес>,
Прекратить право собственности Шестеро И. А. на <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,<,адрес>,
Взыскать с Шестеро А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шестеро И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за <,данные изъяты>, доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <,адрес>,, в размере 359 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Э.Б.Домнина