Решение № 2-359/19 от 04.07.2019 Кировского районного суда г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2019 по иску Никишковой З.Д. к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

Истец Прокофьева В.Д. обратилась в суд с иском к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, привести все в первоначальное положение (л.д.2-5), мотивировав требования следующим. В начале девяностых годов она познакомилась в церкви с Поповой Н.И.. Зная о том, что она одинокая и является инвалидом по зрению, а близкие живут далеко, Попова стала часто приходить к Прокофьевой В.Д. в квартиру на &lt,адрес&gt, и однажды предложила оформить договор дарения этой квартиры в обмен на уход за ней. Сбором и подготовкой документов занималась Попова Н.И., писала от имени Прокофьевой все заявления, а она их подписывала. Договор дарения квартиры на &lt,адрес&gt, был подписан, Прокофьева В.Д. подарила эту квартиру Поповой и стала проживать в одной из комнат двухкомнатной квартиры в семье Поповой. В конце девяностых годов Попова предложила Прокофьевой В.Д. переехать из их семьи в отдельную квартиру на &lt,адрес&gt,, был совершен обмен, Прокофьева В.Д. прописалась в квартире на &lt,адрес&gt,, однако Попова предложила Прокофьевой после приватизации квартиры на &lt,адрес&gt,, эту квартиру также подарить Поповой. ДД.ММ.ГГГГ года Прокофьева В.Д. с Поповой получили справку из БТИ для заключения договора, в которой было указано слово «Дарение». Однако истец не собиралась просто дарить квартиру на &lt,адрес&gt, Поповой, тогда Попова предложила у нотариуса передать квартиру в обмен на уход за Прокофьевой. Нотариус объяснила, что можно заключить договор ренты квартиры. Таким образом, между Прокофьевой В.Д. и Поповой ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор удостоверен нотариусом Головиной Л.А. и зарегистрирован в реестре за . Прокофьева В.Д. рассчитывала, что Попова будет надлежащим образом за ней ухаживать, но с этого момента Попову видела только в церкви «Бабтистов», куда сама также ходила, какой либо помощи Попова Прокофьевой не оказывала. В марте 2018 года здоровье Прокофьевой резко ухудшилось, и социальный работник позвонила её родной сестре Никишковой, проживающей в &lt,адрес&gt, и сообщила о том, что за Поповой необходимо осуществлять постоянный уход. Так как других близких родственников нет, сестра Никишкова увезла Прокофьеву к себе домой для постоянного ухода. Когда Попова собирала необходимые вещи, был обнаружен договор ренты. В этой связи и по её поручению ДД.ММ.ГГГГ года сестра Никишкова обратилась за юридической помощью и заказала выписку из ЕГРН на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 года собственником спорной квартиры на &lt,адрес&gt, является Попова Н.И., регистрация договора совершена ДД.ММ.ГГГГ года за . В графе ограничения значится обременения и сохранение права пожизненного пользования квартирой Прокофьевой В.Д. Родственники Прокофьевой В.Д. прочитали условия договора ренты, по которым Попова приняла на себя обязательство ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением включая: — обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в квартире, — обеспечением питанием и одеждой, — осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, — оказание различных бытовых услуг, а Прокофьева В.Д. за оказываемые Поповой Н.И. услуги передает в собственность Поповой квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, Ни один из зачитанных пунктов обязательств Поповой не исполнялся. Истец Прокофьева в иске указывает, что стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, должна быть не менее двукратного минимального размера оплаты труда, установленного законом. На содержании у Поповой она никогда не находилась. Согласно п.6 Договора и в соответствии со ст. 603 ГК РФ, по соглашению сторон представление содержания с иждивением может быть заменено выплатой в течение жизни (либо в течение определенного периода) Поповой Н.И. в пользу Прокофьевой периодических платежей в деньгах не менее двукратного минимального размера оплаты труда, установленного законом. Указанные платежи должны производиться по окончанию каждого календарного месяца. За просрочку выплаты ренты Попова Н.И. должна была оплачивать неустойку в размере 0,1 % от причитавшейся к оплате суммы за каждый день просрочки. В соответствии п.8 договора при существенном нарушении «Плательщиком ренты» своих обязательств «Получатель ренты» вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены в порядке, предусмотренной ст. 594 ГК РФ. При этом «Плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных им в связи с содержанием «Получателя ренты». С момента заключения данного Договора ренты обязательства по оплате коммунальных платежей Попова Н.И. не несла. Прокофьева В.Д. решила, что если Попова не оказывает ей помощь, значит будет справедливо вернуть ей квартиру. Попова никогда не содержала спорную квартиру, не оплачивала коммунальные услуги. До настоящего момента договоры на предоставление услуг по обслуживанию в многоквартирных домах заключались только Прокофьевой. Взносы на капитальный ремонт дома, продукты питания, покупка одежды и лекарственных препаратов осуществлялись Прокофьевой В.Д. за собственный счет, часть расходов на питание осуществляла младшая сестра Никишкова. Кроме этого, социальную помощь услуг на дому оказывал Центр социального обслуживания населения за плату Прокофьевой. Все услуги, оказанные Прокофьевой В.Д., были оплачены за счет её пенсии. Социальные работники Центра два раза в неделю, в понедельник и четверг за полную оплату производили покупку и осуществляли доставку продуктов, в том числе доставку горячих обедов. Осуществляли покупку и доставку промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, совершали покупки продуктов и лекарственных средств, отпускаемых в аптеках без рецептов, оплачивали из пенсии Прокофьевой жилищно- коммунальные услуги и услуги связи, выносили мусор. К исковому заявлению приложен полный перечень согласованных социальных услуг, оказываемых Прокофьевой В.Д. на дому и их стоимостью в месяц. Бесплатно Прокофьевой оказывался социально-психологический патронаж восемь раз в месяц и осуществлялся контроль за приемом лекарств, соц.работники следили за состоянием её здоровья. Считает, что договор ренты должен быть расторгнут, так как она должна была получать помощь как материальную, так и реальную от Поповой. Все эти годы Прокофьева В.Д. могла бы жить — не нуждаясь. Доказательствами отказа исполнять обязательства по договору ренты являются следующие действия ответчика: Во всех квитанциях об оплате коммунальных платежей указана плательщиком Прокофьева В.Д. и все квитанции об оплате коммунальных платежей оплачены от имени Прокофьевой социальным работником. За эту работу соц.работнику каждый месяц Прокофьева вынуждена была оплачивать дополнительные услуги в размере 86 рублей 49 копеек. Требование (заявление) истца от 27 апреля 2018 года о расторжении Договора и возмещении убытков в связи с невыполнением плательщиком ренты обязанностей по обеспечению своих обязательств в пользу получателя ренты Попова отклонила, сославшись на то, что квартира ей была подарена. Прокофьева просила расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 5 июня 1998 года, заключенный между Поповой Н.И. и Прокофьевой В.Д., удостоверенный нотариусом Головиной Л.А., зарегистрированный в реестре за в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на условиях пожизненного содержания с иждивением. Возвратить Прокофьевой В.Д. в собственность квартиру расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д.2-5).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 04.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Никишкова З.Д. (л.д. 58)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Прокофьева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приобщенным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 63)

10.09.2018г. производство по гражданскому делу № 2-2688/2018 по исковому заявлению по иску Прокофьевой В.Д. к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты, было прекращено в связи со смертью истца (л.д. 71-72)

19.09.2018г. от Никишковой З.Д. поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2018г. (л.д. 75-79)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.10.2018г. Определение Кировского районного суда г. Самары от 10.09.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары (л.д. 97-98).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15.11.2018г. исковое заявление Прокофьевой З.Д. к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты… принято к производству и назначено судебное заседание (л.д. 99)

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2018г., наложен запрет на совершение действий и на проведение государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области договоров по заявлениям в отношении квартиры, расположенной по адресу&lt,адрес&gt,л.д. 106)

03.12.2018г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № 2-5085/18 по исковому заявлению Прокофьевой В.Д. к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты…, до момента определения нотариусом наследников Прокофьевой В.Д. (л.д. 118).

На основании заявления Никишковой З.Д. от 07.03.2019г., 18.03.2019г. производство по делу № 2-5085/18 по исковому заявлению Прокофьевой В.Д. к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты, возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 123).

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 13.05.2019г. Прокофьева В.Д. была исключена из числа истцов по делу в связи с её смертью, истцом по делу считать Никишкову З.Д. (л.д. 188).

Согласно уточненному исковому заявлению истца Никишковой З.Д. от 13.05.2019г., последняя просит расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Прокофьевой В.Д. и Поповой Н.И., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и применить последствия недействительности сделки с внесением изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимость сведения о правообладателе квартиры &lt,адрес&gt, – Прокофьевой В.Д., Включить в наследственную массу квартиру расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,. после смерти Прокофьевой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ

06.06.2019г. в суд поступило уточненные исковые требования Никишковой З.Д., согласно которым, истец Никишкова З.Д. просит расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Прокофьевой В.Д. и Поповой Н.И., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Прекратить право собственности Поповой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,. после смерти Прокофьевой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 207-211)

Согласно уточненным исковым требованиям, поступившим в канцелярию суда 19.06.2019г., истец Никишкова З.Д. просит расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Прокофьевой В.Д. и Поповой Н.И., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Прекратить право собственности Поповой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, после смерти Прокофьевой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Признать за Никишковой З.Д. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt, (л.д.246-249).

В судебном заседании истец Никишкова З.Д. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненных исках основаниям. Пояснила, что Прокофьева всегда говорила о том, «что же она натворила», заключив Договор ренты. Прокофьева не жаловалась, была не таким человеком, чтобы на кого-то свалить свои проблемы. Прокофьева говорила, что не поедет в деревню, пока у нее ноги ходят, пока может сама без посторонней помощи жить в городе, но, когда к ней в деревню из города увозили Прокофьеву, последняя была очень плохая, с трудом передвигалась.

Представитель истца по доверенности Евдокименко Л.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненных исках основаниям. Поясняла суду, что считает необходимым расторгнуть договор ренты по следующим основаниям: уход Поповой за Прокофьевой не осуществлялся, ответчиком не исполнены условия договора п. 5, ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги за свою собственность – спорную квартиру, не приносила продукты рентополучателю, не покупала лекарственные средства, не занималась похоронами Прокофьевой. Попова обязана была оплачивать коммунальные услуги и содержание спорной квартиры. Слова Поповой о передаче Прокофьевой денежных средств в сумме 3000 рублей ежемесячно, ничем не подтверждаются. Свидетель — соц. работник поясняла в суде по оплате коммунальных услуг Прокофьевой с пенсии. Договор соц. обслуживания заключала сама Прокофьева, подписывала его, согласовывала перечень услуг, получала услуги соц.работников, расписывалась, оплачивала эти услуги соц.работников, что подтверждается квитанциями, договорами. Прокофьева сама заключала договоры с УК, сама заключала договор на подключение радио, домофона. Нигде не было подписей Поповой как собственника квартиры, в том числе с поставщиками услуг. Ни одно условие договора ренты Поповой не исполнялось. Вопрос только один о том, понимала ли Попова, что подписывала договор ренты, а не дарения. Попова предоставила суду расписку Прокофьевой об обязанности подарить квартиру Поповой, заверенную в церкви. Прокофьева на тот момент ещё не была собственником спорной квартиры, считает, что подписывая такое обязательство в церкви, Прокофьева просто желала съехать из семьи Поповой, жить отдельно. Отмечает достаточно скорую приватизацию спорной квартиры на имя Прокофьевой за счет Поповой. По расчетам истца, на день смерти Прокофьевой Попова должна была выплатить ей сумму ренты более 1 000 000 рублей. Прокофьева проживала последние полгода жизни с сестрой Никишковой в деревне, говорила о том, что боялась Попову, поэтому никогда не просила её о помощи. Считает также, что Прокофьева подписала Договор ренты, чтобы жить спокойно, отдельно от Поповой. Истцу Никишковой – родной сестре Прокофьевой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады после смерти Прокофьевой, Никишкова – единственный наследник умершей. Просит удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, аргументируя вопросом: «Если Прокофьевой было так плохо с Поповой, почему Прокофьева не расторгла договор 20 лет». Попова Н.И. делала только то, что говорила ей Прокофьева, что, по мнению Поповой, подтверждает соблюдение условий Договора ренты. Попова мыла окна, снимала шторы в спорной квартире. «Если бы этого не было, Прокофьева бы расторгла договор ренты». Когда Прокофьева звонила и говорила, что ей нужно, ответчик сразу шла к ней и делала все по указанию Прокофьевой. Попова постоянно звонила Прокофьевой, приходила к Прокофьевой не только когда та ей звонила. Приезжала и 2, и 3 раза в неделю. Если бы Прокофьеву не устраивало все, считает, Прокофьева предъявила бы свои претензии ранее. Коммунальные услуги Попова не оплачивала, «поскольку делала то, что Прокофьева ей говорила». На протяжении всего времени Попова передавала денежные средства для оплаты коммунальных платежей Прокофьевой В.Д., «в 1998г. — другую сумму, кукую – не помнит, последнее время передавала Прокофьевой 3000 рублей ежемесячно». Прокофьева оформила соц.услуги еще когда переехала жить к Поповой в квартиру – в начале девяностых годов. По вопросу организации и оплаты похорон, ответчик разыскивала Прокофьеву через полицию, неоднократно звонила Прокофьевой, однако что отвечала Прокофьева по телефону, Попова на вопросы суда не ответила.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Представитель ответчика Акинина В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что только Прокофьева могла заключить договор на оказание юридических услуг, но Прокофьева была инвалидом по зрению. Считает, что истица (Прокофьева), от имени которой был предъявлен иск, ничего не подписывала. В материалах дела имеются две доверенности. Об одной доверенности стало известно в с/з от 26.04.2018г., эта доверенность появилась после того, как ответчиком было заявлено подтвердить претензионный порядок, а именно о том, что он не был соблюден, поскольку в доверенности от 26.04.2018г. нет полномочий на подписание претензии, эти полномочия есть в следующей доверенности от 03.05.2018г. Указывает на то, что доверенность от 26.04.2018г. не подписана самой Прокофьевой, в ней имеется подпись о том, что прочитано лично Прокофьевой, а свидетели и истец говорят, что у Прокофьевой инвалидность по зрению, есть справка в деле. Считает, что доверенность от 26.04.2018г. не отвечает признакам процессуального документа, не установлено место её подписания, в ней отсутствует правомочие представителя на подписание претензий. Считает, что не установлено волеизъявление Прокофьевой на предъявление иска в суд. Досудебная претензия была направлена Поповой 27.04.2018г. Данная претензия Прокофьевой не подписана. Поведение Прокофьевой говорит о ее решительном характере, и о том, что если бы её не устраивало что-либо, Прокофьева расторгла бы договор раньше. Иск также не был подписан Прокофьевой. Коммунальную оплату обязан оплачивать собственник, это не имеет отношения к договоренности Прокофьевой и Поповой. После того как Прокофьеву увезли к сестре, Попова пыталась установить местонахождение Прокофьевой, обращалась в полицию. Просит в иске отказать, поскольку не установлено существенных нарушений, которые являлись бы причиной для расторжения Договора ренты. Не установлен факт того, что Прокофьева при жизни изъявила желание расторгнуть договор. В течение 20 лет Попова исполняла надлежащим образом условия Договора ренты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель Гордеева Г.А., пояснила, что знает Зою Никишкову, неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает. С Никишковой З.Д. в дружеских отношениях, 5 лет назад свидетель переехала из г. Самары в &lt,адрес&gt,. Никишкова обратилась к ней в храме, чтоб она помогла довести Никишкову в город до сестры. Свидетель часто возила Никишкову к сестре Прокофьевой, Никишкова всегда везла много сумок с продуктами, летом несколько раз в месяц ездили к Прокофьевой, зимой реже, с 2004 года ездили по договоренности. Квартира у Прокофьевой В.Д. на 2 этаже по &lt,адрес&gt,, свидетель заходила к Прокофьевой, здоровалась, и уезжала. Никишкова оставалась и уезжала обратно в деревню уже сама, свидетель видела, что Прокофьева по квартире передвигалась плохо, поскольку плохо видела, у них были с сестрой хорошие теплые отношения.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель Кулакова Т.П. пояснила, что знает Зою Никишкову, неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает. С Никишковой и Прокофьевой знакомы с 1969 г., свидетель вышла замуж за их племянника, Прокофьева, раньше проживала по &lt,адрес&gt,, а потом по &lt,адрес&gt,. 05.04.2018 г. свидетель и её сестра увозили Прокофьеву В.Д. в &lt,адрес&gt,. Вечером 05.04.2018 г. Никишкова позвонила и попросила дойти до Прокофьевой, так как та очень слаба, они пришли, Прокофьева была в плохом состоянии, спросили, что случилось, сказала, что ослабла и просила отвезти к сестре Никишковой, свидетель со своей сестрой вызвали такси и поехали в с.Утевку, положили Покофьеву В.Д. на кровать и уехали обратно домой в г. Самару. Отвезли Прокофьеву в деревню, поскольку это было ее волеизъявление, она просила таблетку валидола, свидетель собрали необходимые вещи в квартире на &lt,адрес&gt,, документы и 400 рублей, Прокофьева собралась навсегда жить у Никишкиной, потому что сестра ухаживала бы за ней, так говорила ей Прокофьева. Она надолго не заходила в гости к Прокофьевой, но Никишкова часто давала продукты из деревни, которые свидетель с сестрой привозили Прокофьевой. Веру они знали 48 лет, Прокофьева раньше оформляла завещание на Никишкину, чтобы оставить ей квартиру на &lt,адрес&gt,. Когда Прокофьевой было 68 лет, свидетель узнала, что она проживает с другой семьей на ул. Победы и квартиры на ул. &lt,адрес&gt, у Прокофьевой уже нет. Когда Прокофьева опомнилась, уже было поздно. Свидетель с сестрой также приезжали туда на ул&lt,адрес&gt,, привозили продукты. Прокофьева жаловалась постоянно, что дети Поповой под дверью, что в церковь «баптистскую» её отправили, что она совершила ошибку, но квартиру можно вернуть. На &lt,адрес&gt, Прокофьева получила квартиру и все там оплачивала. Прокофьева захотела жить с Никишковой, потому что совсем слабая стала. Знает, что у Прокофьевой был соц. работник, Прокофьева давала деньги, и соц.работник приносил Прокофьевой продукты. Прокофьева дала Поповой 10 тыс. руб., которая якобы за ней ухаживала и которая вселила ее на ул. Победа. Прокофьева рассказывала, что Попова должна была ухаживать и кормить её, но Попова ничего не делала. Когда свидетель с сестрой забирали Прокофьеву, в квартире был беспорядок, грязно, давно не убрано, хотя Прокофьева была «чистюля».

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель Кулакова В.П. пояснила, что знает Зою Никишкову, неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает. Прокофьева общалась со свидетелем, ходила в церковь и заходила к ней в гости. 05.04.2018 г. свидетелю позвонила Никишкова и попросила проверить Прокофьеву, за неделю до этого момента она созванивалась с покойной, голос был нормальный, раньше свидетель часто помогала убираться в квартире на &lt,адрес&gt,, отмывала кухню. За Прокофьевой никто не ухаживал, Никишкова часто передавала ей продукты для сестры в город, Прокофьева готовила сама себе еду. Прокофьева поясняла, что после прихода Поповой ей становится плохо. Попова должна была ухаживать, но не исполняла свои обязанности. Прокофьева ничего не говорила свидетелю про договор ренты. Прокофьева поясняла, что должна помогать церкви. Свидетель видела квитанции, в которых Прокофьева значилась плательщиком, свидетель их видела в квартире на &lt,адрес&gt, при жизни Прокофьевой, покойная оплачивала так же услуги соц. работника, которого свидетель знает. Когда в квартиру на &lt,адрес&gt, приходила, видела в квартире грязь, пыль, в комнате стоял дырявый диван и старая кровать с ватным матрасом.

Допрошенная в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель со стороны ответчика — Мякишева И.Г. пояснила, что неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает. Знает Попову давно, их родители ходили в одну школу, семья Поповых проживала на &lt,адрес&gt,, 5 человек ее личная семья и соседка по комнате — Прокофьева. Первый раз Прокофьева появилась в церкви «баптистов», свидетель увидела ее в конце 80 годов, она подружка её бабушки, Прокофьева пояснила после церковной службы, что Попова будет присматривать за ней. Со слов Поповой, у них с Прокофьевой все было хорошо, потом Прокофьева переехала на &lt,адрес&gt,, и свидетель там была один раз. Со слов Поповой, ездила к Прокофьевой периодически, рассказывала, что покупает продукты Прокофьевой, убирается, и что родственников у Прокофьевой нет. Прокофьева была Поповой соседкой по коммунальной квартире на &lt,адрес&gt,

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель со стороны ответчика — Тукманова В.А. пояснила, что неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает, знает Попову Надежду, она ее бывшая соседка по коммунальной квартире по &lt,адрес&gt,. Знает Попову с 80-х годов, были соседями до 1995 года, в коммунальной квартире, потом свидетель переехала из комнаты с &lt,адрес&gt, в изолированную квартиру на &lt,адрес&gt,. Попова тогда передала Прокофьевой 5 тысяч руб. «за изоляцию» и оформила договор купли продажи с Прокофьевой.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель со стороны ответчика — Чава Т.В. пояснила, что неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает, знает Попову Надежду, живут более 30 лет в одном доме. Со слов Поповой у нее на пятом этаже жила женщина (Прокофьева), она поменялась с соседкой Поповой по коммунальной квартире, Прокофьева была властной, свидетель не понимала «как Попова с ней уживается». Попова общительная, не конфликтная. Свидетель видела Прокофьеву периодически около подъезда, она рассказывала, что Попова печет пироги, угощает ее. Потом Попова свидетелю пояснила, что Прокофьева переехала на &lt,адрес&gt,, и Попова носила ей горячее и ходила убираться к ней, поскольку Прокофьева уже старенькая и ей нужен уход.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель со стороны ответчика — Салабай И.А. пояснила, что неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает, знает Попову Надежду примерно 37 лет, её близкая подруга. Свидетель часто ходила в гости к Поповой, и видела там бабушку (Прокофьеву), которая там проживала в соседней комнате. Попова рассказывала, что она переехала к ним с &lt,адрес&gt,, с ее соседкой был обмен, потом Прокофьева переехала жить на &lt,адрес&gt,. Попова поясняла, что Прокофьева старенькая и ей тяжело, капризничает, хлеб ей покупать надо особый и в определенном месте. Пару раз свидетель видела Прокофьеву в баптистской церкви «Преображение», это было примерно 10 лет назад, и было видно, что у них с Поповой все хорошо. Попова рассказала, что они взяли Прокофьеву жить к себе, чтобы ухаживать за ней, поскольку она одинока. Последний раз Прокофьеву свидетель видела 10 лет назад.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель со стороны ответчика — Салабай А.Н. пояснил, что неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает, знает Попову Надежду, с юношества, вместе выросли. Попова жила на Победе и сейчас там проживает, раньше свидетель был часто у Поповой в гостях, у нее 3 сына и муж. Свидетель посещает баптистскую церковь и видел, как Попова с Прокофьевой приходили в церковь совместно и было видно, что у них хорошие взаимоотношения. До 1995 года Прокофьева проживала с семьей Поповой в коммунальной квартире, свидетель также помогал перевозить вещи с &lt,адрес&gt, на &lt,адрес&gt,, в 1998 с ул. &lt,адрес&gt, — на &lt,адрес&gt,. Свидетель помнит, что Прокофьева была довольна тому, что переезжает в собственное отдельное жилье, подробностей не знает.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2019г. свидетель Попов А.Г. пояснил, что неприязненные отношения к участникам процесса не испытывает, знает Попову Надежду, ответчик Попова — его мать. Они ухаживали за бабушкой Прокофьевой, мать кормила ее, пока она жила с ними в коммунальной квартире. После того, как Прокофьева переехала на Карла Маркса, мать готовила еду и возила Прокофьевой, в квартире покойной Попова производила уборку, подробности жизни на ул. Победы, свидетель не помнит, был маленьким, помнит, что Прокофьева присматривала за ними, книги читала и свидетель называл её бабушкой. На вопрос представителя истца о том, каким образом ваша мать осуществляла уход за Прокофьевой В.Д., свидетель пояснил, что Прокофьева часто не брала трубку и мать просила отвезти её к Прокофьевой, чтобы выяснить, что с ней случилось, такое случалось примерно 3-4 раза в неделю. Попова ездила и без свидетеля к Прокофьевой, возила продукты, свидетель помогал ей отвозить пакеты. По какой причине в 1998 году Прокофьева съехала от них, свидетель пояснить не может, поскольку был маленьким и не помнит, возможно, хотела быть самостоятельной и жить одна, так как в коммунальной квартире тесно. Свидетелю известно, что у матери и Прокофьевой был заключен договор ренты. Основным добытчиком в их семье всегда была мать, отец не работает.

Допрошенный в судебном заседании 24.06.2019г. свидетель Фомичева Н.И., пояснила, что в настоящее время она на пенсии, но работает социальным работником в АНО «Центр социального обслуживания населения «Безымянский» г.о. Самара Кировского района. Знакома с Зоей Дмитриевной. Она ходила к Прокофьевой В.Д. как соц. работник, на основании договора, заключенного с учреждением, в котором она работает. В её обязанности входили покупка товаров, продуктов, лекарств, вынос мусора, оплата коммунальных услуг. В договоре обозначены четкие действия социального работника за счет получателя соц. услуги. Договор заключается в 2-х экземплярах, по одному для сторон. У Прокофьевой встречала Никишкову, знает, что она является сестрой Прокофьевой. Никишкову З.Д. видела достаточно часто, она к Прокофьевой ходила 2 раза в неделю. Отношения между сестрами были добрые, родственные. Договор соц.обслуживания заключался на год, но срок может изменяться. Заказчик услуг дает заказ на продукты и денежные средства, по всем услугам делается запись в тетрадь, которую сдают в архив. В тетради все записывается, Прокофьева расписывается. Все предусмотренные договором услуги свидетель выполняла. Также проводила социально-психологический патронаж, который заключался в проведении беседы с Прокофьевой. Оплату за социальную услугу производила Прокофьева сама, и сама расписывалась. Прокофьева в предоставлении услуг нуждалась, обратилась, примерно 5 лет назад, до этого у Прокофьевой был другой соц.работник, услуга предоставляется по заявлению самого лица. Прокофьева рассказывала о том, что боялась совсем ослепнуть. В начале работы свидетель гуляла с Прокофьевой, позже нет. Также к Прокофьевой сестра приезжала, чтобы помочь и пообщаться с ней. Не видела, чтобы кто-то еще приходил к Прокофьевой. Один раз приходил мужчина какой-то, когда нужно было помочь, поменять розетку. С Зоей Дмитриевной она общалась на общие темы. В квартире у Прокофьевой было скромно очень, состояние определила как давно не ремонтированная квартира, состояние квартиры согласно возраста Прокофьевой, не убрана, еду Прокофьева готовила себе сама. К Прокофьевой она приходила по понедельникам и четвергам, находилась у неё минут 30-40. Покупала для Прокофьевой В.Д. хлеб, а также все необходимые продукты питания. Кто до свидетеля был соцработником у Прокофьевой, не знает, лет 10 Прокофьева стояла на обслуживании. Услугу уборки, готовки Прокофьева не заказывала, Прокофьева — брезгливый человек, сама делала уборку квартиры, Прокофьева замачивала сама белье, свидетель это видела. Стиральная машинка у Прокофьевой была, Прокофьева говорила, что ей кто-то отдал её. Прокофьева говорила, что плохо видит, но расписывалась сама. Вопросы по оплате коммунальных платежей не обсуждали с Прокофьевой. Прокофьева ни на кого не жаловалась. От вызова врачей Прокофьева отказывалась, в услуги это входит, один раз свидетель отводила ее на флюорографию, примерно 2-3 года назад. Инвалидность по зрению у Прокофьевой была.

Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

На основании ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповой Н.И. и Прокофьевой В.Д. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п. 1 которого, Прокофьева В.Д. передает в собственность Поповой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, а Попова Н.И. в обмен на полученное имущество обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Прокофьевой В.Д. (л.д. 8-9)

Отчуждаемая квартира принадлежит Прокофьевой В.Д. на праве собственности на основании Договора передачи квартир в собственность граждан , зарегистрированного в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., и Справки БТИ (п. 2 договора ренты…)

Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г.Самары Самарской области Головиной Л.А., и зарегистрирован в реестре за

Согласно п. 5 Договора…, по соглашению сторон обязанность Поповой Н.И. по предоставлению содержания с иждивением включает в себя: — обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, — обеспечение питанием и одеждой, — осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, — оказание различных бытовых услуг, — оплата ритуальных услуг и оформление могилы. Стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, не может быть менее двукратного минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником спорной квартиры по адресу: &lt,адрес&gt, является Попова Н.И., регистрация договора совершена ДД.ММ.ГГГГ, указано наличие ограничений — обременение и сохранение права пожизненного пользования квартирой Прокофьевой В.Д. (л.д. 16).

Согласно п. 8 договора ренты…, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата квартиры, переданной в обеспечение пожизненного содержания с иждивением либо выплаты им выкупной цены в порядке, предусмотренном ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из материалов дела следует, что поскольку Попова Н.И. с момента заключения договора ренты – 1998г. и по дату обращения к Поповой с претензий — 27 апреля 2018г., последняя не исполняла обязательств по Договору ренты, 27.04.2018г. Прокофьева В.Д. в лице представителя по доверенности — Евдокименко Л.Ю., обратилась к Поповой Н.И. — плательщику ренты с заявлением, в котором просила расторгнуть договор ренты и выплатить неустойку за двадцать лет с возмещением всех понесенных расходов (л.д. 14). Указанная претензия была получена Поповой Н.И. 11.05.2018г., что усматривается из почтового отправления (л.д. 15).

В ответе от 23.05.2018г. на заявление Прокофьевой В.Д., ответчик Попова Н.И. просила разъяснить причину обращения не самой Прокофьевой В.Д., а её представителя с предоставлением копии документа, подтверждающего полномочия представителя, а также просила разъяснить, каким образом выполнен расчет неустойки за 20 лет (л.д. 141).

В судебном заседании представитель ответчика Акинина В.Ю. указывала, что права на обращение к Поповой Н.И. с претензией о расторжении договора ренты… у представителя Прокофьевой В.Д. не имеется, поскольку в доверенности указанные полномочия не прописаны, в связи с чем, не имелось оснований для обращения представителя истца с претензией и, соответственно, имеет место не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суду представлена доверенность от 26.04.2018 г., в которой Прокофьева В.Д. уполномочивает Евдокименко Л.Ю…. на представление во всех учреждениях по вопросам оформления права собственности по квартире, расположенной в г&lt,адрес&gt, и по квартире, расположенной в &lt,адрес&gt,, подписанная в &lt,адрес&gt,, ввиду болезни Прокофьевой В.Д. и по её просьбе, рукоприкладчиком — Романенко Н.А., удостоверенная ведущим специалистом Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский района Самарской области – Леутиной Л.А. (л.д.225).

В ответ на запрос суда, нотариальная палата Самарской области в лице президента сообщила, что сведения о должностных лицах местного самоуправления направляются органом, в котором они работают, в территориальный орган Минюста России для учета в порядке и по форме, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2015г. №324 «Об утверждении Порядка и формы учета сведений о главах местных администраций поселений и специально уполномоченных на совершение нотариальных действий должностных лицах местного самоуправления поселений, о главах местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченных на совершение нотариальных действий должностных лицах местного самоуправления муниципальных районов». Согласно информации Портала подачи сведений от органов местного самоуправления Федеральной нотариальной палаты — Леутина Людмила Анатольевна, является ведущим специалистом сельского поселения Утёвка муниципального района Нефтегорский Самарской области. В рамках требований п. 29 Приказ Минюста России от 06.06.2017г. №97 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения, в исключительных случаях, если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в соответствующее помещение. Если нотариальные действия совершаются вне помещения, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре записывается место совершения нотариального действия. Должностные лица местного самоуправления не вправе для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения или муниципального района, в местной администрации которого они работают (л.д. 204).

Стороной ответчика в суде указывалось отсутствие подтверждения досудебного претензионного порядка по расторжению Договора ренты, а именно о том, что он не был соблюден, поскольку в доверенности от 26.04.2018г. нет полномочий на подписание претензии от имени Прокофьевой В.Д.

В п. 1 ст.185 ГК РФ дано определение понятия доверенность, согласно которому доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, кроме прочего, 1) удостоверять доверенности…

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка по иску о расторжении договора ренты ввиду отсутствия полномочий представителя в доверенности от 26.04.2018 г. на подписание претензии от имени Прокофьевой В.Д., поскольку, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, говоря о полномочиях представителя, Закон указывает на вправо совершать от имени представляемого все процессуальные действия и лишь право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в рамках полномочий по доверенности от 26.04.2018 г. на представление интересов Прокофьевой В.Д. во всех учреждениях по вопросам оформления права собственности по квартире, расположенной в &lt,адрес&gt,л.д.225), представитель обратилась к Поповой Н.И. с заявлением о расторжении Договора ренты по указанной квартире (л.д.14)

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева В.Д. умерла (л.д. 63).

Согласно сообщению нотариуса Ефремовой Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Прокофьевой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело по заявлению полнородной сестры наследодателя – Никишковой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: &lt,адрес&gt, Наследственная масса состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В материалы дела истцом представлено завещание от 03.05.2018г., удостоверенное ведущим специалистов Администрации с/п Утёвка муниципального района Нефтегорский Самарской области, согласно которому Прокофьева В.Д. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим – сестре Никишковой З.Д. (л.д. 131)

Кроме того, согласно представленным суду документам из наследственного дела Прокофьевой В.Д. следует, что от последней имеется завещание от 10.09.1991 года всего имущества, в том числе квартиры по ул. &lt,адрес&gt,, на имя её сестры Никишковой З.Д. данное завещание не было отменено Прокофьевой В.Д. при жизни.

По какой причине впоследствии указанную квартиру по ул. &lt,адрес&gt, Прокофьева В.Д. подарила Поповой Н.И. не исследовалось в данном судебном процессе, не является предметом данного спора.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются … дедушка и бабушка наследодателя как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец Никишкова З.Д., обращаясь в суд, указывает, что инициативу обращения в суд с иском о расторжении Договора ренты выразила при жизни её сестра Прокофьева В.Д., которая говорила, что ответчик Попова Н.И. на протяжении 20 лет никакой помощи Прокофьевой В.Д. не оказывала, продукты питания, одежду не покупала, коммунальные платежи оплачивала сама Прокофьева В.Д. из своей пенсии, жила только на свою пенсию до дня смерти, заключала различные договора с управляющей компанией на оказание услуг по спорной квартире. Также истец указывает, что ответчик, не исполняя свои обязательства по Договору ренты, не производила и периодические выплаты Прокофьевой В.Д., заменяя содержание, обслуживание и уход за Прокофьевой В.Д., истец лично привозила сестре продукты питания, в марте 2018 года перевезла по просьбе Прокофьевой В.Д. к себе в деревню, в связи чем, как единственный наследник умершей, поддерживает иск своей сестры, просит расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания от 05.06.1998г., заключенный между Прокофьевой В.Д. и Поповой Н.И.

В ответ на запрос суда от 24.06.2019г., Администрация ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» сообщила, что Прокофьева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: &lt,адрес&gt, находилась у них на амбулаторном лечении у ВОП с. Утёвка в период с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлены квитанции по коммунальным платежам, договоры с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие факт несения Прокофьевой В.Д. расходов по оплате коммунальных платежей, а также факт личного заключения ею договоров с различными организациями.

Ответчик Попова Н.И., в свою очередь говорит о добросовестном исполнении условий Договора ренты, заключенного с Прокофьевой В.Д., при этом не представила суду ни одного документа, подтверждающего исполнение обязательств по Договору ренты, напротив, Попова поясняла суду, что одежду Прокофьева получала в церкви, не впускала её в квартиру на пр.&lt,адрес&gt, если сама не договорилась с Поповой о приезде. Словесное утверждение Поповой о выплатах Прокофьевой «в последнее время по 3 000 рублей в месяц» ничем не подтверждено.

Попова утверждает, что сестра Никишкова З.Д. «насильно увезла Веру Дмитриевну в деревню», и скрывала её от Поповой Н.И.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о её обращении 25.05.2018г. к начальнику муниципального отдела МВД России «Нефтегорский», в котором Попова указывала, что в течение 20 лет с 05.06.1998г. она ухаживала за Прокофьевой В.Д., выполняя все её просьбы и поручения, однако, родственники Прокофьевой В.Д. увезли Прокофьеву в деревню и препятствуют Поповой Н.И. исполнению ею условий договора ренты и уходу за Прокофьевой В.Д. Также указала, что она не отказывалась от продолжения общения с Прокофьевой В.Д. и желает заботиться о ней и ухаживать за ней. Суду Поповой представлен талон-уведомление №63, обращение ответчика зарегистрировано за № 63, КУСП – 1121, однако этот талон-уведомление не подтверждает предоставленное Поповой в дело заявление, в котором нет просительной части, например, о розыске Прокофьевой, Попова жалуется на отсутствие к ней внимания и свою невозможность исполнять обязательства по Договору ренты.

Таим образом, доказательств обеспечения Прокофьевой В.Д. продуктами питания, одеждой, лекарствами ежемесячно в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда и осуществления ухода за получателем ренты, равно как организации похорон получателя ренты, материалы дела не содержат.

Свидетели Гордеева Г.А., Кулакова Т.П., Кулакова В.П., Фомичева Н.И. также показали, что Прокофьева В.Д. не получала надлежащий уход, продукты питания, просила помощи близких людей, сестру, соседей.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика — Мякишева И.Г., Тукманова В.А., Чава Т.В., Салабай И.А., Салабай А.Г., Попов А.Г. суд относится критически, поскольку данные показания в совокупности с другими доказательствами не подтверждают исполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору в полном объеме, свидетели видели Прокофьеву более 10 лет назад.

Таким образом, судом установлено, что Попова Н.И. не исполняла взятые на себя по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением обязательства, в то время как Прокофьева В.Д., являясь пожилым человеком, нуждалась в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход, помощь, поскольку имела проблемы со здоровьем, являлась пожилым человеком. Ответчиком достаточных и достоверных доказательств исполнения условий п. 5 Договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что Попова Н.И. не обеспечивала Прокофьеву В.Д. питанием, одеждой, лекарственными средствами, медицинской помощью, не осуществляла за ней должный уход и не оказывала необходимой помощи по хозяйству, всего необходимого Прокофьевой В.Д. в силу её престарелого возраста и состояния здоровья, то есть свои обязательства по Договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не исполняла, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Прокофьевой В.Д. и Поповой Н.И. в отношении спорного имущества, прекращении права собственности Поповой Н.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ последствием чего является возвращение в первоначальное положение – в собственность получателя ренты.

Учитывая сведения из наследственного дела после смерти Прокофьевой В.Д., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Никишковой З.Д. о включении в наследственную массу спорной квартиры Прокофьевой В.Д. и признании права собственности на эту квартиру за наследником по закону — полнородной сестрой Никишковой З.Д.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никишковой З.Д. к Поповой Н.И. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удовлетворить.

Расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Прокофьевой В.Д. и Поповой Н.И.

Прекратить право собственности Поповой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись о прежнем собственнике Прокофьевой В.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. &lt,адрес&gt,

Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, после смерти Прокофьевой В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Никишковой З.Д. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева