Производство № 2-37/2021
УИД 67RS0003-01-2019-004737-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленска 5 марта 2021 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевской О.В.,
при секретаре Блиновой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Администрации г. Смоленска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Администрации г. Смоленска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ахтямовой А.В., указав в обоснование, что 05.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 623/4844-0001627, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит размере 1 930 000 руб. сроком на 170 календарных месяцев под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 490 руб. Банк ВТБ 24 (ПАО) 03.11.2017 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в индивидуальную собственность предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО5, и Ахтямовой А.В. 01.06.2015. Первоначальный взнос, в целях приобретения квартиры в размере 861 727 руб. оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на основании договора № 1503/00165806 от 05.05.2015 целевого жилищного займа. В случае использования кредитных средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге в силу закона у соответствующего кредитора и у РФ в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения. В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у РФ требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Таким образом, предшествующим залогодержателем является первоначальный кредитор, а последующим — «Росвоенипотека». Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно), однако заемщик, начиная с июня 2019 г. отказалась от внесения платежей в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем Ахтямовой А.В. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 18.11.2019. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 21.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 512 604,78 руб., в том числе: 1 388 757,10 руб. – задолженность по основному долгу, 109 932,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 920,73 руб. – задолженность по пени по процентам, 5 994,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке от 22.10.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 085 221 руб. Просило суд расторгнуть кредитный договор № 623/4844-0001627 от 05.05.2015, заключенный между Банком и Ахтямовой А.В., взыскать с Ахтямовой А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 512 604,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, — с кадастровым номером 67:27:0031405:194, определить способ ее реализации – в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 668 176,80 руб. Взыскать с Ахтямовой А.В. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 27 763,02 руб.
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в ходе судебного разбирательства заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному гражданскому делу, указывая, что Ахтямова А.В., являясь военнослужащей по контракту, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» была включена установленным порядком в реестр участников НИС (накопительно-ипотечной системы). Ахтямова А.В. воспользовалась правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрела квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу: <,адрес>,. С целью реализации своего права она обратилась в Банк ВТБ (ПАО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 05.05.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ахтямовой А.В. заключен договор целевого жилищного займа № 1503/00165806, в соответствии с которым последней предоставлен жилищный заем в размере 861 727 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 623/4844-0001627 от 05.05.2015, предоставленному Банком ВТБ (ПАО), на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ахтямовой А.В. Квартира, приобретенная Ахтямовой А.В., считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты регистрации договора участия долевого строительства (09.06.2015). Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ВТБ ПАО. В случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра. Именной накопительный счет Ахтямовой А.В. закрыт 28.12.2018 без права на использование накоплений (на сумму задолженности не начисляются проценты в соответствии со ст. 15 ФЗ). У Ахтямовой А.В. на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № 1503/00165806 от 05.05.2015 в размере 1 875 827,05 руб. 04.02.2019 Ахтямовой А.В. был направлен график возврата задолженности, повторное уведомление направлено 29.05.2019, однако обязанности по возврату задолженности ею не исполняются. Уточнив требования, просило взыскать с Ахтямовой А.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 971 708, 65 руб., произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, — установить начальную продажную цену задолженного имущества в размере 2 900 000 руб., а также способ его реализации с публичных торгов.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2020 произведена замена ответчика Ахтямовой А.В. ее правопреемником Администрацией г. Смоленска в связи со смертью Ахтямовой А.В.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить, полагала возможным определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.
Ответчик Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что квартира <,адрес>, в Реестре муниципального имущества не значится.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном ходатайстве указало, что поскольку наличествует два залогодержателя спорной квартиры, в целях максимального удовлетворения из стоимости залога требований обоих кредиторов, полагало необходимым начальную цену квартиры для продажи с публичных торгов определить по результатам оценочной экспертизы в размере 2 057 982 руб.
Законный представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 — Ахтямов Р.А., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании полагал, что использованные на погашение ипотеки средства материнского капитала подлежат возвращению в Пенсионный фонд.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что Ахтямова А.В. являлась военнослужащей по контракту.
5 мая 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Ахтямовой А.В. заключен кредитный договор № 623/4844-0001627 о предоставлении кредита в размере 1 930 000 руб. на срок 170 календарных месяцев под 12,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки — квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, — состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 63,2 кв.м, жилой – 39,2 кв.м, стоимостью 2 900 000 руб. (т. 1 л.д. 15-27).
Заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего Договора.
Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации (п. 5.1 договора).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 4.1 ч. 2 Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий.
Во исполнение своих обязательств по договору 11.06.2015 филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет Ахтямовой А.В. денежные средства в сумме 1 930 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № 500 (т. 1 л.д. 30).
Жилое помещение, находящееся по адресу: <,адрес>,, — приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 55-56).
Право на квартиру, на цели приобретения которой выдан кредит, зарегистрировано за Ахтямовой А.В., также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 59).
Также судом установлено, что 05.05.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ахтямовой А.В. заключен договор целевого жилищного займа № 1503/00165806, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (т. 1 л.д. 192-193).
По условиям указанного договора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило Ахтямовой А.В. целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на накопительном счете Заемщика, в размере 861 727 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.05.2015 № 623/4844-0001627, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <,адрес>,.
Решением ГУ — УПФ РФ в г. Смоленске от 13.05.2019 № 731 удовлетворено заявление Ахтямовой А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья) в сумме 408 026 руб. (т. 2 л.д. 26)
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим — гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы (далее по тексту – НИС) являются военнослужащие — граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Целевой жилищный заем — денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе предоставления целевого жилищного займа.
Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.
Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.
Из материалов дела усматривается, что Ахтямова А.В. исключена из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, ее именной накопительный счет был закрыт 28.12.2018 с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 04.07.2018 (т. 1 л.д. 205).
На дату закрытия именного накопительного счета у Ахтямовой А.В. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа № 1503/00165806 от 05.05.2015 в размере 1 875 827, 05 руб.
Ввиду досрочного увольнения Ахтямовой А.В. с военной службы (04.07.2018) и отсутствия у нее оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ей 04.02.2019 направлен график возврата задолженности. Повторное уведомление направлено в ее адрес 29.05.2019.
Ахтямова А.В. обязанность по возврату задолженности договору целевого жилищного займа № 1503/00165806 от 05.05.2015 не исполняла, в связи с чем по состоянию на 30.12.2019 размер задолженности составил 1 903 432, 85 руб., в том числе 1 875 827, 05 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 27 605, 80 – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21.11.2019 задолженность Ахтямовой А.В. по кредитному договору № 623/4844-0001627 от 05.05.2015 составила 1 512 604,78 руб., в том числе, 1 388 757,10 руб. — основной долг, 109 932,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 920,73 руб. – задолженность по пени по процентам, 5 994,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Поскольку заемщик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, то у Банка возникло право на расторжение договора кредита и досрочное истребование у заемщика всей ссудной задолженности.
2 января 2020 г. Ахтямова А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (т. 1 л.д. 159).
20 января 2020 г. на основании требования Банка ВТБ (ПАО) о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № 623/4844-0001627 от 05.05.2015 заведено наследственное дело № 22/2020 к имуществу умершей 02.01.2020 Ахтямовой А.В. (т. 1 л.д. 236-245)
Наследниками Ахтямовой А.В. по закону являются ее несовершеннолетние дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в права наследования после умершей не вступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 вышеуказанного постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ахтямовой А.В. (квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Смоленск, в силу чего, Администрация г. Смоленска является надлежащим ответчиком и отвечает по долгам Ахтямовой А.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.
Наличия иного наследственного имущества после смерти Ахтямовой А.В. не установлено.
Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на день открытия наследства 02.01.2020, судом назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка» № С0018/Э-21 от 13.01.2021, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 63,2 к.м, по адресу: <,адрес>,, по состоянию на 02.01.2021 составляет 2 057 982 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего наследникам имущества на время открытия наследства составляет 2 057 982 руб.
При этом обязательства по кредитному договору № 623/4844-0001627 от 05.05.2015, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), заемщиком Ахтямовой А.В. не исполнены.
Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 1 512 604,78 руб., в том числе, 1 388 757,10 руб. — основной долг, 109 932,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 920,73 руб. – задолженность по пени по процентам, 5 994,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обязательства по договору целевого жилищного займа № 1503/00165806 от 05.05.2015, заключенному ФГКУ «Росвоенипотека», заемщиком Ахтямовой А.В. также не исполнены.
Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 30.12.2019 составила 1 903 432,85 руб., в том числе: 1 875 827, 05 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 27 605,80 руб. – пени. При этом ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало начислять пени за просрочку платежа и после смерти заемщика, предъявив ко взысканию с Ахтямовой А.В. сумму в общем размере 1 971 708руб, из которых 1 875 827, 05 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 95 881, 60 руб. — пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.
В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.
В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе закладной, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа предоставлен залог (ипотека) объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,.
В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 60-69).
Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд приходит выводу о наличии у залогодержателей права обратить взыскание на заложенное имущество.
Руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, а также п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 1 646 385,60 рублей, определив способ реализации имущества — продажа с публичных торгов.
При этом требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) и исходя из стоимости наследственного имущества (2 057 982 руб.) и взысканной в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 512 604,78 руб., а также судебных расходов.
При этом доводы законного представителя третьих лиц Ахтямова Р.А. о возврате средств материнского капитала в Пенсионный фонд являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».
Согласно материалам дела по письменному заявлению Ахтямовой А.В. денежные средства материнского капитала были перечислены пенсионным органом в Банк в счет погашения задолженности заемщика по ипотечному кредиту, что свидетельствует о том, что Ахтямова А.В. в полном объеме реализовала свое право на получение дополнительных мер государственной поддержки, распорядившись средствами материнского (семейного) капитала, направив их на улучшение жилищных условий.
Законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, использующим средства материнского капитала на погашение основного долга по ипотечному кредиту и процентам по нему.
Погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому оснований полагать, что Банк как кредитор получил данные денежные средства безосновательно, не имеется, что исключает возможность возврата указанных денежных средств как безосновательно полученных. Правового механизма возврата средств материнского (семейного) капитала в подобных случаях законом не предусмотрено.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установленных обстоятельствах кредитный договор от 05.05.2015 № 623/4844-0001627, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ахтямовой А.В. подлежит расторжению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ. По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 19.11.2020 по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ГосСтандартОценка».
По результатам проведенного экспертного исследования в суд было представлено соответствующее экспертное заключение. При этом оплата выполнения этой работы не произведена.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.
Соответственно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из представленного счета № 003 от 14.01.2021 стоимость проведенной ООО «ГосСтандартОценка» экспертизы составила 5 000 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения экспертной организации понесенных ею при ее проведении расходов в полном объеме, определив их взыскание с Администрации г. Смоленска, как с проигравшей спор стороны.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Смоленска в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 27 763,02 руб.
С учетом взысканных с Администрации г. Смоленска в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также экспертной организации сумм из стоимости наследственного имущества, в свою очередь с Администрации г. Смоленска в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа № 1503/00165806 от 05.05.2015 в размере 512 614,20 руб. (2 057 982 руб. – 1 512 604,78 руб. – 5 000 руб. – 27 763, 02 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 05.05.2015 № 623/4844-0001627, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ахтямовой Анастасией Владимировной.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.05.2015 № 623/4844-0001627 по состоянию на 21.11.2019 в размере 1 512 604,78 рублей, в том числе: 1 388 757, 10 рублей – задолженность по основному долгу, 109 932,83 рублей – задолженность по плановым процентам, 7 920,73 рублей – задолженность по пени по процентам, 5 994,12 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, — а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 763,02 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества заемщика Ахтямовой Анастасии Владимировны в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, — кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 646 385, 60 рублей.
Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность умершей Ахтямовой Анастасии Владимировны по договору целевого жилищного займа от 05.05.2015 № 1503/00165806 в размере 512 614,20 рублей.
Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО).
В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать.
Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ГосСтандартОценка» 5 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская