Дело № 2-36 (2017г.)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 25 января 2017 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при секретаре Поповой Т.В.
с участием представителей ответчика Макаренко С.Л., Лобановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» о защите нарушенного исключительного права на изобретение, о публикации решения суда о допущенном нарушении, об обязании заключения лицензионного договора
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Форт-Телеком» (далее – ответчик) о защите нарушенного исключительного права на изобретение, о публикации решения суда о допущенном нарушении, об обязании заключения лицензионного договора.
В исковом заявлении истцом указано на то, что он является автором и патентообладателем патента № с датой приоритета 30.12.2013 года. Считает, что ответчик в период с 2015 года по настоящее время нарушает исключительные права истца на изобретение, изготовив более 3 000 терминалов, которые устанавливаются на различные автомобили. Из сравнительного анализа, по мнению истца, видна полная тождественность операций, используемых в терминале, изготавливаемом ответчиком, и операций по п.5 способа по патенту на изобретение №.
С учетом уточнений, просит суд признать не соответствующим закону использование ответчиком в период с 03.10.2015 по 26.05.2016 изобретения истца. Обязать ответчика прекратить использование изобретения без получения разрешения в установленном порядке. Обязать ответчика опубликовать в Центральных средствах массовой информации, в том числе в журнале «За рулем» и «Автомобили», решение суда о допущенном нарушении с указанием действующего патентообладателя. Обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор на использование изобретения по патенту №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дополнениях указал на то, что из заключения эксперта следует, что в изделии ответчика выполняются все операции, которые заимствованы из многозвенной формулы группы изобретений по патенту №. Считает, что заключение эксперта является необъективным.
Представители ответчика Макаренко С.Л., Лобанова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они согласны с выводами эксперта о неиспользовании изобретения, о том, что не используются признаки, являющиеся родовыми понятиями, поскольку родовые понятия описываемого изобретения и Устройства вызова экстренных оперативных служб FORT-112EG не совпадают: назначение изобретения по патенту № отражено в родовом понятии независимого пункта 1 формулы данного патента – «сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля в различных аварийных ситуациях», то есть предотвращение ДТП, при этом назначение «Устройства вызова экстренных оперативных служб FORT-112EG» — сокращение времени реагирования на аварию (ДТП), с использованием системы ГЛОНАСС, когда событие аварии уже произошло. Считают, что ответчиком не нарушается исключительное право истца на изобретение, поскольку патентом истца защищено техническое решение не идентичное создаваемым ответчиком устройствам. Просили иск оставить без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно положений статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право, 2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Судом материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец является обладателем исключительного права на изобретение «Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем» по патенту Российской Федерации № с датой приоритета изобретения 30.12.2013 года (далее – патент №).
Ответчиком разработано и выпускается Устройство вызова экстренных оперативных служб FORT-112EG (далее – устройство или терминал).
По мнению истца, имеется полная тождественность операций, используемых в терминале изготовляемом ответчиком, и операций по п.5 способа по патенту №.
Вместе с тем, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, для рассмотрения заявленных требований судом определением от 21 октября 2016 года по делу была назначена судебная патентная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра услуг интеллектуальной собственности Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» ФИО6 В выводах Заключения эксперта указано на то, что изобретение по патенту РФ № не используется в документации на изделие «Устройство вызова экстренных оперативных служб FORT-112EG», разработанное и выпускаемое ООО «Форт-Телеком» (л.д.235-253 том 1).
При этом, в анализе результатов исследования экспертом указано на то, что исследование независимого пункта формулы показало, что из 47 признаков данного пункта в представленной документации на изделие присутствует и используется 5 признаков. Не используется 42 признака, в том числе не используются признаки, являющиеся родовым понятием и отражающие название изобретения. Согласно методике исследования, при отсутствии хотя бы одного признака независимого пункта формулы в изделии делается вывод о неиспользовании изобретения.
Также в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что формула патента на изобретение № содержит 5 пунктов. Независимым является только 1-й пункт.
Данное заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос, заключение является объективным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка, содержащаяся в заключении.
Возражения истца относительно выше указанного заключения эксперта судом во внимание не принимаются как необоснованные.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца нет, поскольку ответчиком в изделии «Устройство вызова экстренных оперативных служб FORT-112EG» не используется изобретение по патенту РФ №, тем самым права истца со стороны ответчика не нарушаются. Основания для возложения на ответчика обязанности по прекращению использования изобретения, по публикации решения суда, по заключению лицензионного договора на использование изобретения по патенту РФ № также отсутствуют.
Судом не принимается во внимание довод искового заявления о том, что имеется тождественность операций, используемых в терминале, изготовляемом ответчиком, и операций по п.5 способа по патенту РФ №, поскольку данный пункт является зависимым пунктом формулы изобретения, тогда как для установления факта использования изобретения необходимо установление использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения (ч.3 ст. 1358 ГК РФ). При этом, суд исходит из Заключения эксперта, в котором указано на то, что только 1-й пункт формулы патента на изобретение № является независимым, следовательно, п.5 способа является зависимым.
В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» о признании не соответствующим закону использование в период с 03.10.2015 по 26.05.2016 года изобретения, возложении обязанности по прекращению использования изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке, возложении обязанности по публикации решения суда, возложении обязанности заключения лицензионного договора на использование изобретения по патенту РФ №, взыскании судебных расходов, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий О.В.Нигаметзянова