№ 2- 5/ 2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2019 года город Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.
с участием истца Бендрик С.В.,
ответчика Левина А.В.,
третьего лица: Бендрик Г.А.
при секретаре Казарьянц В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску Бендрик Сергея Владимировича к Левину Александру Владимировичу о признании договора купли – продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, включении автомобиля в состав наследуемого имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бендрик С.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Левину А.В. (далее – ответчик) о признании договора купли – продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, включении автомобиля в состав наследуемого имущества, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 26 300 руб.
В обоснование требований истцом указано, что после смерти отца – ФИО3 он узнал, что отцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 3 дня до смерти, заключен договор купли продажи автомобиля <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому указанный автомобиль продан ответчику за 50 000 руб.
Истец утверждает, что его отец никакого договора купли – продажи автомобиля с ответчиком не заключал, поскольку подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО « Воронежский центр судебной экспертизы».
Ответчик зарегистрировал транспортное средство за собой в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ ИВД России по Воронежской области.
Истец ссылается, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО3 Действиями ответчика незаконно уменьшена наследственная масса после смерти ФИО3, поскольку в нее не включен спорный автомобиль.
В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями и просил признать договор купли – продажи автомобиля <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, № кузова № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, включить автомобиль в состав наследуемого имущества после смерти ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления в сумме 12 000 руб.
Определением суда от 28.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бендрик Г.А. (жена наследодателя).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, адвоката Пупынина А.Н. при его надлежащем извещении.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснив суду, что его отец проживал в зарегистрированном браке с Бендрик Г.А., ответчик является внуком последней. При жизни отец составил завещание в пользу истца. Он (истец) периодически общался с отцом, тот был доволен автомобилем и не намеревался его продавать. Полагает, что подпись наследодателя в договоре является поддельной и сфальсифицирована после его смерти.
Ответчик исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, указав, что спорный автомобиль приобретен в браке наследодателя, зарегистрированном с его бабушкой Бендрик Г.А., и является совместным имуществом супругов Бендрик, автомобиль отчужден был при согласии на сделку супруги наследодателя Бендрик Г.А. и самого наследодателя, доказательств ничтожности сделки истцом не представлены.
В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что спорный автомобиль они с наследодателем купили в 2017г. за 140 000 руб. в г. Борисоглебске. В мае 2018г. он намеревался купить себе машину, Бендрик Г.А. и ФИО3 предложили купить ему спорный автомобиль, поскольку им нужны были деньги, на что он согласился. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ., знакомая наследодателя в их присутствии заполнила бланк договора купли – продажи, он и ФИО3 его подписали собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Автомобиль на учет он поставил в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ ИВД России по Воронежской области после его смерти ДД.ММ.ГГГГ., и в дальнейшем им пользовался.
Третье лицо: Бендрик Г.А. иск не признала, пояснив, что автомобиль приобретен в браке с ФИО3, является совместно нажитым имуществом супругов, решение о продаже спорного автомобиля ответчику (ее внуку) было принято ею с ФИО3 совместно, так как нужны были денежные средства для проведения операции ФИО3 Муж ей сообщил, что его знакомая составит договор купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ. муж встретился с ответчиком, и они поехали к этой женщине для составления договора. Впоследствии муж передал ей денежные средства в сумме 50 000 руб. за продажу автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. скоропостижно умер. Инициирование данных требований истцом обусловлено сложившимися между ними неприязненными отношениями.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ. скончался ФИО3.
В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № № кузова № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Левин Александр Владимирович приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 за 50 000 руб.
Согласно данным МРЭО ГИБДД № 3 ГУ ИВД России по Воронежской области изменение собственника спорного автомобиля зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец — наследник умершего ФИО3 — заявляет о незаконном уменьшении наследственной массы, поскольку в нее не включено транспортное средство <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое при жизни наследодатель не продавал.
Истцом заявлено о недействительности (ничтожности) сделки договора купли – продажи, стороной которого истец не является, по причине того, что отсутствует волеизъявление продавца на продажу спорного автомобиля.
Указанные истцом несоответствие воли наследодателя и его волеизъявления на распоряжение спорным автомобилем, выражает основание оспоримости сделки.
В целом в п.1 ст. 168 ГК РФ содержится презумпция оспоримости сделки, нарушающей требование правового акта.
Если согласиться с позицией истца о ничтожности оспариваемой им сделки, то в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как установлено по делу, такой интерес усматривается в нарушении наследственных прав истца.
Как видно из материалов дела, нотариусом нотариального округа городского округа — город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником по закону является супруга умершего Бендрик Галина Анатольевна, наследником по завещанию является Бендрик Сергей Владимирович, сын умершего.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом нотариального округа городского округа — город Воронеж Афанасьевой Н.Е., наследодателем ФИО3 все имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось завещано Бендрик С.В. (л.д. 69).
Для проверки доводов истца и определения принадлежности наследодателю подписи в договоре купли-продажи указанного транспортного средства, в рамках рассмотрения дела, судом назначена судебно — почерковедческая экспертиза, которая поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 12128/4-2 от 27.12.2018г. следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная ниже слов «Деньги получил, транспортное средство передал» в строке подпись в нижней правой части договора купли – продажи автомобиля <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3
Ответчик и третье лицо высказали несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.
Оснований не доверять выводам эксперта в представленном заключении у суда не имеется.
В этой связи суд считает необходимым принять за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени наследодателя ФИО3 в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку установлено, что договор купли-продажи заключен не собственником имущества ФИО3, а сделка по отчуждению указанного имущества ответчику совершена в отсутствие его воли, суд считает, что исковые требования о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, подлежат удовлетворению, кроме того спорный автомобиль необходимо включить в состав наследства наследодателя, что соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые в силу ст. 1110 ГК РФ переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., расходы на проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 14 000 руб.
Ответчик указал о чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор об оказании юридической помощи от 27.08.2018г. л.д. 23, квитанции л.д. 26).
Согласно указанному договору, заключенному между истцом и адвокатом Пупыниным А.Н., доверитель оплачивает на момент заключения договора 5 000 руб. за оплату запросов и сбор документов, и 7 000 руб. в случае получения документов, достаточных для подготовки документов (п.3 договора).
В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд считает необходимым принять во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, с учетом положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 указанного Постановления).
Суд полагает, что все действия поверенного по сбору необходимых документов (запросов) входят в подготовку искового заявления и считает необходимым с учетом разумности снизить указанный размер судебных расходов до 7 000 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной почерковедческой экспертизы в размере 14 000 руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как представленное истцом заключение в основу решение суда не положено.
Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бендрик Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, заключенный между ФИО3 и Левиным Александром Владимировичем
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №.
Взыскать с Левина Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, в пользу Бендрик Сергея Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 396 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Пушина
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019г.