Решение № 2-36/2010 от 11.05.2010 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

… года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстика О.В.

при секретаре Лагутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ООО «…», 3-и лица: ФИО12, ФИО1, Новороссийский городской отдел ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФРС по Краснодарскому краю о признании недействительным договора займа, повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО12., ФИО6., ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что … года он занял ФИО11… рублей на срок до … года, что подтверждается распиской, выданной ФИО11 Поручителем за своевременный возврат ФИО11 денежных средств выступил ФИО4 В указанный в расписке срок и до настоящего времени сумма займа не была возвращена.

… года ФИО11 умер. Наследниками ФИО11 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от … года признаны ФИО1, ФИО12 и ФИО6.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО12ФИО6 и ФИО4 (в порядке ст. 363 ГК РФ как поручитель) … рублей суммы долга.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО6 предъявил встречное исковое заявление к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ООО «…», 3-и лица: ФИО12, ФИО1, Новороссийский городской отдел ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФРС по Краснодарскому краю о признании недействительным договора займа, повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и признания права собственности. В обоснование заявленного требования указано, что договор займа между ФИО5 и ФИО11 является недействительным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора требуется согласованная воля двух сторон. Вместе с тем, как было установлено заключением эксперта № от … г. рукописная запись на расписке, подтверждающей заключение займа, выполнена не ранее трех-четырех лет до момента исследования ее экспертом (т.е. не ранее … гг.). Данная запись не соответствует дате, указанной в расписке (… г.). В силу подложности расписки, выражения воли заемщика (ФИО11) на заключение договора займа не было. Следовательно, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий п. 3 ст. 154 ГК РФ. Таким же недействительным является и договор поручительства между ФИО4 и ФИО11, поскольку данный договор является способом обеспечения обязательств из договора займа, а в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Кроме того, текст договора поручительства изложен в той же самой расписке, что и договор займа, т.е. является подложным. На его заключение ФИО11 согласия не давал. Данный договор, как и договор займа, является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. Поскольку ничтожная сделка (договор займа) является недействительной с момента ее совершения и недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, то на основании данной сделки не могло быть принято решение о взыскании несуществующего долга, и не могло быть произведено реализации имущества истца в счет погашения несуществующего долга, т.к. согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании отмененного впоследствии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. между ФИО3 и СГУ «РФФИ» в лице Фирмы «…» по результатам торгов … г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу нежилого помещения (кафе) лит. А1, расположенного по адресу: …, кадастровый (условный) номер №.

… г. Главным управлением ФРС РФ по Краснодарскому краю за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное помещение. Поскольку, торги были проведены на основании недействительной (ничтожной) сделки, а решение суда, во исполнение которого они производились, было отменено, то такие торги, как каузальная сделка, с исчезновением основания для их проведения являются недействительным. Заключенный на торгах во исполнение отмененного решения суда договор купли-продажи между РФФИ и ФИО3 также является недействительны, поскольку ФИО3 не мог приобрести право собственности на основании недействительной сделки, он не мог передать данное право ФИО2

Кроме того, определением от … г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание кафе литер «А1», расположенное по адресу: … принадлежащее ФИО3ФИО3 было известно о наличии ареста из вышеназванного уведомления УФРС по Краснодарскому краю от … г. №, на что его представитель указал в заявлении от … г. о привлечении ФИО3 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При наличии определения суда о наложении ареста, ФИО3 не мог произвести отчуждение кафе ФИО2, т.к. такое распоряжение имуществом нарушает установленный судом запрет. Сделка по отчуждению недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 является недействительной. На основании недействительных сделок не могло возникнуть и быть зарегистрировано в ЕГРП право собственности на имущество. Следовательно, право собственности ФИО3 (зарегистрированное в ЕГРП за №) на нежилое помещение кафе литер «А1» по адресу: … является недействительным. Таким же недействительным является и право собственности ФИО2 на указанное выше помещение, зарегистрированное в ЕГРП за №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принудительная реализация имущества на торгах в порядке исполнительного производства не предполагает наличие согласия лица, чье имущество отчуждается таким способом.

Таким образом, помещение кафе выбыло из владения ФИО6 помимо его воли.

Поскольку нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: …, выбыло из владения собственника (ФИО6) помимо его воли на основании недействительных сделок и находится во владении у ФИО2, то истец вправе на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, о чем он и заявляет в настоящем иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда, которое отменено, означает собой восстановление положения, существовавшего до принятия данного решения. В рассматриваемом деле поворот решения суда от … г. означает восстановление ФИО6 (как одного из ответчиков по первоначальному иску, с которого фактически было произведено взыскание в пользу ФИО5) в ранее существовавших правах. При этом ст. 443 ГПК РФ не содержит указаний о том, кто именно должен возвратить ответчику взысканное с него имущество. Следовательно, к числу таких лиц могут относиться и лица, у которых фактически находится взысканное с ответчика имущество. Тем самым, рассмотрение вопроса о возврате всего взысканного с ответчика предполагает привлечение указанных лиц. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор займа между ФИО11 и ФИО5 от … года, признать недействительным договор поручительства между ФИО11 и ФИО4 по договору займа между ФИО11 и ФИО5 от … года, произвести поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. и восстановить положение, существовавшее до его вынесения, а именно:

— Признать недействительными торги и договор купли-продажи от … г. между СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице Фирмы «…» (общества с ограниченной ответственностью) и ФИО3, по продаже нежилого помещения кафе литер «А1», расположенного по адресу: ….

— Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за № право собственности ФИО3 на нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: ….

— Признать недействительным договор между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения кафе литер «А1», расположенного по адресу: ….

— Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за № право собственности ФИО2 на нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: ….

— Истребовать нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: …, из чужого незаконного владения ФИО2

Взыскать с Ответчиков уплаченную по настоящему исковому заявлению государственную пошлину и иные судебные расходы.

В порядке ст.39 ФИО6 уточнил требования встречного искового заявления, просил суд признать недействительным договор займа между ФИО11 и ФИО5 от … г., признать недействительным договор поручительства между ФИО11 и ФИО4 по договору займа между ФИО11 и ФИО5 от … г., произвести поворот исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. и восстановить положение, существовавшее до его вынесения, а именно: признать недействительными торги и договор купли-продажи № от … г. между СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице Фирмы «…» (общества с ограниченной ответственностью) и ФИО3, по продаже нежилого помещения кафе литер «А1», расположенного по адресу: …, признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за № право собственности ФИО3 на нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м., признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от … г. между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения кафе литер «А1», расположенного по адресу: … общей площадью … кв.м., признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП за № право собственности ФИО2 на нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: … площадью … кв.м. признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение кафе литер «А1», расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м. и истребовать указанное помещение из чужого незаконного владения ФИО2 во владение ФИО6, взыскать с ответчиков уплаченную по встречному исковому заявлению государственную пошлину и иные судебные расходы.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск подается в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора (ст. 138 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, т.е. на него распространяются правила ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которыми, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Частью 2 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Нормы о подсудности встречного иска находятся в статье 31 «Подсудность нескольких связанных между собой дел», которая определяет подсудность нескольких дел, каждое из которых может иметь собственную подсудность. Из этого следует, что подсудность требований, заявленных во встречном иске, не имеет значения, поскольку согласно императивной норме ч. 2 ст. 31 ГПК РФ такие требования подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявленные во встречном иске требования связаны между собой, поскольку преследуют единую цель — восстановить нарушенные права истца, в частности, его право собственности на отчужденное в счет несуществующего обязательства имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда должен рассматривать суд, которому дело передано на новое рассмотрение.

Поскольку между встречным и первоначальным иском по настоящему делу имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а одним из требований по встречному иску является осуществление поворота решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г., суд приходит к выводу о необходимости и возможности рассмотрения первоначального и встречного иска в одном деле.

Предстаивтель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО5, по доверенности — ФИО7 в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Предстаивтель ФИО4 — ФИО8 в судебное заседание явился, первоначальное исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Предстаивтель ФИО2 — ФИО9 в судебное заседание явилась, первоначальное исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Предстаивтель ООО «…» — ФИО10 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО5, ФИО1, ФИО12., ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель СГУ «РФФИ», представитель ООО «…», представитель Новороссийского городского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом в обоснование исковых требований расписке (т.1л.д.14) … года ФИО5 занял ФИО11… рублей на срок до … года.

Текст данной расписки: «Я, ФИО11 одолжил у ФИО5…=(…) рублей на срок до … года Передачу денег подтверждаю и гарантирую возврат.» выполнен и подписан ФИО4, а не ФИО11 Текст расписки выполнен на бланке доверенности, имеющей штамп «…», печать ТОО «…». Подпись ФИО11 выполнена напротив текста бланка доверенности «руководитель предприятия (организации, учреждения)».

… года ФИО11 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО11, наследство приняли ФИО1, ФИО12ФИО6 — ответчики по делу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от … года (т. 1л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с необходимостью проверки доводов сторон по делу назначалась почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документа и оттиска печати, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД РФ и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Исполнена ли в расписке от … г. в графе «Руководитель предприятия
(организации, учреждения)» подпись от имени ФИО11 самим
ФИО11? Либо указанная роспись выполнена другим лицом с
подражанием подлинной росписи ФИО11?, 2) Соответствует ли время исполнения подписи от имени ФИО11
Ивановича дате … года? и если не соответствует, то в какой период времени
исполнена указанная подпись?, 3) Красителем на какой основе выполнен текст расписки: «Я, ФИО11 одолжил у ФИО5… рублей на срок до … года Передачу денег подтверждаю и гарантирую возврат. Подпись /ФИО4/ … г.»?, 4) Какова давность написания текста: «Я, ФИО11 одолжил у ФИО5… рублей на срок до … года Передачу денег подтверждаю и гарантирую возврат. Подпись /ФИО4/… г.»?, 5) Соответствует ли дата написания текста расписки «Я, ФИО11 одолжил у ФИО5… рублей на срок до … года Передачу денег подтверждаю и гарантирую
возврат. Подпись /ФИО4/ … г.» дате … года и с какой
вероятностью?, 6) Соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на документе «… года»? и если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати?, 7) В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и текста расписки? Данное обстоятельство подтверждается определением о назначении экспертизы л.д. 82-85, том 5).

В результате проведенного исследования экспертами Экспертно-криминалистического Центра МВД РФ было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым на первый вопрос был дан ответ: подпись от имени ФИО11 расположенная в строке «Руководитель предприятия (организации, учреждения)» в вышеуказанной расписке от имени ФИО11 выполнена ФИО11, на второй, четвертый и шестой вопросы экспертами был дан ответ: установить время выполнения реквизитов (рукописный текст, оттиск печати и подпись) в вышеуказанной расписке от имени ФИО11, в частности, установить соответствует ли оно указанной дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, на третий вопрос экспертами был дан следующий ответ: рукописный текст в вышеуказанной расписке от имени ФИО11 выполнен чернилами для гелевых ручек, в состав которых входит краситель Сажа, на седьмой вопрос был дан ответ: исследование с целью установления последовательности выполнения рукописного текста и оттиска от имени ТОО «…», расположенных в расписке от … г. от имени ФИО11 об одолжении у ФИО5… рублей на срок до … г. (том 1,л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно было установлено, что в расписке от … г. подпись от имени ФИО11 расположенная на строке «Руководитель предприятия (организации, учреждения)» от имени ФИО11 была выполнена ФИО11, который умер … г. и наследниками которого являются ФИО1, ФИО12., ФИО6

При этом как следует из экспертного заключения установить время выполнения реквизитов (рукописный текст, оттиск печати и подпись) в выше указанной расписке от имени ФИО11, в частности, установить соответствует ли оно указанной дате не представляется возможным, так как в расписке от … г. в графе «Руководитель предприятия (организация, учреждения)» подпись от имени ФИО11 непригодна для определения давности ее выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, так как в штрихах подписей количество пасты недостаточно для комплексного исследования состава пасты.

При этом судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО12., ФИО6 в пользу ФИО5… рублей — сумму долга по договору займа, … рублей — расходы по уплате государственной пошлины, а всего сумму в размере … рублей, в части иска о взыскании суммы долга с ФИО4 суд отказал (том 1,л.д. 168-172). Указанное решение суда было обжаловано и в соответствии с определением Судебной коллегии Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (том. 1,л.д. 195-196). Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. вступило в законную силу.

Также судом установлено, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. было отменено по вновь открывшемся обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того как установлено в судебном заседании решение суда от … г. было обращено к исполнению. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что решением суда от … г. суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО12ФИО6 в пользу ФИО5… рублей — сумму долга по договору займа, а решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … г. суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, и принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда было обращено к исполнению, а взыскание суммы в размере … рублей в пользу ФИО5 еще раз будет являться неосновательным обогащением для ФИО5, что не допустимо, так как взыскание с ФИО1, ФИО12ФИО6 суммы в размере … рублей еще раз нарушит права указанных лиц, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании в его пользу суммы долга в размере … рублей.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО6 о признании недействительным договора займа, так как ФИО6 суду не представил доказательств того, что у ФИО11 отсутствовала воля на заключение договора займа, так как явно усматривается из экспертного заключения подпись от имени ФИО11 от имени ФИО11 была выполнена самим ФИО11, а установить время выполнения рукописного текста, оттиск печати и подпись не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … года отмененного впоследствии определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от … года, между ФИО3 и СГУ «РФФИ» в лице ООО «…» по результатам торгов … года был заключен договор № купли-продажи принадлежащего ФИО6 нежилого помещения (кафе) литер «А1», расположенного по адресу: …, кадастровый (условный) номер №. Главным управлением ФРС РФ по Краснодарскому краю … г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период обращения взыскания на имущество ФИО6, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных норм Закона следует, что арест и обращение взыскания на имущество может быть произведено только на основании вступившего в законную силу судебного акта или акта иного органа, а сделки по реализации имущества на основании судебного акта или акта иного органа являются каузальными, т.е. зависящими от лежащего в их основании акта.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Торги имуществом являются разновидностью сделок, поскольку направлены на возникновение права собственности у выигравшего их лица и на прекращение права собственности у должника по исполнительному производству, что соответствует определению сделки, данному в ст. 153 ГК РФ. Следовательно, на торги распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о сделках и об обязательствах.

Признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения (п. 1 ст. 449 ГК РФ), является лишь одним из оснований признания их недействительными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих, что данное основание является единственным, то торги, могут быть признаны недействительными и по иным основаниям, предусмотренным гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований прекращения права собственности на имущество у лица и приобретения его другим лицом являются в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки об отчуждении этого имущества.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными — нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от … г. торги, проведенные … г. во исполнение решения Ворошиловского районного суда от … г. ранее были оспорены ФИО6 по мотиву несоответствия процедуры их проведения действующему законодательству РФ. Указанным решением установлено, что каких-либо нарушений правил проведения торгов при продаже арестованного имущества допущено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от … г. ФИО6 отказано в признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от … г. нежилого помещения по адресу: …ФИО3 В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда … г. Кроме того, ФИО6 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от … г. в удовлетворении жалобы отказано. Этим же судом было возобновлено проведение торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства (т.3л.д. 13-18).

Таким образом, отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не может служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительными сделок купли-продажи указанного нежилого помещения, вытекающих из результатов торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО6 суду не были представлены доказательства того, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а на оборот судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от … г. ФИО6 отказано в признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от … г. нежилого помещения по адресу: …ФИО3, которое было обжаловано и которое вступило в законную силу, суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении его требования о признании недействительными торгов, а следовательно, и в удовлетворении требования ФИО6 о признании недействительными договоров об отчуждении нежилого помещения — литер «А», расположенного по адресу: … и отказать в удовлетворении требования о признании права собственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 154, 168, 449, 807, 808 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО4 о взыскании … рублей суммы долга по договору займа — ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ООО «…», 3-и лица: ФИО12, ФИО1, Новороссийский городской отдел ФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУ ФРС по Краснодарскому краю — ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: