Решение № 2-36/2021 от 26.05.2021 Тербунского районного суда (Липецкая область)

Дело № 2-36/2021

УИД 48 RS0017-01-2020-000680-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В., при секретаре Федорове П. В.,

с участием адвоката Котукова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Витальевны к Веревкиной Галине Викторовне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е. В. обратилась в суд с иском к Веревкиной Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Пикалов В. Н. При жизни ему принадлежали жилой дом и земельный участок под ним по адресу: &lt,адрес&gt, При оформлении наследства ей стало известно, что указанное имущество через 2 дня после смерти отца было зарегистрировано за Веревкиной Г. В., которая проживала с ним в незарегистрированном браке. Просила с учетом уточнения требований признать сделку, совершенную между Пикаловым В. Н. и Веревкиной Г. В,- договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt, перешло к Веревкиной Г. В. недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности Веревкиной Г. В. на земельный участок и жилой дом, включить в наследственную массу после смерти Пикалова В. Н. жилой дом и земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt,, взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании определения суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Носова Н. В., нотариусы нотариального округа Тербунского района Липецкой области Пашкова Г. А., Крицына Н. В.

В судебном заседании истец Калинина Е. В. и ее представитель — адвокат Котуков С. В. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Объяснили, что Пикалов В. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, перед этим перенес инсульт, у него имелись атрофические изменения головного мозга. Полагали, что в связи с этим он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Веревкина Г. В. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что долгое время сожительствовала с Пикаловым В. Н. В последнее время он болел, перенес инсульт и по своей инициативе решил продать ей жилой дом и земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt,, поскольку в период совместного проживания в указанном доме они производили ремонт. Данный договор был заключен в присутствии нотариуса и удостоверен ею, подписан рукоприкладчиком Молодкиным В. Н., так как левая сторона у Пикалова В. Н. была парализована, а правая была слабая, расписаться он мог, но полностью написать свои фамилию, имя, отчество не мог из -за физического состояния. Дееспособность Пикалова В. Н. в момент совершения сделки нотариусом проверена, он в момент заключения договора находился в нормальном

состоянии, понимал значение своих действий и мог ими руководить. Дети с отцом длительное время не общались, об его состоянии здоровья не знали.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шилов Р. Е. позицию доверителя поддержал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тербунского района Липецкой области Пашкова Г. А. ранее в судебном заседании 03.02.2021 года иск не признала, объяснила, что к ней обратилась Веревкина Г. В. с просьбой выехать к больному Пикалову В. Н. для заключения договора купли-продажи на дом. В первый выезд Пикалов В. Н. находился в кровати, в ходе беседы он изъявил желание заключить договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt, Его желание было явным, мысли ясные, он понимал значение своих действий и руководил ими. Ему были разъяснены последствия заключения данного договора, предложено заключить договор дарения или завещания, разъяснены их последствия. Он твердо настаивал на заключении договора купли-продажи. Затем нотариус провела подготовку документов, направила запросы на дееспособность и второй раз приехала для заключения договора. Договор подписал присутствующий там мужчина Владимир, как рукоприкладчик, что соответствует требованиям закона, так как Пикалов В. Н. был болен, мог расписаться, но в силу слабости не мог полностью написать свое имя, отчество и фамилию. При этом Пикалов В. Н. ей пояснил, что расчет по договору произведен, данное условие является существенным при заключении договора купли — продажи и подлежит обязательному выяснению. Договор подписан в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ года и передан на регистрацию. Подтвердила, что в момент заключения договора Пикалов В. Н. находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий.

Третье лицо Носова Н. В. поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти повторное, П-РД , выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Тербунского муниципального района &lt,адрес&gt,, л. д. 23).

После его смерти открылось наследство, нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н. В. заведено наследственное дело (л. д. 21-32).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь Калинина Е. В. Дочь Носова Н. В. на основании заявления от

ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Калининой Е. В.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что наследодателю Пикалову В. Н. ранее принадлежал жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,.

Согласно ч. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или

законом. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пикаловым В. Н. (продавец) и Веревкиной Г. В. (покупатель), удостоверенному нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Пашковой Г. А. земельный участок, площадью 729 кв. м., кадастровый и жилой дом, кадастровый , расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, перешли в собственность Веревкиной Г. В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что указанный договор был заключен ее отцом Пикаловым В. Н. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду наличия ряда заболеваний, предъявила иск о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В силу ч. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Для проверки доводов истицы судом были опрошены свидетели, истребованы необходимые медицинские документы, проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно имеющихся медицинских документов, Пикалов В. Н. ДД.ММ.ГГГГ действительно к моменту смерти имел заболевания различной этиологии. А именно согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н. А. Семашко» находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ОНМК по ишемическому типу в бассейне ПМА справа, атеротромботический подтип, гемиплегия слева, дизартрия. ДЭП 2 ст. сложного генеза, сосудисто-ликворные, вестибулярные нарушения. Артериальная гипертензия 3 ст., Манифестный сахарный диабет. Язвенная болезнь желудка. Эрозивно -геморрагический гастрит. МКБ. Застойный мочевой пузырь. Согласно КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: инфарктный очаг в лобной области правого полушария, в бассейне терминальных ветвей правой передней мозговой артерии. КТ признаки выраженных ликворо-динамических нарушений, атрофических изменений головного мозга.

Из медицинской карты ГУЗ «Тербунская ЦРБ» следует, что Пикалов В. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом ОНМК по ишемическому типу, переведен из ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н. А. Семашко». В связи с повышением температуры тела рекомендовано перевести в инфекционное отделение. Отказался от госпитализации, выписан домой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом — фтизиатром, поставлен диагноз: гипостатическая пневмония.

Истица Калинина Е. В. суду объяснила, что с отцом длительное время не общалась, очевидцем его состояния в юридически значимый период не являлась.

Из объяснений сторон следует, что Пикалов В. Н. и Веревкина Г. В. являлись сожителями, более того, ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство «О венчании».

Из объяснений ответчика Веревкиной Г. Н. и нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области Пашковой Г. А. следует, что Пикалова В. И. при составлении договора купли-продажи понимал значение своих действий и мог руководить ими. При этом нотариусом дееспособность продавца была проверена.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан.

Так, в деле имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о признании Пикалова В. И. недееспособным или ограниченно недееспособным (л. д. 82).

Согласно справке ГУЗ «Тербунская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью, консультацией к врачу психиатру не обращался, на учете ранее не состоял.

Более того, дееспособность стороны сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Из оспариваемого договора следует, что ввиду болезни Пикалова В. И. по его личной просьбе в договоре купли-продажи расписался Молодкин В. Н. (рукоприкладчик).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об его недействительности по заявленному истцом основанию, данные действия соответствуют положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с

указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия

В деле имеются доказательства, безусловно подтверждающие наличие болезненного состояния Пикалова В. Н. при составлении договора купли-продажи, лишавшего его возможности самостоятельно поставить свою подпись в договоре.

По факту состояния здоровья и поведения Пикалова В. Н. в момент заключения спорного договора в судебном заседании были допрошены свидетели, которые не подтвердили, что Пикапов В. Н. в период времени, приближенный к составлению договора купли-продажи находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, свидетель ФИО18 врач — невролог показала, что Пикапов В. Н. осенью 2020 года проходил лечение в ГУЗ «Тербунская районная больница», был направлен из ГУЗ «Елецкая городская больница» на долечивание, в стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему был диагностирован инсульт по ишемическому типу, подострое течение с порезом конечностей, в частности с левой стороны, находился в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигался, но был в твердой памяти, адекватном состоянии, понимал значение своих действий. Впоследствии у него диагностировали пневмонию, и ему было необходимо проследовать на лечение в г. Липецк, он отказался от дальнейшей госпитализации, о чем сам собственноручно расписался и выписан домой на дальнейшее лечение. При выписке ему было назначено лечение врачом — неврологом и врачом- фтизиатром.

Свидетель Свидетель №1 врач — фтизиатр ГУЗ «Тербунская РБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала к больному Пикалову В. Н. на дом в с. Березовка поскольку у него была диагностирована левосторонняя застойная пневмония. Во время обследования Пикапов В. Н. не разговаривал, все время молчал, об его состоянии ей рассказывала супруга Веревкина Г. В. На момент обследования у Пикалова В. Н. была нормальная температура тела, со слов супруги по вечерам она поднималась выше 38 градусов.

Свидетель ФИО16 показал, что он, как рукоприкладчик, подписал договор купли-продажи дома и земельного участка за Пикалова В. Н., по его просьбе и просьбе Веревкиной Г. В., поскольку Пикапов В. Н. имел состояние после инсульта, у него развилась пневмония, левая рука не работала, а правая была слабая. При этом Пикалов В. Н. находился в здравом уме, понимал значение своих действий.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что навещали Пикалова В. Н. после выписки из больницы, а Серегин И. В., Сухачева В. И. в день смерти, показали, что его поведение было адекватным, он был в твердом уме, не ходил, лежал в кровати, разговаривал с ними тихо, сообщал им, что желает продать дом гражданской супруге Веревкиной Г. В., и что у него был нотариус, сожалел, что заболел.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела.

Позиция стороны истца о том, что на основании показаний свидетеля Свидетель №1ФИО1 при осмотре врача — фтизиатра не мог говорить, искажает

действительные показания свидетеля, которая суду показывала, что Пикалов В. Н. в момент приезда врача не говорил с ней, не отвечал на вопросы, что само по себе не свидетельствует о том, что на момент осмотра по состоянию здоровья он не мог говорить и выражать свои мысли.

Для установления психического состояния лица, в отношении которого заявлено об его неспособности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Виталий Николаевич страдал на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ неуточненным органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в медицинской документации отсутствует описание психического состояния в период, максимально приближенный к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущие записи и результат осмотра фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ не дают полноценного представления о степени выраженности имеющихся психических нарушений. Учитывая результаты психологического исследования, экспертная комиссия не могла достоверно высказаться о способности Пикалова В. Н. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной документации позволяет сделать вывод о том, что к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на фоне имеющейся сосудистой патологии, а так же преклонного возраста, имелись изменения когнитивных психических процессов и личностных особенностей по органическому типу. Однако достоверно высказаться о степени их выраженности, а так же определить их влияние на их способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение не представилось возможным, в связи с малоинформативностью сведений в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации.

При этом в описательной части заключения экспертов указано, что после перенесенного Пикаловым В. Н. инсульта у него наблюдались: слабость, усталость, утомляемость, ограничение движения в левых конечностях, отдышка, но с сохранением ориентировки и отсутствие психомоторного возбуждения. Во время госпитализации в неврологическое отделение на фоне пневмонии с явлениями гипертермии наблюдалось ухудшение общего соматического состояния.

Таким образом, экспертами сделан вывод о невозможности с достоверностью оценить состояние Пикалова В. Н. при подписании договора купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», участвовавшие в проведении экспертизы, ФИО22 (психолог), ФИО23 (докладчик) подтвердили, что у Пикалова В. Н. на фоне имеющейся сосудистой патологии, а так же преклонного возраста, имелись изменения когнитивных психических процессов (изменения в памяти, мышлении) и личностных особенностей по органическому типу, но из — за мало информативности представленных на экспертное исследование медицинских материалов не представилось возможным определить степень выраженности этих изменений и ответить на вопрос о способности Пикалова В. Н. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указали, что учитывая, что судом была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, а вопросов психиатру и психологу поставлено не было, то ими самостоятельно сформулированы и даны ответы на вопросы 5 (вопрос психиатра) и 6 (вопрос психолога) в экспертном заключении. Выводы по вопросам 1-4 содержались в мотивировочной и резолютивной частях экспертизы.

Оценивая данное заключение в порядке статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исследование проведено комиссией экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы, имеющиеся у суда и представленные сторонами о состоянии здоровья Пикалова В. Н. Кроме того, в распоряжение экспертов представлялись материалы гражданского дела, в которых зафиксированы показания приведенных выше свидетелей о состоянии наследодателя приближенном к совершению сделки. Экспертами при проведении экспертизы оценивались данные доказательства, о чем отражено в экспертном заключении и подтверждено ими при их опросе в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов, так как они обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения судом не усмотрено. Каких либо дополнительных доказательств состояния Пикалова В. Н. в период приближенный к заключению договора-купли- продажи и новых медицинских документов после проведения экспертизы стороной истца представлено не было. Более того, суд считает, что отсутствие для стороны желаемого результата судебной экспертизы не является основанием для неоднократного назначения и проведения экспертиз в интересах одной стороны.

Доводы третьего лица Носовой Н. В. о том, что она консультирована незаинтересованным врачом относительно состояния ее отца после перенесённого заболевая, который подтвердил, что имеющиеся последствия заболеваний могли повлиять на его состояние понимать значение своих действий при совершении сделки является не состоятельным, поскольку такая консультация не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст Пикалова В. Н., а также наличие у него заболеваний, приведших к смерти, сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли относительно желания на заключение договора купли-продажи. Указанный договор купли -продажи удостоверен нотариусом, в присутствии продавца, которым уточнена действительная воля продавца, разъяснены последствия сделки, договор прочитан вслух. Факт удостоверения сделки нотариусом является одним из доказательств того, что гражданин, совершивший сделку, в момент ее удостоверения был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

Более того, в силу п. 5.6 оспариваемого договора стороны заверили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать

свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательства его заключения.

При этом суд отмечает, что наличие заболеваний, не связанных с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, действительная воля сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий была направлена именно на отчуждение спорного имущества в пользу Веревкиной Г. В,- сожительницы Пикалова В. Н. на момент смерти, которая проживала с ним совместно, вела общее хозяйство, заботилась об его здоровье, ухаживала, хотя и не являлась законной супругой. В то время, как с прямыми наследниками по закону детьми — Калининой Е. В. и Носовой Н. В. отец длительное время при жизни связь не поддерживал, что стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Вместе с тем, как объяснила суду нотариус Пашкова Г. А., Пикалову В. Н. в ходе беседы было разъяснено право заключить иные виды договора: дарения, завещания, выяснялось его мнение относительно заключения сделки, однако он настаивал на заключении именно договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Пикалова В. Н. в момент составления оспариваемого договора в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Пикалов В. Н., как собственник жилого дома и земельного участка, имел право ими распорядиться по своему усмотрению. Оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд не находит.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, то оснований для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности за Веревкиной Е. В. на спорное имущество не имеется.

Поскольку на момент смерти спорное имущество наследодателю не принадлежало, ввиду того, что он распорядился им по своему усмотрению при жизни, то оно не может быть включено в наследственную массу после его смерти и перейти к наследникам по закону.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Калининой Елены Витальевны к Веревкиной Галине Викторовне о признании недействительным договора купли — продажи земельного участка и жилого дома по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, заключенного между Пикаловым Виталием Николаевичем и Веревкиной Галиной Викторовной от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа &lt,адрес&gt,ФИО5, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.