Дело №
УИД: 54RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>,
Центральный районный суд <,адрес>, в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Золотаревой М.А.,
с участием истца Дедка В.А., представителей ответчика Гурьева А.В., Чивикова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» о взыскании компенсации, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дедок В.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование изображений в размере 720 000 рублей, расходы за нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2016 года на С. www.avito.ru им было размещено объявление о продаже принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Указанное объявление, помимо прочего, содержало фотографии названной квартиры, право авторства на которые также принадлежит Дедку В.А. Однако в июне 2016 года истцу стало известно об использовании принадлежащих ему изображений на С.: homes.ngs.ru и novosibirsk.n1.ru. При этом изображения были отредактированы: с них был удален логотип С. avito.ru и нанесены дополнительные надписи, благодаря которым усматривалась связь фотографий с агентством недвижимости – обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город», также в объявлениях были указаны контактные данные ответчика. Обосновывая размер заявленных требований, истец указывает, что количество неправомерного использования изображений достигло 72, поскольку на каждом С. было использовано по девять исходных изображений, каждое из которых, в свою очередь, использовалось дважды: в уменьшенном и увеличенном масштабах. Кроме того, каждое использование фотоизображений на С. нарушает два исключительных авторских правомочия: право автора на воспроизведение и переработку произведения, право автора на доведение произведения до всеобщего сведения. В связи с тем, что претензия Дедка В.А. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.
Истец Дедок В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В числе прочего, пояснил, что принадлежащие ему фотографии отвечают признакам творческой деятельности, поскольку при их создании истцом производились следующие действия: выбор экспозиции, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ и так далее.
Представители общества с ограниченной ответственностью ГК «Открытый город»: Гурьев А.В., Чивиков В.М. – в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняли, что фотографии были размещены с устного согласия Дедка В.А. и только на С. ngs.ru. К факту размещения указанных изображений на С. n1.ru ответчик никакого отношения не имеет. При этом, по мнению ответчика, истцом не доказано авторство в отношении названных фотографий. Не согласен ответчик и с размером компенсации, поскольку полагает, что использование одной и той же фотографии в разных масштабах не свидетельствует о двойном нарушении авторского права, как не свидетельствует об этом и ссылка истца на нарушение двух авторских правомочий, поскольку оба эти правомочия входят в состав принадлежащего автору исключительного права. Кроме того, исчисление истцом размера подлежащих взысканию денежных средств, исходя из тиража издания, не соответствует выбранному истцом способу защиты.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
В 2016 году Дедком В.А. на С. www.avito.ru было размещено объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. При этом объявление, помимо прочего, содержало фотографии указанного объекта недвижимого имущества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дедок В.А. исходил из факта нарушения его авторских прав в отношении фотографий принадлежащей ему квартиры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).
В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Согласно пункту 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Учитывая представленные Дедком В.А. фотографии (их цветные позитивы и электронные образы), а также исходя из презумпции авторства, суд полагает возможным признать доказанным авторство истца по отношению к вышеназванным фотографиям. При этом суд учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих авторство Дедка В.А.
Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в числе прочего, отнесены законодателем к объектам авторских прав.
Действующим законодательством предусмотрено, что произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Доказательств отсутствия в выполненных истцом фотографиях творческого характера стороной ответчика не представлено. Ввиду изложенного, принимая во внимание презумпцию использования творческого труда, а также факт распространения норм авторского права на произведения независимо от их достоинств, художественного уровня в силу субъективности данных категорий, суд приходит к выводу о необходимости применения указанных норм к созданным истцом фотографиям.
Более того, Дедок В.А. указал, что при создании фотографий им были осуществлены следующие действия, свидетельствующие о творческой деятельности: выбор экспозиции, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ и так далее (л.д. 171).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости отнесения названных фотографий к объектам авторско-правовой охраны.
Факт использования фотографий Дедка В.А. на С. n1.ru и homes.ngs.ru подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-92). При этом в размещенных на С. n1.ru и homes.ngs.ru объявлениях о продаже квартиры (с использованием выполненных истцом фотографий) контактным лицом указано общество с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Учитывая, что доказательств согласия Дедка В.А. на использование фотографий квартиры ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности использования указанных произведений.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Кроме того, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
Не соглашается суд и с доводом ответчика об использовании им фотографий истца исключительно на С. ngs.ru.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Н1.РУ» на судебный запрос объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, находилось в открытом доступе на Интернет-С. https://novosibirsk.n1.ru/, https://realty.ngs.ru/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, объявление о продаже указанной однокомнатной квартиры было опубликовано пользователем с логином 2092055@ngs.ru Открытый Город (общество с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город»), адрес: <,адрес>,, на основании публичного рамочного лицензионного договора-оферты о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных.
В материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Независимые Г. С.» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» (лицензиат).
Указанный лицензионный договор заключен на основе публичного рамочного лицензионного договора-оферты о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно пункту 2.1 публичного рамочного лицензионного договора-оферты настоящий договор определяет общие условия взаимоотношений сторон в процессе предоставления лицензиаром за вознаграждение (или без него в рамках демонстрационной лицензии) лицензиату права использования следующих объектов интеллектуальной собственности, расположенных на серверах лицензиара и доступных интернет-С. лицензиара по адресам: n1.ru, domchel.ru, realty.e1.ru, realty.ngs.ru, электронного каталога, являющегося составной частью базы данных N1.Недвижимость, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия, программного комплекса, указанного в условиях предоставления ограниченной лицензии на выбранном лицензиатом соответствующем тематическом разделе интернет-С. лицензиара, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия. Конкретные программный комплекс и электронный каталог базы данных N1.Недвижимость, права использования которых предоставляются лицензиату, согласуются сторонами путем направления лицензиатом посредством личного кабинета заявки и подтверждения ее принятия.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать программный комплекс, в том числе, посредством его модификации в соответствии с условиями предоставления ограниченной лицензии.
При этом в целях единообразного толкования договора установлено, что комплекс программ для ЭВМ (или Программный комплекс) – это имеющая объективное представление совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других персональных устройств, в том числе визуально представленных в виде внешних интерфейсов, в целях систематизации и управления электронными каталогами, представляющими в совокупности базу данных N1.Недвижимость.
База данных N1.Недвижимость – объект интеллектуальной собственности, представленная в объективной форме совокупность всех электронных каталогов, расположенная на серверах лицензиара, доступная на С. лицензиара, систематизированная с помощью программного комплекса таким образом, что эти материалы могут быть найдены и обработаны лицензиатом и третьими лицами с помощью ЭВМ.
Согласно пункту 2.1 заключенного ответчиком лицензионного договора лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату право использования следующих объектов интеллектуальной собственности, расположенных и доступных на интернет-С. лицензиара по адресам: www.ngs.ru, www.ngs22.ru, www.ngs24.ru, www.ngs38.ru, www.ngs42.ru, www.ngs55.ru, www.ngs70.ru, www.gilcom.ru, www.ngsdo.ru, www.zarplata.ru, www.perm.n1.ru, www.tomsk.n1ru, электронного каталога, согласованного в заказе и находящегося в соответствующем тематическом разделе интернет-С. лицензиара, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия, комплекса программ для ЭВМ, указанных в условиях предоставления ограниченной лицензии на выбранном лицензиатом соответствующем тематическом разделе интернет-С. лицензиара, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия, далее совместно именуемых «Программный комплекс».
В силу пункта 2.2.3 лицензиар предоставляет лицензиату право использовать программный комплекс, в том числе следующим способом: запрос, получение, ввод, редактирование, удаление, перемещение и копирование информации в электронных каталогах программного комплекса в соответствии с условиями предоставления ограниченной лицензии.
Лицензиар в соответствии с пунктом 3.2.1 лицензионного договора, в свою очередь, праве осуществлять любую модификацию программного комплекса при условии сохранения в электронном каталоге содержания и структуры введенных лицензиатом данных.
Условиями публичного рамочного лицензионного договора-оферты и лицензионного договора о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются условия предоставления ограниченной лицензии.
При этом в соответствии с пунктом 1.14 названных условий лицензиар вправе неограниченно дублировать всю информацию, вводимую лицензиатами в электронные каталоги С. n1.ru, в другие электронные каталоги лицензиара и его партнеров.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений, в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора и являющихся его неотъемлемой частью условий предоставления ограниченной лицензии, общество с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» выразило согласие на размещение введенной им информации во всех каталогах лицензиара, к числу которых относится и интернет-С. n1.ru.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи юридическим лицом, профессиональным участником рыночных отношений, основным видом деятельности которого согласно Единому государственному реестру юридических лиц является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или договорной основе, заключил названный лицензионный договор на вышеприведенных условиях, суд приходит к выводу о «двойном» характере нарушения авторского права Дедка В.А., выразившегося в размещении фотографий истца как на С. ngs.ru, так и на С. n1.ru.
Установив факт нарушения авторского права истца, суд полагает необходимым учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой непосредственно истца.
При этом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом в качестве способа защиты выбрано требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения авторского права. При этом, обращаясь с заявленными требованиями, Дедок В.А. исходит из того обстоятельства, что всего ответчиком было допущено 72 нарушения его авторского права, поскольку на каждом из С. (ngs.ru и n1.ru) было размещено по 9 фотографий истца. Кроме того, каждая из фотографий на каждом С., по мнению истца, была использована дважды: в увеличенном и уменьшенном масштабах. Более того, в отношении каждой фотографии обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» было допущено по два нарушения авторских правомочия: права автора на воспроизведение и переработку произведения (так, ответчиком с фотографий были удалены логотипы С. avito.ru, нанесены дополнительные надписи, позволяющие установить связь этих фотографий с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город»), права автора на доведение произведения до всеобщего сведения.
В качестве дополнения, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что расчет компенсации, исходя из использования ответчиком одной и той же фотографии в разных масштабах, согласуется с формулой расчета, примененной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВАС-6782/12. Таким образом, Дедок В.А. полагал, что при определении размера компенсации количество нарушений авторского права зависит от тиража издания.
Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение факты размещения ответчиком на С. ngs.ru и n1.ru фотографий Дедка В.А. (по девять фотографий на каждом С.) количество нарушений авторского права истца достигло, таким образом, значения 18 нарушений.
При этом суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии самостоятельных правовых последствий при использовании разных масштабов фотографий истца, поскольку в данном случае нарушение, по сути, затрагивает один и тот же объект авторско-правовой охраны (конкретную фотографию). Обратное свидетельствовало бы о необоснованном удвоении сущности такого объекта.
Кроме того, довод истца о необходимости при расчете компенсации использовать формулу, учитывающую тираж, не соответствует избранному самим Дедком В.А. способу защиты нарушенного права. Названный расчет подлежит применению при наличии требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Относительно довода Дедка В.А. о нарушении ответчиком в отношении каждой из фотографий двух авторских правомочий, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, помимо прочего:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением..,
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя,
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, изначально фотографии были размещены истцом на С. avito.ru.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Учитывая то обстоятельство, что объектом изображения на фотографиях истца являлась предлагаемая к продаже однокомнатная квартира, суд приходит к выводу, что размещение Дедком В.А. данных фотографий на интернет-С. не позволяло ответчику использовать их без согласия автора.
Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 — 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).
Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
Определяя размер компенсации, истец исходил, в том числе из того обстоятельства, что в отношении каждой из фотографий ответчиком были нарушены правомочия автора, во-первых, на воспроизведение и переработку произведения, поскольку с фотографий были удалены логотипы С. avito.ru, нанесены надписи, позволяющие установить связь фотографий с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город», а во-вторых, право автора на доведение произведения до всеобщего сведения.
При этом если факт нарушения правомочия истца на доведение фотографий до всеобщего сведения не вызывает у суда сомнений ввиду представленных в материалы дела доказательств, то в отношении иных правомочий (воспроизведение и переработка) суд отмечает следующее.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике — выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания факта нарушения ответчиком каждого из заявленных авторских правомочий.
При этом суд не соглашается с доводом Дедка В.А. об осуществлении ответчиком переработки фотографий, поскольку удаленный ответчиком (как указано в исковом заявлении) с фотографий логотип avito.ru изначально не был элементом произведений истца, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д. 100-108), их электронными образами (л.д. 109 – диск)
Относительно факта переработки ответчиком фотографий Дедка В.А. посредством нанесения на них логотипа «Открытый Город» суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств нанесения данного логотипа именно ответчиком. В частности, учитывая, что размещение фотографий в рамках публикации объявлений о продаже квартиры на интернет-С. производилось на основании лицензионного договора, суд учитывает, что нанесение логотипа могло быть осуществлено иными лицами, а также посредством автоматической обработки публикаций ответчика как лицензиата базы N1.Недвижимость.
Помимо этого, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» осуществило воспроизведение фотографий.
Так, согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение произведения представляет собой изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Однако действующим законодательством прямо установлено, что не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.
В данном случае суд учитывает, что представленные материалы не содержат достоверных доказательств записи фотографий Дедка В.А. на электронном носителе, в том числе в памяти ЭВМ ответчика, либо опровержения существования этих файлов в памяти ЭВМ ответчика в течение непродолжительного времени, исключительно для передачи произведений в сеть «Интернет», при отсутствии самостоятельного экономического значения такого хранения фотографий в памяти ЭВМ ответчика. Таким образом, изложенное не отрицает возможности краткосрочной записи фотографий истца с последующим их доведением до всеобщего сведения посредством использования облачного хранилища данных, что подразумевает хранение данных на многочисленных распределенных в сети серверах, предоставляемых третьими лицами. Следовательно, истцом с учетом распределенного бремени доказывания не представлено доказательств нарушения его авторского полномочия на воспроизведение фотографий.
Таким образом, факты нарушения ответчиком отдельных авторских правомочий Дедка В.А., как-то: права на воспроизведение и права на переработку произведений, своего подтверждения не нашли. Более того, анализ фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что использование обществом с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» фотографий истца было допущено непосредственно при публикации объявлений о продаже квартиры, а значит, имело целью исключительно привлечение потенциальных покупателей, а в конечном счете, получение экономической прибыли. В связи с чем, суд приходит к выводу о единстве нарушенных авторских правомочий Дедка В.А., составляющих общее, в данном случае неделимое понятие исключительного права на произведение. В связи с чем, размер компенсации, по мнению суда, следует определять в зависимости от количества объектов авторско-правовой охраны, с которыми связано нарушение авторских прав истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, предусмотренного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации для выбранного способа защиты права (10 000 рублей за каждое нарушение). Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, а также то обстоятельство, что судом признаны обоснованными 18 фактов нарушения авторского права истца, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» в пользу Дедка В.А. компенсацию в размере 180 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление протокола осмотра доказательств в размере 5 000 рублей (л.д. 46), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей (л.д. 110).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Дедка В.А. подлежат частичному удовлетворению, что составляет 25% от заявленных, понесенные истцом судебные расходы также подлежат пропорциональному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования Дедка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» о взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Открытый город» в пользу Дедка В. А. компенсацию в размере 180 000 рублей, расходы за составление протокола осмотра доказательств в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 50 копеек, а всего 183 862 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Дедку В. А. отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.