Дело № 2 –492/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.02.2016 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска
В составе:
Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.
При секретаре Елагиной М.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигостаевой ФИО29, Бахметова ФИО30, Сысоевой ФИО31 к Шемитовой ФИО32, Лазаренко ФИО33, Евдокимовой ФИО34 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилые помещения, гаражный бокс в равных долях
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Лигостаева Л.Ю., Бахметов В.Ю.,Сысоева Н.Ю. обратились с иском к Шемитовой Н.В., Лазаренко Р.Ю., Евдокимовой И.Б. о признании завещания ФИО35 умершей 14.03.2014г., удостоверенное нотариусом 26.12.2014г. недействительным, признании права собственности на жилые помещения <,адрес>, в <,адрес>, в г. Хабаровске и гаражный бокс № <,адрес>, в г. Хабаровске в равных долях.
При этом указали, что на момент составления завещания ФИО3 С.Д.близких родственников не имела, за исключением истцов являющихся ее племянниками. Вместе с тем завещание составила на посторонних лиц в силу своего физического состояния, так как была больна онкологией. В этот период принимала наркотические препараты, поэтому не осознавала характер своих действий не отдавала им отчет.
В судебном заседании истец Бахметов В.Ю. требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также показал, что видел ФИО3 в начале лета последний раз, заезжал к ней на коттедж. Чувствовала она себя нормально. У нее была тогда сиделка. Он хотел поговорить о том, сможет ли она посидеть с его ребенком. Он знал о ее болезни. Больше сестры общались между собой.
Представитель истца Лигостаевой Л.Ю., ФИО14 требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Показал также, что на 24 ноября 2014г. ФИО3 была на терапии онкологическом центре, вследствие чего, ее наблюдали врачи каждые три месяца и назначали сильные препараты обезболивающие. Препараты вызывали спутанность сознания, ухудшение зрения, человек начинал жить в своем пространстве. Далее был применен катетор мочи, проблемы с передвижением, человек находился в тяжелом состоянии. Психического заболевания не было, но применялись сильнейшие препараты.
Истица Сысоева Н.Ю. не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Евдокимова И.Б. требования не признала и пояснила, что ей в наследство от ФИО3 достался гараж. В 2009г. они с ней познакомились. Дружили. Она держала большое подворье, было время, когда у нее животные начали погибать. Тогда она ей помогала искать нужных людей, чтобы убить животных. Это было время после операции, ей было тяжело все самой. Никогда не видела ее родственников. До октября 2014г. она чувствовала себя нормально, это время она была за рулем еще. В конце 2014г. автомобиль свой уже продала, не могла ездить. Она забирала ее с химиотерапии, стирала, убиралась, готовила у нее дома. Психологическое ее состояние было нормальным, адекватным. Она полностью воспринимала адекватно объективную реальность. Всех узнавала. По натуре была сильная властная женщина. Ухаживала она за ней до 10 ноября, после уже с ней была ФИО3. Познакомила с ФИО3 сама ФИО3 у нее дома.
Ответчик Лазаренко Р.Ю. требования не признала и показала, что ФИО3 досталась квартира. Она познакомилась с ФИО3 в 2012г. Ездили к ФИО3 за молоком. Она сама позвонила, предложила ей поработать у нее сиделкой. Через фирму оформлялась. Начала ездить к ней в ноябре, в декабре с 16 числа уже жила у ФИО3. Умершая была в здравом уме и твердой памяти. С родственниками вообще знаться не хотела. К нотариусу ФИО3 поехала когда всех узнавала, речь связная у нее была, показывала еще куда ехать.
Ответчик Шемитова Н.В. требования не признала и показала, что давно дружила с ФИО3. Она завещала свой коттедж. Жили через дорогу. Называла ее дочерью. Давно у нее был пожар. Она ей занимала тогда сумму денег, помогала на восстановление. Деньги занимала без процентов и отдавала она их долго 4 года. Дом строился 8 лет. О родственниках своих она вообще не говорила. Когда про онкологию узнали, уговаривали ее ехать тогда лечиться за границу. Денег давали, но она настояла, что в России лечат не хуже. Отказалась от поездки. Свидетель ходила, покупала ей лекарства, которые выписывали ФИО3 врачи, только она их не принимала. Калечить себя не хотела. Она была жесткая сильная женщина, с твердой памятью. Она заблаговременно сама руководила своими похоронами, рисовала, где ее захоронить. При памяти и здравом уме она была до смерти. С октября назначали сильные препараты, она их не пила. Только в феврале уколы делала обезболивающие..
Третье лицо Нотариус Хижняк И.В. показала, что удостоверяла оспариваемое завещание. На момент составления завещания 26 декабря, фактов о том, что ФИО3 принимал препараты она не заметила. Признаков психического расстройства не было видно на лицо. ФИО3 позвонила в контору на тот момент еще утром, попросила приехать к ней. На тотмомент было очень заснежено на улице. Плохая погода и поэтому вежливо отказала ей по телефону и сказала, что не может приехать в начале января. Через полтора часа дверь в контору громко открылась и громко в холл въехала на своей коляске сама ФИО3. Она вообще такая сильная женщина была, это было видно. Ее сопровождала ФИО7. Она адекватно объясняла про завещание. На вопрос к чему такая спешность, она ответила, что заболевание скоротечно, и она хочет сделать завещание пока она еще в твердом уме и памяти. Она не скрывала, что у нее есть племянники, но она с ними почти не общается. Она четко имела намерение совершить нотариальные действия. Никакой неграмотности, при этом она не проявляла. Совершенно ясный ум и четкая память. Из -за этого она ее запомнила и ее визит к ней. Также она звонила в январе, консультировалась по вопросу дарения объектов. Она на тот момент тоже была в здравом уме и твердой памяти, абсолютно адекватно общалась. Потом приезжала к ней еще за составлением доверенности на пенсию. Она и тогда читала доверенность, и подписала ее.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель ФИО16 показал, что приезжал к умершей весной. В августе и сентябре еще. Общался по телефону. Она разговаривала с перепадами настроения. Узнавал как у нее дела. Она то спокойно разговаривала, то с агрессией какой-то. Странная в поведении была. Вспоминала периоды, когда он маленький у нее жил и бывало, отстраненно начинала говорить.
Свидетель ФИО17, показала, что с ФИО3 вместе долго работали с 1985 года и дружили до самой смерти ее. Знакома с ФИО3 и ФИО7. Умершая хвалила всегда очень ФИО3.Когда у нее обнаружили общалась с ней. Ходили в театр вместе. С родственниками давно уже не общалась и не дружила. В декабре ФИО3 была в полном адеквате. Рассказывала про завещание.
Свидетель ФИО18 пояснила, что с ФИО3 вместе работали, потом сдружились. Продолжали общаться. В гости ездили к ней, на дни рождения. В 2013г узнала, что ФИО3 после операции. В 2014г. театр ходили. К ней в гости ездили. В конце декабря 2014г. взял билеты в театр, как обычно, позвонили ей. Она сказала, что не может пойти потому, что болеет. Приехала к ней домой и она говорила, что ноги у нее уже подкашиваются. Когда слегла, рассказывала про завещание. Говорила что ФИО10 завещает квартиру, ФИО10 ее и похоронит, и за могилкой ухаживает будет. ФИО11 — коттедж завещала, ФИО12 гараж. 15 января все были у нее на дне рождении. Она всех узнавала, была в твердой памяти. Родственникам завещать ничего не хотела.
Свидетель ФИО19 пояснил, что приходился ФИО3 соседом по коттеджу. С 2006г. знает ФИО3, когда приобрел землю на строительство дома, ФИО4 познакомила их.Сложились очень теплые отношения. У нее хорошие отношения и с родственниками были. Благодаря им он с ней и познакомился. Она была добродушная, женщина с характером. К людям хорошо относилась В 2014г.,к концу года, было общение, совместно ремонтировали подстанцию на 2 дома. Общались. Она была уже другой человек. В силу ее заболевания. Она рассказывала, поскольку ее придавала корова, то она ходила перевязанная. Психологическое ее состояние, было агрессивное. В ноябре 2014г. спросил у нее у нее дела, она смотрела долго в ступоре, но потом узнала и сказала, что дом продает.
Специалист ФИО20, показал, что является врачом анестезиологом. Изучал копию амбулаторной карты ФИО3. Ее не лечил и не знал. Пациентка была госпитализирована после опухоли молочной железы, была химиотерапия, с целью удаления опухоли. Была проведена по удалению локального метастаза на симптоматическую терапию. Были представлены ксерокопии посещения терапевта и онколога с 27 ноября по 21 января, следует, что пациентка жаловалась на боль в клетке слева. Ей был назначен тромадол 400мг, дексалин 50 мг в сутки. Тромадол наркотический анальгетик. В дневнике, осмотры терапевта носит формальный характер копированы из компьютера, и не отражают, состояние пациента. Периферических отеков нет, хотя больная жалуется на боли. Неправильно документация заполнялась, хочу сказать. 29 декабря пациент жалуется на затруднение мочеиспускания, и на раздувание живота, доктор назначает мочегонные средства. С 28 ноября пациент получает максимальную дозу тромадола и дексалгина — анальгетика не наркотического ряда. Дексалин действует на периферические нервные окончания. 27 ноября пациент приходит опять к врачу, дневник опять скопирован. Прописан тромадол и дексалгин дополнительно + найз 2 таблетки. 22 декабря следующий приход пациента, формальный опять дневник, где не отражается тяжесть состояния. Формы 20 нет. Отеков нет. Тромадол ей назначен теперь и в инъекциях 600 мг в сутки получается, что на 50 % больше. Пишут состояние такое же, а по лечению видно, что состояние ухудшается. Далее видно, что вода в организме задерживается, назначены мочегонные,
начинается те побочные действия, которые должны быть при неправильном применении.
Свидетель ФИО21 пояснила, что знает ФИО3 40 лет, дружила с ней.. Встречались, общались. В конце 2014г. знала что умершая 6 ноября шла на операцию, дозвониться после до нее было невозможно.После приезжала к ней домой,попали в середине декабря к ней домой в квартиру. Полную противоположность увидела тогда. Она не цветущая была уже, то мысль потеряет, то что- нибудь, другое начнет говорить. Плоха была.
Свидетель ФИО22 пояснила, что является знакомой ФИО3. Летом 201 4года встречались с ней. В августе она говорила, что хотела продать коттедж, дала ей все документы по дому, попросила продать.. В ноябре 2014 года она не двигалась, сама не ела. Мысли путанные, непонятно, что говорила. Свидетель сидела, держала за руку ее.
Свидетель ФИО23 пояснила, что являлась лечащим терапевтом ФИО3. У нее был рак, наблюдалась ее с 2014 года. Она наблюдалась до того, иными врачами. Производила осмотры ФИО3 в ноябре, декабре 2014г. осматривали ее. Состояние у нее средней степени тяжести было. Психологическое состояние ее: все понимала, понимала кто с ней разговаривает. Принимала тромадол. Всем больным его назначают 4 раза в день в таблетках, когда ослабевает его действие, тромадол назначается внутримышечно не более 4 раз в день, затем, когда заканчивается действие и внутримышечного тромадола выписываем наркотические вещества. ФИО3, когда были назначены уколы, тромадол в таблетках не выписывался.
Свидетель ФИО24 пояснила, что знакома была с ФИО3. 3-4 года.Общались, дружили.ФИО3 в качестве сиделки, после операции, когда она заболела, их и познакомила. В декабре 201 4года Бедобородова четко, хорошо разговаривала, никаких без связных вещей не говорила.
Свидетель ФИО25 пояснила, что была знакома с ФИО3. В декабре 2014г. были у нее дома и она все взвешено отвечала, конкретно, все нормально говорила.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, нотариуса, исследовав материалы дела, суд установил.
По правилам ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст.118, 1119 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В судебном заседании установлено, что 26.12. 2014 года наследодатель ФИО3 С.Д. удостоверила у нотариуса Хижняк завещание в пользу Лазаренко Р.Ю., —<,адрес>, в г. Хабаровске, Шемитовой Н.В., жилой дом и земельный участок по <,адрес>, в г. Хабаровске, Евдокимовой И.Б. гараж <,адрес>,.
Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что ФИО3 С.Д. являлась собственником спорной <,адрес>, в г. Хабаровске, домовладения <,адрес>,, гаражного бокса № <,адрес>,
Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ № от 19.03.2015года ФИО3 С.Д. умерла 14.03.2015 года.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2015 года установлен факт родственных отношений Бахметова В.Ю., Сысоевой Н.Ю, в отношении Белобородовой С.Д. как племянников.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2015 года установлен факт родственных отношений Лигостаевой Л.Ю. в отношении Белобородовой С.Д. как племянницы.
Наличие иных родственников более высокой степени родства судом у ФИО3 С.Д. не установлено.
Истцы утверждают, что в период совершения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.Д. нотариального завещания на спорное имущество она, как наследодатель, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, как утверждает истец. Однако указанные обстоятельства не доказаны.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 14.01.2016 года комиссия экспертов с большей степенью вероятности пришла к выводу о том, что ФИО3 С.Д. при жизни, не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием,, слабоумия, либо иным болезненным состоянием психики, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом эксперты ссылаются на материалы гражданского дела, которые содержат противоречивые показания свидетелей (истцов, ответчиков) касаемые оценки психического состояния подэкспертной. Представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у подэкспертной каких-либо психических расстройств. Согласно опроса свидетеля ФИО23 (врача терапевта), наблюдавшего подэкспертную, в том числе и на момент максимально приближенному к моменту подписания завещания «…она все понимала, осознавала… сомнений в ее психическом здоровье не было. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ «… я точно помню, она была в ясном сознании, на конкретный вопрос отвечала четко… осознавала свое заболевание». Опрос нотариуса «…она адекватно объясняла мне про завещание… никакой неграмотности, при этом она не проявляла… совершенно ясный ум и четкая память… она была в здравом уме и твердой памяти, абсолютно адекватно общалась со мной… была полностью идеальна дееспособна».
В соответствии со ст. 1118 п.1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай своей смерти можно только путем совершения завещания. Согласно пп. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушением положения ГК, а влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещение). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012года № « О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение, или прекращение прав и обязанностей при наследовании(в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (глава 9ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ,
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, указывающие на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, действия и отношение к ним.
Установление же на основании этих фактов и других имеющих в деле фактах наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверяющего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Как следует из допустимого доказательства по данной категории споров- заключения экспертов, положенные в основу экспертного заключения показания участников процесса, медицинская документация, были ими учтены и оценены в своей совокупности и сделан вероятностный вывод, что является правом экспертов исходя из тех доказательств, которые были представлены истцами.
По правилам ст.56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку бремя доказывания по невменяемости ФИО3 С.Д. на момент составления завещания лежит на истцах, а указанных доказательств ими не представлено, а из анализа всех доказательств в своей совокупности следует, что данных о наличии симптомов психического заболевания, достоверно исключающего вменяемость ФИО3 С.Д. истцы суду не представили, а вероятностное заключение не является доказательством невменяемости ФИО3 С.Д. на момент составления завещания, в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в части требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях за истцами, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лигостаевой ФИО36, Бахметова ФИО38, Сысоевой ФИО39 к Шемитовой ФИО40, Лазаренко ФИО41, Евдокимовой ФИО42 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилые помещения, гаражный бокс в равных долях отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.
Федеральный судья: И.А. Алейникова
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.