Решение № 2-3674/18-3 от 10.05.2018 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-3674/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Семянниковой С.П.

при участии в судебном заседании представителя истца публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» — Сыромятниковой П.О. (доверенность от &lt,//&gt,№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Мологину В. А., Дееву Д. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Деева Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Мологину В.А., Дееву Д.В., действующему в интересах Деева Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от &lt,//&gt, в общей сумме 15280,43 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие между банком и Мологиным А.М. кредитного договора, задолженность по которому не погашена, в том числе наследниками имущества Мологина А.В., принявшими наследство.

Определением суда от &lt,//&gt, ненадлежащий наследник – Мологина Т.Т.– заменена надлежащим – Деевым Д.Д. в лице законного представителя Деева Д.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и Мологиным А.М.&lt,//&gt, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме 160000 под 19% годовых сроком до &lt,//&gt,.

Согласно свидетельству о смерти от &lt,//&gt,Мологин А.М. умер &lt,//&gt,.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти заемщика являются Мологин В.А., Деев Д.Д., принявшие наследство в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору от &lt,//&gt,№ по состоянию на &lt,//&gt, в части основного долга, предъявляемого ко взысканию в рамках настоящего дела составляет 15280,43 руб.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти Мологина А.М. входила, в частности, &lt,адрес&gt, г. Екатеринбурга с кадастровой стоимостью 2556451,75 руб. Данная квартира перешла в собственность ответчиков, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договора, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то он же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в сумме 611,22 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» — удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мологина В. А., Деева Д. В., действующего в интересах Деева Д. Д., в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору от &lt,//&gt,№ по состоянию на &lt,//&gt, в сумме 15280 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 611 (Шестьсот одиннадцать) руб. 22 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга &lt,адрес&gt, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга &lt,адрес&gt, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: Н.Р. Морозова