Решение № 2-3675/20 от 26.11.2020 Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область)

Копия

Дело №2-3675/2020

УИД 63RS0045-01-2020-003543-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3675/2020 по иску Мерзликиной Анны Фирсовны, Королевой Натальи Владимировны к ТСЖ «Бригантина-1» о признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления,

установил:

Первоначально истцы Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. Истцы являются собственниками жилых помещений — квартир № и № в жилом доме по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. &lt,адрес&gt, общей площадью 106,2 кв.м. и обладают в совокупности 1,22 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Утверждение акта Ревизионной комиссии. 2. Утверждение отчетного доклада председателя правления. 3. Выборы в состав правления следующих кандидатов: ФИО5 — &lt,адрес&gt,, ФИО6 — &lt,адрес&gt,, ФИО7 — &lt,адрес&gt,, ФИО8 — &lt,адрес&gt,, ФИО9 — &lt,адрес&gt,, ФИО10 — &lt,адрес&gt,, ФИО11 — &lt,адрес&gt,, 4. Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной &lt,адрес&gt,. 5. Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2. 6. Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт. 7. Выбрать способ управления МКД: а) в форме ТСЖ, б) нанять управляющего, в) нанять обслуживающую организацию (&lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 м2), г) нанять УК.

Истцы полагают, что общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит законодательству России, а именно:

Пунктом № «Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной &lt,адрес&gt,» повестки собрания правление ТСЖ «Бригантина-1» пытается исключить из общей площади дома, &lt,адрес&gt, (площадь 52,8 кв. м.) и переложить её содержания на других собственников, утверждая, что квартира является выморочная. Никакого документального подтверждения, что данная квартира является выморочной на очном собрании предоставлено не было.

Истцы считают, что, вопрос по данной квартире, если она является выморочной, ТСЖ «Бригантина-1» должно решать согласно ст. 1151 ГК РФ «Выморочное имущество», и передать данную квартиру Департаменту Управления имуществом городского округа Самары, а также он противоречит ст. 158 ЖК РФ «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» пункту 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи» и уставу ТСЖ пункт 3.1.3. «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме».

Пунктом 5 «Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2» повестки собрания правление ТСЖ «Бригантина-1» уже исключила из общей площади дома, &lt,адрес&gt, (площадь 52,8 кв. м.). Площадь собственников согласно реестру составляет 8 862,4 м2, согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь собственников составляет 8 709,6 м2.

Согласно расчету истцов, (&lt,данные изъяты&gt, — &lt,данные изъяты&gt,) = 152,8 м2. Разница в данном случае, составляет не 52,8 м2, а 152,8 м2.

Истцы также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время правление ТСЖ «Бригантина-1»выставляет платежные извещения исходя из площади &lt,адрес&gt, 709,6 м2 и распределяя коммунальные платежи, исключив &lt,адрес&gt,, то есть распределив ее коммунальный платеж на всех остальных собственников.

Пунктом 8 «Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт» повестки собрания правление ТСЖ «Бригантина-1» пытается ввести в общее имущество дома систему видеонаблюдения.

По мнению истцов, данный ввод не может быть осуществлен, так как в силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также истцы считают, что увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме в данном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также, для решения этого вопроса необходимо собрание собственников МКД, а не решение членов ТСЖ «Бригантина-1». Данный ремонт уже включен в смету расходов. Истцы полагают, что данная система видеонаблюдения была установлена незаконно (самовольно), одним из собственников, и ведется видеонаблюдения в его квартире.

В связи с вышеизложенным, истцы считают, что данное собрание по вопросам № наносит убытки собственникам МКД.

Истцы голосовали против принятия оспариваемых решений.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконными все начисления ТСЖ «Бригантина-1» с ДД.ММ.ГГГГ года. Признать частично недействительным решение общего собрания, оформленный протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, проведенного в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 4. Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной &lt,адрес&gt,. 5. Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2 6. Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности – Мерзликин А.В. уточнял исковые требования, и с учетом последних уточнений, истцы просили признать незаконными все начисления ТСЖ «Бригантина-1» с марта по ДД.ММ.ГГГГ года в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей на один квадратный метр и обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести перерасчет всем собственникам в полном объеме на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей. Признать частично недействительным решение общего собрания оформленный протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, проведенного в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов: 4. Исключить из общей площади дома для расчетов коммунальных услуг площадь 52,8 м2 выморочной &lt,адрес&gt,. 5. Утвердить смету на содержание жилья в размере 19,70 м2 с 1 м2. 6. Ввести в состав общего имущества дома систему видеонаблюдения и произвести его ремонт. Признать незаконным установку видеонаблюдения и обязать ТСЖ «Бригантина-1» произвести демонтаж незаконно установленной системы видеонаблюдения.

В судебное заседание истцы Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Мерзликину А.В.., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ Бригантина-1 Ситков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно заявленных требований выразил свою позицию в письменных возражениях на иск, согласно доводам которых, в удовлетворении исковых требованийМерзликиной А.Ф., Королевой Н.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Козлов О.В., Александрова И.А., Тонконогов В.А., Ветюгов О.Л., Высоцкий В.А. (члены Правления ТСЖ), в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, направили письменное заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Идрисова Л.М. (член Правления ТСЖ), привлеченная к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственниковпомещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 — 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

Согласно ч. 3 настоящей статьи о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания,

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании,

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня,

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов,

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества,

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании,

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня,

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов,

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия,

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении,

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества,

2) принято при отсутствии необходимого кворума,

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания,

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Мерзликина А.Ф., Королева Н.В. являются собственниками жилых помещений – квартир № и № в жилом &lt,адрес&gt, Г, расположенном по &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1» в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу присутствовало 11 членов ТСЖ. Всего в очно-заочном голосовании приняло участие 6 442,4 м2 площади членов ТСЖ, один бюллетень недействителен (нет заявления). Общая площадь подсчета итогов составила 6 397,7 м2 или 77,44% от общей площади членов ТСЖ (8 261,15 м2). На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить Акт Ревизионной комиссии

2. Утвердить доклад председателя правления

3. Избрание в состав ленов правления следующих кандидатов: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО11

4. Исключить из общей площади квартир 52,8 м2 для расчета содержания жилья и отопления как выморочной квартиры

5. Утвердить смету на содержание жилья в сумме 19,70 руб. за 1 м2

6. Ввести в состав ОИ систему видеонаблюдения и произвести ее ремонт

7. Выбрать способ управления МКД из возможных вариантов, непосредственно ТСЖ, нанять управляющего, нанять обслуживающую организацию, нанять УК (заключить договор управления с УК).

По первому вопросу принято решение об утверждении Акта Ревизионной комиссии. По второму вопросу приняли решение утвердить доклад председателя. По третьему вопросу приняли решение об избрании в члены правления ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО11 По четвертому вопросу приняли решение об исключении из общей площади 50,8 м2 — площадь &lt,адрес&gt,. По пятому вопросу принято решение об утверждении сметы на содержание жилья в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 м2. По шестому вопросу принято решение ввести видеонаблюдение в состав ОИ. По седьмому вопросу принято решение о выборе способа управления МКД в форме ТСЖ.

В ходе судебного разбирательства, председатель правления ТСЖ «Бригантина-1» — Ситков В.Л., возражая против удовлетворения требований, предоставил приказ №/орг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при определении общей площади дома для подсчета тарифа на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружена арифметическая ошибка: факт – 8 709,6 м2, должно 8 809,6 м2. Таким образом, допущено завышение тарифа – &lt,данные изъяты&gt, руб., после перерасчета тариф получается – &lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 м2 площади. На основании изложенного, бухгалтеру ТСЖ ФИО14 в платежных квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г. приказано сделать перерасчет начислений за содержание жилья за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. по &lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 м2.

Из позиции истцов следует, что они принимали участие в голосовании, основаниями для признания недействительным протокола общего собрания в части, является их несогласие с принятым решением в части пунктов: п. 4: исключить из общей площади 50,8 м2 — площадь &lt,адрес&gt,, п. 5:утверждена смета на содержание жилья в сумме &lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 м2, п. 6: принято решение ввести видеонаблюдение в состав общего имущества.

Согласно поступивших в адрес суда бюллетеней голосования общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, по п. 4 проголосовало за – 73,33 %, против — 21,47 %, воздержались – 5,20%, истец Королева Н.В. проголосовала против, истец Мерзликина А.Ф. проголосовала против, по п. 5 проголосовало за – 89,43 %, против – 5,4 % воздержались — 5,17 %, истец Королева Н. В. проголосовала против, истец Мерзликина А.В. проголосовала против, по п. 6 проголосовало за – 90,07 %, против – 5,48 %, воздержались – 5,45 %, истец Королева Н.В. воздержалась, истец Мерзликина А.Ф. проголосовала против.

Давая оценку представленным бюллетеням голосования общего собрания членов ТСЖ «Бригантина-1», протоколу собрания, суд принимает во внимание, что истцы принимали участие в собраниисобственников, то есть им было достоверно известно о проводимом собрании, решение принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, собственники, в том числе и истцы, собственноручно, напротив каждого вопроса повестки выразили свое решением относительно вопроса повестки дня, указав «за», «против», «воздержался». Арифметическая ошибка допущенная при определении общей площади дома для подсчета тарифа на содержание жилья на ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой допущено завышение тарифа – &lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 кв.м, была исправлена приказом председателя правления ТСЖ №/орг от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сделать перерасчет за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. по &lt,данные изъяты&gt, руб. за 1 м2.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала процедуру проведения общего собрания и документальное оформление его результатов, представитель истцов, а также истец Королева Н.В. непосредственно опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что нарушений процедуры проведения общего собрания не имелось, истцы не согласны с принятыми по существу решениями по п.п. 4,5,6 повестки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 145 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом, решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ «Бригантина-1», проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно. Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными. Решения по оспариваемым п.п. 4,5,6 протокола приняты большинством голосов при соблюдении процедуры голосования.

Таким образом, оснований для признания частично недействительным решения общего собрания в части пунктов: 4, 5,6 не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным установки видеонаблюдения и для возложения на ТСЖ «Бригантина-1» обязанности произвести демонтаж незаконно установленной системы видеонаблюдения, и признания незаконным начислений с марта по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мерзликиной Анны Фирсовны, Королевой Натальи Владимировны к ТСЖ «Бригантина-1» о признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконными начисления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020 г.

Председательствующий Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела 2-3675/2020 УИД 63RS0045-01-2020-003543-27 Промышленного районного суда г. Самары.