<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Решение
именем Российской Федерации
05 октября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.
при секретаре Сабуровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2016 по иску Михалевой ФИО11 к Сысоевой ФИО12, Федышину ФИО13 о взыскании расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Михалева И.В. обратилась в суд с иском к Сысоевой Я.В., Федышину В.В., о взыскании расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оплатой юридических услуг.
Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № Сбербанка России и Михалевой И.В. был заключен договор поручительства № в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № Сбербанка России и Федышиным В.В. на сумму 320 000 рублей под <,данные изъяты>, % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как с поручителя, во исполнение обязательств по кредитному договору умершего заемщика Федышина В.В., наследниками которого являются Федышин В.В. и Сысоева Я.В., в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 102 060 рублей 50 копеек. В ходе исполнительного производства ею были перечислены денежные средства на общую сумму 17 206 рублей 25 копеек. Полагает, что исполнив солидарную обязанность за умершего должника, имеет право регрессного требования к его наследникам, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Сысоевой Я.В., Федышина В.В. расходы по выплате кредита за умершего Федышина В.В. в размере 17 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесении решения суда в размере 643 рубля 55 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 714 рублей, а также оплатой юридических услуг в размере 13 000 рублей.
Истец Михалева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Представитель истца Ефремова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, Михалевой И.В. было уплачено 17 206 рублей 25 копеек. В настоящее время Михалева И.В., как поручитель, исполнивший обязательство за умершего заемщика, имеет право регрессного требования уплаченных в счет погашения кредиторской задолженности денежных средств, к наследникам ФИО2 – Федышину В. В. и Сысоевой Я.В.
Ответчик Федышин В.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.
Ответчиками в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, согласно которому они не признали заявленные исковые требования, возражали против их удовлетворения. Указали, что денежные средства, полученные Федышеным В.В. по кредитному договору №, Михалева И.В. и Федышин В.В. потратили на совместные нужды, на данные денежные средства был приобретен автомобиль и зарегистрирован на имя Михалевой И.В. Наследниками выплачена задолженность по кредитному договору 52 500 рублей, в подтверждение чего приложены копии чеков. К тому же наследниками исполнялись и другие обязательства, потрачена крупная сумма денег на погребение погибшего Федышина В.В., в том числе на транспортировку тела, заключен договор на установку памятника (л.д. 41-43).
В судебном заседании представитель ответчика Федышина В.В.- Федышина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на два года (л.д.25), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик Сысоева Я.В. доводы отзыва на исковое заявление так же поддержала, подтвердила факт принятия наследства после смерти Федышина В.В., просила исковое заявление истца Михалевой И.В. оставить без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Решением Первоуральского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения к Федышину ФИО16, Сысоевой ФИО15, Михалевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Федышина ФИО18, Сысоевой ФИО19, Михалевой ФИО20 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 060 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 241 рубль 21 копейка, всего – 105 301 рубль 71 копейка (л.д. 10).
Данным решением также установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 320 000 рублей под <,данные изъяты>, % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михалевой И.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО2, именуемым Заемщик, всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер. Наследство после смерти ФИО2 приняли Федышин В.В. и Сысоева Я.В., которым было известно о наличии кредиторской задолженности наследодателя перед ОАО «Сбербанк». Ответчики Сысоева Я.В. и Федышин В.В., как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО2, и Михалева И.В., как поручитель должника, являются после смерти ФИО2 солидарными должниками перед кредитной организацией, в связи с чем отвечают по долгам заемщика ФИО2 Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились его дочь Сысоева Я.В. и сын Федышин В.В. ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Я.В. и Федышину В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества по <,данные изъяты>, доли в <,данные изъяты>, доли в праве собственности на трехкомнатную <,адрес>, в <,адрес>, (л.д. <,данные изъяты>,), при этом инвентарная стоимость <,данные изъяты>, доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 114 604 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Я.В. и Федышину В.В. выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества по <,данные изъяты>, доли в неполученной единовременной выплате средств пенсионных накоплений за сентябрь <,данные изъяты>, года, составляющей 15 125 руб. 39 коп. (л.д. <,данные изъяты>,). Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Сысоевой Я.В. и Федышину В.В. является достаточной для возложения на них ответственности, предусмотренной ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10).
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам исполнительного производства №, обязательства по кредитному договору исполняла в том числе Михалева И.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком — ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17 206 рублей 25 копеек (л.д. 14-17).
Михалевой И.В. предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика Федышина В.В. по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доводы ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты ФИО2 и Михалевой И.В. на совместные нужды, и потрачены на приобретение автомобиля, зарегистрированного на имя Михалевой И.В., суд отклоняет. Брак между ФИО2 и Михалевой И.В. зарегистрирован не был, обязательства по данному кредитному договору общим долгом Михалевой И.В. и ФИО2 не признаны.
Доводы ответчиков о том, что ими были понесены расходы по погребению умершего, суд также отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
На основании изложенного, исковые требования Михалевой И.В. о солидарном взыскании с Федышина Вл. В. и Сысоевой Я.В. расходов по выплате кредита в порядке регресса подлежат удовлетворению, в пользу Михалевой И.В. с ответчиков Федышина В. В. и Сысоевой Я.В. подлежат солидарному взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по выплате кредита в размере 17 206 рублей 25 копеек.
У Михалевой И.В., исполнившей обязательства ФИО21., возникли права Кредитора, в том числе право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по отношению к ответчикам Федышину В.В. и Сысоевой Я.В., принявшим наследство после смерти Федышина В.В.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривается п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 643 рубля 55 копеек (л.д.7). Судом указанный расчет процентов проверен, ответчиками расчет не оспорен.
Соответственно, подлежат удовлетворению требования Михалевой И.В. к Федышину В.В. и Сысоевой Я.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 рубля 55 копеек.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг. В связи с чем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд Михалевой И.В. оплачена государственная пошлина в размере 714 рублей.
В пользу Михалевой И.В. подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина:
— с Федышина ФИО22 в размере 357 рублей,
— с Сысоевой ФИО23, в размере 357 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Михалевой ФИО24 к Сысоевой ФИО25, Федышину ФИО26 о взыскании расходов по выплате кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать в пользу Михалевой ФИО27
солидарно с Сысоевой ФИО28, Федышина ФИО29 в счет возмещения денежных средств, уплаченных в погашение кредита — 17 206 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — 643 рубля 55 копеек, всего 17 849 рублей 80 копеек.
с Сысоевой ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей,
с Федышина ФИО31 расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 рублей.
Требования Михалевой ФИО32 к Сысоевой ФИО33ФИО3, Федышину ФИО34 о возмещении расходов на оплату услуг представителя –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина
<,данные изъяты>,