Дело № 2-370/2020
24RS0008-01-2020-000340-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2020 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего — судьи Дмитренко Л.Ю.,
при секретаре Шумихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Катасонову С. В., Сергеевой И. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Катасонову С.В., Сергеевой И.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании кредитного договора № от 07 марта 2014 года банк предоставил заемщику Катасоновой Е.А. кредит в размере 550000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. 25 февраля 2019 года заемщик Катасонова Е.А. умерла, на момент её смерти обязательства по указанному договору не исполнены. Предполагаемыми наследниками умершей являются супруг Катасонов С.В. и дочь Сергеева И.А. По состоянию на 21 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 499978,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 375757,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71735,05 рублей, неустойка в размере 52486,67 рублей. В соответствии с действующим законодательством в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязанности по погашению долга по указанному кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика Катасоновой Е.А. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Просит суд взыскать с ответчиков Катасонова С.В., Сергеевой И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 499978,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 375757,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71735,05 рублей, неустойку в размере 52486,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8199,79 рублей.
В судебное заседание представитель истца — ПАО «Сбербанк России» Суш М.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание ответчик Катасонов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.
В судебное заседание ответчик Сергеева И.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, взыскание с наследников задолженности в заявленном истцом размере приведет к нарушению прав наследников, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Катасоновой Е.А. был заключен кредитный договор № от 07 марта 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 550000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.
Указанный кредит был предоставлен заемщику Катасоновой Е.А. 07 марта 2014 года посредством зачисления суммы кредита в сумме 550000 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10).
25 февраля 2019 года заемщик Катасонова Е.А. умерла в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.
На момент смерти заемщика, обязательства по кредитному договору № 18938 от 07 марта 2014 года в полном объеме исполнены не были. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 499978,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 375757,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71735,05 рублей, неустойка в размере 52486,67 рублей.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н.М. предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Катасоновой Е.А., умершей 25 февраля 2019 года, согласно которому наследником умершей является её дочь – истец Сергеева И.А., наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Иного имущества, принадлежащего заемщику Катасоновой Е.А. на момент смерти, не установлено.
Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя Катасоновой Е.А., её долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к её единственному наследнику — ответчику Сергеевой И.А., принявшей наследство после смерти матери в установленном законом порядке, иных наследников не имеется, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Катасонова С.В., не имеется.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Катасоновой Е.А., отчета об определении рыночной стоимости <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком следует, что по состоянию на 25 февраля 2019 года кадастровая стоимость наследственного земельного участка оставляла 44414,48 рублей (1/2 доля – 22207,24 рублей), рыночная стоимость наследственной квартиры составляла 645000 рублей (1/4 доля – 161250 рублей).
Таким образом, стоимость перешедшего к Сергеевой И.А. наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 183457,24 рублей (22207,24 руб. + 161250 руб.).
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в судебном приказе от 11 декабря 2017 года № по взысканию с Катасоновой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 125507,71 рублей на правопреемника Катасоновой Е.А. – истца Сергееву И.А.
Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в судебном приказе от 11 декабря 2017 года № по взысканию с Катасоновой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и госпошлины в сумме 49571,05 рубль на правопреемника Катасоновой Е.А. – истца Сергееву И.А.
Учитывая, что заемщик Катасонова Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент своей смерти не исполнила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сергеевой И.А. как наследницы, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору частично в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 8378,48 рублей (183457,24 руб. — 125507,71 руб. — 49571,05 руб.).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сергеевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года в размере 8378,48 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Дмитренко
Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2020 года.