Решение № 2-3725/2021 от 24.05.2022 Волжского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Дело №

64RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,с участием представителя истца ФИО18, действующего на основании ордера № 246 от 16 августа 2021 года, представителя ответчика ФИО1 –ФИО10, действующей на основании ордера № 10113 от 4 октября 2022 года и доверенности, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3— Кузуба П.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО20 (ФИО22) ФИО6, РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01 января 2021 года автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи от 31 мая 2021 года, 5 августа 2021 года, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать в паспорте транспортного средства записи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО20 (ФИО22) И.С., РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО3, ФИО2, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 января 2021 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи от 31 мая 2021 года, 5 августа 2021 года, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать в паспорте транспортного средства записи, в обоснование которого указала, что 21 марта 2020 года ФИО5 зарегистрировал право собственности на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, VIN №, 2015 года выпуска. 13 января 2021 года ФИО5 умер. 16 июля 2021 года нотариус ФИО11 выдала ей, как матери умершего и наследнику первой очереди, свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, в состав наследственного имущества вышеуказанный автомобиль не вошел. Согласно сведениям сайта автомобиль принадлежал умершему ФИО5 в период с 21 марта 2020 года по 11 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО20 (ФИО19). 31 мая 2021 года ФИО19 продала автомобиль ФИО2, который является страхователем автомобиля. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО3ФИО19, супруга умершего, в права наследования не вступала. Считает сделки по купле-продаже автомобиля являются недействительными, нарушающими ее права как наследника к имуществу ФИО5 Просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО20 (ФИО22) И.С., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31 мая 2021 года автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN № заключенный между ФИО20 (ФИО22) И.С. и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 5 августа 2021 года автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО20 (ФИО22) И.С. и ФИО3, истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN № и передать автомобиль ей как наследнику первой очереди, обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области аннулировать запись об ФИО19 как собственнике спорного автомобиля, обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову аннулировать в свидетельстве регистрации транспортного средства запись об ФИО19 как собственнике автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN № взыскать расходы по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 января 2021 года между ФИО5 и ФИО20 (ФИО22) И.С. является недействительным, поскольку ФИО5 его не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО20 (ФИО22) И.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО20 (ФИО22) И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что умерший ФИО5 являлся супругом ФИО20 (ФИО22) И.С. Спорный автомобиль куплен был во время брака, а поэтому ФИО20 (ФИО22) И.С. также является собственником доли в автомобиле и наследником после умершего супруга. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 в мае 2021 года решили приобрести автомобиль. От знакомого ФИО16 им стало известно, что знакомая ФИО22 (ФИО1) продает автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №. Автомобиль им понравился, однако, денежных средств в размере 2 400 000 руб. у них не было, в связи с чем, 31 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО22 (ФИО20) И.С. с рассрочкой платежа. ФИО2 передал продавцу 1 550 000 руб., после чего был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чтобы он мог пользоваться автомобилем. В конце июля 2021 года у ФИО2 после продажи квартиры появились денежные средства. 5 августа 2021 ФИО22 (Маиасовой) И.С. была передана оставшаяся часть денег по договору от 31 мая 2021 года, и после передачи денежных средств ФИО22 (ФИО20) И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN № с ФИО3 Так как это был второй автомобиль в их семье, то автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 На момент приобретения в отношения автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения и обременения. Считает, что ФИО2, ФИО3 являются добросовестными приобретателями. Кроме того, спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов: умершего ФИО5 и ФИО22 (ФИО20) И.С. Истец ФИО4 ввела в заблуждение нотариуса, предоставив ложную справку о совместном проживании с сыном ФИО5 до его смерти, и указав, что иных наследников не имеется. Тогда как и ФИО22 (ФИО20) И.С., и дочь умершего ФИО4, 2003 года рождения, являлись наследниками. Сама истец в заявлении нотариусу о принятии наследства от 16 июня 2021 года спорный автомобиль не вносит в список наследственного имущества, так как знает, что указанный автомобиль является собственностью Ивановой (Матасовой) И.С. и предлагает продать автомобиль для погашения кредитов. Впоследствии истец подает заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на данный автомобиль, также указав, что отсутствуют другие наследники. Считает истца недостойным наследником. Просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав явившихся представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25 февраля 2022 года № II-РУ № фамилия ответчика ФИО19 изменена на ФИО20.

Судом установлено, что 13 января 2021 года умер ФИО5 (л.д.44, т.1).

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО20 (ФИО22) И.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-РУ № от 7 марта 2003 года (л.д.145, т.1).

От брака у супругов имеется дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.146, т.1).

Истец ФИО4 является матерью умершего ФИО5

Также из материалов дела следует, что 1 января 2021 года между ФИО5 и ФИО20 (ФИО22) И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.136, т.1).

31 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО22 (ФИО20) И.С. с рассрочкой платежа.

Так, согласно п.2.1 договора от 31 мая 2021 года стороны оценили автомобиль 2 400 000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку (п.2.2 договора от 31 мая 2021 года). В соответствии с п.2.3 покупатель (ФИО2) обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 суммы автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в размере 1 550 000 руб. в дату заключения договора 31 мая 2021 года, в размере 850 000 руб. в срок до 30 декабря 2021 года. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Черкашин К.В. был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ №, выданный страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (л.д.120, т.1).

5 августа 2021года между ФИО22 (ФИО20) И.С и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №, цена автомобиля в договоре указана- 2 400 000 руб., которая уплачена полностью (л.д.119, т.1).

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3 (л.д.117, т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО19, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 января 2021 года, вероятно, не имеется такого сбивающего фактора, как нахождение лица в состоянии опьянения.

Решить вопрос о соответствии времени изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенного между ФИО19 и ФИО5, дате, указанной на данном документе, не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи на представленном документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Ивановой И.С.- с 26 декабря 2020 года по 6 июня 2021 года, исследуемая подпись от имени Иванова С.Е.- с 10 января 2021 года по 16 июня 2021 года. Оценивая результаты исследований по расчету «возраста» штрихов исследуемых подписей на договоре от 1 января 2021 года, следует отметить, что расчетный период времени выполнения данных подписей на этом документе лежит в области пограничных значений в сравнении с указанной датой составления документа (1 января 2021 года). Поэтому не представлялось возможным получить надежные данные, как для подтверждения, так и для исключения соответствия времени выполнения подписей дате составления документа. По этой причине решить вопрос о соответствии времени изготовления договора, дате, указанной на данном документе (1 января 2021 года), не представляется возможным. Печатный текст на представленном договоре нанесен с использованием электрографического порошка (тонера) электрографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). Определение «возраста» штрихов печатного текста, выполненного электрографическим способом, с применением физико-химических методов невозможно по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик. По указанной причине установить абсолютную давность нанесения печатного текста на договорах не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал сделанное им заключение относительно подписи в договоре от 1 января 2021 года, также пояснил, что подпись на оспариваемом договоре точно не принадлежит ФИО5 Это категоричное заключение, материала, представленного судом, для данного вывода было достаточно. При этом, отсутствуют какие-либо признаки исполнения данной подписи в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, когда нарушена координация движения, неудобном состоянии, поскольку могут изменяться какие-либо признаки подписи, например увеличение или уменьшение разгона подписи, изменение наклона букв, то есть меняются элементы, а подпись остается такой же.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность заключения не установлена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

Поскольку договор от 1 января 2021 года ФИО5 не подписывался, подпись от его имени выполнена другим лицом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о недействительности договора от 1 января 2021 года.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1988 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №, приобретен ФИО13 18 марта 2020 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО14, распиской ФИО14 о получении денежных средств за данный автомобиль в размере 2 375 000 руб. (л.д.174-175, т.1).

Таким образом, данный автомобиль приобретен ФИО5 в период брака с ФИО20 (ФИО22) И.С.

Доказательств того, что ФИО5 приобрел данный автомобиль на личные денежные средства в суд не представлено. Брачный договор в отношении принадлежности автомобиля ФИО5 супругами не заключался, доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО20 (ФИО22) И.С. принадлежит ? доля в праве собственности на спорный автомобиль.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются мать ФИО4, супруга ФИО20 (ФИО22) И.С., дочь ФИО4, 2003 года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 16 июня 2021 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына ФИО5, в котором указала следующее имущество, входящее в состав наследственного имущества: квартиры по адресу: , ул. им.ФИО15, А, квартиры по адресу: , 1-ый,1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , садовое товарищество Терешка, уч. 58, ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , садовое товарищество Терешка, уч. 58, ? долю в праве общей долевой собственности на баню по адресу: , садовое товарищество Терешка, уч. 58, маломерное судно, идентификационный номер № (л.д.45-46, т.1).

9 июля 2021 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на спорный автомобиль (л.д.47-48, т.1).

Согласно материалам наследственного дела 16 июля 2021 года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство на все вышеуказанное имущество, за исключением спорного автомобиля, поскольку автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО20 (ФИО22) И.С. (л.д.83, т.1).

9 сентября 2021 года ФИО20 (ФИО22) И.С., а также дочь наследодателя ФИО4, 2003 года рождения, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ФИО5 (л.д.49-52, т.1).

В силу пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Постановлением нотариуса ФИО11 от 21 сентября 2021 года дочери наследодателя ФИО4, супруге наследодателя ФИО20 (ФИО22) И.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на вышеуказанное имущество выданы матери наследодателя ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, которая выразила несогласие на аннулирование указанных свидетельств. При этом, из постановления следует, что ФИО20 (ФИО22) И.С. и дочь наследодателя ФИО4, 2003 года рождения, подтвердили фактическое принятие наследства.

В судебном заседании также установлено, что ФИО20 (ФИО22) И.С., дочь наследодателя ФИО4 проживали с наследодателем по одному адресу: , ул. им. Панченко, (л.д.55, т.1), то есть фактически приняли наследство.

Таким образом, ФИО20 (ФИО22) И.С., дочь наследодателя ФИО4 также являются наследниками к имуществу ФИО5, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Доводы сторон относительно того, что как ФИО4, так и ФИО20 (ФИО22) И.С. являются недостойными наследниками, суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания как истца ФИО4, так и ответчика ФИО20 (ФИО22) И.С. недостойными наследниками, сторонами представлено не было и требования такие не заявлялись.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2021 года и 5 августа 2021 года недействительными.

Представитель истца в судебном заседании указал, что данные договоры являются притворной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи спорного автомобиля от 31 мая 2021 года и 5 августа 2021 года, заключенных между ФИО20 (ФИО22) И.С. и ФИО2 и ФИО20 (ФИО22) И.С. и ФИО3 соответственно, сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, переход права собственности в конечном итоге к ФИО3 подтвержден органами ГИБДД, зарегистрировавшими ответчика ФИО3 в качестве собственника спорного автомобиля в установленном законом порядке.

Истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, управляет им.

Также ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он указан как лицо, имеющее право управления транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора была направлена реализацию ФИО20 (ФИО22) И.С. спорного автомобиля и получения денежных средств, а ФИО21 на приобретение данного автомобиля.

Довод представителя истца о том, что не представлено доказательств того, что денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи, имелись у ФИО2, суд во внимание при вынесении решения не принимает, поскольку продавец ФИО20 (ФИО22) И.С. подписала договор, в котором указано, что денежные средства она получила, о безденежности договора не заявляла.

Свидетель ФИО16, который на момент допроса супругом ФИО20 (ФИО22) И.С. не являлся, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил передачу денежных средств за автомобиль при заключении договора от 31 мая 2021 года в размере 1 300 000 руб. Также он пояснил, что передавался автомобиль Шевроле Нива за 250 000 руб.

Суд полагает, что свидетель подтвердил передачу денежных средств в размере, указанном в договоре: 1 550 000 руб.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно материалам дела, на момент заключения сделки единоличным собственником автомобиля являлась ФИО20 (ФИО22) И.С., о чем имелись сведения в органах ГИБДД, сведений о каких-либо ограничениях или обременениях и правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось.

На дату заключения договора купли-продажи с ФИО2 (31 мая 2021 года), так и ФИО3 (5 августа 2021 года) ФИО20 (ФИО22) И.С. являлась титульным владельцем спорного автомобиля, ее право собственности на момент совершения сделки в установленном законом порядке не было прекращено или оспорено, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО2, ФИО3, не знавших при приобретении спорного автомобиля о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество.

При этом суд также исходит из того, что истец ФИО4 знала о наличии данного автомобиля, изначально на него не претендовала, поскольку не указала в первоначальном заявлении 16 июня 2021 года о принятии наследства.

Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком ФИО20 (ФИО22) И.С. следует, что ФИО4 предложила ФИО20 (ФИО22) И.С. продать спорный автомобиль и расплатиться по кредитам наследодателя (л.д.186-187, т.1).

Таким образом, ввиду отсутствия возможности возврата причитающегося наследственного имущества в натуре, добросовестности приобретения этого имущества третьими лицами, суд полагает, что ФИО21 на момент совершения сделки не были осведомлены о притязаниях еще одного наследника на наследственное имущество, проявили разумную предосторожность и осмотрительность, у истца имеется иной способ защиты своих прав на наследственное имущество — взыскание денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли имущества, оцененной на день открытия наследства.

При этом, суд также исходит из того, что основания для передачи истцу спорного автомобиля, отсутствует вследствие того, что она не является в данный момент единоличным собственником автомобиля.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31 мая 2021 года автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО20 (ФИО22) И.С. и ФИО2, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 5 августа 2021 года спорного автомобиля, заключенного между ФИО20 (ФИО22) И.С. и ФИО3, истребовании имущество из чужого незаконного владения и передаче автомобиля ей как наследнику первой очереди, возложении обязанности на РЭО ГИБДД ОМВД России по РЭО ГИБДД УМВД России по аннулировать записи об ФИО19 как собственнике спорного автомобиля следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец ФИО4 оплатила расходы по производству почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа в размере 50 000 руб.

Поскольку в части признания договора от 1 января 2021 года требования ФИО4 удовлетворены, договор признан недействительным, в том числе одним из доказательств являлось заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО20 (ФИО22) И.С. в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный 1 января 2021 года между ФИО5 и ФИО22 (ФИО20) ФИО6.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.