Решение № 2-373/18 от 07.08.2018 Качканарского городского суда (Свердловская область)

УИД 66RS0031-01-2018-000471-81

Дело №2-373/2018

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

08 июня 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Качканарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Качканарский городской суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 581,41 руб., и расторжении кредитного договора после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что 11.12.2015 между Банком и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 202 000 руб. на срок до 11.12.2020 под 23,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. Однако, в настоящее время в нарушение условий кредитного договора, обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно поступившей в Банк информации ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, т.к. у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество. Истец считает, что поскольку у банка отсутствует возможность выяснить круг наследников, которые могли принять наследство после смерти ФИО3 исковые требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу умершего должника. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследуемого имущества.

На основании ст. ст. 309, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет наследственного имущества умершей ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 в размере 251 581,41 руб., в том числе: 69 208,13 руб. — просроченные проценты, 182 373,28 руб. — просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 715,81 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО3 — ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, что судом проверено согласно справки ООО УЖК «Наш дом», конверт вернулся по истечении срока хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы гражданских дел №2-378/2018, 2-47/2018, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 202 000 рублей на срок до 11.12.2020 под 23,5% годовых (л.д.10-13).

Сумма кредита в размере 202 000 рублей выдана Банком путем зачисления денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.12.2015 (л.д.16) и которая распорядилась данными денежными средства по своему усмотрению.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу: &lt,адрес&gt, 8 микрорайон &lt,адрес&gt, совместно с дочерью ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3, умершей 03.11.2016, наследственное дело не заводилось, за принятием наследства никто из наследников не обращался.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, суд признает ФИО2 — дочь наследодателя, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживание в нем на день открытия наследства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведениями об установлении факта непринятия наследства ФИО2 после смерти матери ФИО5, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № « О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по &lt,адрес&gt,, Нижнетуринского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО3, отсутствует. Согласно выписке ЕГРН (л.д.42), квартира, в которой проживала ФИО3 до момента смерти, принадлежит и принадлежала на момент смерти ФИО3 на праве единоличной собственности её дочери ФИО2

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», который имеется в материалах дела № (л.д.70) транспортных средств зарегистрированных на ФИО3 не значится.

Из представленных суду документов следует, что на дату смерти ФИО3, т.е. ноябрь 2016года задолженность по кредитному договору составляла 182 373 рублей 28 копеек.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют суду взыскать долг с наследника, принявшего наследство, поскольку у наследодателя отсутствует имущество, подлежащее наследованию, в пределах которого может быть удовлетворен иск.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова