Дело №2-3742/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2017 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой ФИО12 к Карпенчуку ФИО13 о признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале юридического лица в порядке наследования по закону, по встречному иску Карпенчука ФИО14 к Касьяновой ФИО15 о признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале юридического лица в порядке наследования по закону,
Установил:
Касьянова О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Карпенчуку Р.В. о признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале юридического лица в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указала, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Проектно-строительная компания «Аттик» в размере 50% уставного капитала каждый.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. После ее смерти наследниками являются супруг ФИО2, мать ФИО6 и дочь Касьянова О.В.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследником к имуществу умершего является ответчик Карпенчук Р.В.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1
23 ноября 2016 года между нотариусом Исаковой Г.И. и Чадаевым А.И. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом – долей в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик». Сведения о доверительном управляющем внесены в ЕГРЮЛ.
Одновременно со сведениями о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ ошибочно были внесены сведения о размере доли ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале общества – вместо 50% указано 75% и 25% соответственно.
В связи с расхождениями наследственной массы в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества было отказано.
Просит признать за Касьяновой О.В. право собственности на <,данные изъяты>, доли наследства, состоящего из <,данные изъяты>, доли в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик» в размере 50%, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Карпенчук Р.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с встречным иском к Касьяновой О.В. о признании права общей долевой собственности на долю в уставном капитале юридического лица в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указал, что является наследником к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок Карпенчук Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик» было отказано в связи с расхождениями состава наследственной массы.
Просит признать за ним право собственности на <,данные изъяты>, долей в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик», в порядке наследования по закону после смерти ФИО2
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание истец (по первоначальному иску) не явилась, извещена, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска не возражал.
Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Климанов Д.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска не возражал. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Третьи лица нотариус Попова Е.В., нотариус Исакова Г.И., представители МИФНС России №46 по г.Москве, ООО «ПСК «Аттик», Чадаев А.И. не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1176 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
При этом, как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 О судебной практике по делам о наследовании, для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.
В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.12).
После смерти ФИО1 наследниками по закону являются: истец (по первоначальному иску) Касьянова О.В., ФИО6, ФИО2 (л.д.61).
Все указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ФИО6 отказалась от причитающейся доли наследства в пользу Касьяновой О.В. (л.д.62).
ФИО2 просил выделить долю в нажитом в период брака с ФИО1 имуществе (супружескую долю) (л.д.63).
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 и Касьянова О.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <,адрес>,, денежный вклад в Банке «ФИО16» (ПАО), автомобиль ТОЙОТА (л.д.131-136).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).
Наследником к имуществу умершего является сын (ответчик по первоначальному иску) Карпенчук Р.В., в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.150).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Аттик», с распределением величины долей в уставном капитале по 50% за каждым (л.д.15-17).
Сведения об умерших как учредителях Общества и принадлежности им долей в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ.
Таким образом, доли наследников в спорном наследственном имуществе должны распределяться следующим образом:
Карпенчук Р.В. – <,данные изъяты>, доля (доля ФИО2 в уставном капитале) + <,данные изъяты>, доля (супружеская доля ФИО2) + <,данные изъяты>, доля (доля ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1) = <,данные изъяты>, долей,
Касьянова О.В. – <,данные изъяты>, доля (в порядке наследования после смерти ФИО1, в том числе в связи с отказом от наследства ФИО6).
Между тем, и Касьяновой О.В., и Карпенчуку Р.В. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик», поскольку имеются расхождения в составе наследственной массы (размерах долей умерших в уставном капитале) (л.д.13, 178 оборот).
Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года нотариусом Исаковой Г.И. был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Чадаевым А.И., согласно которому доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, в интересах наследника Карпенчука Р.В. (л.д.14).
В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о размере долей ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик» — 75% и 25% соответственно (л.д.18-19). Дата внесения соответствующих записей – 23 декабря 2016 года.
Однако на момент смерти ФИО2 и ФИО1 являлись владельцами по 50% долей в уставном капитале Общества каждый, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д.117-118, 161-162).
То обстоятельство, что материалы регистрационного дела ООО «ПСК «Аттик» были похищены с территории налоговой инспекции (л.д.201), само по себе не препятствует установлению действительного размера долей умерших в уставном капитале Общества, поскольку соответствующие документы представлены в наследственные дела и заверены нотариусом.
Согласно положениям ст.93 Гражданского кодекса РФ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом ООО «ПСК «Аттик» не предусмотрена возможность перехода доли в уставном капитале общества только с согласия остальных участников общества (л.д.291-297).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает достоверно установленным следующий размер долей в уставном капитале ООО «ПСК «Аттик» на момент смерти (открытия наследства): ФИО2 – 50%, ФИО1 – 50%.
Поскольку истец и ответчик являются единственными наследниками по закону, в установленном законом порядке приняли наследство, заявленные первоначальные и встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Касьяновой ФИО17 – удовлетворить.
Встречный иск Карпенчука ФИО18 – удовлетворить.
Признать за Касьяновой ФИО19 право собственности на <,данные изъяты>, долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Аттик», в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Карпенчуком ФИО20 право собственности на <,данные изъяты>, доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Аттик», в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий
судья И.Ю.Кулагина.