Дело № 2-3754/2020
74RS0028-01-2020-006519-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием представителя истца Слепцова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Промоторовой О.Н. к Усманову С.Н. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Промоторова О.Н. обратилась в суд с иском к Усманову С.Н. о признании недостойным наследником после смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, об отстранении от наследования по закону, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в 2017 году умерла У.Л.Ю., после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди и вступили в наследство после смерти У.Л.Ю. Промоторова О.Н. с 2007 года проживала со своей матерью У.Л.Ю. по адресу: АДРЕС, ухаживала за ней, несла траты на благоустройство дома. Кроме того, истцом была отремонтирована крыша, произведен ремонт фасада дома, построена баня на денежные средства, взятые в кредит. Истец считает, что Усманов С.Н. является недостойным наследником, поскольку на протяжении долгих лет не интересовался судьбой У.Л.Ю., не заботился о ней, не интересовался ее материальными нуждами, не принимал участия по благоустройству наследуемого дома. У.Л.Ю. не хотела завещать сыну дом, т.к. после продажи своей квартиры на севере она подарила Усманову С.Н. новый автомобиль в качестве наследства. У.Л.Ю. все вышесказанное хотела внести в завещание, но не успела его оставить в связи со смертью. При жизни неоднократно говорила, что не хотела бы, чтобы дом достался сыну (л.д.6-7).
Истец Промоторова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100,107).
Представитель истца Промоторовой О.Н. по доверенности Слепцов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Усманов С.Н. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Усманов С.Н. зарегистрирован по месту пребывания до 24.07.2020 года по адресу: АДРЕС (л.д.50). В материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.40,105).
В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) для представления интересов ответчика Усманова С.Н. назначен на основании определения суда адвокат Ефременков В.М., который в судебное заседание не явился (л.д.68,90,91).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Пунктом 20 указанного Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что ДАТА умерла У.Л.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР и записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.11,46).
После смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, осталось наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».
Согласно справке нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области С.Л.А. после смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: дочь Промоторова О.Н. (истец), супруг У.Н.Н., сын Усманов С.Н. (ответчик). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
— на имя Промоторовой О.Н., в 1/3 доле на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»,
— на имя У.Н.Н., в 1/3 доле на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»,
— на имя Усманова С.Н., в 1/3 доле на: ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»,
— на имя У.Н.Н. на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.41).
Иск обоснован тем, что ответчик Усманов С.Н. на протяжении долгих лет не интересовался судьбой У.Л.Ю., не заботился о ней, не интересовался ее материальными нуждами, не принимал участия по благоустройству наследуемого дома. У.Л.Ю. не хотела завещать сыну дом, т.к. после продажи своей квартиры на севере она подарила Усманову С.Н. новый автомобиль в качестве наследства.
В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В свою очередь, указанные обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, в том числе супругами и граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из пояснений представителя истца, а также допрошенных свидетелей следует, что с Усманова С.Н. не взыскивались в пользу матери У.Л.Ю. алименты при её жизни, а также не выносились иные судебные акты, указывающие на противоправность действий наследника по отношению к наследодателю или воли наследодателю.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Г.А.В., К.З.Г. и К.Е.В. (соседи У.), которые показали, что Усманов С.Н. является сыном У.Л.Ю., которая всегда относилась к сыну с любовью. Сын приезжал к матери, периодически устраивал в доме скандалы, но скандалил в основном с сестрой Промоторовой О.Н., мать никогда не обижал, ей не угрожал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Статьей 1117 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств и условий, совокупность которых необходима для признания наследника недостойным.
Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований, которые предусмотрены ст.1117 ГК РФ, не установлено.
Ссылки истца на то, что ответчик не несет бремя содержания наследственного имущества, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст.1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем обращения с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долей в наследстве.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения Усмановым С.Н. умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, кому-либо из его наследников или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения его от наследования по данному основанию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ, суд —
РЕШИЛ:
Исковые требования Промоторовой О.Н. к Усманову С.Н. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования после смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.