Дело № 2-3754/2020
74RS0028-01-2020-006519-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2020 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием представителя истца Слепцова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Промоторовой О.Н. к Усманову С.Н. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛ:
Промоторова О.Н. обратилась в суд с иском к Усманову С.Н. о признании недостойным наследником после смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, об отстранении от наследования по закону, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в 2017 году умерла У.Л.Ю., после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди и вступили в наследство после смерти У.Л.Ю. Промоторова О.Н. с 2007 года проживала со своей матерью У.Л.Ю. по адресу: АДРЕС, ухаживала за ней, несла траты на благоустройство дома. Кроме того, истцом была отремонтирована крыша, произведен ремонт фасада дома, построена баня на денежные средства, взятые в кредит. Истец считает, что Усманов С.Н. является недостойным наследником, поскольку на протяжении долгих лет не интересовался судьбой У.Л.Ю., не заботился о ней, не интересовался ее материальными нуждами, не принимал участия по благоустройству наследуемого дома. У.Л.Ю. не хотела завещать сыну дом, т.к. после продажи своей квартиры на севере она подарила Усманову С.Н. новый автомобиль в качестве наследства. У.Л.Ю. все вышесказанное хотела внести в завещание, но не успела его оставить в связи со смертью. При жизни неоднократно говорила, что не хотела бы, чтобы дом достался сыну (л.д.6-7).
Истец Промоторова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100,107).
Представитель истца Промоторовой О.Н. по доверенности Слепцов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Усманов С.Н. в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Усманов С.Н. зарегистрирован по месту пребывания до 24.07.2020 года по адресу: АДРЕС (л.д.50). В материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.40,105).
В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) для представления интересов ответчика Усманова С.Н. назначен на основании определения суда адвокат Ефременков В.М., который в судебное заседание не явился (л.д.68,90,91).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Пунктом 20 указанного Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что ДАТА умерла У.Л.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР и записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д.11,46).
После смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, осталось наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».
Согласно справке нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области С.Л.А. после смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по закону обратились: дочь Промоторова О.Н. (истец), супруг У.Н.Н., сын Усманов С.Н. (ответчик). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:
— на имя Промоторовой О.Н., в 1/3 доле на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»,
— на имя У.Н.Н., в 1/3 доле на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»,
— на имя Усманова С.Н., в 1/3 доле на: ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»,
— на имя У.Н.Н. на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС, ? долю автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.41).
Иск обоснован тем, что ответчик Усманов С.Н. на протяжении долгих лет не интересовался судьбой У.Л.Ю., не заботился о ней, не интересовался ее материальными нуждами, не принимал участия по благоустройству наследуемого дома. У.Л.Ю. не хотела завещать сыну дом, т.к. после продажи своей квартиры на севере она подарила Усманову С.Н. новый автомобиль в качестве наследства.
В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В свою очередь, указанные обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, в том числе супругами и граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из пояснений представителя истца, а также допрошенных свидетелей следует, что с Усманова С.Н. не взыскивались в пользу матери У.Л.Ю. алименты при её жизни, а также не выносились иные судебные акты, указывающие на противоправность действий наследника по отношению к наследодателю или воли наследодателю.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Г.А.В., К.З.Г. и К.Е.В. (соседи У.), которые показали, что Усманов С.Н. является сыном У.Л.Ю., которая всегда относилась к сыну с любовью. Сын приезжал к матери, периодически устраивал в доме скандалы, но скандалил в основном с сестрой Промоторовой О.Н., мать никогда не обижал, ей не угрожал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Статьей 1117 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств и условий, совокупность которых необходима для признания наследника недостойным.
Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований, которые предусмотрены ст.1117 ГК РФ, не установлено.
Ссылки истца на то, что ответчик не несет бремя содержания наследственного имущества, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст.1174 ГК РФ данные расходы возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости или путем обращения с требованием к другим наследникам о возмещении этих расходов согласно долей в наследстве.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения Усмановым С.Н. умышленных противоправных действий по отношению к наследодателю, кому-либо из его наследников или злостного уклонения от выполнения обязанностей по его содержанию, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения его от наследования по данному основанию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ, суд —
РЕШИЛ:
Исковые требования Промоторовой О.Н. к Усманову С.Н. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования после смерти У.Л.Ю., умершей ДАТА, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.