Дело № 2-379/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В. при секретаре Басовой Н.Э., с участием истца Родионовой Н.Н., ответчика Антонюка А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н. Н. к комитету по управлению имуществом Администрации города Ржева, Антонюку А. Д. об установлении факта принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <,адрес>,, о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Родионова Н.Н. с иском к комитету по управлению имуществом Администрации города Ржева, Антонюку А.Д. об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г. Ржева и Антонюком А.Д. и договора купли-продажи жилого <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью Родионова Н. В.. Ее отец имел в собственности жилой дом по адресу: <,адрес>, Ее отцу Родионову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполнительного комитета Ржевского городского совета депутатов трудящихся Калининской области № был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, в безвозмездное, бессрочное пользование под индивидуальное строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ с отцом был заключен договор о представлении ему в безвозмездное, бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На основании этого земельный участок расположенный по адресу: <,адрес>, бы предоставлен ее отцу на праве пожизненного, наследуемого владения на основании Постановления Главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ее отец не заключал каких-либо договоров о продаже дома Алексеевой А.Х. В дальнейшем указанный дом был приобретен Антонюком А.Д. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ржевского нотариального округа. Согласно п. 9 договора купли-продажи дома Ильина Е.А. продавая дом, предупреждала Антонюка А.Д. о том, что земельный участок в аренду и в собственность не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между Администрацией города Ржева и Антонюком А.Д., последний приобрел земельный участок за 4041, 30 рублей. Вышеуказанный договор считает не действительным т.к., земельный участок не мог быть предоставлен Антонюку А.Д. Администрацией города Ржева, поскольку был ранее закреплен на праве пожизненно наследуемого владения за ее отцом и должен был перейти к ней на праве наследования. Администрация города Ржева не правомерно распорядилась вышеуказанным земельным участком предоставив его сначала в аренду, а затем продав его Антонюку А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, в связи с чем она является единственным наследником по закону. Субъектами наследования участка на праве пожизненно наследуемого владения могут быть граждане в связи с тем, что участки ранее предоставлялись только им безвозмездно из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такие участки не могут переходить по наследству к юридическим лицам как по закону так и по завещанию. Если бы Антонюк А.Д. в 1995 году купил земельный участок совместно с жилым домом, у него не было бы необходимости в дальнейшем заключать договор аренды с Администрацией г. Ржева, а в последующем и приобретать его у Администрации. Считает, что невозможно купить дом без земли. Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу ст. 18 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение договора купли-продажи земельного участка между Антонюком А.Д. и Администрацией города Ржева нарушают ее законные интересы как наследника после смерти отца, т.к. она фактически приняла наследство, поскольку приняла вещи, принадлежащие ее отцу. Просит суд установить факт принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <,адрес>, признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В судебном заседании истец Родионова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что она является дочерью Родионова Н. В.. Ее отец имел в собственности жилой дом по адресу: <,адрес>, Ее отцу Родионову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения исполнительного комитета Ржевского городского совета депутатов трудящихся Калининской области № был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, в безвозмездное, бессрочное пользование под индивидуальное строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ с отцом был заключен договор о представлении ему в безвозмездное, бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На основании этого земельный участок расположенный по адресу: <,адрес>, был предоставлен ее отцу на праве пожизненного, наследуемого владения на основании Постановления Главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ее отец не заключал каких-либо договоров о продаже дома Алексеевой А.Х. В дальнейшем указанный дом был приобретен Антонюком А.Д. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ржевского нотариального округа. Согласно п. 9 договора купли-продажи дома Ильина Е.А. продавая дом, предупреждала Антонюка А.Д. о том, что земельный участок в аренду и в собственность не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным между Администрацией города Ржева и Антонюком А.Д., последний приобрел земельный участок за 4041, 30 рублей. Вышеуказанный договор считает не действительным т.к., земельный участок не мог быть предоставлен Антонюку А.Д. Администрацией города Ржева, поскольку был ранее закреплен на праве пожизненно наследуемого владения за ее отцом и должен был перейти к ней на праве наследования. Администрация города Ржева не правомерно распорядилась вышеуказанным земельным участком предоставив его сначала в аренду, а затем продав его Антонюку А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, в связи с чем она является единственным наследником по закону. Субъектами наследования участка на праве пожизненно наследуемого владения могут быть граждане в связи с тем, что участки ранее предоставлялись только им безвозмездно из числа земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Такие участки не могут переходить по наследству к юридическим лицам как по закону так и по завещанию. Если бы Антонюк А.Д. в 1995 году купил земельный участок совместно с жилым домом, у него не было бы необходимости в дальнейшем заключать договор аренды с Администрацией г. Ржева, а в последующем и приобретать его у Администрации. Считает, что невозможно купить дом без земли. Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу ст. 18 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение договора купли-продажи земельного участка между Антонюком А.Д. и Администрацией города Ржева нарушают ее законные интересы как наследника после смерти отца, т.к. она фактически приняла наследство, поскольку приняла вещи, принадлежащие ее отцу.
Представитель ответчика — комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что судом принято к производству исковое заявление Родионовой Н.Н. к комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области, Антонюк А.Д. об установлении факта принятия наследства, признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <,адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Ранее аналогичный иск уже Родионовой Н.Н. предъявлялся и по делу имеется Решение Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В связи с чем просит суд производство по делу прекратить, дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик по делу Антонюк А.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Родионовой Н.Н. не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Ильиной Е.А. на основании договора купли-продажи, который был удостоверен нотариусом Ржевского нотариального округа Дохеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №. Нотариус разъяснила ему, что в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса, при покупке жилого дома права на земельный участок, на котором расположен дом, переходят к новому владельцу. В последующем он обратился в Земельный комитет, где ему пояснили, что для того чтобы оформить землю в собственность, ему сначала необходимо взять ее в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ году участок по адресу: Тверская <,адрес>, он оформил в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ году выкупил его и зарегистрировал право собственности на него. Считает, что приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>, в соответствии с законодательством РФ, и просит суд в удовлетворении исковых требований Родионовой Н.Н. отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родионовой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Родионовой Н.Н. к Алексеевой А.Х., Сундееву Г.В., Сундеевой И.В., Антонюк А.Д., Ильиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Родионовой Н.Н. к Антонюку А.Д., Администрации города Ржева Тверской области о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования установлены следующие обстоятельства.
Решением исполнительного комитета Ржевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Родионову Н. В. под индивидуальное строительство был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,. На данном земельном участке был построен шлакобетонный дом.
Постановлением Главы города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Родионовым Н. В. в пожизненное наследуемое владение был закреплён ранее предоставленный земельный участок для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ржевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Н.В. продал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <,адрес>,, Алексеевой А. Х..
На основании Договора мены строений от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.Х. произвела мену принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, на квартиру, принадлежащую Сундееву Г. В. и Сундеевой (впоследствии Беляевой И.В.) И.В..
ДД.ММ.ГГГГ Сундеев В.Г. и Сундеева И.В. (впоследствии Беляева И.В.) продали дом Ильиной Е. А.. ДД.ММ.ГГГГ Сундеев Г. В. умер.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.А. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, Антонюку А. Д..
На основании постановления Главы города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-в Администрация города Ржева предоставила Антонюку А.Д. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <,адрес>,, общей площадью 709 кв.м., в аренду на 11 месяцев.
В соответствии с договором купли-продажи застроенного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк А.Д. приобрёл в собственность у администрации города Ржева вышеуказанный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанными решениями Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в удовлетворении исков Родионовой Н.Н. о признании за ней права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком и о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, было отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии у истца Родионовой Н.Н. субъективного права, подлежащего судебной защите.
Как установлено в судебном заседании и следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежит на праве собственности ответчику Антонюку А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что истец Родионова Н.Н. является дочерью Родионова Н. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении Родионовой Н.Н., выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС города Ржева Калининской области, <,данные изъяты>, № и повторным свидетельством о смерти Родионова Н.В., выданным ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским отделом ЗАГС Тверской области, <,данные изъяты>, №.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Родионовой Н.Н. было отказано в удовлетворении иска к Антонюку А.Д., Алексеевой А.Х., Беляевой И.В., Ильиной Е.А. об установлении факта принятия наследства после смерти её отца Родионова Н.В., о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной и применении последствий её недействительности, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности с возвращением сторон в первоначальное положение, о признании права собственности на земельный участок. Решение суда обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения Ржевским городским судом дела № было установлено, что Родионова Н.Н. не совершила действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти своего отца Родионова Н.В. Отказ в удовлетворении требований Родионовой Н.Н. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца явился основанием для отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Также указанным решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с действовавшими на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого дома нормами земельного законодательства, воспроизведёнными и в Земельном кодексе РФ, право пользования спорным земельным участком перешло от продавца недвижимости Родионова Н.В. к покупателю Алексеевой А.Х., а впоследствии по другим сделкам — к Беляевой И.В. (на момент сделки — Сундеевой И.В.), Ильиной Е.А. и Антонюку А.Д. Довод Родионовой Н.Н. о сохранении за её отцом после его смерти права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком был признан необоснованным. Суд также пришёл к выводу об отсутствии у истца Родионовой Н.Н. субъективного права, подлежащего судебной защите, что послужило достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Родионовой Н.Н. было отказано в иске к Администрации города Ржева о признании недействительным Постановления Главы города Ржева № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Антонюк А.Д. для эксплуатации и обслуживания жилого дома» и возмещении причинённых убытков в сумме 10.914 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу содержания ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ исключается возможность повторного обсуждения вышеуказанных вопросов в рамках настоящего гражданского дела.
С учётом изложенного, обстоятельства, что ответчик Антонюк А.Д. является собственником спорного земельного участка на законных основаниях, право пользования спорным земельным участком перешло от продавца недвижимости Родионова Н.В. к покупателю Алексеевой А.Х., а впоследствии по другим сделкам — к Беляевой И.В. (на момент сделки — Сундеевой И.В.), Ильиной Е.А. и ответчику Антонюку А.Д., в рассматриваемом деле являются установленными и обязательными для суда, не могут оспариваться сторонами.
Вместе с тем иных обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истец Родионова Н.Н. суду не привела. Доводы истца об имущественном характере спора, не связанном с правами наследования спорного земельного участка, на выводы суда повлиять не могут. Доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка на праве собственности или ином вещном праве, основания возникновения которых не связаны с наследованием истцом спорного земельного участка, суду не представлено.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ и их реализация в суде может быть связана исключительно с обеспечением восстановления нарушенного права. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в ходе судебного разбирательства дела доказательств нарушения прав истца, а следовательно, наличия у истца права на оспаривание сделок, истцом не представлено.
Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми договорами купли продажи земельного участка и дома прав и охраняемых законом интересов истца служит достаточно самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Родионовой Н. Н. к комитету управления имуществом Администрации города Ржева, Антонюку А. Д. об установлении факта принятия наследства на земельный участок с домом по адресу: <,адрес>,, о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.В. Земцов
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года