Гр. дело №2-381/10-18г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2018 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,
с участием представителя истца Шинаковой С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Кваскова М.В.,
ответчика Шинаковой Т.В.,
при секретаре Величкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинаковой Светланы Ивановны к Шинаковой Татьяне Викторовне о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шинакова С.И. обратилась в суд с иском о взыскании в регрессном порядке с наследника Шинаковой Т.В. долга наследодателя по потребительскому кредиту с учетом уточнений в размере <,данные изъяты>, Требования мотивированы тем, что она и Шинакова Т.В. являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО14 который приходился ей супругом, а ответчику – отцом. Указала, что она осуществила погашение долга наследодателя перед ООО <,данные изъяты>, по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,данные изъяты>, Учитывая доли стоимости перешедшего к ней и ответчику имущества, просила взыскать с Шинаковой Т.В. согласно ее расчету <,данные изъяты>, Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Шинаковой С.И. по доверенности Квасков М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно в обоснование пояснил, что наследственным имуществом умершего ФИО15 является квартира <,адрес>, автомобиль марки <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Истец и ответчик вступили в права наследства на квартиру в следующих долях: Шинакова С.И. — 1/3 доли, Шинакова Т.В. — 2/3 доли. При этом, стоимость квартиры в соответствии с кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ составила <,данные изъяты>, стоимость 1/3 доли наследства квартиры составляет: <,данные изъяты>, стоимость 2/3 доли наследства квартиры составляет: <,данные изъяты>,
Наследники вступили в права наследства на автомобиль в следующих долях: Шинакова С.И. — 2/3 долей, поскольку указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, то нотариус выделил долю супруги в размере ? доли и выдал свидетельство, а так же выдал свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли от оставшейся ? доли, что составило 1/6 доли от общей доли на автомобиль. Шинаковой Т.В. нотариус выделил долю в размере 1/3 доли от оставшейся ? доли.
Стоимость автомобиля марки <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <,данные изъяты>, в соответствии актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость наследственной массы в виде ? доли автомобиля, в которую вступили наследники, составляет: стоимость 1/3 доли наследства автомобиля — <,данные изъяты>, стоимость 1/6 доли наследства автомобиля составляет <,данные изъяты>,
На основании изложенного, произвел расчет стоимости наследственного имущества, указав, что стоимость имущества, на которое вступила в наследование Шинакова С.И., а именно: 1/3 доля на квартиру + 1/6 доли наследства на автомобиль, что по стоимости составило <,данные изъяты>, Стоимость наследственной массы, в которую вступила на правах наследования Шинакова Т.В., составляет: 2/3 доли наследства на квартиру + 1/3 доли наследства на автомобиль: <,данные изъяты>, Пояснил, также, что Шинакова С.И. выплатила долг ФИО16 Банку в сумме <,данные изъяты>, Оставшаяся часть долга была погашена за счет страховой выплаты. Считает, что наследники, исходя из стоимости унаследованного имущества, обязаны возместить долг по кредиту в следующем порядке: Шинакова С.И. — 1/3 доли от ? кредитного обязательства, что составляет 1/6 доли, Шинакова Т.В. — 2/3 доли от ? кредитного обязательства, что составляет 1/3 доли. Поскольку Шинакова С.И. исполнила солидарную обязанность, она вправе предъявить регрессное требование к Шинаковой Т.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. Шинакова Т.В. является наследником 2/3 от ? кредитного обязательства наследственного имущества, следовательно, она должна возместить истцу 2/3 от ? части исполненного обязательства, что составляет 1/3 от принятого кредитного обязательства в размере <,данные изъяты>, что не превышает стоимость доли наследственного имущества, принятого ответчиком. На основании изложенного и приведенных расчетов, просил удовлетворить уточненное исковое заявление. Представитель не отрицал, что Шинакова С.И. и Шинакова Т.В. подписали Соглашение о разделе наследственного имущества, однако пояснил суду, что оно не содержит запрета на взыскание в порядке регресса с Шинаковой Т.В. долга.
Ответчик Шинакова Т.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом уточнений, не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что между ней и Шинаковой С.И. ДД.ММ.ГГГГбыло заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому она передала Шинаковой С.И. свою долю в наследственном имуществе, принадлежавшем ее отцу ФИО17 но не оформленного при жизни, а потому нотариусом не было выдано свидетельство, а именно: 2 металлических гаража, расположенных по адресу: <,адрес>, которые Шинакова С.И. продала после смерти наследодателя третьим лицам по <,данные изъяты>, за каждый и гараж № в ГСК-№ по адресу: <,адрес>, который Шинакова С.И. продала после смерти наследодателя за <,данные изъяты>, Компенсация за проданные Шинаковой С.И. гаражи, согласно ее доли в наследстве после смерти ФИО18 в размере 2/3, составила бы <,данные изъяты>,
Кроме того, по указанному Соглашению в собственность Шинаковой С.И. перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности (выделенная ей нотариусом) на автомобиль <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <,данные изъяты>, а ей (Шинаковой Т.В.) перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, стоимостью <,данные изъяты>, выделенная нотариусом Шинаковой С.И. в результате взаимозачета.
Таким образом, общая стоимость передаваемого имущества в пользу Шинаковой С.И. от нее(Шинаковой Т.В.) составила <,данные изъяты>, а общая стоимость передаваемого имущества в пользу Шинаковой Т.В. от Шинаковой С.И. составила <,данные изъяты>,
Поскольку разница в стоимости передаваемого имущества составила <,данные изъяты>, в пользу Шинаковой С.И., то при заключении договора купли-продажи на долю квартиры была предусмотрена и выплачена Шинаковой Т.В. в пользу Шинаковой С.И. соответствующая компенсация в размере <,данные изъяты>, которая включала в себя разницу в стоимости передаваемого имущества в размере <,данные изъяты>, а также компенсацию Шинаковой С.И. за исполненные ею обязательства по кредитному договору умершего ФИО19 в размере <,данные изъяты>,
В Соглашении также был внесен пункт о том, что обязанность по выплате долга по кредиту будет исполнять истец Шинакова С.И.
Заключенное Соглашение истцом приведено в исполнение, так как Шинакова С.И. оформила на свое имя и продала 2 металлических гаража, расположенных по адресу: <,адрес>, и гараж № расположенный в ГСК-№ по адресу: <,адрес>, Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между ней и ответчиком произведены денежные и имущественные расчеты. Просила в удовлетворении требований отказать.
Истец Шинакова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кваскова М.В.
Представитель третьего лица ООО <,данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.
Как следует из статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
На основании статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Согласно в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20 (л.д. 45).
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО21 следует, что наследниками к имуществу умершего являются жена Шинакова Светлана Ивановна, дочь Шинакова Татьяна Викторовна и сын ФИО22
ФИО23 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Шинаковой Т.В. (л.д.44-92).
Усматривается также, что наследственным имуществом, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство являлись: квартира общей площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>, автомобиль марки <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак № денежные вклады с причитающимися процентами, находящимися на хранении в подразделении № ПАО <,данные изъяты>, на счетах № в подразделении № ПАО <,данные изъяты>, на счетах №№ Денежная компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <,данные изъяты>, причитающаяся наследнику владельца <,данные изъяты>,№ в подразделении № ПАО <,данные изъяты>,
Согласно материалам наследственного дела (л.д. 44-92), доля истца Шинаковой С.И. в наследственном имуществе составила 1/3 доли квартиры <,адрес>, и 2/3 доли автомобиля марки <,данные изъяты>, 1/3 доля денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в подразделении № ПАО <,данные изъяты>, на счетах № в подразделении № ПАО <,данные изъяты>, на счетах №№ компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <,данные изъяты>,
Доля ответчика Шинаковой Т.В. в наследственном имуществе составила 2/3 доли квартиры <,адрес>, 1/3 доли автомобиля марки <,данные изъяты>, 2/3 доли денежных вкладов с причитающимися процентами, находящимися на хранении в подразделении № ПАО <,данные изъяты>, на счетах № в подразделении № ПАО <,данные изъяты>, на счетах №№
Истцом и ответчиком получены свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, умершим ФИО24 при жизни с ООО <,данные изъяты>, был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, сроком на <,данные изъяты>, процентная ставка <,данные изъяты>, % годовых.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО <,данные изъяты>, и Шинаковой С.И. был заключен договор поручительства № (л.д. 5-10, 25).
Из письменных материалов дела, а именно согласно представленной ООО <,данные изъяты>, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО25ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила <,данные изъяты>,
Согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником- по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Судом установлено, что истец Шинакова С.И. после смерти ФИО26 производила оплату по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ зачисляя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет умершего согласно графику, всего в сумме <,данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в суде и подтверждается выпиской банка и платежными документами (л.д.11-24).
Из письменной информации ООО <,данные изъяты>, (л.д. 187, 188-190) усматривается, что смерть заемщика была признана страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО <,данные изъяты>, была произведена страховая выплата в ООО <,данные изъяты>, в размере <,данные изъяты>, из которой <,данные изъяты>, было зачислено в счет погашения задолженности ФИО27 по КД № от ДД.ММ.ГГГГ а остаток в сумме <,данные изъяты>, был зачислен на счет, открытый при жизни на имя ФИО28ДД.ММ.ГГГГ ООО <,данные изъяты>, со счета ФИО29 были перечислены денежные средства: Шинаковой С.И. на основании свидетельства о праве, выдаваемое пережившему супругу в размере <,данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство в размере <,данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере <,данные изъяты>, а всего <,данные изъяты>,
Также ДД.ММ.ГГГГ со счета Шинакова В.И. были перечислены денежные средства в сумме <,данные изъяты>, на имя Шинаковой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 187-190).
Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца и ответчиком.
Из представленной ООО <,данные изъяты>, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет умершего зачислена страховая выплата в размере <,данные изъяты>, (л.д. 130), которая распределена между наследниками согласно долям, указанным в свидетельствах о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство РФ не содержит, а потому довод о выделении доли в супружеском долге Шинаковой С.И. судом не принимаются, поскольку долги подлежат разделу лишь при разделе общего имущества, которое предметом спора не является, а фактов, свидетельствующих о том, что такой раздел имел место, суду не представлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанности наследодателя перед ООО <,данные изъяты>, не прекратились, а перешли к его наследникам — Шинаковой С.И. и Шинаковой Т.В. При этом, суд учитывает, что ответственность каждого из наследников по уплате кредитной задолженности ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании не оспаривалось, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышала размер имеющейся задолженности по кредиту наследодателя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, долг по кредиту, уплаченный банку, составил <,данные изъяты>, уплаченные Шинаковой С.И. + <,данные изъяты>, страховая выплата).
Доля Шинаковой С.И. в наследстве составила – 1/3, следовательно, предполагаемая доля к уплате долга составляет 114 694 руб. 05 коп., а предполагаемая доля к уплате долга Шинаковой Т.И. – 2/3 составила <,данные изъяты>,
Из письменных материалов дела, представленных суду ООО <,данные изъяты>, следует, что страховой компанией на счет ФИО30 перечислена и поступила ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <,данные изъяты>, что полностью покрывало долг ФИО31 на день его смерти (л.д. 187).
В тоже время, установлено, что Шинакова С.И. уплатила банку <,данные изъяты>, (л.д. 12-24), что превысило ее долю к уплате на <,данные изъяты>,
Поскольку к моменту зачисления на счет Шинакова В.И. страховой суммы Банку в размере <,данные изъяты>, на его счет уже поступили денежные средства, уплаченные Шинаковой С.И. в сумме <,данные изъяты>, то остаток долга по кредиту был погашен путем зачисления страховой суммы в размере <,данные изъяты>, а оставшуюся часть страховой суммы <,данные изъяты>, Банк возвратил Шинаковой С.И. в сумме <,данные изъяты>, покрыв переплату, и выплатил Шинаковой Т.В. – <,данные изъяты>, в размере ее наследственной доли.
Однако, при разрешении спора суд учитывает следующее. Как следует из пояснений ответчика Шинаковой Т.В. и материалов дела (л.д. 100) в ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен в <,данные изъяты>, иск к Шинаковой С.И. о признании недействительными сделок и признании права собственности в порядке наследования имущества отца ФИО32 в виде 3-х гаражей: два металлических, расположенных <,адрес>, и гаража в ГСК № по <,адрес>, на которые не были получены свидетельства о праве на наследство ввиду того, что ФИО33 при жизни не оформил на указанные объекты право собственности, и которые Шинакова С.И. после смерти ФИО34 продала ФИО35ФИО36ФИО37 не компенсируя ей долю в наследственном имуществе в виде гаражей. В ходе рассмотрения этого дела между Шинаковой С.И. и Шинаковой Т.В. было ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о разделе наследственного имущества — как имущества, на которое были получены свидетельства о праве на наследство в виде как квартиры <,адрес>, автомобиля марки <,данные изъяты>, так и спорных гаражей, на которые свидетельства о праве на наследство не выдавались. Соглашением также предусмотрен раздел долговых обязательств ФИО38 по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), в связи с чем, как пояснила ответчик, она отказалась от иска, производство по делу было прекращено (л.д. 100). Согласно указанному Соглашению:
2.1. В собственность Шинаковой Татьяны Викторовны переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащая Шинаковой Светлане Ивановне на праве долевой собственности, зарегистрированная в органах РосРеестра. Указанный переход права собственности на квартиру осуще6ствляется путем заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи в срок не позднее 28 сентября 2017 года.
2.2. В собственность Шинаковой Светланы Ивановны переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <,данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова № цвет: белый, принадлежащая Шинаковой Татьяне Викторовне на праве долевой собственности, зарегистрированной в органах ГИБДД. Указанный переход права собственности на автомобиль осуществляется путем заключения договора купли-продажи в срок не позднее 28 сентября 2017 года.
2.3. В собственность Шинаковой Светланы Ивановны переходит два металлических гаража, расположенных по адресу: <,адрес>,
2.4. В собственность Шинаковой Светланы Ивановны переходит гараж № расположенный в ГСК-№, расположенный по адресу: <,адрес>,
2.5. Шинакова Светлана Ивановна берет на себя обязательства по полному погашению кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент смерти наследодателя в размере <,данные изъяты>,
2.5. Шинакова Татьяна Викторовна отказывается от всех исковых требований, заявленных о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительности сделки, о разделе наследственного имущества и взыскании компенсации предъявленных к Шинаковой Светлане Ивановне и рассматриваемых в Промышленном районном суда города Курска по гражданскому делу № Последствия отказа от заявленных исковых требований ей понятны и разъяснены.
3. Денежная доплата с учетом разницы объектов наследственного имущества составляет <,данные изъяты>, которые Шинакова Татьяна Викторовна выплачивает Шинаковой Светлане Ивановне за счет средств материнского капитала в счет оплаты, предусмотренной по договору купли-продажи доли квартиры.
Из нотариального дела усматривается, что Шинакова С.И. в своем заявлении нотариусу просила включить в состав наследственного имущества ФИО39 гараж № в ГСК № (л.д. 46), как пояснила Шинакова Т.В., свидетельства нотариусом на гаражи не было выдано ввиду отсутствия оформленных документов и договоренности с Шинаковой С.И. о том, что имущество в виде гаражей будет ими продано, а денежные средства они разделят в соответствии с долями в наследстве.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110) следует, что Шинакова С.И. продала 1/3 долю квартиры <,адрес>, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство, в долевую собственность Шинаковой Т.В. и ее семьи. Согласно информации МРЭО ГИБДД (л.д.149-150) Шинакова С.И. является собственником автомобиля марки <,данные изъяты>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шинакова С.И. продала за <,данные изъяты>,ФИО40 гараж № расположенный по <,адрес>, Согласно справке ГСК № (л.д. 193) гараж № в ГСК № принадлежал ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти ФИО42). Согласно договорам купли-продажи (л.д.158, 159) два металлических гаража Шинаковой С.И. также проданы за <,данные изъяты>, каждый ФИО43 и ФИО44
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что данные действия Шинаковой С.И. свидетельствуют об исполнении ею Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части распределения наследственного имущества умершего ФИО45 между наследниками Шинаковой С.И. и Шинаковой Т.В. С учетом стоимости указанного имущества, долей каждого наследника в указанном имуществе, с учетом пункта 2.5. Соглашения, Шинакова С.И. обязалась исполнить обязательства по погашению долга наследодателя по потребительскому кредиту. Поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, при котором передаваемое в собственность каждого из наследников имущество не соответствует их долям, то истец и ответчик вправе были осуществить принадлежащие им права по своему усмотрению.
В связи с чем, оснований для взыскания с Шинаковой Т.В. в пользу Шинаковой С.И. согласно ее расчету <,данные изъяты>, суд не усматривает, и в удовлетворении ее иска отказывает, поскольку наследники достигли соглашения о разделе наследственного имущества и долга наследодателя в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца относительно второго Соглашения между истцом и ответчиком, которое не содержит положения об обязанности к уплате долга умершего Шинаковой С.И., суд не принимает, поскольку, как пояснила Шинакова Т.В., данное соглашение было отвергнуто, действительным является Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому Шинакова С.И. в целях равенства стоимости долей в наследственном имуществе, обязалась оплатить долг наследодателя по вышеуказанному кредиту.
Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика Шинаковой Т.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шинаковой Светланы Ивановны к Шинаковой Татьяне Викторовне о взыскании с наследника долга наследодателя в регрессном порядке, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 29.05.2018 г.
Председательствующий судья: Н.А. Перфильева