Решение № 2-381/20 от 30.11.2020 Хабезского районного суда (Карачаево-Черкесская Республика)

Граж. дело № 2-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителей истца Шевхужевой З.М. — Эдаковой Е.Б. и Абдоковой Б.Х., действующих на основании доверенности &lt,адрес&gt,1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шевхужевой И.Б. — Амирокова А.Б., действующего на основании доверенности &lt,адрес&gt,6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Шевхужевой ФИО19 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевхужевой ФИО20 к Шевхужевой ФИО21 и Шевхужеву ФИО22 о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и прекращении право собственности на доли в праве собственности,

установил:

Шевхужева З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевхужевой Я.М. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Шевхужевой И.Б. и Шевхужеву М.У. о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и прекращении право собственности на доли в праве собственности, указав в его обоснование, что она состояла в браке с Шевхужевым М.М. с ДД.ММ.ГГГГ и от данного брака у них имеется дочь Шевхужева Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 КК-01.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 умер. После смерти супруга ответчики, без ее ведома и согласия, завладели данным автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ они, подделав подпись Шевхужева М.М., оформили договор купли-продажи между Шевхужевым М.М. и Шевхужевым A.M. (сын ответчиков) с целью дальнейшей перепродажи третьим лицам и извлечения материальной выгоды. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Шевхужевым A.M. и Дышековым М.М.

В последующем вышеуказанные сделки ею были оспорены в судебном порядке, в результате чего решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Шевхужеву A.M. и Дышекову М.М. были удовлетворены в полном объеме, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай-Акцент» между Шевхужевым М.М. и Шевхужевым A.M. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай-Акцепт» между Шевхужевым A.M. и Дышековым М.М. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, выделена супружеская 1/2 доля и признано право собственности на 1/2 доли автотранспортного средства «Хундай-Акцент» за ней, признано право собственности на 1/4 доли автотранспортного средства «Хундай-Акцент» за Шевхужевой Я.М., признано право собственности на 1/8 доли за Шевхужевой И.Б. и 1/8 долю за Шевхужевым М.У. автотранспортного средства «Хундай-Акцент».

В рамках данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Однако исполнительный лист о наложении ареста без права распоряжения Дышековым М.М. и другими лицами на данный автомобиль был ей возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить его местонахождение.

При этом по ее заявлению в рамках доследственной проверки ГД МО МВД России «Хабезский» сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения Шевхужевым М.У., Шевхужевым A.M. и Дышековым М.М. по поводу продажи автомобиля, которые подтвердили факт продажи вышеуказанного автомобиля Шевхужевым A.M. Дышекову М.М. за 190 000 рублей. Также в рамках указанного материала органами дознаниями была проведена оценка данного имущества, стоимость которого на сентябрь 2016 года составила 212 000 рублей.

Поскольку все сделки признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение, то ответственность за продажу автомобиля лежит на ответчиках. Шевхужева И.Б. и Шевхужев М.У., незаконно завладели и распорядились автотранспортным средством, лишив ее с ребенком права на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Ее требования о возврате автомобиля полностью игнорировали, а также отказались вернуть денежную компенсацию стоимости ее доли и доли ребенка, полученной ими от продажи автомобиля.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре не представляется возможным, считает необходимым взыскать с ответчиков денежную компенсацию согласно ее доле и доле ее несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из стоимости имущества в размере 212 000 рублей, стоимость ее 1/2 доли составляет 106 000 рублей, стоимость 1/4 доли несовершеннолетней Шевхужевой Я.М. составляет 53 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 133, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, Шевхужева З.М. просила суд взыскать солидарно с Шевхужевой И.Б. и Шевхужева М.У. в свою пользу денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01 в размере 106 000 рублей и в пользу Шевхужевой Я.М. денежную компенсацию стоимости ее 1/4 доли в размере 53 000 рублей, прекратить ее право собственности на 1/2 долю и на 1/4 долю Шевхужевой Я.М. в праве собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании представители истца Эдакова Е.Б. и Абдокова Б.Х. поддержала требования Шевхужевой З.М. по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Шевхужевой И.Б. — Амироков А.Б. согласился с изложенными в исковом заявлении доводами Шевхужевой З.М. и не возражал против удовлетворения ее исковых требований.

Истец Шевхужева З.М., ответчики Шевхужева И.Б. и Шевхужев М.У. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевхужевой З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевхужевой Я.М. к Шевхужевой И.Б. и Шевхужеву М.У. о взыскании денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на доли в праве собственности по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевхужевой З.М. к Шевхужеву А.М. и Дышекову М.М. удовлетворены и постановлено:

«Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, заключенный между Шевхужевым ФИО23 и Шевхужевым ФИО24 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, заключенный между Шевхужевым ФИО25 Дышековым ФИО26 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Выделить 1/2 супружескую долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, Шевхужевой ФИО27.

Признать право собственности на 1/2 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за Шевхужевой ФИО28.

Включить в наследственную массу Шевхужева ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01.

Признать право собственности на 1/4 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за Шевхужевой ФИО30.

Признать право собственности на 1/8 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за Шевхужевым ФИО31.

Признать право собственности на 1/8 долю автотранспортного средства «Хундай Акцент», 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) Х7МСF41GP8М178882, цвет синий, государственный регистрационный знак К 911 КК-01, за Шевхужевой ФИО32».

Кроме этого, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено следующее:

«Из оспариваемого истцом Шевхужевой М.М. договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевхужев М.М. продал Шевхужеву А.М. оспариваемый автомобиль «Хундай Акцент» за 100 000 рублей.

Данный договор заключен после смерти ФИО3, трагически погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, не имея права распоряжаться данным автомобилем, Шевхужев А.М. заключил с Дышековым М.М. договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 100 000 рублей.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований вышеперечисленных норм законодательства, суд считает обоснованными исковые требования Шевхужевой З.М. о признании вышеуказанных договоров купли-продажи оспариваемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применениями последствий недействительности сделок.

При этом суд исходит из того, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, то есть в оспариваемой сделке усматривается порок субъекта продавца сделки, поскольку на момент составления договора продавец был умершим, следовательно действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, он не предпринимал.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика Шевхужева А.М. злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на сокрытие наследственного имущества в виде спорного автомобиля, поскольку после совершения этой сделки он, зная о том, что не имеет права распоряжаться данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ перепродал его ФИО8 М.М.».

В рамках указанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судом на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Однако исполнительный лист о наложении ареста без права распоряжения Дышековым М.М. и другими лицами на данный автомобиль был ей возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить его местонахождение, что подтверждается материалами ИП №-ИП.

Также в рамках доследственной проверки ГД МО МВД России «Хабезский» сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ Шевхужевым М.У., Шевхужевым A.M. и Дышековым М.М. были даны объяснения по факту продажи автомобиля, которые подтвердили продажу Шевхужевым A.M. спорного автомобиля Дышекову М.М. за 190 000 рублей. Органами дознаниями была проведена оценка данного имущества, стоимость которого на сентябрь 2016 года составила 212 000 рублей.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений в п. 36 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении такого спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Суд соглашается с доводами иска Шевхужевой З.М. о том, что поскольку все сделки признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение, то ответственность за продажу автомобиля лежит на ответчиках. Шевхужева И.Б. и Шевхужев М.У. незаконно завладели и распорядились автомобилем, лишив ее с ребенком права на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Ее требования о возврате автомобиля полностью проигнорированы и ей отказано в выплате денежной компенсации стоимости ее доли и доли несовершеннолетнего ребенка Шевхужевой Я.М.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре не представляется возможным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шевхужевой З.М. к Шевхужевой И.Б. и Шевхужеву М.У., взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию согласно ее доле и доле ее несовершеннолетнего ребенка с прекращением права собственности на их доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевхужевой ФИО33 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевхужевой ФИО34 к Шевхужевой ФИО35 и Шевхужеву ФИО36 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевхужевой ФИО37 и Шевхужева ФИО38 в пользу Шевхужевой ФИО39 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01 в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Шевхужевой ФИО40 и Шевхужева ФИО41 в пользу Шевхужевой ФИО42 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01 в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности Шевхужевой ФИО43 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01.

Прекратить право собственности Шевхужевой ФИО44 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки «Хундай-Акцент» государственный регистрационный знак К 911 KK-01.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков