Дело № 2-3813
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2013 года г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Клименко В. Ю. к Клименко Р. Н., Клименко В. Ю., Булгаковой Н. Н., нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными и их отмене (аннулировании), отмене регистрации права собственности и аннулировании выданных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю свидетельств о праве собственности на доли квартиры, выданные Клименко В.Ю. и Клименко Р.Н., определении доли истца в наследственном имуществе, признании права наследования на 1/6 долю <,адрес>,-а по <,адрес>, в г. Сочи и регистрации права собственности на указанную долю квартиры, определении доли и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов на банковских счетах, признании действий нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по выдаче свидетельств о праве на наследство без учета доли истца незаконными, возложении обязанности на нотариуса возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Клименко В. Ю. обратился в суд <,адрес>, г. Сочи с исковым заявлением к Клименко Р. Н., Клименко В. Ю., Булгаковой Н. Н., нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными и их отмене (аннулировании), отмене регистрации права собственности и аннулировании выданных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю свидетельств о праве собственности на доли квартиры, выданные Клименко В.Ю. и Клименко Р.Н., определении доли истца в наследственном имуществе, признании права наследования на 1/6 долю <,адрес>,-а по <,адрес>, и регистрации права собственности на указанную долю квартиры, определении доли и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов на банковских счетах, признании действий нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по выдаче свидетельств о праве на наследство без учета доли истца незаконными, возложении обязанности на нотариуса возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Клименко Ю. В., проживавший до дня смерти в г. Сочи Краснодарского края, по <,адрес>,, <,адрес>,. После его смерти осталось наследственное имущество: двухкомнатная квартира по указанному адресу. Кроме истца, у наследодателя имеются еще два наследника: жена умершего — Клименко Р. Н., проживавшая вместе с отцом истца, и дочь истца — Клименко В. Ю., ответчики по настоящему делу. По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам. С его матерью отец развелся, когда истцу было 3 года. Оставив их в <,адрес>,, он уехал жить в <,адрес>, со своей матерью, там он познакомился с ответчиком — Клименко Р. Н.. В то время у них была возможность получить трехкомнатную квартиру от театра, где они вместе работали, но с условием, что у них будет ребенок — четвертый член семьи. Своих детей в браке у них не было, и они выпросили истца у его матери на воспитание. Так с 8 до 17 лет он воспитывался у отца и был прописан в той квартире, которую они получили в <,адрес>,. Все это время Клименко Р. Н. относилась к нему плохо, настраивала против него его отца. В 17 лет он уехал к своей матери в <,адрес>,, оттуда — в армию. В армии он вел переписку с отцом. Пока истец служил в армии, отец поменял квартиру в <,адрес>, на квартиру в <,адрес>,, затем они переехали в г. Сочи, обменяв квартиру в Саратове на квартиру в Сочи. В 1993 году началось строительство дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <,адрес>, утверждает, что лично участвовал в этом строительстве в 1993 и 1994 годах, начиная с закладки фундамента. Отец сразу сказал, что дом этот будет истца и строит он его для истца. В <,адрес>,-А истец помогал отцу пристроить ванную комнату, часть кухни, совместными усилиями и на совместные деньги возведен металлический забор вокруг дома. Бывшая жена истца — Клименко Т. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая по адресу: | <,адрес>,, телефон домашний: <,данные изъяты>,, сотовый: <,данные изъяты>,, сможет подтвердить все изложенные факты. Вплоть до 2000 года истец периодически давал деньги отцу на строительство дома. После 2000 г. он не смог оказывать отцу материальную помощь в строительстве дома, так как ему пришлось нести значительные расходы на лечение жены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и постоянно проживал в <,адрес>,, по адресу: <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ он выписался из указанного адреса и выехал из <,адрес>, в поисках работы в <,адрес>,. Истец с отцом в последнее время не поддерживали отношения и общались редко, много раз истец заказывал телефонные переговоры и писал отцу письма. Но на переговоры никто не приходил, на звонки никто не отвечал. О факте смерти отца ответчики ему не сообщили. Так как его отец долгое время не отвечал на звонки и письма, в октябре 2010 года истец
на всякий случай написал запрос в ЗАГС <,адрес>, г. Сочи с просьбой выслать ему свидетельство о смерти отца, если он уме<,адрес>, запрос в ЗАГС, он еще не знал, что отец умер. У истца все-таки оставалась Н., что отец жив, и он злится на истца из-за давней ссоры, поэтому не идёт на контакт. В августе <,данные изъяты>, у истца состоялся развод с женой, поэтому истец уехал из <,адрес>, и не возвращался в него длительное время. Возвратившись в <,адрес>, весной 2012 года, он случайно встретил знакомую, которая и сообщила ему о смерти отца. Истец вспомнил о своём запросе в ЗАГС <,адрес>, г. Сочи и буквально на следующий день в ЗАГС по месту своего жительства в <,адрес>, и получил свидетельство о смерти отца. В ЗАГСе ему выдали справку о том, что фактически истец получил свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. Затем, уже имея на руках свидетельство о смерти, истец направил письмо в нотариальную палату такого содержания: ДД.ММ.ГГГГ мне стало известно о смерти моего отца Клименко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего: г. Сочи, <,адрес>,. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу: г. Сочи, <,адрес>,. Меня к принятию наследства не призвали, о факте смерти ближайшие родственники не сообщили. В связи с данным обстоятельством прошу сообщить, рассматривалось ли наследственное дело, имеет ли наследное имущество наследников, на каких основаниях данное имущество наследовано. В связи с подготовкой искового заявления, если наследное дело рассматривалось, прошу сообщить, кто является наследником упомянутого выше имущества. Если было оставлено завещание, прошу сообщить, значусь ли в нем я. В июне 2012 года истец получил ответ от нотариуса Ларионовой Л.Е. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она сообщила истцу, что после смерти его отца было заведено наследственное дело № на основании заявлений о принятии наследства, поданных нотариусу ответчиками Клименко Р.Н. и Клименко В.Ю. Исходя из содержания ответа нотариуса Ларионовой Л.Е., ответчики Клименко Р.Н. и Клименко В.Ю. указали в своих заявлениях в качестве одного из наследников и истца, однако, умышленно сообщили нотариусу ложный адрес проживания истца в <,адрес>,: <,адрес>,, по которому истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, переставив произвольно цифры в адресе фактического проживания Клименко В. и её матери — Булгаковой Н.Н. в <,адрес>, : <,адрес>,. По сведениям нотариуса Ларионовой Л.Е., она, разыскивая истца, якобы направляла свои запросы и в указанный ответчиками недействительный адрес проживания истца, и в адрес ОУФМС по <,адрес>,, однако это, с её слов, никаких результатов не дало. Истец ссылается на положения ст.ст. 1111, 1142, 1150, ч.1 ст. 1149, 1164 Гражданского Кодекса РФ. Согласно п.9 Главы 1 Раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых Решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты — от 27-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №): Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации). Свидетельство о праве на наследство другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство, выдано быть не может. Согласно п. 40 Главы 4 Раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав свидетельство о праве на наследство по закону наследникам одной очереди выдается в равных долях. В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденного Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой… Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. По мнению истца, зная о его существовании на основании письменных заявлений ответчиков о принятии наследства отца истца, в нарушение ст. 1164 ГК РФ, указанных выше Методических рекомендаций ФНП и Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Ларионова Л.Е. неправомерно распорядилась чужим имуществом, передала право на имущество, принадлежащее истцу по праву наследования по закону, ответчикам — Клименко Р.Н. и Клименко В.Ю. Данный факт подтверждается, по мнению истца, и указанным выше письмом нотариуса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано: В связи с изложенным, по окончании шестимесячного срока для принятия наследства, вышеуказанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным отделом Росреестра Краснодарского края по г. Сочи, согласно которой квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <,адрес>,, г. <,адрес>,-А, <,адрес>,, площадью 21.6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Клименко В. Ю. — 1/4 доли и Клименко Р. Н. — 3/4 доли. Следовательно, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством РФ, полученное по наследству от его отца имущество — квартира должна быть заново разделена по решению суда с учетом законных интересов и прав всех наследников, а именно: 1/2 от 21,6 кв. м должны быть разделены между тремя наследниками первой очереди по закону на три равные доли, то есть по 3,6 кв. м. каждому. Соответственно, из 21,6 кв. метров общей площади квартиры доля Клименко Р. Н. составит 14,4 кв. метра, или — 2/3 доли, Клименко В. Ю.: 3,6 кв.м. или — 1/6 долю и Клименко В. Ю.: 3,6 кв. м, что также составляет 1/6 долю унаследованной квартиры. Согласно статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственностъ за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Исходя из приобщённых истцом к настоящему заявлению письменных документов, подтверждающих обстоятельства дела, нотариус Ларионова Л.Е. своими действиями умышленно причинила истцу материальный ущерб, лишила его причитающейся ему по закону доли наследства, а в силу всё той же ст.17 Основ о нотариате, имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. В целях защиты права наследования 17.07. 2012 года истцом было подано заявление о преступлении, совершённом нотариусом Ларионовой Л.Е., на имя прокурора <,адрес>, г. Сочи. В результате проверки, проведённой следственным отделом по <,адрес>, города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, в действиях нотариуса Ларионовой Л.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 202 УК РФ. Кроме того, по сведениям, полученным из <,адрес>,вой нотариальной палаты, нотариус Ларионова Л.Е. скрыла от истца наличие в наследственном деле № документов и
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
сведений о том, что в состав наследства, кроме указанной квартиры, входит денежный вклад на счетах в банке, причём, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство на денежные вклады наследникам не выдавались. Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебное заседание истец Клименко В.Ю.не явился, направил своего представителя по доверенности Киселева П.А.
В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В материалах дела на л.д.118 имеется нотариально заверенное заявление Клименко В.Ю. о том, что он просит не рассматривать дело без него или его представителя по доверенности Киселева П.А.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Клименко В.Ю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев П.А. на удовлетворении всех заявленных истцом требований настаивал, пояснил суду, что истец является сыном наследодателя. Будучи зарегистрированным в <,адрес>,, истец с 2006 года выехал на постоянное место жительства в <,адрес>,, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и квитанциями о приобретении истцом на свое имя бытовой техники и других товаров в торговых организациях <,адрес>,, отец за несколько лет до своей смерти перестал отвечать на его звонки, последний раз виделся с отцом в 2000 году. Истец узнал о смерти своего отца только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил свидетельство о смерти отца из отдела ЗАГС <,адрес>, г. Сочи. В 2010-2011 году истец обращался в отдел ЗАГС <,адрес>, о выдаче свидетельства о смерти отца, но ответа не получил. В апреле 2012 года истец узнал от своей бывшей сожительницы Булгаковой Н.Н. о смерти своего отца. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что в наследственном деле, открытом после смерти наследодателя Клименко Ю.В. (л.д. 65), имеется заявление Клименко Р.Н. об отказе от своего права на вступление в наследство, однако, вопреки этому заявлению, нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. Клименко Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Клименко Ю.В. Считает, что умышленными действиями указанного нотариуса истцу причинен имущественный вред, который истец просит взыскать с нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. в размере стоимости 3,6 квадратных метров спорной квартиры, что составляет 3059 рублей.
Ответчик Клименко Р.Н. и ее представитель по доверенности Линев Е.М. заявленные исковые требования не признали, просили суд признать истца недостойным наследником. Считают, что исковые требования не основаны на положениях статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, так как, по их мнению, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уважительность пропуска истцом срока на принятие наследства, оставшегося после смерти Клименко Ю.В., такие как кома, летаргический сон, нахождение истца на Северном или Южном полюсе и др. По их мнению, не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства то обстоятельство, что истец не поддерживал отношения с отцом, а ожидал его смерти для получения наследства. Просили обратить внимание на утверждение представителя истца о том, что еще в 2010 или 2011 году истец подавал заявление в отдел ЗАГСА <,адрес>, о выдаче свидетельства о смерти своего отца, следовательно, он знал или должен был знать о смерти своего отца с указанного времени, но обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока только в октябре 2012 года.
При этом ответчик Клименко Р.Н. пояснила суду, что истец был взят ею и супругом из специализированной школы и переведен в общеобразовательную школу, она принимала много усилий для получения истцом среднего образования в общеобразовательной школе, относилась к нему как своему родному сыну, поэтому утверждения истца в исковом заявлении об их плохих взаимоотношениях и настраивании ею против истца его отца Клименко Ю.В. категорически отрицает. Кроме того, указала, что истец при жизни отца никогда ему не помогал, не присылал денег. Последний раз истец звонил ей и вызывал отца на переговоры, так как в квартире телефон установлен не был, примерно за 6-7 месяцев до смерти отца. Где проживал истец, ни ей, ни ее супругу Клименко Ю.В. известно не было, поэтому она не могла сообщить ему о смерти отца. Бывшая сожительница истца Булгакова Н.Н. — мать Клименко В. Ю., в отношении которой наследодатель признал свое отцовство, сразу узнала о смерти Клименко Ю.В. от Клименко Р.Н. и прислала на похороны деньги. Истец узнал о смерти своего отца в мае 2007 года от Булгаковой Н.Н. на улице в <,адрес>, и заявил, что давно знает о смерти отца, но у него (истца) все есть, и поэтому пусть все будет Лерочке (Клименко В. Ю.). Действия нотариуса считает законными. Просит суд в удовлетворении иска Клименко В.Ю. отказать.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Клименко Р.Н. приобщила к делу письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что с 1993 -1994 года связи истца с отцом и нею прекратились. Истец обратился в суд, намереваясь совершить незаконную сделку, а именно после сноса дома, в которой расположена спорная квартира, получить отдельную жилую площадь (л.д. 33-34).
Ответчик Клименко В. Ю., 1995 года рождения, является несовершеннолетней, ее законный представитель — мать Булгакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с проживанием в <,адрес>,, нахождении на ее иждивении малолетней дочери Черкезовой М.Н. — инвалида детства, а также возражения на исковое заявление Клименко В.Ю., из которых следует, что истец о смерти своего отца знал изначально, примерно через две недели после смерти Клименко Ю.В. она лично по телефону сообщила об этом супруге истца Клименко Т. В.. Весной 2007 года о смерти Клименко Ю.В. истцу сообщила подруга Булгаковой Н.Н. — Судакова С.В., встретив его случайно на улице, на что тот ответил, что знает об этом и ему ничего не нужно. Позже она лично встретила Клименко В.Ю.. когда он работал в доме, расположенным недалеко от дома, в котором она проживает, и спросила о бездействии по вступлению в наследство, на что Клименко В.Ю. ответил ей, что знает о смерти отца давно, ему ничего не нужно, и пусть все достанется Клименко В. Ю. (л.д.40).
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности Орманджян В.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Клименко В. Ю. в целях соблюдения прав несовершеннолетней Клименко В. Ю..
Ответчик Ларионова Л.Е. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью и пояснила суду, что она работает нотариусом Сочинского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клименко Р. Н., подпись на котором засвидетельствована по реестру № заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга — Клименко Ю. В.. В своем заявлении Клименко Р.Н. указала, что наследниками являются: она, супруга Клименко Р. Н., дочь — Клименко В. Ю., проживающая по адресу: <,адрес>,, сын — Клименко В. Ю., адрес не известен.
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <,адрес>, А, <,адрес>,, и денежных вкладов в филиале № <,адрес>, в <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Булгаковой Н. Н., являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери умершего — Клименко В. Ю., <,данные изъяты>, рождения, подпись на котором засвидетельствована ею, Ларионовой Л.Е., по реестру № П1-1446, в котором Булгакова Н.Н. также указала, что адрес сына умершего — Клименко В. Ю. ей не известен. Однако при подаче заявления супруга умершего пояснила, что, возможно, адрес Клименко В. Ю. такой же, как и у Клименко В. Ю., хотя исходя из требований закона ответчик Клименко Р.Н. не обязана сообщать нотариусу ни об имеющихся других наследниках умершего, ни их адреса, так как законом предусмотрен заявительный характер вступления в наследство. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 297 она (Ларионова Л.Е.) направила извещение об открытии наследственного дела заказным письмом с уведомлением по адресу: <,адрес>,. Письмо вернулось в нотариальную контору как невостребованное. Одновременно ею предпринимались другие попытки разыскать адрес Клименко В. Ю.. Так, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОУФМС России по <,адрес>, с просьбой сообщить сведения о месте
жительства Клименко В. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ начальника адресно-справочной работы ОУФМС <,адрес>, с отказом в предоставлении данной информации. Таким образом, ею были исчерпаны все возможные варианты розыска наследника Клименко В. Ю.. По ее мнению, истец и его представитель не понимают разницы между юридическим и фактическим принятием наследства. Ответчик Клименко Р.Н. проживала в спорной квартире до смерти наследодателя, что подтверждается ее регистрацией в спорной квартире, в связи с чем, фактически приняла наследственное имущество. Истец Клименко В.Ю. в спорной квартире не был зарегистрирован и фактически не проживал, поэтому имел право в течение предусмотренного законом 6-месячного срока обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В связи с тем, что в течение шести месяцев Клименко В. Ю. не принял наследство ни фактически (не проживал вместе наследодателем, что подтверждается справкой ЕРЦ <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ), ни юридически (не подал заявление в нотариальную контору), оснований для оставления его доли открытой не имелось. После истечения шестимесячного срока для приятия наследства наследники, принявшие наследство, настаивали на выдаче им свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры. Поэтому она в строгом соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельства о праве на наследство супруге умершего — Клименко Р. Н. и несовершеннолетней дочери умершего — Клименко В. Ю., 1995 года рождения, по реестрам № долю квартиры, в равных долях по 1/2 доле каждой. Свидетельство на денежные вклады вышеуказанным наследникам не выдавалось. По обращениям истца и его представителя Некоммерческой организацией «Нотариальной палатой Краснодарского края» проведены проверки, ее действия признаны соответствующими закону. Кроме того, по окончании проверки правоохранительными органами г. Сочи принято постановление об отказе в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.202 Уголовного Кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя (л.д. 30).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер Клименко Ю. В..
В соответствии со ст. 1114 Гражданского Кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, предусмотренный законом срок для принятия наследства, оставшегося после умершего Клименко Ю.В., истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела, истец предусмотренный законом срок для принятия наследства пропустил.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование своих доводов об уважительности причины пропуска срока на принятие наследства после умершего Клименко Ю.В. истец указывает, что он не знал о дате смерти отца, а узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, когда в отделе ЗАГСа <,адрес>, получил свидетельство о смерти отца из отдела ЗАГС <,адрес>, г. Сочи.
Указанные доводы суд признает не состоятельными, поскольку законом предусмотрено, что срок на принятие наследства может быть восстановлен наследнику в случае, если он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства.
Однако материалами дела установлено, в том числе из текста искового заявления, что истцу было известно место жительства отца Клименко Ю.В. — г. Сочи, <,адрес>,.
Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он не должен был знать о смерти отца, поскольку не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему узнать об этом.
Кроме того, из искового заявления Клименко В.Ю. следует, что в октябре 2010 году он направил запрос в ЗАГС <,адрес>, г. Сочи с просьбой выдать свидетельство о смерти отца, если он умер (л.д. 6, 56).
Из повторного свидетельства о смерти Клименко Ю.В. серии №, приобщенного к исковому заявлению, следует, что оно выдано отделом ЗАГС <,адрес>, г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как утверждает истец в своем исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрации по адресу: <,адрес>,, выехал из Ульяновска в <,адрес>, в поисках работы, и, возвратившись в <,адрес>, весной 2012 года, вспомнив о своем запросе в ЗАГС <,адрес>, г. Сочи, обратился и получил в отделе ЗАГС <,адрес>, свидетельство о смерти его отца (л.д. 6, 56).
Согласно справки, подписанной начальником отдела ЗАГС администрации <,адрес>,, указанное свидетельство о смерти Клименко Ю.В., присланное из Управления ЗАГС <,адрес>, г. Сочи, получено Клименко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец не позднее ноября 2010 года при его своевременном обращении в отдел ЗАГС <,адрес>, мог и должен был узнать о смерти своего отца Клименко Ю.В. при получении повторного свидетельства о смерти Клименко Ю.В.
Факт выезда в <,адрес>, в поисках заработка, проживание там и забывчивость истца суд не может признать уважительными причинами, в результате которых истец не должен был узнать о дате смерти отца в ноябре 2010 года, а, следовательно, о дате открытия наследства.
Заявления в суд о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства поданы истцом в 2012 году, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 1155 Гражданского кодекса РФ 6-месячного срока на обращение в суд с таким заявлением.
С учетом того, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, Клименко В.Ю. как наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы ответчика Клименко Р.Н. и ее представителя, а также представителя ответчика Клименко В.Ю. — Булгаковой Н.Н. о том, что истец с 2007 года знал о смерти его отца, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждены суду достоверными и неопровержимыми доказательствами.
По этим же основаниям суд не может принять во внимание как доказательства по делу нотариально заверенное пояснение Клименко Т.В. о том, что истец узнал о смерти своего отца только в апреле 2012 года, а также заявление Ботиной Т.И., Евченко Е.В., Соколовской и Калабишка о том, что истец <,данные изъяты>, год не навещал отца и не оказывал ему материальной помощи, а также нотариально заверенное заявление Иванычевой В.В. о том, что Клименко В.Ю. в 2006 году уехал работать в <,адрес>,, а его жена Клименко Т.В. с детьми проживала у Иванычевой В.В. и ей не поступало звонков от Булгаковой Н.Н.
Доводы истца о том, что предусмотренный законом срок на принятие наследства пропущен им по вине ответчика Клименко Р.Н. и нотариуса Сочинского нотариального округа НО «Нотариальная палата Краснодарского края» Ларионовой Л.Е., которые, по его мнению, не уведомили его об открытии наследства после умершего Клименко Ю.В., не основаны на законе, поскольку действующим законодательством (ст. 61 Основ о нотариате) нотариус, получивший сообщение об открытии наследства, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Доказательств того, что ответчику Клименко Р.Н. в <,данные изъяты>, году было достоверно известно место жительства, регистрации или место работы, истцом не представлено.
Обязанность вести розыск наследников на нотариусов действующим законодательством не возложена.
С учетом изложенного, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ему пропущенного срока на принятие наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Клименко Ю. В..
Доводы истца о том, что ответчик Клименко Р.Н. в своем заявлении нотариусу (л.д. 65) отказалась от принятия наследства, а потому ей нотариусом в нарушение закона выдано свидетельство о праве на наследство по закону, основаны на неверном толковании норм права.
Так, на л.д. 65 имеется заявление Клименко Р. Н. на имя нотариуса Сочинского нотариального округа НО «Нотариальная палата Краснодарского края» о принятии наследства, открывшегося после смерти ее супруга Клименко Ю.В., при этом Клименко Р.Н. отказалась от выделения своей супружеской доли в составе нажитого во время брака имущества.
Поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства истцу отказано, не подлежат удовлетворению также его требования о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными и их отмене (аннулировании), отмене регистрации права собственности и аннулировании выданных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю свидетельств о праве собственности на доли квартиры, выданных Клименко В.Ю. и Клименко Р.Н., определении доли истца в наследственном имуществе, признании права наследования на 1/6 долю <,адрес>,-а по <,адрес>, в г. Сочи и регистрации права собственности на указанную долю квартиры, определении доли и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов на банковских счетах, поскольку эти требования могли быть удовлетворены в случае восстановления истцу срока на принятие наследства после умершего отца Клименко Ю.В.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Исковые требования о признании действий нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по выдаче свидетельств о праве на наследство без учета доли истца незаконными, возложении обязанности на нотариуса возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий, в размере 3059 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные действия нотариуса Ларионовой Л.Е. соответствуют требованиям закона, а доводы истца о том, что нотариус Ларионова Л.Е., зная о существовании такого наследника как истец, который, по его мнению, вправе в любое время обратиться за получением свидетельства о праве на наследство, не имела права выдать Клименко Р.Н. и Клименко В.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону без учета его доли, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ и ст. 6 Федерального Закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», наследник, принявший наследство, может обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время после истечения срока, установленного законом для принятия наследства.
Поэтому вывод истца о том, что свидетельства о праве на наследство по закону другим наследникам без учета его доли как наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство, выдано быть не могло, не состоятелен, поскольку на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону ответчикам Клименко Р.Н. и Клименко В.Ю. истец ни юридически, ни фактически наследство не принял.
Указанные доводы истца были проверены также вице-президентом Нотариальной палаты Краснодарского края и своего подтверждения не нашли, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д. 103).
Суд не усматривает оснований в соответствии с исследованными доказательствами по делу для вывода о том, что нотариусом Ларионовой Л.Е. истцу причинен материальный ущерб на сумму 3059 рублей, что составляет, по его мнению, стоимость причитающейся ему доли <,адрес>,-а по <,адрес>, в г. Сочи, поскольку действия нотариуса не признаны незаконными.
Кроме того, данное требование противоречит требованию истца о восстановлении ему пропущенного срока на принятие наследства, отмене выданных свидетельств о праве на наследство, определении его доли в составе наследственного имущества и признании права собственности на долю квартиры.
Требования ответчика Клименко Р.Н. и ее представителя по доверенности Линева Е.М. о признании истца Клименко В.Ю. недостойным наследником не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку должны быть оформлены исковым заявлением в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ.
Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Клименко В. Ю. к Клименко Р. Н., Клименко В. Ю. и ее законному представителю Булгаковой Н. Н., нотариусу Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными и их отмене (аннулировании), отмене регистрации права собственности и аннулировании выданных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю свидетельств о праве собственности на доли квартиры, выданные Клименко В.Ю. и Клименко Р.Н., определении доли истца в наследственном имуществе, признании права наследования на 1/6 долю <,адрес>,-а по <,адрес>, в г. Сочи и регистрации права собственности на указанную долю квартиры, определении доли и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов на банковских счетах, признании действий нотариуса Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е. по выдаче свидетельств о праве на наследство без учета доли истца незаконными, возложении обязанности на нотариуса возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий — отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.М. Вергунова