|
Гражданское дело № 2-3817/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А. при секретаре Имамбаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсиевой Раили Ханифовны, действующей в интересах недееспособного Х.И.М. , к Абдуллиной Рамзие Юнусовне о признании недостойным наследником, У С Т А Н О В И Л: Шамсиева Р.Х., действующая в интересах недееспособного Х. И.М., обратилась в суд с иском о признании недостойным наследником Абдуллину Р.Ю. В обосновании заявленных требований указала, что <,дата обезличена>, умер Х. М.А., который приходится отцом ее сыну Х. И.М., после смерти Х. М.А. наследниками являются сын Х. И.М. и его супруга Абудуллина Р.Ю., с которой наследодатель вступил в брак <,дата обезличена>,. Просит признать Абдуллину Р.Ю. недостойным наследником Х. М.А., поскольку брак с умершим был заключен против его воли, на момент заключения брака наследодатель не отдавал отчет своим действиям в связи с тяжелым заболеванием, принимал сильнодействующие медицинские препараты (л.д.3-4). Истец Шамсиева Р.Х. в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что ее бывший супруг при жизни намерен был все имущество оставить сыну Х. И.М. Считает, что Абдуллина Р.Ю. является недостойным наследником, поскольку заключила брак с Х. М.А. в период, когда он не отдавал отчета своим действиям, в связи с <,данные изъяты>, заболеванием, принимал сильнодействующие препараты. Представитель истца Андреева В.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от <,дата обезличена>, (л.д.114), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца. Представитель истца Лисицын А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <,дата обезличена>, (л.д.9) о рассмотрении дела извещен (л.д.95), в судебное заседание не явился. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя. Ответчик Абдуллина Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Х. М.А. проживали совместно с <,дата обезличена>,, вели общее хозяйство, в <,дата обезличена>, совершили мусульманский обряд бракосочетания, брак в органах ЗАГСа зарегистрировали в <,дата обезличена>,, до конца жизни Х. М.А. проживали одной семьей, ответчик ухаживала за супругом по последних дней его жизни, какие — либо незаконные действия в отношении своего супруга не совершала. Сын Х. М.А. И. периодически приходил к отцу, проживал с ними. Представитель ответчика – Дегтярева А.С., действующая по нотариальной доверенности от <,дата обезличена>, (л.д. 94), в пояснениях в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что супруги Х. М.А. и Абдуллина Р.Ю. проживали одной семьей, во время болезни супруга осуществляла уход за Х. М.А., закупала лекарства, договаривалась о помещении его в лечебное учреждение, вела с ним совместное хозяйство, иногда в дом к ним приезжал И. , у которого с отцом возникали конфликты. Доказательств противоправного поведения со стороны Абдуллиной Р.Ю. в отношении Х. М.А. в дело не представлены, отсутствуют приговор или решение суда. При заключении брака наследодатель выразил свою истинную волю, находясь в здравом уме и твердой памяти. Х. М.А. желал оставить наследственное имущество супруге Абдуллиной Р.Ю., что подтверждается его завещанием (л.д.118-119). Представитель ответчика Кожин Р.Н., действующий по нотариальной доверенности от <,дата обезличена>, (л.д. 96) в пояснениях в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что наследодателем при подготовке к составлению завещания было проведено психиатрическое освидетельствование <,номер обезличен>, от <,дата обезличена>,, которое подтверждает, что у Х. М.А. не выявлено нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевых нарушений, а также что он может понимать значение своих действий и руководить ими. Абдуллина Р.Ю. в отношении своего супруга противоправных действий не совершала, доказательств стороной истца в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.103). Третье лицо нотариус Арсентьева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.91). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему. Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте а пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Как следует из искового заявления Шамсиевой Р.Х., она просила суд признать Абдуллину Р.Ю. недостойным наследником после смерти Х. М.А. Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Абдуллиной Р.Ю. в отношении Х. М.А. или его наследника Х. И.М. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении супруги наследодателя Абдуллиной Р.Ю. не выносилось. Статья 12 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к условиям заключения брака относит взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 — 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. Брак признается недействительным со дня его заключения (ст. 10 СК РФ). Как следует из ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований ст. 14 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что Х. И.М., <,дата обезличена>, года рождения, является сыном Х. М.А. и Х. Р.Х. (л.д.98). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2018 года заявление Шамсиевой Р.Х. о признании гражданина недееспособным удовлетворено, Х. И.М. признан недееспособным Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2018 года (л.д.101-102).Постановлением администрации г. Магнитогорска <,номер обезличен>, от <,дата обезличена>, об установлении опеки над недееспособным Х. И.М., Шамсиева Р.Х. назначена опекуном недееспособного Х. И.М. (л.д.99). <,дата обезличена>, между Х. М.А. и Абдуллиной Р.Ю. зарегистрирован брак в отделе ЗАГСа администрации Правобережного района г. Магнитогорска, актовая запись <,номер обезличен>, (л.д. 104,121). <,дата обезличена>,Х. М.А. умер (л.д. 105). После его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела <,номер обезличен>, от <,дата обезличена>,, с заявлениями о принятии по всем основаниям после смерти Х. М.А., умершего <,дата обезличена>, обратились сын наследодателя Х. И.М. и супруга Абдуллина Р.Ю. <,дата обезличена>,Х. М.А. было составлено завещание на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <,адрес обезличен>,, денежных вкладов, которое он завещал в равных долях Абдуллиной Р.Ю., и Х. И.М., автомобиль марки Хундай завещал Абдуллиной Р.Ю. ( л.д. 68). <,дата обезличена>, нотариусом Арсентьевой М.А. было удостоверено распоряжение об отмене указанного завещания от имени Х. М.А. (л.д. 67,69). В иске истец просит суд признать Абдуллину Р.Ю. недостойным наследником Х. М.А., ссылаясь на то, что ответчик вступила в брак с Х. М.А. против его воли, поскольку у него имелось тяжелое <,данные изъяты>, заболевание, он принимал сильнодействующие препараты, находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий, следовательно, ответчик совершила умышленные противоправные действия. Стороной ответчика в материалы дела к возражениям на иск представлено психиатрическое освидетельствование <,номер обезличен>, от <,дата обезличена>, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорск, которое проведено на основании ст. 23 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании» из которого следует, что у Х. М.А. нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевых нарушений не выявлено. Сущность сделки понимает, может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.106). Из материалов дела, медицинских документов следует, что Х. М.А. с <,дата обезличена>, по <,дата обезличена>, проходил лечение в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» по поводу заболевания: <,данные изъяты>,, после комплексного лечения в <,дата обезличена>, (л.д.10-11). Из пояснений ответчика Абдуллиной Р.Ю. в судебном заседании следует, что она с <,дата обезличена>, с Х. М.А. проживали вместе, одной семьей, в <,дата обезличена>, между ними был совершен мусульманский обряд бракосочетания, в <,дата обезличена>, зарегистрировали брак в органах ЗАГСа. Когда супруг заболел, ответчик за ним ухаживала, приобретала лекарственные препараты, вместе ездили на лечение в <,данные изъяты>, диспансер. Действия ответчика, связанные с тем, что ответчик вступила в брак с Х. М.А., имеющим <,данные изъяты>, заболевание, не могут быть квалифицированы как противоправные. Противоправность действий супруги наследодателя должна быть подтверждена в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют. Сам по себе факт того, что ответчик вступила в брак с Х. М.А., страдающим <,данные изъяты>, заболеванием, не может служить основанием для признания ее недостойным наследником. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце. Требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. По смыслу данной нормы следует, что обязательным и основным элементом юридического состава, влекущего признание наследника недостойным, является факт совершения им умышленного противоправного действия, направленного против наследодателя. Соответственно, отсутствие данного элемента влечет невозможность применения положений ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания такого лица недостойным наследником. Приведенные положения закона конкретизированы в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств совершения Абдуллиной Р.Ю. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя. На основании изложенного, исковые требования о признании Абдуллиной Р.Ю. недостойным наследником удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу закона не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником. Доводы истца Шамсиевой Р.Х. о том, что Халфин М.А., вступая в брак с Абдуллиной Р.Ю., находился в болезненном состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судом, так как не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленных требований. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2018 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры, установлен запрет нотариусу Арсентьевой М.А. совершать действия по оформлению наследственного имущества после смерти Х. М.А., умершего <,дата обезличена>,, запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство (л.д.7-8). Поскольку истцу в иске отказано, то оснований для сохранения принятых определением суда от 06 ноября 2018 года обеспечительных мер не имеется. Следует отменить обеспечительные меры, отменить запрет нотариусу Арсентьевой М.А. совершать действия по оформлению наследственного имущества после смерти Х. М.А., умершего <,дата обезличена>,, запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.5). В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Шамсиевой Раили Ханифовны, действующей в интересах недееспособного Х.И.М. , к Абдуллиной Рамзие Юнусовне о признании недостойным наследником отказать. Отменить обеспечительные меры, отменить запрет нотариусу Арсентьевой Марии Александровне совершать действия по оформлению наследственного имущества после смерти Х.И.М. , умершего <,дата обезличена>,, запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: |
Действующая редакция с Комментариями