Решение № 2-38/2014 от 06.03.2014 Сухиничского районного суда (Калужская область)

Дело № 2-38/4/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.Бабынино 06 марта 2014 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А., при секретаре Богомоловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчик Владимира Михайловича к Саксаганской Елене Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установление факта непринятия наследства, признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применение последствий её недействительности, установлении факта непринятия наследства Лукьянчик Михаилом Константиновичем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лукьянчик Михаилу Константиновичу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Анашкиной Елене Михайловне, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Саксаганской Елене Михайловне,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчик В.М. обратился в суд с иском к Саксаганской Елене Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установление факта непринятия наследства ФИО9, признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применение последствий её недействительности, указав в обоснование требований о признании права собственности на недвижимое имущество, что он является законным владельцем дачного дома общей площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., кадастровый номер , и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе &lt,адрес&gt,, участок , которыми владеет более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил суд установить факт непринятия наследства также Лукьянчик Михаилом Константиновичем, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лукьянчик Михаилу Константиновичу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Анашкиной Елене Михайловне, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Саксаганской Елене Михайловне. Свои требования истец уточнил и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером , мотивируя тем, что его отец Лукьянчик М.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, пропустил срок для принятия наследства после смерти матери истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает недействительным свидетельство о принятии Лукьянчик М.К. наследства после смерти своей супруги ФИО5, на основании чего также просит признать недействительными, выданные впоследствии на основании завещания Саксаганской Е.М. (ранее ФИО15) свидетельства о праве на наследство в виде квартиры и земельный участок, открывшееся после смерти Лукьянчик М.К.

В судебном заседании истец Лукьянчик В.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Саксаганская Е.М. в судебное заседание не явилась, оповещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Анашкина И.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности и пояснила, что ФИО5 и Лукьянчик М.К. являлись их родителями, истец- её родной брат, ответчик- дочь. В течение последних лет истец не согласен с тем, что их отец Лукьянчик М.К. после своей смерти завещал все свое имущество внучке Саксаганской Е.М., в связи с чем постоянно обращается к ним и в суд с различными требованиями. Её дочь Саксаганская Е.М. приняла наследство и не возражала, чтобы Лукьянчик В.М. пользовался земельным участком и дачным домом в садоводческом товариществе «Черемуха», но истец постоянно выдвигает новые и неприемлемые требования, в настоящее время вопреки воле наследодателя он требует не только оформить на него право собственности на земельный участок и дачный дом в садоводческом товариществе «Черемуха», которым ему не запрещают пользоваться, но выплатить ему еще и половину стоимости за проданную Саксаганской Е.М. в 2006 году однокомнатную квартиру в размере 800000 рублей Истцу достоверно было известно о завещании отца Лукьянчик М.К. в пользу внучки Саксаганской Е.М., оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика Привалова Е.Б. в удовлетворении исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что истцу всегда был известен собственник земельного участка и дачного дома в садоводческом товариществе «Черемуха». В настоящее время им является Саксаганская Е.М., которая не отказывалась от права собственности на него. Истцу достоверно известно о завещании с момента смерти отца Лукьянчик М.К. ДД.ММ.ГГГГ года. Саксаганская Е.М. приняла наследство по завещанию, открывшееся после смерти Лукьянчик М.К. Принятие части наследства означает принятие всего причитающего наследнику наследства, в связи с чем в удовлетворении требований о признании за ним права собственности по приобретательной данности на земельный участок и дачный дом, а также в удовлетворении остальных требований следует отказать. Просила применить срок исковой давности и в целом в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований не имеется.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Нотариус нотариального округа Бабынинского района Калужской области Захаров А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, наследственное дело года, наследственное дело года, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО14 была передана квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,.

В соответствии с наследственным делом к имуществу ФИО5, ее муж, Лукьянчик М.К., обратился в Бабынинскую нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО5 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчик М.К. являлся собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры.

По делу установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти на праве собственности ей принадлежал земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе &lt,адрес&gt, площадью &lt,данные изъяты&gt, га, и ? доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, которые после её смерти фактически принял Лукьянчик М.К.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 12.11.2012 года, вступившего в законную силу, по иску ФИО6 к Саксаганской Елене Михайловне, нотариусу нотариального округа Бабынинского района Калужской области, о признании завещания недействительным, о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследования по закону незаконным и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве наследования по закону установлен факт, что Лукьянчик М.К. принял часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о смерти Лукьянчик М.К. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В наследственном деле к имуществу Лукьянчик М.К. имеется завещание Лукьянчик М.К. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, завещал своей внучке Анашкиной Е.М., а также свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на 0,06 га с примечанием, что согласно Постановлению администрации муниципального образования «&lt,адрес&gt,» от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка в &lt,адрес&gt,ФИО5 увеличилась на &lt,данные изъяты&gt, га и составляет &lt,данные изъяты&gt, га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка в СДТ «Черемуха» его правообладателем являлась ФИО5 на основании первичного списка физических лиц налогоплательщиков в границах земель «Черемуха», кадастровый номер , земельный участок имеет площадь &lt,данные изъяты&gt, кв.м. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 13.11.2012 года установлено, что на день смерти Лукьянчик М.К. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, а также собственником земельного участка в садоводческом товариществе &lt,данные изъяты&gt, который он фактически принял.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бабынинского нотариального округа Калужской области были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми единственной наследницей указанного в завещании имущества Лукьянчик М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Анашкина Е.М. Наследство состоит из: квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, денежного вклада в &lt,адрес&gt,.

Как следует из объяснений представителя ответчика Анашкиной И.М. и из материалов дела, наследник Саксаганская Е.М. приняла наследство по завещанию и распорядилась им по своему усмотрению.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ Саксаганская Е.М.(ранее Анашкина Е.М.) обратилась к нотариусу Бабынинского нотариального округа Калужской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, с кадастровым номером , площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,. На основании которого ей было выдано по завещанию свидетельство о праве на наследство Лукьянчик М.К., состоящего из спорного земельного участка, кадастровый номер .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок всегда имел собственника.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, из объяснений сторон, представленных в суд материалов наследственных дел, копии решения Сухиничского районного суда Калужской области от 13.11.2012 года следует, что истцу Лукьянчику В.М. достоверно известно о правообладателе спорного земельного участка и расположенного на нём дачного дома, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности за истцом Лукьянчик В.М. не имеется, поскольку объект недвижимости всегда имел собственника, которые не отказывались от своего права на объект недвижимости.

Разрешая требование об установлении факта непринятия Саксаганской Е.М. наследства после смерти Лукьянчик М.К., каких-либо доказательств того, что ответчик Саксаганская Е.М. приняла наследство под условием или с оговорками суду представлено не было. Доводы истца о том, что Саксаганская Е.М. не желала принимать земельный участок, опровергаются представленным в судебное заседание свидетельством о праве собственности на спорный земельный участок Саксаганской Е.М., а также принятием части наследственного имущества в виде квартиры и денежного вклада в банке.

Все остальные доводы истца Лукьянчик М.К. относительно несоответствия воли и волеизъявления наследника Саксаганской Е.М. по требованию о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применение последствий её недействительности в судебном заседании не подтверждены доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При этом в судебном заседании представителем ответчика Приваловой Е.Б. и Анашкиной И.М. было заявлено о пропуске Лукьянчиком В.М. срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 ГПК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу Лукьянчику В.М. по исковым требованиям об установлении факта непринятия наследства Лукьянчиком Михаилом Константиновичем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лукьянчику Михаилу Константиновичу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Анашкиной Елене Михайловне, о нарушении своего права стало известно со дня смерти его матери ФИО5, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Лукьянчик В.М. по требованиям об установлении факта непринятия наследства Лукьянчиком Михаилом Константиновичем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лукьянчику Михаилу Константиновичу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Анашкиной Елене Михайловне, пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об установлении факта непринятия наследства Лукьянчиком Михаилом Константиновичем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лукьянчику Михаилу Константиновичу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Анашкиной Елене Михайловне, должно быть отказано.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Саксаганской Елене Михайловне, в суд не представлено, в удовлетворении данного требования должно быть также отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО6 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Лукьянчик Владимира Михайловича к Саксаганской Елене Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, установление факта непринятия наследства, признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применение последствий её недействительности, установлении факта непринятия наследства Лукьянчик Михаилом Константиновичем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Лукьянчик Михаилу Константиновичу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Анашкиной Елене Михайловне, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Саксаганской Елене Михайловне, отказать.

Меры по обеспечению иска о запрете Саксаганской Елене Михайловне совершать действия, направленные на продажу и отчуждение иным способом земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Поденок О.А.