Дело № 2-38/2016
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Элиста 29 декабря 2015 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетСтрой», Бюрчиеву З. К., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЭстетСтрой» был заключен кредитный договор № на срок до ххх под 16 % годовых на сумму ххх руб. и в этот же день был заключены договор поручительства № с Бюрчиевым З.К. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с ФИО1 Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, по состоянию на ххх общая сумма ссудной задолженности составляет ххх руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх.
В ходе судебного разбирательства Банком исковые требования уточнены. Указывается, что залогодатель ФИО1 умер, однако ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержит основания прекращения залога как смерть залогодателя. Наследником, заявившим права на имущество ФИО1, является его <,данные изъяты>, Бюрчиев З.К. Просили суд взыскать с ООО «ЭстетСтрой» и Бюрчиева З.К. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В судебном заседании представитель Банка уточненный иск поддержал.
Ответчик Бюрчиев З.К. и его представитель Анджаев Б.М. исковые требования не признали. Указывали, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, пропущен срок исковой давности по договору поручительства, залогодатель ФИО1 умер.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в п. 2 ст. 81.1 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ххх между Банком и ООО «ЭстетСтрой» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ЭстетСтрой» денежные средства в размере ххх рублей под 16 %, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ххх, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обеспечением исполнения должником своих обязательств явились: договор поручительства физического лица №, заключенный между Банком и Бюрчиевым З.К., и договор ипотеки №, заключенный между Банком и ФИО1
Как следует из расчета задолженности, ООО «ЭстетСтрой» в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили.
В пункте 4.5 Кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, предусмотренных договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.
ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ххх в срок до ххх.
Согласно расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты ООО «ЭстетСтрой» денежных средств по кредиту по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх руб., в том числе: по основному долгу ххх руб., по процентам за пользование кредитом ххх руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга ххх руб., ххх руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ххх руб., комиссия за обслуживание кредита ххх руб.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно представленного расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе банку в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счёта в размере ххх руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заёмщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заёмщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счёта.
Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договорённость сторон о плате за кредит.
Из материалов дела следует, что пунктом 1.3.2 кредитного договора от ххх установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Учитывая изложенные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что названная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка при заключении кредитного договора, выдаче и погашении кредита, которые самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создают, фактически устанавливая двойную плату за кредит, что противоречит закону, в связи с чем указанный пункт кредитного договора являются недействительным.
В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 4.2 договора поручительства, заключенного с Бюрчиевым З.К. поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Поскольку срок действия поручительства в договорах поручительства не установлен, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как видно из материалов дела, в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, указана дата полного исполнения заемщиком основного обязательства – ххх.
Следовательно, на момент предъявления иска (ххх) годичный срок для предъявления требований к поручителю по кредитному договору истек.
Таким образом, требования истца о взыскании с Бюрчиева З.К. задолженности по кредитному договору № от ххх не подлежат удовлетворению, поскольку поручительство по нему прекращено.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭстетСтрой» задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх в размере ххх руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3.2 договора № от ххх предмет залога –здание торгового павильона и земельный участок оценены сторонами в ххх руб. и ххх руб. соответственно.
Судом установлено, что залогодатель ФИО1 умер ххх.
Как следует из положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания прекращения залога, как смерть залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Из наследственного дела №, возбужденного нотариусом <,данные изъяты>, нотариального округа Республики Калмыкия, следует, что ххх к нотариусу поступило заявление Бюрчиева З.К., согласно которому последний принимает наследственное имущество ФИО1, умершего ххх, состоящее из: <,данные изъяты>,. Просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников не имеется.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, предъявленные к Бюрчиеву З.К. как наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО1, подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 337 ГК РФ, учитывая, что общая сумма требований Банка к ответчикам составляет ххх руб., согласие сторон с оценкой заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов договора залога в размере, установленном сторонами в указанном договоре.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭстетСтрой» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭстетСтрой», Бюрчиева З. К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы на оплату государственной пошлины с каждого по ххх.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ххх:
здание торгового павильона, назначение — нежилое, общая площадь 273 кв.м., по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ххх.,
земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, площадь 351 кв.м., кадастровый №, по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере ххх.,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л. Семёнова