Дело № 2-382/2020
68RS0022-01-2020-000394-92
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2020 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Черновой М.В.
при помощнике Климкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.В. к Сарычеву А.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Иванова Г.В. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Сарычеву А.А. о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Сарычевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместные денежные средства истицей и Сарычевым А.А. было приобретено следующее имущество: автомобиль <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, VIN №, стоимостью 728 000 рублей, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сарычева А.А., прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 35 000 рублей, зарегистрированный за Сарычевым А.А., жилой дом по адресу: <,адрес>,, право собственности на который было зарегистрировано по ? доле за каждым из них. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Однако фактически их семейные отношения не прекращались, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, совместно использовали указанное выше имущество. В связи с указанными обстоятельствами, имущество между супругами не делилось. ДД.ММ.ГГГГ Сарычев А.А. умер. Наследником первой очереди по закону после его смерти является сын умершего — Сарычев А.А., вступивший в наследственные права в установленном законом порядке. По мнению истицы, в соответствии с нормами ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, она имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации, соразмерной стоимости ? доли приобретенного в браке с Сарычевым А.А. имущества — автомобиля и прицепа к легковому автомобилю. Тот факт, что с момента расторжения брака между истицей и умершим Сарычевым А.А. прошло более трех лет, по мнению последней, не может лишать её права на предъявление иска. О нарушении своего права истица узнала лишь после смерти Сарычева А.А., т.е. тогда, когда ответчик оформил свои права на наследственное имущество, поскольку до этого момента она сохраняла право пользования приобретенным в период брака спорным имуществом, проживая с наследодателем одной семьей и владея спорным имуществом. Истица с умершим Сарычевым А.А. проживали и были зарегистрированы вместе в жилом доме по адресу: <,адрес>,, она производила оплату транспортного налога, как до, так и после расторжения между ними брака, в отношении спорного автомобиля. После смерти Сарычева А.А., она полностью за свой счет организовала похороны наследодателя. Считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства, затраченные на организацию достойных похорон, поминок, установку надгробного памятника. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г.В. были затрачены денежные средства в общей сумме 72 438 рублей 50 копеек на организацию похорон, из которых ритуальные услуги составили 24 750 рублей, оплата поминального обеда — 43 782 рублей, покупка продуктов в сумме 3906 рублей 50 копеек. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ею за личные средства был приобретен и оплачен надгробный памятник стоимостью 140 000 рублей. Единственным наследником по закону, принявшим наследственное имущество, является сын умершего — Сарычев А.А. На основании указанных обстоятельств истица Иванова Г.В. вынуждена обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 1110, 1112, 1142, 1150, 1153, 1174 Гражданского кодекса РФ, просила: взыскать с Сарычева А.А. в пользу Ивановой Г.В. денежную компенсацию, соразмерную стоимости ? доли автомобиля <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, года выпуска, прицепа к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, VIN №, в размере 381 500 рублей, а так же денежные средства, затраченные на организацию похорон в размере 212 438 рублей 50 копеек.
В процессе рассмотрения дела истица Иванова Г.В. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с Сарычева А.А. в её пользу денежную компенсацию, соразмерную стоимости ? доли автомобиля <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, года выпуска, прицепа к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, VIN №, в размере 255 000 рублей, а так же денежные средства, затраченные на организацию похорон в размере 217 638 рублей 50 копеек (л.д.76).
В судебном заседании истица Иванова Г.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом в процессе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Сарычевым А.А. заключили брак. В период брака ими было приобретены на совместные денежные средства имущество, в том числе спорные автомобиль <,данные изъяты>, и прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,. Ввиду того, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, её супруг Сарычев А.А. предложил ей расторгнуть брак, чтобы дележки имущества не было, поскольку она работала, а супруг был пенсионером, но все ей помогал. Брак с Сарычевым А.А. они расторгли в <,данные изъяты>, году фиктивно, однако продолжали жить в одном доме, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о разделе общего имущества только в отношении жилого дома и земельного участка, которые были полностью оформлены на её имя, остальным имуществом они пользовались вместе. Спора между ними по имуществу никакого не было, первоначально жилой дом и земельный участок по <,адрес>, находились полностью в её собственности, но она решила супругу ? дома и земельного участка передать, так они между собой договорились. Кроме этого, спорным автомобилем <,данные изъяты>, она пользовалась постоянно, оплачивала за него все транспортные налоги, страховки, была вписана в полис ОСАГО. Впоследствии для работы она себе купила аналогичный автомобиль, так как Сарычев А.А. иногда уезжал на рыбалку, а ей надо было на чем-то ездить на работу, но спорным автомобилем все ровно пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ Сарычев А.А. умер. Поскольку брак между ними на момент смерти последнего был, расторгнут, она не могла быть наследником умершего. Наследником по завещанию является сын Сарычева А.А. – Сарычев А.А., который вступил в наследство и оформил все имущество, в том числе и спорное. Вместе с тем, она осуществляла похороны умершего, полностью несла все расходы, связанные с организацией похорон, поскольку считала его своим супругом. Мало кто знал, что они развелись, все у них было общее. После похорон ответчик Сарычев А.А. обещал на могиле отца установить памятник, но так и не поставил. Захоронение умершего было произведено вместе с его родителями, на могиле имеется металлическая ограда, но поскольку её нужно постоянно красить, а ответчик на кладбище не бывает, поэтому она самостоятельно решила установить новую ограду из камня, а так же выложить место захоронения плиткой, для удобства ухода за могилой. При жизни Сарычев А.А. просил, чтобы его могила была оформлена надлежащим образом. После срока дней, ответчик забрал спорный автомобиль до оформления им наследства, с указанного времени её права были нарушены, поскольку она не смогла пользоваться данным имуществом. На основании указанных обстоятельств, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Ивановой Г.В. – Матросова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановой Г.В. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что наследник не только является носителем прав по получению наследственного имущества после смерти наследодателя, но также на нем лежит обязанность организовать и достойно похоронить наследодателя, а если это сделал кто-либо другой, не из числа наследников, тогда соответственно возместить эти расходы. В данном случае, имеются финансовые документы, подтверждающие, что единолично Иванова Г.В., не будучи наследницей по закону, несла бремя расходов на организацию похорон, соответственно, эти денежные средства должны быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании денежной компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества, так же законны и обоснованны, поскольку тот факт, что брак был расторгнут между Ивановой Г.В. и умершим Сарычевым А.А. в <,данные изъяты>, году не лишает последнюю в настоящее время права обращаться с иском, поскольку срок исковой давности в течение которого Иванова Г.В. могла бы свои супружеские права защитить, связанные с разделом совместно нажитого имущества, не истёк. Срок исковой давности начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда Иванова Г.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В данном случае, спора по поводу владения и пользования приобретенного имущества, а именно спорных автомобиля и прицепа, у истицы с умершим не было. Расторжение брака было формальным, они продолжали жить вместе в одном доме, у них продолжались супружеские отношения, совместно пользовались спорным имуществом, Иванова Г.В. была вписана в полис ОСАГО в отношении спорного имущества, была допущена к управлению транспортным средством, управляла им. Оплачивала и после смерти Сарычева А.А. транспортные налоги на спорное имущество и считала себя собственником, но в связи со смертью наследодателя единственным наследником по закону явился сын умершего. После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, спорный автомобиль выбыл из обладания Ивановой Г.В. и ответчик им распорядился по своему усмотрению, а следовательно, с последнего подлежит взысканию доля соразмерная половине стоимости имущества. Права Ивановой Г.В. не были нарушены до самой смерти ее супруга, истица не была лишена возможности пользоваться данным имуществом и спора с умершим никакого не было. То, что было заключено соглашение о разделе дома и земли, не лишает Иванову Г.В. прав на остальное имущество. Истица взяла на себя все расходы по похоронам, поминкам, благоустройству могилы своего супруга и его родителей и просит возместить расходы не за счет личного имущества ответчика Сарычева А.А., а за счет продажи наследственного имущества, ранее принадлежавшего умершему супругу. Мероприятия по захоронению, проведению поминального обряда, установке памятника, ограды, укладке плитки вокруг могил, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии. Затраты, которые понесла Иванова Г.В. были связаны с организацией именно достойного ухода из жизни ее покойного супруга. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сарычев А.А. исковые требования Ивановой Г.В. о взыскании денежных средств не признал, указав, что спорный автомобиль <,данные изъяты>, был приобретен его отцом Сарычевым А.А. на денежные средства, унаследованные им после смерти матери, т.е. его бабушки. На похоронах Сарычева А.А. он подходил к Ивановой Г.В. и предлагал помощь, но последняя сказала, что ей ничего не нужно. Он не отрицает, что расходы на похороны были полностью оплачены истицей. Он не занимался похоронами, так как никогда не делал этого и не знал, как это нужно. Считает, что Иванова Г.В. занималась похоронами по той причине, что ранее в 2011 году его отцом Сарычевым А.А. было составлено завещание в пользу Ивановой Г.В., которое впоследствии было отменено и в <,данные изъяты>, году составлено новое в его пользу, о чём истице не было известно. Он знал со слов отца о расторжении брака между ним и Ивановой Г.В. В тот период сам он работал в <,адрес>, вахтой, его жена была беременна, в связи с чем он просил отца приобрести им ванну в рассрочку, так как в их доме её не было, после этого между отцом и истицей произошел скандал и они развелись. Сарычев А.А. и Иванова Г.В. проживали в одном доме, отец в дальней спальне спал, а Иванова Г.В. в другой спальне. Отец брал своих гусей, а Иванова Г.В. своих и только иногда помогал истице траву косить. В 2018 году дом их на продажу был выставлен, так как Сарычев А.А. и Иванова Г.В. хотели продать его и разъехаться, но у них не получилось. После смерти Сарычева А.А. он оформил наследственное имущество. Считает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом Ивановой Г.В. и Сарычева А.А., в отношении прицепа ответить затрудняется, скорее всего он был куплен на совместные деньги. Вместе с тем не отрицает, что спорное имущество было куплено в период брака последних. Впоследствии, после оформления им наследства, спорный автомобиль был им продан, так как его семье нужны были деньги. Не знает пользовалась ли Иванова Г.В. спорным автомобилем после расторжения брака с Сарычевым А.А., но за рулем её он видел только тогда, когда истица его с женой в <,адрес>, возила в <,данные изъяты>, году, на машине всегда приезжал к нему только отец. Он так же часто приезжал к своему отцу Сарычеву А.А., который жил с Ивановой Г.В. в одном доме, но вместе одной семьёй они не проживали, отец иногда его просил купить и привезти продукты, так как есть было нечего, последний жил на пенсию, чтобы сделать машину, занимал у кого-то, а потом отдавал постепенно. Расходы на похороны он не нес ни каких, в морг он не ездил. Требования истицы в части взыскания расходов на ритуальные услуги, признаёт частично на сумму 48 000 рублей, затраты на поминальный обед считал излишними. После похорон он с Ивановой Г.В. обсуждал установку памятника, ограды и укладку могилы брусчаткой. Однако в этой части он требования не признаёт, поскольку они договаривались, что он сам установит памятник, но земля еще не «осела» на могиле и всё провалится. Он потратит на памятник ту сумму, которую посчитает нужной.
Представитель ответчика Сарычева А.А. – Кочетков Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал рассматриваемые исковые требования Ивановой Г.В. к Сарычеву А.А. о взыскании денежных средств необоснованными, пояснив, что на момент рассмотрения дела на месте захоронения Сарычева А.А. никаких памятников, ограды не установлено. Сооружение памятника, часовни и еще чего-либо на могиле не входит в необходимые расходы, так как это моральная сторона дела. Наличие регистрации в одном жилом помещении не говорит о том, что Сарычев А.А. и Иванова Г.В. жили одной семьёй. Ведение общего хозяйства доказывается иными способами, раздел совместно нажитого имущества был произведен фактически, что подтверждается соглашением о расторжении брака. Пытались стороны решить вопрос и с автомобилем, поскольку за день до смерти Сарычева А.А., бывшие супруги пытались урегулировать данный вопрос и они приготовили все к этому, должен был быть заключен договор купли-продажи, сделаны соответствующие отметки в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Г.В. подписала, то что она перспективный владелец на основании договора купли-продажи, но стороны не смогли довести сделку до конца в связи со смертью Сарычева А.А. Иванова Г.В. была согласила купить у Сарычева А.А. автомобиль, что подтверждает по его мнению то, что автомобиль никогда не считался совместно нажитым имуществом. Имущество, которое ими было нажито, было поделено при жизни, запись в ПТС доказывает, что автомобиль не считался совместно нажитым имуществом, поэтому они его и не делили. Ранее, мать покойного Сарычева А.А. по льготам получила денежные средства на приобретение квартиры. После ее смерти Сарычев А.А. и его брат Сарычев Г.А. продали квартиру и поделили денежные средства, именно на эти деньги последний и приобрел автомобиль, в связи, с чем он не вошел в раздел совместно нажитого имущества. Судьба имущества, которое было супругами приобретено, была решена еще при жизни Сарычева А.А. Кроме того, Ивановой Г.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в части взыскании компенсации за долю автомобиля и прицепа, так как срок давности для раздела имущества начинает течь с момента регистрации расторжении брака, т.е. с <,данные изъяты>, года и в данном случае он пропущен, в связи с чем считал необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать. На похоронах ответчик предложил Ивановой Г.В. денежные средства на расходы, однако Иванова Г.В., зная о том, что есть завещание на ее имя от <,данные изъяты>, года, отказалась от помощи, думая, что все имущество её. Соглашение о разделе имущества свидетельствует о том, что все совместно приобретенное имущество было поделено при жизни Сарычева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что покойный собирался выделить своё имущество и распорядиться им по своему усмотрению, подтверждается наличием завещания на имя ответчика Сарычева А.А. В части расходов на похороны, считал иск подлежит удовлетворению на сумму 48 000 рублей, складывающейся из необходимых затрат на погребение, в которые входят расходы на поминальный обед, одежду, могилу и оплату услуг морга. Установка памятника не входит в данные расходы, если сын умершего решит это сделать, возможно, он часовню на могиле построит, но памятник к необходимым расходам не относится. Родственники умершего, сами установят памятник, в связи, чем указанные расходы возмещению не подлежат.
Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показал, что приходится родным братом умершему Сарычеву А.А. Последний до <,данные изъяты>, года состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Г.В. Какие отношения были у Сарычева А.А. и Ивановой Г.В. после расторжения брака, он точно пояснить не может, поскольку они очень редко общались с братом и в доме последнего он бывал крайне редко. Как-то раз, уже после развода, они ехали на день рождения к их тёте, Сарычев А.А. был очень расстроен разводом и не объяснял, почему это произошло. Иванова Г.В. присутствовала на дне рождения, но приехала самостоятельно, отдельно от них. Со слов его брата ему так же известно, что они поделили дом пополам, а по поводу машины последний говорил, что она его. Данный автомобиль Сарычевым А.А. был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <,адрес>,, доставшейся им по наследству после смерти матери. Все расходы на похороны Сарычева А.А. оплачивала Иванова Г.В, которая сама предложила свои услуги. Со слов его племянника Сарычева А.А., ему известно, что Иванова Г.В. предпринимает действия по благоустройству могилы, однако он против этого, поскольку это так же могила и его родителей, они с братом благоустраивали её, ставили памятник и ограду, Иванова Г.В. не обсуждала с ним вопрос благоустройства могилы. В день похорон меню поминального обеда Иванова Г.В. с ним согласовывала, так как все блюда заказывала его супруга, а оплачивала всё истица, каких-либо излишеств на столе не было, всё было в пределах нормы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании показала, что приходится ответчику Сарычеву А.А. супругой, вышла замуж за последнего ДД.ММ.ГГГГ, знала и его отца – Сарычева А.А., который проживал на <,адрес>, с истицей Ивановой Г.В. В <,данные изъяты>, году у Сарычева А.А. и Ивановой Г.В. начались скандалы, в результате они расторгли брак. После развода свекор говорил ей о том, что у них с Ивановой Г.В. плохие отношения, летом <,данные изъяты>, года они продавали дом и собирались разъезжаться, Вместе их она никогда не видела, кроме как когда они приезжали знакомиться перед свадьбой с ответчиком, потом возили её в роддом. Когда она с супругом приезжали к ним, Иванова Г.В. никогда не выходила, т.е. они проживали в одном доме, но раздельно, питались раздельно. В 2018 году свекор звонил им и просил сына привезти ему продуктов. После похорон они общались с Ивановой Г.В., её супруг забирал ружье отца на следующий день после похорон и машину после девяти дней, Иванова Г.В. сама её отдала. Расходы по похоронам несла Иванова Г.В., в день смерти Сарычева А.А. они подходили к ней, предлагали деньги, но истица отказалась. Кроме того после похорон при ней истица Иванова Г.В. говорила, что хочет поставить на могиле памятник, однако Сарычев А.А. ответил, что он сам его поставит. Потом Иванова Г.В. звонила её супругу и говорила, чтобы он использовал пенсионные накопления застрахованного лица, которые ему выплатил пенсионный фонд после смерти отца на памятник, но последний не заказал памятник, так как еще рано. Про установку ограды и брусчатки так же были разговоры с Ивановой Г.В., но Сарычев А.А. сказал, что сам все сделает и был с этим не согласен.
Свидетель П.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится истице Ивановой Г.В. родной сестрой. Последняя и её супруг Сарычев А.А. жили в одном доме, совместно как муж и жена, о их разводе она узнала только после смерти Сарычева А.А. Ранее она с семьёй проживала в <,адрес>,, впоследствии они переехали в <,адрес>,, где с <,данные изъяты>, года живут постоянно. После переезда они чаще стали общаться с Ивановой Г.В. и Сарычевым А.А., вместе ездили за грибами, на рыбалку, отмечали праздники. В день смерти Сарычева А.А., её сестра звонила и говорила ей, что они чеснок посадили и гусей резали. Иванова Г.В. и Сарычев А.А. жили одной семьёй, вместе сажали огород, гусей держали. Сарычев А.А. выпивал, Иванова Г.В. на машине ездила и его возила. У них был общий автомобиль <,данные изъяты>,, которым пользовалась Иванова Г.В. до самой смерти Сарычева А.А. На момент смерти последнего у них с Ивановой Г.В. было два автомобиля <,данные изъяты>,, последний истица купила для работы. Сарычев А.А. общался со своим с сыном – Сарычевым А.А., потом они какое-то время прекратили общение. Жилой дом и земельный участок, расположенные в <,адрес>, были оформлены на Иванову Г.В., коммунальные услуги последняя так же все платила сама. Все расходы на похороны Сарычева А.А. несла только Иванова Г.В.
Свидетель К.Н.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Иванова Г.В. приходится двоюродной сестрой её супруга — К.В.В. С Ивановой Г.В. они знакомы с <,данные изъяты>, года. Сарычев А.А. стал ей знаком после того, как они с Ивановой Г.В. стали вместе жить. В связи с родственными отношениями, она часто была у них дома, вместе праздники отмечали. Отношения между Ивановой Г.В. и Сарычевым А.А. были очень хорошие. О том, что у них был брак расторгнут она не знала. На протяжении 2018, 2019 годов она часто была дома у последних, так же и они в свою очередь часто приходили к ней с супругом. Иванова Г.В. с Сарычевым А.А. вместе сажали и убирали их приусадебный участок, сами везде были вместе. У последних был автомобиль <,данные изъяты>,, они вместе на нем отдыхать ездили. На кого он был оформлен автомобиль, ей не известно, Иванова Г.В. и Сарычев А.А. вместе на нем ездили, до смерти последнего. Потом истица купила себе автомобиль для работы, Сарычев А.А. тоже им управлял. До дня смерти последнего, они с истицей вместе проживали. Так же ей известно, что расходы на похороны умершего несла Иванова Г.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что рассматриваемые исковые требования Ивановой Г.В. к Сарычеву А.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1-3 и 6 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
На основании статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Иванова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сарычев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в отделе ЗАГС администрации Ржаксинского района на основании взаимного согласия супругов, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15).
Как на момент, так и после расторжения брака между супругами, Иванова Г.В. и Сарычев А.А. были зарегистрированы и проживали по адресу: <,адрес>,, что подтверждено данными паспорта истицы и домовой книги (л.д.55, 63-68), а так же не оспаривается сторонами.
Из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сарычев А.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником прицепа к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, VIN №, <,данные изъяты>, года выпуска, что так же подтверждено свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 44, 80).
В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «РТДС Центр» и Сарычевым А.А., последний приобрел автотранспортное средство марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, цвет светло-серый, VIN № за 728 000 рублей (л.д.11-12). С момента приобретения автомобиля, указанное транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Сарычева А.А., что подтверждено паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарычевым А.А. и Ивановой Г.В., удостоверенного нотариусом Ржаксинского района Тамбовской области и зарегистрированного в реестре за №, стороны в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, произвели раздел имущества, нажитого во время брака в виде жилого дома площадью 109,3 кв.м., кадастровый номер: № и земельного участка, площадью 907 кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <,адрес>,. Раздел вышеуказанного общего имущества произведен сторонами исходя из равенства их долей, т.е. каждому перешло по ? доли жилого дома и земельного участка (л.д.77-78).
Как следует из материалов дела, Сарычев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно сообщения нотариуса Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Сарычева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д. 45).
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Сарычева А.А. следует, что после смерти последнего осталось имущество в виде: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, денежных вкладов в ОСБ <,адрес>,, автомобиля марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, прицепа к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, VIN №, <,данные изъяты>, года выпуска, ружья охотничьего <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, калибра, №, земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, (л.д.46-54).
В наследство вступил сын умершего Сарычева А.А. – Сарычев А.А. (ответчик по делу), являющийся в силу ст.1142 ГК РФ, как наследником первой очереди, так и по завещанию в силу ст.1118 ГК РФ, последнему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на всё вышеуказанное имущество (л.д.51-54).
Учитывая, что спорные автомобиль марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска и прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, на момент смерти Сарычева А.А. были зарегистрированы на его имя, в связи, с чем вошли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего и были оформлены наследником умершего Сарычевым А.А.
Вместе с тем судом установлено, что прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное спорное имущество, хотя и было в органах ГИБДД зарегистрировано на имя Сарычева А.А., однако приобретено последним в период брака с Ивановой Г.В., в связи с чем, в силу вышеназванных положений п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ, является общей совместной собственностью супругов.
Доводы ответчика Сарычева А.А., а так же его представителя Кочеткова Н.Н. о том, что спорный автомобиль <,данные изъяты>, был приобретен умершим на денежные средства, доставшиеся ему от реализации наследственного имущества матери, документально ничем не подтверждены, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание.
В процессе рассмотрения дела установлено, что до момента смерти Сарычева А.А., прав истицы на спорное имущество никто не оспаривал. Брачный договор между Сарычевым А.А. и Ивановой Г.В. не заключался, спорное имущество было приобретено в период брака. Заключение соглашения между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, вопреки доводам представителя Кочеткова Н.Н., не порождает в данном случае обязательств для сторон в отношении остального совместного нажитого имущества (автомобиля и прицепа), поскольку в силу положений п.6 ст.38 СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, составляет их совместную собственность.
Поскольку право собственности у Сарычева А.А. на спорные автомобиль и прицеп к легковому автомобилю возникло не на основании безвозмездной сделки, довод представителя ответчика Кочеткова Н.Н. об отнесении данного спорного имущества к личной собственности умершего в порядке ст. 36 СК РФ, противоречат указанным выше положениям закона.
При этом намерение бывших супругов оформить переход права собственности на спорное имущество путем внесения в ПТС автомобиля и прицепа сведений о их продаже Ивановой Г.В., вопреки доводам представителя ответчика Кочеткова Н.Н., в данном случае правового значения не имеет, поскольку сделка купли-продажи сторонами не оформлена, в связи с чем не может порождать юридических последствий для сторон, данное обстоятельство не свидетельствует и о личной собственности только Сарычева А.А. на данное имущество. Кроме того, из пояснений истицы Ивановой Г.В. в судебном заседании следует, что они с Сарычевым А.А. имели намерение оформить переход права собственности на автомобиль и прицеп, однако не успели это сделать ввиду смерти последнего.
Таким образом, поскольку указанное выше имущество – автомобиль марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска и прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, нажито супругами Сарычевым А.А. и Ивановой Г.В. в период брака, письменного договора в отношении принадлежности данного имущества не имеется, что сторонами не оспаривается, суд признает это имущество общей совместной собственностью супругов. В этой связи, с учетом вышеназванных требований законодательства, учитывая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, доли в общем имуществе супругов в виде спорного автомобиля и прицепа к легковому автомобилю, следует считать равными, и стоимость указанного общего имущества в денежном выражении должна делиться на два.
При разрешении спора представителем ответчика Сарычева А.А. – Кочетковым Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом срока для обращения в суд по заявленным ею требованиям о взыскании денежной компенсации, соразмерной стоимости доли автомобиля и прицепа к легковому автомобилю.
Разрешая требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде- дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, истица Иванова Г.В. и Сарычев А.А. до смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали в принадлежащим им на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, истица от своего права на автомобиль и прицеп никогда не отказывалась, с требованием о разделе указанного совместно нажитого имущества не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться ими, а бездействие Ивановой Г.В. в отношении вопроса раздела спорного имущества не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на него (статья 236 ГК РФ).
В соответствии со статьей 38 СК РФ, статьей 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Не оспаривалось и ответчиком, что после расторжения брака Ивановой Г.В. с Сарычевым А.А., истица не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом. Напротив, последняя пользовалась автомобилем марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска и была допущена к управлению указанным транспортным средством, о чём свидетельствует страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «Московия» (л.д.115), так же оплачивала транспортный налог (л.д.105-11), осуществляла техническое обслуживание транспортного средства (л.д.103).
Доводы истицы о том, что после расторжения брака и до дня смерти Сарычева А.А., она пользовалась спорным имуществом ответчиком и его представителем не опровергнуты.
Поскольку право Ивановой Г.В. на указанное выше совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, её права по владению и пользованию спорным автомобилем и прицепом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, вопреки доводам представителя ответчика Кочеткова Н.Н., с момента расторжения брака супругами, отсутствуют.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Право супруга о выделении ему супружеской доли не ставится в зависимость от срока его обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться значительный промежуток времени, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.
Таким Таким образом, в силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.
Следовательно, то обстоятельство, что на момент открытия наследства после смерти Сарычева А.А. истица являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с умершим.
Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, как ранее было установлено судом, спорные автомобиль марки <,данные изъяты>, и прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, хотя и были оформлены на имя Сарычева А.А., вместе с тем являлись совместной собственностью последнего и Ивановой Г.В., права истицы на пользование имуществом не были нарушены до дня смерти Сарычева А.А., его доля в праве собственности подлежала включению в состав наследственного имущества. Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество и, принимая во внимание, что Сарычев А.А. в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в отношении всего имущества, в том числе и спорного, за ним были признаны наследственные права, следовательно, с момента смерти Сарычева А.А. (дня открытия наследства) права Ивановой Г.В. на пользование имуществом были нарушены, в связи, с чем срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истицей нельзя считать пропущенным.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Пономаревым В.В., на момент смерти наследодателя Сарычева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества в виде автомобиля марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска составила 500 000 рублей, прицепа к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска составила 10 000 рублей (л.д.81-93).
Сторонами рыночная стоимость спорного наследственного имущества не оспаривается. Иной оценки рыночной стоимости имущества стороны не представили, полагая указанные цены актуальными и на дату рассмотрения дела судом.
У суда нет оснований не доверять данным отчета, так как он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Таким образом, учитывая что автомобиль марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска и прицеп к легковому автомобилю марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, признаны судом совместно нажитым имуществом бывших супругов Сарычева А.А. и Ивановой Г.В., доля истицы в указанном имуществе составляла ?, а так же принимая во внимание, что автомобиль и прицеп являются неделимыми объектами, в натуре они не могли быть разделены между наследником и бывшей супругой, на момент рассмотрения дела ответчик распорядился имуществом в виде автомобиля, продав его по договору купли-продажи, в связи с чем, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества отчет по определению рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пономарева В.В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части иска и взыскать с ответчика Сарычева А.А. в пользу Ивановой Г.В. в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска и прицепа марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, VIN № денежные средства в размере 255 000 рублей ((500 000 рублей +10 000 рублей)/2).
Рассматривая исковые требования Ивановой Г.В. о взыскании денежных средств, затраченных на организацию похорон, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N8-ФЗ О погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В силу статьи 5 названного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.
В соответствии со статьёй 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Судом установлено, что Сарычев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Наследниками первой очереди, как по закону, так и по завещанию является сын умершего Сарычев А.А., который принял наследство и оформил права на наследственное имущество.
Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон и поминок Сарычева А.А. осуществляла истица Иванова Г.В., ответчик участия в организации похорон и поминок не принимал, каких-либо денежных средств для этого не предоставлял.
В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны Сарычева А.А. истицей Ивановой Г.В. представлены платёжные документы: квитанция-договор № и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг, согласно которых стоимость ритуальных принадлежностей и услуг, выполнению всех работ по договору составила 17 630 рублей (л.д.9, 186), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение поминальных полотенец на сумму 7 120 рублей (л.д.9), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг морга на сумму 3 700 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по изготовлению ритуального медальона на крест в сумме 1 250 рублей (л.д. 79), т.е. расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг составили 29 700 рублей.
Истицей понесены расходы на организацию поминального обеда на сумму 43 782 рубля, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приобретение продуктов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 906 рублей 50 копеек (л.д.8, 185), т.е. всего указанные расходы составили 47 688 рублей 50 копеек.
Кроме того, Ивановой Г.В. понесены расходы на оплату работ по изготовлению надгробного памятника и ограды из камня, выкладывание могилы брусчаткой на общую сумму 140 000 рублей (л.д.7, 104)
В соответствии со сведениями ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой Г.В. выплачено пособие на погребение Сарычева А.А. в размере 5 946 рублей 47 копеек по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.189).
Согласно статье 9 Федерального закона О погребении и похоронном деле специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 указанного выше Федерального закона.
По смыслу действующего законодательства, расходы на достойные похороны являются оценочным понятием, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, с учетом традиций, обычаев присущих данному субъекту Российской Федерации, к которым суд в данном случае относит расходы понесенные истицей Ивановой Г.В. на приобретение ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг в сумме 29 700 рублей, расходы на поминальный обед в сумме 47 688 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению памятника в сумме 42 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, отвечающими требованиям разумности.
Доводы представителя ответчика Сарычева А.А. – Кочеткова Н.Н. об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 70 человек и необоснованности количества заказанных блюд, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений истицы Ивановой Г.В. в судебном заседании, поминки на 70 человек были организованы исходя из уровня жизни Сарычева А.А. и количества близких ему людей, друзей. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспорено. Не представлено последними и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, при этом как следует из ресторанного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), он состоял из общепринятых на поминках недорогих блюд и закусок.
Делать вывод о том, что со стороны Ивановой Г.В. имеет место злоупотребление правом, нет оснований.
Доводы ответчика и его представителя о необоснованности расходов истицы по изготовлению надгробного памятника, со ссылкой на то, что Сарычев А.А. имеет намерение в будущем на могиле отца установить памятник, но тогда когда захочет и какой посчитает нужным, суд так же признает неправомерными, поскольку исходя из положений Федерального закона О погребении и похоронном деле, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, доказательством достойного содержания места захоронения умершего.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость памятника является завышенной, в связи с чем, по мнению суда установка памятника на могиле наследодателя отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истицей для обеспечения достойного захоронения наследодателя.
Несостоятельны доводы представителя ответчика Кочеткова Н.Н. и о том, что на момент рассмотрения спора на могиле умершего не установлен надгробный памятник, поскольку последним не представлено доказательств, что указанные обязательства не будут исполнены. Кроме того, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ в одностороннем порядке является недопустимым. Так же следует отметить, что в связи со спецификой установки памятников они не устанавливаются в зимний период, из представленных сведений ИП Чарыкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления заказанных изделий составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). Доказательств, опровергающих данный факт, последним не представлено.
Вместе с тем, не подлежат включению в необходимые расходы на погребение, расходы истицы Ивановой Г.В. на изготовление ограды из камня на сумму 68 000 рублей и выкладывание могилы брусчаткой (6 кв.м.) на сумму 30 000 рублей, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что Сарычев А.А. был погребён на участке семейного захоронения, рядом со своими родителями и там имеется ограда, сделанная из металла, о чем свидетельствует фотография места захоронения умершего (л.д.181). Изготовление нового ограждения из камня и его последующая установка на месте прежнего, были произведены истицей без согласия близких родственников умершего. Доказательств, подтверждающих непригодность прежнего ограждения и необходимость его замены, истица и её представитель не представили. Указанные расходы, а так же расходы на выкладывание могилы брусчаткой, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, связанными непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, поскольку они понесены по инициативе истицы без согласования с наследником, в связи с чем, в их возмещении необходимо отказать.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истицей подтвержден факт несения расходов на организацию достойных похорон Сарычева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде приобретения ритуальных принадлежностей и оплату ритуальных услуг в сумме 29 700 рублей, расходов на поминальный обед в сумме 47 688 рублей 50 копеек, по изготовлению памятника в сумме 42 000 рублей, на общую сумму 119 388 рублей 50 копеек, признавая их необходимыми и входящими в пределы обрядовых действий по погребению тела, с учетом произведенной Ивановой Г.В. выплаты со стороны ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Тамбовской области пособия на погребение в размере 5 946 рублей 47 копеек, вычтя его размер из общей суммы понесенных расходов, так же учитывая стоимость всего имущество перешедшего по наследству ответчику после смерти его отца, в пользу истицы Ивановой Г.В. с ответчика Сарычева А.А. подлежат взысканию расходы, затраченные на организацию похорон в размере 113 442 рубля 03 копейки.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований – в сумме 6 884 рубля 42 копейки, подлежат взысканию с ответчика Сарычева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Г.В. к Сарычеву А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично:
Взыскать с Сарычева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, имеющего паспорт №, выданный <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, в пользу Ивановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, имеющей паспорт №, выданный <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <,адрес>,, денежную компенсацию, соразмерную стоимости ? доли автомобиля <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска VIN № и прицепа марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, VIN № в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, а так же денежные средства, затраченные на организацию похорон в размере 113 442 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Сарычева А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: М.В.Чернова
Мотивированное решение суда составлено 25.11.2020 года.
Судья: М.В. Чернова