УИД 42RS0№……..-25
Дело №……..
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 16 декабря 2021 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца-ответчика Звонкова Ю.А., представителя истца-ответчика Лупан Л.А., ответчика-истца Силкина К.П., представителя ответчика-истца Девялтовской Г.В., третьего лица и ответчика Силкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонкова Ю. А. к Силкину К. П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности в порядке наследования, иску Силкина К. П. к Звонкову Ю. А. и Силкиной Т. А. о признании права собственности в порядке наследования, иску Силкиной Т. А. к Силкину К. П. и Звонкову Ю. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Звонков Ю.А. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Силкину К.П. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <,…..>, в 08 час. 00 мин. умерла его мать Звонкова Т. С., <,…..>,<,…..>,. Является сыном наследодателя и наследником первой очереди. Кроме него наследником первой очереди является родная сестра Силкина Т. А..
При жизни Звонковой Т.С. принадлежали объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <,…..>,. При жизни Звонкова Т.С. никогда не высказывала намерений завещать свое имущество внукам.
Несмотря на то, что мать была зарегистрирована по адресу: <,…..>,, она проживала с истцом и его женой Звонковой А.Ф. по адресу: <,…..>,.
Примерно с 2013 года у Звонковой Т.С. начались <,…..>,, которые со временем усиливались. Ей был выставлен <,…..>,№……..
Мать жаловалась №…….., несколько раз на день ходила в магазин за хлебом, покупала по 4-6 булок, поясняла продавцам в магазине, что у нее большая семья, хотя в это время она проживала одна. К концу 2015 года состояние матери еще сильнее ухудшилось: №……..
Здоровье мамы продолжало ухудшаться, она утратила социальные навыки, не могла самостоятельно себя обслуживать. Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <,…..>, (Дело №……..) Звонкова Т.С. была признана <,…..>,.
После смерти матери истец узнал, что дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <,…..>,, она <,…..>, завещала внуку Силкину К. П. — сыну родной сестры.
Силкин К. П. — сын Силкиной Т. А., зарегистрирован по адресу: <,…..>,, но никогда по этому адресу не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, за домом не ухаживал. Он проживал по адресу: <,…..>,2, п. <,…..>,.
Так же Силкин К.П. никогда не ухаживал и не заботился о своей бабушке Звонковой Т.С. Как только у матери стали проявляться первые признаки болезни (примерно с 2013 года) сестра Силкина Т.А. и ее семья совсем перестали общаться с ней, они даже боялись, когда она к ним иногда заходила, не знали как с ней общаться. Своей матери Звонковой Т.С. помощь по хозяйству всегда оказывал истец, с <,…..>, и до смерти она проживала с ним по адресу: <,…..>,. Он и его супруга заботились о ней.
На момент составления завещания (<,…..>,) у матери был период обострения. Считает, что при подписании оспариваемого завещания Звонкова Т.С. не <,…..>,Звонковой Т.С.
Право на оспаривание завещания, составленного в пользу Силкина К.П., возникло у истца, как у наследника первой очереди, после смерти Звонковой Т.С.
Ответчик Силкин К. П. принял наследство и зарегистрировал право собственности на себя:
— на объект индивидуального жилищного строительства (кадастровый №……..) площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <,…..>,,
— на земельный участок (кадастровый №……..) площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <,…..>,.
В целях реализации права на защиту Звонков Ю.А. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <,…..>, рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным завещание от <,…..>,Звонковой Т. С., <,…..>,<,…..>,, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства (кадастровый помер №……..) и земельного участка (кадастровый №……..), находящихся по адресу: <,…..>,, удостоверенное Трофимовой Л. В., нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное в реестре за №…….., применить последствия недействительности завещания.
Признать за Звонковым Ю. А. право собственности на 1/4 долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства (кадастровый №……..) площадью 51,8 кв.м, расположенный па земельном участке (кадастровый №……..) площадью 1000 кв.м, и на 1/2 долю в праве на земельный участок (кадастровый №……..) площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <,…..>,, в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти Звонковой Т. С., умершей <,…..>,.
Взыскать с Силкина К. П. в пользу Звонкова Ю. А. судебные расходы в размере <,…..>, руб., в том числе затраты на оплату госпошлины в сумме <,…..>, руб., расходы на оплату юридических услуг <,…..>, руб., почтовые расходы <,…..>, руб., расходы на оплату экспертизы <,…..>, руб., оплата комиссии за оплату экспертизы <,…..>, руб.
Ответчиком-истцом Силкиным К.П. предъявлены исковые требования к Звонкову Ю.А. и Силкиной Т.А. о признании права собственности в порядке наследования, согласно которых он свои требования мотивирует следующим.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная посмертная <,…..>, экспертиза о наличии у Звонковой Т.С. психического расстройства на момент совершения завещания <,…..>,.
Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности завещания Звонковой Т.С. от <,…..>,, удостоверенного нотариусом Трофимовой Л.В.
Завещанием от <,…..>, было отменено ранее удостоверенное нотариусом завещание Звонковой Т.С. от <,…..>,, в соответствии с которым Звонкова Т. С. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <,…..>,, завещала Силкину К. П.. Звонкова Т.С. завещала Силкину К.П. 1/2 долю в жилом помещении, в котором проживала на протяжении нескольких десятков лет. В своем завещании она определила это имущество как «квартиру». На момент совершения завещания право собственности на завещаемое имущество Звонковой Т.С. в регистрирующих органах оформлено не было. Между тем, <,…..>,Звонкова Т.С. по вышеуказанному адресу на основании Выписки из похозяйственней книги зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение — «жилой дом» и земельный участок, на котором он расположен.
Учитывая, что оба объекта расположены по одному и тому же адресу, а также тот факт, что новым завещанием от <,…..>, было отменено ранее совершенное завещание от <,…..>,, а также то, что иное имущество за аналогичным адресом расположения за Звонковой Т.С. не зарегистрировано, то фактически жилой дом по завещанию от <,…..>, и квартира по завещанию от <,…..>, являются одним и тем же имуществом.
Поскольку судьба земельного участка неразрывно следует судьбе расположенного на нем здания, то признание права собственности на долю в жилом доме, влечет за собой признание права собственности и на соответствующую долю в земельном участке.
Просит признать за Силкиным К. П. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым №…….., расположенный по адресу: <,…..>,.
Признать за Силкиным К. П. в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №…….. расположенный по адресу: <,…..>,
Прекратить право собственности Силкина К. П. на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым №…….., и на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №…….., расположенные по адресу: <,…..>,
Третьим лицом Силкиной Т.А. предъявлены исковые требования к Силкину К.П. и Звонкову Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Требования мотивирует тем, что наличие у Звонковой Т.С. психического расстройства на момент составления завещания <,…..>, свидетельствует о недействительности завещания. Завещанием от <,…..>, за реестровым №…….. было отменено ранее удостоверенное нотариусом завещание Звонковой Т.С. от <,…..>, за реестровым №…….., в соответствии с которым Звонкова Т. С. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <,…..>,, завещала Силкину К. П.. Считает, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество подлежит признанию за Силкиным К. П..
В то же время, как родная дочь умершей Звонковой Т.С. является наследником первой очереди наряду со Звонковым Ю.А.
Поскольку достоверно знала, что при жизни мать завещала все свое имущество Силкину К.П., не стала обращаться к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Но в ходе рассмотрения настоящего дела выявились обстоятельства, свидетельствующие о недействительности завещания Звонковой Т.С.. Она, также как и Силкин К.П., считает завещание от <,…..>, недействительным. Признает исковые требования Силкина К.П. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования по завещанию от <,…..>, за реестровым №……... При этом считает, что как наследник первой очереди имеет право на наследование по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество. При иных обстоятельствах своевременно бы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поэтому считает причины пропуска установленного срока для принятия наследства уважительными.
Просит суд восстановить Силкиной Т. А. срок для принятия наследства. Признать за Силкиной Т.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 51,8 кв.м, с кадастровым №…….., расположенный по адресу: <,…..>,.
Признать за Силкиной Т.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым №…….., расположенный по адресу: <,…..>,.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <,…..>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Истец-ответчик Звонков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Звонкова Т.С. — его мать, <,…..>, она умерла. Силкина Т.А. — его родная сестра. На момент смерти матери супруга у нее не было, он умер в 2011. Не знал, что имеется завещание. Ранее отец говорил, что 1/2 доля в доме Силкина К.П., а 1/2 — истца. После смерти отца мать о завещании не говорила. Родители проживали вместе по адресу: <,…..>,. После смерти отца мать продолжала проживать в квартире до 2017 года. Потом забрал её к себе, где она проживала до смерти. У матери было постоянное давление, <,…..>, Все, кто с ней общался, начали это замечать. Потом состояние её здоровья ухудшалось. В магазине покупала 4-5 булок хлеба, могла еще раз вернуться. У нее спрашивали, зачем столько хлеба. Она отвечала, что у нее большая семья, хотя жила одна. Когда приходила в магазин без денег, то ей давали под запись. В 2016 году приехал к матери, и она сказала, что в стайке сидит какой-то пацан. Стало жутко, и в этот момент понял, что что-то не то. Потом говорила, что приходили цыгане, закрылись в стайке. Также говорила, что закрыла в стайке теленка. В стайке было пусто, все затянуто паутиной. Про завещание узнал после смерти матери от Силкиной Т., обратился к нотариусу. Считает, что Звонкова Т.С. не осознавала своих действий по <,…..>,.
Требования Силкина К.П. по встречному иску в части земельного участка не признает, в части жилого дома признает. Требования третьего лица признает полностью.
Представитель истца-ответчика Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от <,…..>, со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Требования Силкина К.П. по встречному иску в части земельного участка не признает, в части жилого дома — признает. Требования третьего лица признает полностью.
Ответчик-истец Силкин К.П. в судебном заседании исковые требования Звонкова Ю.А. признал в части недействительности завещания и 1/4 доли на жилой дом. В отношении земельного участка на 1/2 долю не признал. Пояснил, что Звонкова Т.С. — его бабушка по линии матери. Изначально было два завещания от деда Звонкова А.В. и от бабушки Звонковой Т.С. Завещания полностью были на него, видел завещание от бабушки от 2004 года. После смерти деда в 2011 году бабушка вступила в право собственности на всю квартиру, так как переживала, что он с семьей будет проживать с ней. Бабушка сказала, что сделает завещание полностью на него. Она проживала одна в доме до 2018 года, потом проживала у Звонкова Ю.А. В 2016 году у бабушки было давление, сама вызывала скорую помощь, но на <,…..>,. Навещал ее каждый день. В мае 2016 года возил бабушку к нотариусу в пгт. Промышленная. Инициатором поездки к нотариусу была она. К нотариусу с ней не ходил, она ходила одна. После того, как она вышла от нотариуса, то ничего не сказала. Не просил, чтобы она составила завещание. В 2018 году бабушка стала говорить, что кто-то стучится, вылезала в окно. До этого таких случаев не было. Когда приходил к ней, она его узнавала.
Свои требования поддержал в полном объеме. Требования третьего лица признал полностью.
Представитель ответчика-истца Девялтовская Г.В., действующая на основании ордера №…….. от <,…..>,, в судебном заседании просила признать за Силкиным К.П. в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Требования Звонкова Ю.А. признает в части недействительности завещания и 1/4 доли на жилой дом. В отношении земельного участка на 1/2 долю не признала. Требования третьего лица признала полностью.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчик по иску Силкина К.П. — Силкина Т.А. в судебном заседании исковые требования Звонкова признала в части недействительности завещания и 1/4 доли на жилой дом. В отношении земельного участка на 1/2 долю не признает. Требования Силкина К.П. признает полностью. Свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец знал о желании отца и матери оставить дом Силкину К.. То, что отец говорил Звонкову Ю. о составлении завещания на половину дома, неправда. Когда К. был в армии, Звонков А.В. и Звонкова Т.С. составили на него завещания по 1/2 доли. Когда дед умер, бабушка приняла наследство и сказала, чтобы К. не боялся, она оставит дом ему. В 2016 году она написала завещание. Случаи с теленком и магазином появились в 2018 году. Из окна она вылезала в ноябре 2018, это было однократно. В магазине она говорила, что у нее большая семья, это было в виде шутки, кормила собак и кошек. В 2016 году на момент составления завещания мать понимала свои действия. У нее был шум в ушах из-за давления. В 2015 году она очень хорошо следила за своим здоровьем, принимала лекарства. От психиатра назначений не было. Вторая группа инвалидности маме была установлена в 2007 году по общему заболеванию.
Третье лицо нотариус Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от <,…..>, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оспариваемое завещание удостоверено ею как нотариусом, но обстоятельств не помнит. Поскольку завещание удостоверено, значит состояние человека сомнений у нее не вызвало. Дееспособность гражданина проверяется визуально по личному восприятию. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, согласно заявления просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что работала в фельдшерско-акушерском пункте в <,…..>, с июля по декабрь 2019. Звонкову Т.С. знала, выезжала два раза к ней на дом, когда бабушке ампутировали ногу. У нее было заторможенное состояние, реагировала на боль. С 2009-2016 обслуживала только <,…..>, не обслуживала. Записи в амбулаторной карте не ее. Как фельдшер, <,…..>, неуточненная выставить не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что работает врачом неврологом Промышленновской районной больницы, Звонкову как пациентку не помнит. <,…..>, ставится на основании жалоб (<,…..>,, снижение памяти). Больной полностью осознает себя, полностью адекватный, ориентирован. <,…..>, является причиной энцефалопатии, которая бывает трех степеней. При первой и второй стадии больные абсолютно вменяемые, а при третьей стадии уже частично.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показала, что в сентябре 2015 года пошла к Звонковой Т.С., та стояла в ограде и сказала, что вчера к ней зашел теленок, и она его загнала в стайку. Но там никого не было, только паутина. В мае 2016 года Звонкова Т.С. ей рассказывала, что ездила в пгт. Промышленная с К., дом на себя переписала. Потом ездила с ней в ФАП в Морозово. После приема Звонкова не могла сама одеться, помогала ей. Когда приехали домой, зашли в магазин, у Звонковой не оказалось в кошельке денег. У дочери Звонковой А.Ф.Звонкова Т.С. прожила около 3 лет. В 2016 Звонкова Т.С. жаловалась на головные боли, говорила, что к ней приходят мужики, то говорила, что пошла к своей сестре, хотя та уже умерла, и не жила в деревне.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 показала, что Звонкову Т.С. знала. В 2016 работала продавцом, Звонкова часто приходила в магазин, покупала в основном хлеб и молочную продукцию. Настораживало то, что брала хлеб в большом количестве, жила одна. Иногда говорила, что не знает, где она живет, или что сестра здесь живет. Забывала, что покупает или что уже рассчиталась за товар. Иногда забывала кошелек. Жаловалась на головные боли. Она говорила, что ее бил муж. В августе 2016 года были похороны <,…..>,. Видно было, что Звонкова не может понять, кого хоронят, не могла вспомнить. На поминках сказала, что давайте споем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что про завещание вся деревня знала. И Звонков Алексей и Звонкова Т. каждый свою половину дома завещали Силкину К.. После смерти Звонкова Алексея наследство приняла Звонкова Т.С., жила одна. В 2018 году ее сын забрал жить к себе. В 2016 Звонкова была адекватная, нормальная, ходила в больницу, магазин. Не замечала, чтобы она заговаривалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что Звонкову Т.С. близко не знала, она ходила к ее маме за молоком. Знает, что после 2016 года ее забрал к себе сын. По поводу дома все знали, что бабушка на внука делала завещание.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работала в ФАП д. Байрак медицинской сестрой с 1997 до 2018. Звонкову Т.С. знала. 14.05.2014г. Звонкова Т.С. приходила на прием к участковому врачу Степановой Н.А., ходила на капельницы, были жалобы на плохую память, головные боли. Звонкова Т.С. была активная, умная женщина. Потом в 2014 году в процессе заболевания она стала робкая, зависимая, стала забывать. Она как будто не знала, куда бы ей пойти. Она сомневалась в своих действиях. Могла прийти в медпункт, купить лекарства и уйти. Потом обратно возвращается и говорит, что опять пришла за лекарством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 показала, что Звонкову Т.С. знала, она была общительной. В 2015-2016 стала болеть, приходила в магазин и покупала хлеб по 5-6 булок. Говорила, что ей собаку кормить надо. Получит пенсию и просит продукты под запись, говорила, что кто-то ворует. Постоянно рассказывала про свою молодость. Говорила, что болит голова, бил муж. Странности начались, когда она жила еще одна 2015-2016 г.г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Звонкова А.Ф. показала, что после похорон свекра <,…..>, стала замечать странности у свекрови Звонковой Т.С. Та стала говорить, что муж бил по голове. Часто это повторяла, была зациклена на этом. Постоянные головные боли мучали свекровь, возили ее по врачам, но ничего толком не помогало. <,…..>, поехали с ней в кардиоцентр. Она всю дорогу говорила, что забыла карточку, ключи потеряла от дома. Также говорила, что у нее воруют уголь, пыталась открыть дверь у машины. Стала замечать, что у нее пропало чувство насыщения, могла съесть кастрюлю с супом. Она собирала палочки, веточки, носила их в дом. Ей мерещились люди, которых на самом деле не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что Звонкова Т.С. была соседкой. В апреле 2016 года Звонкова ее не узнала. В августе 2016 года Звонкова пришла к ним на поминальный обед. Зашла и сказала, что за праздник, потом предложила спеть. Все соседи видели, что она болеет, собирала палочки, носила в дом. В октябре 2016 Звонкова Т.С. выскочила в окно, ей казались какие-то мужики, побежала к соседям <,…..>,. До 2014 она была нормальная.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. Д.С. показал, что Звонкову Т.С. знал, его бабушка с ней дружила. Видел ее часто, на здоровье она не жаловалась. Звонкову Т.С. видел до 2018, пока ее не забрал к себе жить сын.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что в ноябре 2017 Звонкова Т.С. стучалась к ней ночью, рассказала, что к ней кто-то пришел, постучался, и она пошла к Силкину К., но перепутала. Позвонила Звонкову Ю.А., он ее забрал. Звонкова жаловалась, что болела, было давление. Также давно говорила, что дом будет принадлежать Силкину К..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что до 2017 года со Звонковой Т.С. проживали по соседству, видела ее часто, она была адекватной, нормальной бабушкой. Она не говорила, что что-то забывает, у нее была хорошая память. Про завещание вся деревня знала. Дедушка дом оставлял Силкину К., и бабушка говорила, что дом К..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что в д. Байрак был магазин, и Звонкова Т.С. всегда в него ходила, брала по 5-6 булок хлеба, всегда что-то в сумке искала. Продавец говорила, что Звонкова Т.С. постоянно теряет ключи. В феврале 2016 она вышла из магазина и не знала куда идти, везде снег. Свидетель предложила ее проводить. Звонкова Т.С. рассказывала, что ее муж бил по голове, поэтому у нее стала болеть голова. Иногда приходила в магазин без денег, брала продукты в долг. Говорила, что деньги кто-то подворовывает. Поняла, что у нее что-то с головой не в порядке.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что Звонкову Т.С. знает давно. После переезда в <,…..>, встретила ее в 2015-2016 в <,…..>, возле автовокзала, и показалось, что она изменилась, сказала, что болит голова. Она заговаривалась. Звонкова А.Ф. сказала, что Звонковой Т.С. чудится, что к ней в гости кто-то ходит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что Звонкову Т.С. знает давно, жили недалеко друг от друга. Около 5 лет назад на остановке Звонкова Т.С. подошла и спросила: как идти к Тане Звонковой. Сказала ей, что дочка ее живет недалеко от остановки. Она постоянно брала много хлеба. В магазине говорили, что у нее ненормальное состояние.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что семью Звонковых знает с 1960 года. В апреле 2016 году увидел Звонкову Т.С. около железной дороги. Она сказала, что встречает сестру. Увел ее домой. Однажды увидел, что она идет в сторону сына и спросила, не знает ли он куда она пошла. Потом сказала, что пошла за Лешкой, это ее муж, но он в то время уже умер. Проводил ее домой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что со Звонковой Т.С. не знакома. Работала в администрации Тарабаринского сельского поселения с <,…..>,. К ней обратилась Силкина Т.А. сделать генеральную доверенность на нее от Звонковой Т.С. Зачитала доверенность, и Звонкова Т.С. отказалась ставить подпись.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования Звонкова Ю.А. подлежащими удовлетворению частично, заявленные исковые требования Силкина К.П. и Силкиной Т.А. подлежащими удовлетворению полностью в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Звонков Ю.А. и Силкина Т.А. являются детьми Звонковой Т.С., что подтверждается их свидетельствами о рождении, и наследниками первой очереди.
<,…..>, умерла Звонкова Т. С., <,…..>,<,…..>,, и после ее смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав истец узнал, что имеется завещание от <,…..>, на имя Силкина К. П. (сын Силкиной Т.А.).
<,…..>,Звонкова Т.С. оформила завещание на принадлежащие ей на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <,…..>,, на Силкина К. П., <,…..>,<,…..>,. Завещание было удостоверено нотариусом Промышленновского нотариального округа Трофимовой Л.В.
Силкин К.П. принял наследство после смерти Звонковой Т.С., ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, и зарегистрировал право собственности на себя в установленном законом порядке на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <,…..>,.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <,…..>,Звонкова Т. С., <,…..>, года рождения, признана <,…..>,.
В судебном заседании в качестве доказательств доводов сторонами были представлены показания свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку эти показания последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются друг с другом и с представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем показания всех свидетелей принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
Вместе с тем, суд учитывает, что оценка указанными лицами состояния и поведения Звонковой Т.С. как нормального, адекватного, не имеющего каких-либо отклонений, либо наоборот как человека, совершающего странные поступки, сделана исключительно субъективно и односторонне, только по визуальным характеристикам, в большинстве случаев при краткосрочном общении со Звонковой Т.С., делая такую оценку данные лица не располагали достоверными сведениями об имеющихся у нее на тот момент <,…..>, и о состоянии ее здоровья и психики в целом.
Нотариус Трофимова Л.В. также не является специалистом в области психологии или психиатрии. При оформлении <,…..>, оспариваемого завещания руководствовалась только своим собственным субъективным мнением о состоянии Звонковой Т.С., не располагала сведениями о наличии у нее с 2013 года ряда заболеваний, которые в сочетании с возрастными изменениями повлияли на дееспособность указанного лица <,…..>,.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,…..>,№…….. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания Звонкова Т.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».
Как следует из заключения комиссии экспертов от <,…..>, № №…….., у Звонковой Т.С. на момент подписания завещания <,…..>, имелось <,…..>,
<,…..>,
<,…..>,
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в отношении Звонковой Т.С. медицинских документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов. До проведения экспертизы указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Получено оно с соблюдением всех требований закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию и большой стаж работы. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.
Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы от <,…..>,№…….. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает, что установлена неспособность наследодателя Звонковой Т. С. в момент составления завещания, понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, <,…..>, Завещание наследодателя Звонковой Т. С. составлено с пороком воли. Эти обстоятельства являются основанием для признания недействительным завещания от <,…..>,, удостоверенное нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Трофимовой Л.В.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Звонкова Ю. А. о признании завещания недействительным удовлетворить и признать завещание от <,…..>,, составленное от имени Звонковой Т. С. в пользу Силкина К. П., недействительным. Применить последствия недействительности завещания.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
<,…..>, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Силкина К. П. (регистрационный №……..) на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <,…..>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Трофимовой Л. В., нотариусом Промышленновского нотариального округа <,…..>,, реестровый №…….. от <,…..>,.
<,…..>, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Силкина К. П. (регистрационный №……..) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <,…..>,, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Трофимовой Л. В., нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области, реестровый №…….. от <,…..>,.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании завещания недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки. Поэтому право собственности Силкина К. П. на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу: <,…..>,, необходимо прекратить.
Частями 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания — в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.
Согласно первоначальному завещанию Звонковой Т.С. от <,…..>,, зарегистрировано в реестре за №…….., 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…..>,, наследодателем Звонковой Т.С. было завещано внуку Силкину К. П., <,…..>, г.р. Завещание удостоверено нотариусом Промышленновского района Трофимовой Л.В. До составления завещания от <,…..>, завещание от <,…..>, не отменено, не изменено. Следовательно, наследование по настоящему гражданскому делу должно быть осуществлено в соответствии с прежним завещанием.
Право собственности Звонковой Т.С. зарегистрировано в ЕГРН <,…..>, (регистрационный №……..) на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <,…..>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <,…..>,, выдавший орган: администрация Тарабаринского сельского поселения <,…..>,.
<,…..>, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Звонковой Т.С. (регистрационный №……..) на земельный участок, расположенный по адресу: <,…..>,, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <,…..>,, выдавший орган: администрация Тарабаринского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области.
Таким образом, на момент составления завещания <,…..>, право собственности Звонковой Т.С. на жилое помещение и земельный участок по адресу: <,…..>,, было не зарегистрировано.
В завещании от <,…..>,Звонковой Т.С. объект недвижимости указан как квартира. Право собственности Звонковой Т.С. было зарегистрировано на жилое помещение – объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.
Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам неоднократно высказывался, что в случае, если спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, не включен в состав наследственного имущества по завещанию, то он входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации высказывал по объектам недвижимости — жилой дом и земельный участок. По завещанию Звонковой Т.С. от <,…..>, объект недвижимости указан как квартира. Поэтому Звонкова Т.С. в момент составления завещания от <,…..>, не могла воспользоваться своим правом по распоряжению земельным участком, т.к. в силу действующего законодательства Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, не имеющее земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем к данным правоотношениям правовая позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации о наследовании земельного участка на общих основаниях, не применима, поскольку высказана в отношении других обстоятельств.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.
В связи с тем, что в завещании от <,…..>, объект недвижимости указан как квартира, а право собственности в 2011 году зарегистрировано за Звонковой Т.С. на объект недвижимости — объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, то суд считает, что наследованию по завещанию подлежит жилое помещение с земельным участком в размере 1/2 доли в праве, так как действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Следовательно, право собственности на 1/2 долю на вышеуказанные объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, принадлежащие Звонковой Т.С. на момент смерти, наследуется по завещанию, на 1/2 долю — по закону.
Наследником по завещанию является Силкин К. П.. Поэтому за ним необходимо признать право собственности на 1/2 долю в праве в порядке наследования на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….. и земельный участок с кадастровым №…….., находящиеся по адресу: <,…..>,.
Наследниками по закону первой очереди наследодателя Звонковой Т. С. являются Звонков Ю. А. и Силкина Т. А..
Звонков Ю.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Трофимовой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в части права на получение недополученной пенсии.
Силкина Т.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращалась.
Разрешая требования третьего лица Силкиной Т. А. к Силкину К. П. и Звонкову Ю. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства в соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ является момент смерти гражданина.
Для приобретения наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
В рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока для принятия наследства отпали с принятием судебного решения о признании недействительным завещания. Силкина Т.А. претендовать на наследование по закону при наличии неотмененного и не признанного недействительным завещания не могла объективно.
Поскольку она обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока принятия наследства при рассмотрении дела о признании завещания недействительным, то установленный шестимесячный срок для такого обращения не пропущен. При этом суд исходит из того, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства Силкина Т.А. не обратилась к нотариусу о принятии наследства, поскольку достоверно знала о завещании в пользу Силкина К.П., которое к тому времени не было отменено, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок до оспаривания завещания она не могла. Таким образом, имеются основания для восстановления Силкиной Т.А. срока для принятия наследства после смерти наследодателя, признании наследника принявшим наследство и признании за ней права собственности в порядке наследования.
Кроме того, суд учитывает, что наследник первой очереди по закону Звонков Ю.А., обратившийся в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу, не возражал относительно принятия наследства по закону его сестрой Силкиной Т.А. Указанный вывод суда подтверждается заявленными исковыми требованиями Звонкова Ю.А. в размере 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Поэтому суд считает, что право собственности на 1/2 долю в праве после смерти Звонковой Т.С. на наследственное имущество: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….. и земельный участок с кадастровым №…….., находящиеся по адресу: <,…..>,, наследуют ее наследники по закону первой очереди Звонков Ю. А. и Силкина Т. А. в равных долях.
Следовательно, за Звонковым Ю. А. и Силкиной Т. А. следует признать право собственности в порядке наследования на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….. и земельный участок с кадастровым №…….., находящиеся по адресу: <,…..>,, по 1/4 доли в праве за каждым.
Оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Звонкова Ю.А. к Силкину К.П. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности завещания следует удовлетворить полностью. Исковые требования Звонкова Ю.А. к Силкину К.П. о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично, признав право собственности за Звонковым Ю.А. в размере 1/4 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….. и в размере 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №……..175. Исковые требования Силкина К.П. к Звонкову Ю.А. и Силкиной Т.А. о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить полностью, признав право собственности за Силкиным К.П. в размере 1/2 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….. и в размере 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым №……... Исковые требования Силкиной Т.А. к Силкину К.П. и Звонкову Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить полностью, восстановить Силкиной Т.А. срок для принятия наследства после смерти Звонковой Т.С., признать наследника принявшим наследство, признав право собственности за Силкиной Т.А. в размере 1/4 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….. и в размере 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым №……..
Несмотря на то, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Силкиной Т.А. исковые требования о признании наследника принявшим наследство не заявлялись, разрешая данное требование, суд не вышел за рамки заявленных требований.
При рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 ГК РФ) предписание.
При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и признать наследника, принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.
В соответствии с требованиями абз. 2 п.1 ст.1115 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Поэтому ранее выданное Трофимовой Л. В., нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Силкина К. П., от <,…..>,, зарегистрированное в реестре №…….. по наследственному делу №…….. следует признать недействительным.
Суд не согласен с доводами стороны истца по первоначальному иску Звонкова Ю.А. о том, что встречный иск не может быть принят к производству судом по следующим основаниям. Иск ответчика Силкина К.П. является встречным по отношению к истцу Звонкову Ю.А. Предъявление иска к третьему лицу Силкиной Т.А. не нарушает прав Звонкова Ю.А. Указанный иск заявлен к ответчикам Звонкову Ю.А. и Силкиной Т.А. вследствие того, что они являются наследниками по закону Звонковой Т.С., т.е. в силу норм действующего законодательства Российской Федерации.
Судом данный иск был принят к производству в соответствии с требованиями абз.4 ст.138 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку истцом Звонковым Ю.А. первоначально было заявлено о признании права собственности в порядке наследования, то и иск Силкина К.П. подлежал принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском для признания за ним права собственности в порядке наследования.
Суд не согласен по вышеизложенным основаниям с доводами представителя истца — ответчика Звонкова Ю.А. – Лупан Л.А. о том, что за Силкиным К.П. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию только на 1/2 долю в праве на жилое помещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
За производство судебной экспертизы истцом по первоначальному иску Звонковым Ю.А. оплачено <,…..>, рублей, подтверждается квитанцией от <,…..>,. Судебная экспертиза была назначена для подтверждения или опровержения доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления завещания <,…..>, понимать значение своих действий и руководить ими. Данный довод истца нашел подтверждение в заключении судебной экспертизы. Исковые требования в части признания завещания недействительным судом удовлетворены полностью. Поэтому суд считает необходимым с ответчика Силкина К.П. расходы по оплате судебной экспертизы взыскать полностью.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Комиссию за денежный перевод при оплате судебной экспертизы Звонков Ю.А. оплатил 370,00 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым взыскать их с ответчика Силкина К.П. полностью в пользу Звонкова Ю.А.
Исковые требования Звонкова Ю.А. в части признания права собственности удовлетворены частично. За Звонковым Ю.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение (кадастровая стоимость всего объекта недвижимости <,…..>, и 1/4 долю в праве на земельный участок (кадастровая стоимость всего объекта <,…..>,. Государственная пошлина с учетом уточненных исковых требований истца Звонкова Ю.А. составляет <,…..>, С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Силкина К.П. в пользу Звонкова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <,…..>, рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Звонковым Ю.А. понесены почтовые расходы в сумме <,…..>, руб., что подтверждается квитанциями и пропорционально удовлетворенным требованиям составит <,…..>, руб. Почтовые расходы в сумме <,…..>, руб. подлежат взысканию с Силкина К.П. в пользу Звонкова Ю.А.
Истцом Звонковым Ю.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <,…..>, руб. Оплата юридических услуг представителя подтверждается договором №…….. от <,…..>,, квитанциями от <,…..>, на сумму <,…..>, руб., от <,…..>, на сумму <,…..>,.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке <,…..>,, <,…..>,, <,…..>,, в судебных заседаниях <,…..>,, <,…..>,, <,…..>,, <,…..>,, <,…..>,, <,…..>,, ознакомление с материалами дела <,…..>,, <,…..>,), объем фактически оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в размере <,…..>, руб. будет отвечать требованиям разумности. В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов сумма расходов за оплату услуг представителя составит <,…..>, рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в Силкина К.П. в пользу Звонкова Ю.А.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взыскания с ответчика Силкина К.П. в пользу истца Звонкова Ю.А., составит <,…..>, рубль.
При предъявлении иска Силкиным К.П. оплачена государственная пошлина в размере <,…..>, руб. Заявленные требования суд удовлетворил полностью. Поэтому с ответчиков Звонкова Ю.А. и Силкиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <,…..>, рублей с каждого.
При предъявлении иска Силкиной Т.А. оплачена государственная пошлина в размере <,…..>, руб., что подтверждается квитанциями от <,…..>, и <,…..>,. Заявленные требования суд удовлетворил полностью. Поэтому с ответчиков Звонкова Ю.А. и Силкина К.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по <,…..>, рублей с каждого.
По ходатайству истца Звонкова Ю.А. при принятии иска определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.05.2021 года применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику Силкину К. П. совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <,…..>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В судебном заседании <,…..>, представитель истца Лупан Л.А., действующая на основании доверенности со всеми полномочиями, ходатайствовала об отмене обеспечительных мер. Поэтому суд считает необходимым примененные обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Звонкова Ю. А. к Силкину К. П. о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности завещания, признании права собственности в порядке наследования — удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное от имени Звонковой Т. С.<,…..>,, удостоверенное нотариусом Промышленновского нотариального округа <,…..>,Трофимовой Л.В. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <,…..>,. Применить последствия недействительности завещания.
Прекратить право собственности Силкина К. П. на объект индивидуального жилищного строительства, по своим техническим характеристикам являющегося зданием, с кадастровым №…….., и земельный участок с кадастровым №…….., расположенные по адресу: <,…..>,
Признать за Звонковым Ю. А. право собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования на объект индивидуального жилищного строительства, по своим техническим характеристикам являющегося зданием, с кадастровым №…….., расположенный по адресу: <,…..>,, <,…..>,.
Признать за Звонковым Ю. А. право собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №…….. местонахождение по адресу: <,…..>,.
Взыскать с Силкина К. П., <,…..>,<,…..>,, в пользу Звонкова Ю. А. судебные расходы в сумме <,…..>,
В остальной части исковых требований Звонкова Ю. А. к Силкину К. П. о признании права собственности в порядке наследования и взыскания судебных расходов – отказать.
Исковые требования Силкина К. П. к Звонкову Ю. А. и Силкиной Т. А. о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить полностью.
Признать за Силкиным К. П. право собственности на 1/2 долю в праве в порядке наследования на объект индивидуального жилищного строительства, по своим техническим характеристикам являющегося зданием, с кадастровым №…….., расположенный по адресу: <,…..>,
Признать за Силкиным К. П. право собственности на 1/2 долю в праве в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №…….. местонахождение по адресу: <,…..>,.
Взыскать с Звонкова Ю. А., <,…..>,<,…..>,, и Силкиной Т. А., <,…..>,<,…..>,, в пользу Силкина К. П. судебные расходы в сумме по <,…..>, с каждого.
Исковые требования Силкиной Т. А. к Силкину К. П. и Звонкову Ю. А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить полностью.
Восстановить Силкиной Т. А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Звонковой Т. С., умершей <,…..>,.
Признать Силкину Т. А. принявшей наследство, оставшегося после смерти Звонковой Т. С., умершей <,…..>,, в виде наследственного имущества: объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым №…….., и земельного участка с кадастровым №…….. расположенные по адресу: <,…..>,, <,…..>,.
Признать за Силкиной Т. А. право собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования на объект индивидуального жилищного строительства, по своим техническим характеристикам являющегося зданием, с кадастровым №…….., расположенный по адресу: <,…..>,, <,…..>,
Признать за Силкиной Т. А. право собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №…….. местонахождение по адресу: <,…..>,.
Взыскать с Звонкова Ю. А., <,…..>,<,…..>,, и Силкина К. П., <,…..>,<,…..>,, в пользу Силкиной Т. А. судебные расходы в сумме по <,…..>, с каждого.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику Силкину К. П. совершать действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <,…..>,, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, примененные определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <,…..>, – сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <,…..>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <,…..>,.
Судья К.А. Костеренко