Копия № 2-3834/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 06 мая 2014 года
Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Махмутовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андрияшиной А.В. к Зайнуллиной Д.Р., Сафиной Б.Г. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Андрияшина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зайнуллиной Д.Р. и Сафиной Г.Б. о признании недействительным завещания, составленного и удостоверенного нотариусом Арского нотариального округа — Низамутдиновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под № — недействительным. В обоснование указала, что Зайнуллин Р.Ф. является ее супругом. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он и его родители — Зайнуллин Ф.З. и Зайнуллина Д.Б. приобрели в совместную собственность <,адрес>,, находящуюся по адресу: <,адрес>,.Договор о передаче жилого помещения в собственность зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ у Главы Администрации <,адрес>, за № и ДД.ММ.ГГГГ в органе технической регистрации <,адрес>, за регистрационным № 26229.ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Ф.З. (отец Зайнуллина Р.Ф.) умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла Зайнуллина Д.Б. (мать Зайнуллина Р.Ф.).Других детей, кроме моего мужа, у Зайнуллиной Д.Б. и Зайнуллина Ф.З. не было. Он является единственным наследником по закону первой очереди.В момент смерти своей матери муж истицы (в тот момент сожитель) находился вследственном изоляторе. На этот момент у него сложилось тяжелое материальное положение, вызванное большой денежной задолженностью, которую он не мог погасить. Он обратился к истице за помощью. Учитывая его положение, истица решила ему помочь. Однако денежные средства, которые были ему необходимы, составляли очень большую сумму, и истица, по его просьбам, продала принадлежащую ей и её дочери квартиру с целью погасить его долг.ДД.ММ.ГГГГ между истицей, её дочерью и Зейгермистер И.М. был заключен договор купли — продажи принадлежащей им квартиры, зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РТ под номером 16№.Зимой 2006 года Зайнуллин Р.Ф. узнал о том, что его матерью в пользу Зайнуллиной Д.Ф. было составлено завещание. Это обстоятельство вызвало сомнение в подлинности как самого завещания, так как волеизъявления его матери. В марте 2006 года представителем Зайнуллина Р.Ф в Приволжский районный суд <,адрес>, было подано заявление об оспаривании завещания.После Зайнуллин Р.Ф. отказался от услуг своего представителя и попросил истицу представлять его интересы в суде, выдав ей соответствующую доверенность. Учитывая, что истица не имеет познаний в области права, она обратилась к адвокату, который совместно с ней участвовал в процессе и давал ей необходимые рекомендации.
В процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза. Однако эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в силу отсутствия на тот момент специальных технических средств.В 2007 году Зайнуллин Р.Ф. освободился из мест лишения свободы. Однако после освобождения он также продолжал заниматься воровством, в том числе из дома, играл в игровые автоматы. В середине января 2008 года Зайнуллин Р.Ф. сильно избил истицу, после чего с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 15 городской больнице с переломом нижней челюсти. Из за страха, что ее могут избить, она вынуждена была оставаться на работе, так как идти ей было уже некуда.ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание все по тому же иску об оспаривании завещания, где истцом был Зайнуллин Р.Ф. Видя состояние истицы, что она не могла говорить, ей было предложено закончить процесс в той форме, что потом она может его возобновить. Адвокат истице подтвердила, что это возможно. Она подошла к столу и расписалась в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что Зайнуллин Р.Ф. был несколько раз осужден и большую часть времени проводит в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, истица, после продажи своей квартиры и передачи денежных средств за уплату долгов Зайнуллина Р.Ф., заключила с ним предварительный договор купли — продажи. Впоследствии он отказался от заключения основного договора, после чего она обратилась в Приволжский районный суд <,адрес>, о признании сделки состоявшейся.ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <,адрес>, было вынесено решении о признании сделки состоявшейся.
Продав в 2006 году свою квартиру и поверив Зайнуллину Р.Ф., истица надеялась на его искренность и пожалела его. В настоящее время ни она, ни ее дочь не имеют другого жилого помещения, в связи, с чем истицаивынуждена обратиться в суд с настоящим иском, не имея больше иных возможностей.В настоящее время истица проживает в спорной квартире. Завещание, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арского нотариального округа Низамутдиновой Р.А. считает недействительным по следующим основаниям. При жизни мать Зайнуллина Р.Ф. никогда не имела намерение на случай свой смерти распорядиться своим имуществом путем составления завещания. Более того, рукоприкладчиком в завещании является родственница наследницы — Сафина Г.Б. которая предлагала Зайнуллину Р.Ф. на время передать квартиру в их собственность.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из текста составленного завещания видно, что оно собственноручно завещателем не подписано, а подписано Сафиной Г.Б.
Истица в своем заявлении указывает, что закон устанавливает возможность подписания завещания иным лицом только в случае физических недостатков завещателя, его тяжелой болезни или неграмотности.Этот перечень в законе является исчерпывающими.Из завещания не усматривается в силу какой тяжелой болезни завещатель не могла собственноручно подписать завещание. Более того, при жизни завещатель не страдала какими — либо заболеваниями, которые являлись бы основанием невозможности составить или прочитать завещание лично.Эти обстоятельство подтверждаются тем, что завещатель при жизни лично подписывала все документы, самостоятельно ходила и вела нормальный образ жизни. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до смерти завещателя, что также вызывает сомнение в его подлинности, действительном волеизъявлении и составлении его именно в это период времени. Кроме того, возможность совершения нотариального действия для удостоверения завещания в другом нотариальном округе допускается только в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса. Завещание составлено и удостоверено нотариусом Арского нотариального округа, который располагается на территории поселка городского типа, где проживает ответчица Сафина Г.Б., являющаяся рукоприкладчиком в завещании. При этом местом жительства завещателя является <,адрес>,, где она проживала по день смерти и на территории нотариального округа которого находится более 50 нотариусов.
Таким образом, для завещателя, которая самостоятельно ходила, получала пенсию, вела нормальный образ жизни, не имелось необходимости вызывать нотариуса лично и тем более из другого нотариального округа, находящегося в 70 км. от места ее жительства.Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что намерения оставить завещание у Зайнуллиной Д.Б. не было, что она его не видела и его существовании не знала, либо оно было составлено после ее смерти.
По изложенным основания истица просит признать завещание недействительным.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Ответчик 1-Зайнуллина Д.Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик 2- Сафина Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в данном составе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Представитель третьего лица -Зайнуллина Р.Ф., считает иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Статья 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллину Р.Ф., Зайнуллину Ф.З. и Зайнуллиной Д. Б. была передана в совместную собственность <,адрес>,, находящаяся по адресу: <,адрес>,. (л.д. 11.)
Согласно свидетельствам о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер Зайнуллин Ф.З. (отец Зайнуллина Р.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ умерла Зайнуллина Д.Б. (мать Зайнуллина Р.Ф.) (л.д.8,9).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Арского нотариального округа Низамутдиновой Р.А., Зайнуллина Д.Б. завещала свою долю в квартире по адресу: <,адрес>, внучке — Зайнуллиной Д.Р. (л.д. 31).
Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Зайнуллинам Р.Ф. и Андрияшиной А.В. (л.д.10).
Решением Приволжского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей собственности на жилое помещение: по 1/3 доли за Зайнуллиным Ф.З., Зайнуллиной Д.Б., Зайнуллиным Р.Ф. (л.д.29-30).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Медянцевой О.Г., Зайнуллина Д.Р. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <,адрес>,. (л.д. 27).
В ходе судебного заседания представителем ответчика 1 было заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обжалования завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Статья 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Андрияшиной А.В. о составленном Зайнуллиной Д.Ф. завещании в пользу Зайнуллиной Д.Р. стало известно в 2006 году.
Андрияшина А.В. совместно с адвокатом в 2006 году представляла интересы Зайнуллина Р.Ф. по его иску о признании завещания от 17.05.2005 года недействительным. Производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Андрияшиной А.В., как представителя Зайнуллина Р.Ф., от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Данный факт сторонами не оспаривается и считается установленным.
Вместе с тем, в суд с иском об оспаривании данного завещания истица обратилась лишь в 2014 году, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности, суду истцом и ее представителем не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих подать заявление об оспаривании завещания в рамках установленного действующим законодательством срока, Андрияшиной А.В. и ее представителем также не указано.
В связи с изложенным суд считает, что срок давности оспаривания завещания пропущен истцом без уважительных причин.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией О защите прав человека и основных свобод, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в судебном заседании от представителя ответчика 1 поступило ходатайство в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований взыскать с истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андрияшиной А.В., а ответчицей 1 понесены расходы на представление ее интересов в суде адвокатом, то суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика 1 о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика, принцип разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ответчица понесла расходы на представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела. В данном случае суд, с учетом категории дела, объема фактически оказанных услуг, считает возможным взыскать с Андрияшиной А.В. в пользу ответчика 1 — Зайнуллиной Д.Р. расходы на представителя в размере 3000 рублей, данную сумму суд признает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АндрияшинойА.В. к Зайнуллиной Д.Р., Сайфиной Г.Б. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Андрияшиной А.В. в пользу Зайнуллиной Д.Р. судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.
Копия верна
Судья: подпись
Судья: Р.А. Уманская