Решение № 2-3846 от 17.10.2011 Ачинского городского суда (Красноярский край)

                                                                                    Ачинский городской суд Красноярского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ачинский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2- 3846 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Фильберт С.М.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Фильберту о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Фильберту В.П. о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в размере 90291,15 рублей за период с декабрь 2008 года по январь 2009 года включительно, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2908,73 рубля и получения выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что

14 октября 2008 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Фильберт В.П. заключен договор на электроснабжение № 4477., в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик (ОАО Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент (Фильберт В.П.) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1). Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения. Учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети. В соответствии с пунктом 7.7 договора № 4477, в случае превышения за расчетный период по­требления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 4477 исполнил — поставил ответчику электроэнергию.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Приложением № 1 к договору, а также корректировкой стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на декабрь 2008 г. и январь 2009г. Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 272 от 04.12.2007 г., а также по нерегулируемой цене. В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик в декабре 2008 г. и в январе 2009г потребил электроэнергию в объеме более чем на 2%, чем предусмотрено договором №4477, в результате чего ему была начислена неустойка за сверхдоговорное потребление электроэнергии, с учетом произведенного платежа, в сумме 90 291 рубля 15 копеек. (л.д. 2-3)

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании определения суда от 23 сентября 2011 года произведена замена ответчика Фильберт В.П. в связи с его смертью -на ответчика Фильберт С.М, его жену и представителя их несовершеннолетних детей..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, просили данную сумму взыскать с Фильберт С.М., поскольку согласно брачному договору магазин и офис, расположенные по адресу: город Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, дом, принадлежат ей, им об этом стало известно, когда Фильберт С. М. в этом году заключила с ними как собственник недвижимости, договор электроснабжения.

Ответчик Фильберт С.М. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что между Фильберт В.П. и ею был составлен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенной в браке, принадлежит ей на праве собственности, в том числе, спорный объект. После смерти мужа вступили в наследство Фильберт В.П. она с двумя несовершеннолетними детьми. Она обращалась к истцу с вопросом о правопреемстве, однако, они отказались, и ей пришлось оформлять документы все заново, оплачивая за это значительные суммы. Вся техническая документация : схема электроснабжения, подключения была вновь составлена, хот фактически оставалась прежней и только после этого с ней, как новой стороной по договору был заключен договор. Никакого наследства после смерти своего мужа ни она, ни дети не получили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ч.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 541-544 ГК РФ при заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии, и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

14 октября 2008 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Фильберт был заключен договор на электроснабжение № 4477 (л.д. 37-49), согласно которому истец принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении №3 к договору (л.д. 46), а именно в магазин и офис, расположенные по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с восточной стороны жилого дома. В свою очередь абонент Фильберт В. П. принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения. Учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети. Помимо этого, согласно п. 7.7 указанного соглашения в случае превышения за расчетный период величины потребления электрической энергии более чем на 2%, ответчик несет ответственность в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении №1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно Приложению №1 к договору, объем потребления электрической энергии в 2009 году (л.д. 53) был установлен в размере 12,00 тыс. кВтч, в том числе по месяцам: ежемесячно по 1,00 тыс кВтч.

Фактическое потребление электроэнергии ответчиком составило в декабре 2008 года – 51 920 кВтч, январе 2009 – 12160 кВтч (л.д. 6).

Факт превышения договорных величин и размер превышения потребленной электроэнергии подтверждаются представленными ведомостями начислений за сверхдоговорную величину по электропотреблению ответчиком Фильберт С.М. в суде не оспорено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор N 4477 от 14.10.2008г. пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

Исходя из условий оплаты потребителем электроэнергии сверх договорного количества подлежит начислению неустойка в соответствии с расчетом:

Период

Заявленное кВт/ч

Фактическое

кВт/ч

Превышение

кВт/ч

Тариф (руб.)

Сумма

декабрь

2008 г.

1000

51 920

50920

(51920-1000)

1,26761

129093,40

(50920х1,26761х2)

январь

2009 г.

1000

12 160

2160

(12160-1000)

1,38449

5981,00

(2160х1,38449х2)

Таким образом, размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, с учетом оплаченной суммы 44783,25 рублей, составляет 90291,15 рублей (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд полагает утверждения истца о наличии у абонента Фильберт В. П. сверхномативного потребления электроэнергии и оснований для начисления в связи с этим неустойки законными и обоснованными.

Однако, 10 ноября 2009 года Фильберт В.П. умер (л.д. 57)

В порядке ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае договорные обязательства с ОАО«Красноярскэнергосбыт» не прекратились смертью должника Фильберт В.П., поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника. Из спорного договора не усматривается обязанность должника (абонента) исполнить обязательство лично, поэтому общество может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Между тем, статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Между тем, согласно сообщению нотариуса Строцкой И.А. после смерти Фильберт В.П. заведено наследственное дело, обратилась супруга Фильберт С.М., действующая также в интересах несовершеннолетних дочерей. Наследственное имущество не выявлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 63)

Доводы представителя истца о том, что имеющийся долг Фильберта В. П. по договору снабжения электроэнергией долг быть взыскан с его жены, поскольку она является собственником указанного объекта недвижимости, суд находит неубедительным.

Как было указано выше договор от 14 октября 2008 года был заключен между ОАО « Красноярскэнергосбыт» и Фильбертом В. П., т.е. указанные лица являются сторонами в обязательстве.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон( для третьих лиц)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ( ст. 309 ГК РФ )

В связи с этим возложения обязательств по оплате электроэнергии, вытекающих из обязательств по данному договору на лицо, не являющегося стороной договора, суд считает противоречащим закону.

В суд представлен брачный договор от 05 мая 2000 года, заключенный между супругами Фильберт В.П. и Фильберт С.М., согласно которому все имущество, как движимое, так и недвижимое, приобретенное супругами во время брака является собственностью Фильберт С.М. (л.д. 73)

Таким образом, наличие наследственной массы, перешедшей к наследникам Фильберт С.М., ФильбертВ.В. и Фильберт В.В. (л.д. 71,72) наличие наследственного имущества Фильберт В.П. в судебном заседании не установлено., а потому в удовлетворении иска ОАО«Красноярскэнергосбыт» следует отказать, представители истца какой – либо информации в этой части, нуждающейся в проверке, не представили. Судом предприняты исчерпывающие меры для выявления наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Фильберту о взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в размере 90291,15 рублей за период с декабрь 2008 года по январь 2009 года включительно, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2908,73 рубля и получения выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина