дело N 2-387/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 7 апреля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя Фаюстовой Антонины Семеновны — Горшениной Елены Валерьевны,
представителя Галинского Александра Евгеньевича – Меркулова Владимира Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаюстовой Антонины Семеновны, Фаюстова Александра Васильевича к администрации города Орска, Фаюстову Василию Александровичу, Галинскому Александру Евгеньевичу об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования,
по встречному иску Галинского Александра Евгеньевича к Фаюстовой Антонине Семеновне, Фаюстову Александру Васильевичу, Фаюстову Василию Александровичу, администрацию города Орска об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Фаюстова А.С., Фаюстов А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орска об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 1993 года между Орским машиностроительным заводом и Фаюстовой А.С., Фаюстовым А.В., Фаюстовым В.А. заключен договор приватизации квартиры <,адрес>,. В данном договоре указано количество членов семьи — три человека. На момент заключения этого договора в квартире был зарегистрирован ФИО3, который поименно в договор приватизации не включен.
ДД.ММ.ГГГГФИО3. умер, после смерти которого единственным наследником является ФИО5 (мать).
Поскольку ФИО3 не был включен в договор передачи и не давал письменного согласия на приватизацию, ему полагается ? доли жилого помещения, которая входит в состав наследственного имущества.
После смерти ФИО3 Фаюстова А.С. фактически приняла наследство, продолжая проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию.
Фаюстова А.С., Фаюстов А.В. просили суд включить ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в число участников договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от 22 ноября 1993 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, определить доли Фаюстовой А.С., Фаюстова А.В., Фаюстова В.А., ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – по <,данные изъяты>, доли за каждым, признать за Фаюстовой А.С. право собственности на ? долю в жилом помещении в порядке наследования после смерти ФИО3
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галинский А.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Комитет по управлению имуществом г. Орска.
Галинский А.Е. обратился в суд со встречным иском к Фаюстовой А.С., Фаюстову А.В. об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указал, что он приходится сыном ФИО3., и на момент смерти последнего истцу исполнилось 7 лет. С заявлением о принятии наследства заявитель к нотариусу не обращался, однако фактически принял в наследство его личные фотографии. Полагает, что как наследник, фактически принявший наследство, приобрел права в отношении наследственного имущества, в том числе долю в спорном жилом помещении.
Галинский А.Е. просил суд включить в число участников договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22 ноября 1993 года ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить доли Фаюстовой А.С., Фаюстова А.В., Фаюстова В.А., ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – по <,данные изъяты>, доли за каждым, признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности на <,данные изъяты>, долю ха каждым в квартире по адресу<,адрес>,.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному иску привлечен Фаюстов В.А., в качестве соответчика по встречному иску — администрация г. Орска.
В судебном заседании представитель Фаюстовой А.С. по доверенности Горшенина Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Представитель Галинского А.Е. по доверенности Меркулов В.В. встречные требования поддержал, с первоначальными требованиями не согласился.
Галинский А.Е.., Фаюстова А.С., Фаюстов А.В., Фаюстов В.А., представители администрации г. Орска, КУИ г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира <,адрес>,, о праве собственности на которую заявлен спор, предоставлена ФИО5 на основании ордера Орским машиностроительным заводом.
По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22 ноября 1993 года № вышеуказанное жилое помещение передано в собственность Фаюстовой А.С., ее супруга Фаюстова А.В. и сына Фаюстова В.А.
Договор приватизации был заключен на основании заявления Фаюстовой А.С., Фаюстова А.В. и Фаюстова В.А. от 19 ноября 1993 года.
Согласно справке ООО УК Жезл от 20 сентября 2021 года № в указанной квартире помимо участников договора приватизации также был зарегистрирован по месту жительства ФИО3, который не был включен в число лиц, участвующих в приватизации данной квартиры, и от участия в приватизации не отказывался.
Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ко дню смерти ФИО3. его наследниками по закону первой очереди являются мать Фаюстова А.С. и несовершеннолетний сын Галинский А.Е.
С заявлением о принятии наследства после смерти Хамина Е.А. в установленный законно шестимесячный срок к нотариусу Фаюстова А.С. и Галинский А.Е. в лице своего законного представителя не обращались.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в сети Интернет, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Оценив фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав обосновано спорящими сторонами сложившейся неопределенностью в правах на жилое помещение ФИО3., который должен был быть включен в число участников договора приватизации как член семьи нанимателя, поскольку был зарегистрирован в квартире. Отсутствие ФИО3 в числе участников приватизации препятствует в оформлении жилого помещения в собственность (в порядке приватизации и наследства) во внеюрисдикционном порядке.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
С учетом времени возникновения спорных правоотношений, жилищные права Харина Е.А. подлежат правовой оценке с учетом положений Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года.
Содержание жилищных прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи было определено в главе 2 Жилищного кодекса РСФСР. Жилищные права указанных граждан характеризовались равным объем правомочий, обусловленных владением и пользованием жилым помещением социального использования.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Исследуя юридическое основание вселения Харина Е.А., суд установил, что жилое помещение предоставлено Фаюстовой А.С. из жилищного фонда Орского машиностроительного завода на основании ордера.
Из упомянутой справки о регистрации усматривается, что все члены семьи нанимателя Фаюстовой А.С., в том числе Харин Е.А. вселены в жилое помещение одновременно — 2 марта 1988 года.
Таким образом, права Харина Е.А. как члена семьи производны от жилищных прав Фаюстовой А.С.
Соответственно, жилищные права Харина Е.А. и Фаюстовой А.С. в основе возникновения имеют общие юридические факты — предоставление жилого помещения и выдача ордера на вселение.
Поскольку юридическая действительность решения о предоставлении жилого помещения в судебном порядке не опровергнута, суд расценивает данные юридические факты в качестве правомерных и юридически действительных.
Учитывая то обстоятельство, что жилищные права Фаюстовой А.С. и производные от них права Харина Е.А. основаны на правомерных юридических фактах, суд признает законный характер возникновения жилищных прав Харина Е.А. установленным и не опровергнутым.
Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения является субъективным правом конкретного лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя и (или) члена семьи нанимателя жилого помещения.
К основным началам жилищного законодательства статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
Из пояснений представителя исковой стороны следует, что на момент приватизации Хамин Е.А. проходил службу в армии.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях призыва на действительную срочную военную службу — в течение всего времени прохождения срочной военной службы.
Таким образом, в период службы в армии за Хариным Е.А. сохранялось право пользования спорной квартирой в силу положений действовавшего на тот момент жилищного законодательства.
По истечении срока службы в армии, Харин Е.А. продолжал проживать в спорной квартире.
С учетом изложенного следует признать, что Харин Е.А. права члена семьи нанимателя в отношении данного жилого помещения, в том числе право на заключение договора приватизации, не утратил.
В договоре приватизации от 22 ноября 1993 года №, на основании которого квартира была передана в собственность только Фаюстовой А.С., Фаюстова А.В. и Фаюстова В.А., отсутствовало указание на регистрацию Буторина (Хамина) Е.А., который сохранял все права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, и от приватизации не отказывался.
В этой связи суд приходит к выводу, что Харин Е.А. должен был быть включен в договор приватизации, поскольку был зарегистрирован в квартире и сохранял в числе прочих право пользования жилым помещением, временно отсутствовал в связи с прохождением службы в армии, согласие на приватизацию квартиры никому не давал, в связи с чем, не включением в договор приватизации нарушены его права на жилище.
Учитывая фактический правовой режим жилого помещения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в юридической принадлежности жилого помещения исключает реализацию вещных прав во внесудебном порядке в связи со смертью Хамина Е.А., суд признает права истцов нарушенными.
Принимая во внимание документальное подтверждение того, что право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации Хамина Е.А. реализовано не было, суд приходит к выводу, что правовые условия для защиты избранным сторонами способом имеются, в связи с чем, исковые требования удовлетворяет.
При таких данных ФИО3 подлежит включению в число участников договора приватизации.
Редакция статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, действовавшая на момент передачи жилого помещения, допускала возможность передачи жилого помещения как в совместную, так и долевую собственность.
В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем.
При этом, в силу статьи 3.1 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.
Суд отмечает, что совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, подлежащие включению в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.
При таком положении и поскольку доли участников приватизации в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, притом, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется, суд признает доли равными по <,данные изъяты>, за каждым.
Обращаясь с настоящим заявлением о признании права собственности на причитающуюся ФИО3 долю в жилом помещении, Фаюстова А.С. и Галинский А.Е. указали, что в течение шести месяцев с даты открытия наследства фактически его приняли, поскольку истец по первоначальному иску проживала вместе с наследодателем в жилом помещении, а истец по встречному иску — забрал принадлежавшие наследодателю вещи (фотографии, книги, личные вещи).
В силу установленного правового регулирования при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в силу закона или завещания в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (абзац второй пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент смерти Хамина Е.А. при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь — дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса РСФСР закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача нотариальному органу заявления о принятии наследства, фактическим — совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение наследственным имуществом).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Устанавливая основание призвания наследников к наследованию, суд установил, что на случай смерти Харин Е.А. завещательных распоряжений не делал, наследники призваны к наследованию по закону.
Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Фаюстова А.С. и Галинский А.Е. не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оценивая фактическую основу заявителя, суд установил, что требования обусловлены фактическим принятием наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Проверяя доводы заявителей, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, суд исходит из того, что фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества, предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.
Из дела усматривается, что после смерти Харина Е.А. его мать Фаюстова А.С. и сын Галинский А.Е., который к моменту смерти отца являлся несовершеннолетним, являясь наследниками по закону, фактически приняли принадлежащее умершему имущество.
Из представленных в судебном заседании документов усматривается, что после смерти сына Фаюстова А.С. продолжает проживать в жилом помещении.
Галинский А.Е., будучи несовершеннолетним на момент смерти отца (7 лет), не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства путем обращения к нотариусу, однако, от наследства никогда не отказывался и фактически принял его после смерти наследодателя, оставив себе личные вещи отца (фотографии, книгу, шкатулку).
Доказательств того, что указанные действия совершены Галинским А.Е. по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, суду представлены не были.
Ссылки представителя исковой стороны на то, что принятие памятных вещей не свидетельствуют о принятии наследства, подлежат отклонению.
В указанном возрасте Галинский А.Е. не мог совершить действия в отношении имущества, которое представляет материальную ценность, а тем более по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
С учетом малолетнего возраста Галинского А.Е. на момент смерти ФИО3 факт получения личных вещей отца является значимыми, образовывают признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего, а по сути, единственным способом для принятия наследства.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что распорядительные действия в отношении наследственного имущества могли быть совершены не самим Галинским А.Е., а законным представителем (матерью) в его интересах.
Исходя из изложенного, от своих наследственных прав к имуществу умершего Харина Е.А. мать Фаюстова А.С. и сын Галинский А.Е. не отказывались, напротив, фактически вступили в установленный законом шестимесячный срок во владение наследственным имуществом, не обращаясь к нотариусу с заявлением, тогда как принятое наследство признается принадлежащим наследнику в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Поскольку настоящие требования обусловлены сложившейся неопределенностью в наследственных правах, предъявление настоящего заявления с учетом избранного способа защиты (установление факта принятия наследства) является правомерным.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Признание права как способ защиты гражданских прав в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Принимая во внимание, что Фаюстова А.С. и Галинский А.Е., как наследники первой очереди по закону, совершили действия по принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО3., свидетельствующие о вступление в фактическое обладание наследственным имуществом, суд признает за ними право собственности на наследственное имущество (<,данные изъяты>, долю в жилом помещении).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
исковые требования Фаюстовой Антонины Семеновны, Фаюстова Александра Васильевича к администрации города Орска, Фаюстову Василию Александровичу, Галинскому Александру Евгеньевичу об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Галинского Александра Евгеньевича к Фаюстовой Антонине Семеновне, Фаюстову Александру Васильевичу, Фаюстову Василию Александровичу, администрацию города Орска об определении участников договора приватизации, определении долей и признании права собственности в порядке наследования — удовлетворить.
Включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в число участников договора на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орским машиностроительным заводом и Фаюстовой Антониной Семеновной, Фаюстовым Александром Васильевичем, Фаюстовым Василием Александровичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Определить доли Фаюстовой Антонины Семеновны, Фаюстова Александра Васильевича, Фаюстова Василия Александровича, ФИО3 в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, равными по <,данные изъяты>, доли за каждым.
Признать за Фаюстовой Антониной Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, по праву наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Галинским Александром Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, по праву наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2022 года
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов