дело № 2-3878/2020
УИД: 50RS0036-01-2020-004664-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2020 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.
при секретаре Крестининой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» к Мелкадзе Бадри, Бабунашвили Медее Дидимовне, Мелкадзе Бадри Давидовичу, Мелкадзе Георгию Давидовичу, Мелкадзе Катерине Давидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №-Р от <,дата>, в размере 43 550 649,01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество — земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 1049,60 кв.м, инв.№, лит.А, Al, А2, А3, А4, А5, А6, a, al, а2, а3, Г, адрес объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 44 657 529,60 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что <,дата>, между Мелкадзе Д. Б. и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (Банк) был заключен кредитный договор №-Р о предоставлении Заемщику денежных средств в виде кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № от <,дата>,, Дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения от <,дата>,), далее именуемый Кредитный договор, сроком с <,дата>, по <,дата>, на сумму 31 000 000, 00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 15% (с <,дата>, — 13%, с <,дата>, — 9%) годовых. Выдача кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от <,дата>, на сумму 6 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее <,дата>,, (п. 1 Дополнительного соглашения № от <,дата>, к Кредитному договору). Банку стало известно о смерти <,дата>, Заемщика, что подтверждается свидетельством о смерти от <,дата>,, выданного Красногорским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <,адрес>,, актовая запись № от <,дата>,. Однако Купрейшвили Е. Я. (супруга Заёмщика) продолжала до июня 2015 года включительно оплачивать проценты, что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету. С июля 2015 года платежи прекратились. По состоянию на <,дата>, задолженность ответчиков перед истцом составляет 43 550 649,01 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей — сумма задолженности по кредиту (основному долгу), 13 550 649,01 рублей — сумма неуплаченных процентов, за период с <,дата>, по <,дата>,, Таким образом, Банк являлся кредитором умершего Мелкадзе Д. Б., что подтверждается Кредитным договором, выписками по ссудным счетам по учету задолженности, расчетом задолженности. <,дата>, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-Р от <,дата>, АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и Мелкадзе Д.Б. заключили Договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), зарегистрированный УФРС по <,адрес>, за №. В данный договор ипотеки вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,. Предметом договора ипотеки (с учетом доп. соглашений) выступили: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <,адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежность которого Залогодателю на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <,адрес>, от <,дата>,, выданным Управлением Федеральной службы по <,адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <,дата>, сделана запись регистрации №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №, принадлежность которого Залогодателю на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <,адрес>, от <,дата>,, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <,дата>, сделана запись регистрации № (повторное, взамен свидетельства: серии 50-НК №, дата выдачи <,дата>,), объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 1049,60 кв.м., инв. №, лит.А.А1, А2, А3, А4, А5, А6, a, a1, а2, а3, Г, адрес объекта: <,адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежность которого Залогодателю на праве собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <,адрес>, от <,дата>,, выданным Управлением Федеральной службы по <,адрес>,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <,дата>, сделана запись регистрации №. Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки составляет 32 500 000 рублей. Банк обратился в АО АК «Арт-Аудит» для выполнения работ по оценке заложенного имущества. В связи с чем <,дата>, АО АК «Арт-Аудит» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества (заложенного имущества) — жилого дома площадью 1031,0 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельных участках площадью 600 кв.м, (кадастровый №), и площадью 1200 кв. м (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <,адрес>,, составляет: 55 821 912 рублей. Согласно п. 4.1 договоров ипотеки банк может обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно п. 2.1. договоров ипотеки, соответствующей ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» №— ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) сумму кредита, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и пеней. Руководствуясь имеющимся отчетом об оценке и применимой нормой права, истец просит суд в требовании об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в части установления начальной его продажной цены, определить ее в размере 80 % от установленной рыночной стоимости, а именно установить начальную продажную цену в размере 44 657 529,60 рублей. <,дата>, между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСОБЛСТРОИ» (истец) был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования, в частности, по Кредитному договору №-Р от <,дата>,Мелкадзе Д.Б. в том же объеме, который был у АКБ «ХОВАНСКИЙ» (АО), в том числе право требовать возврата кредита, право требовать уплаты пени (в т.ч. подлежащие начислению в будущем), обеспечивающие исполнение обязательств права, все иные права по Кредитному договору. Право требования перешло с момента оплаты по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № от <,дата>,. По имеющимся у истца сведениям, согласно справки нотариуса Красногорского нотариального округа Ильиной Г.Г. от <,дата>,, по состоянию на <,дата>, наследниками, обратившимся к нотариусу, являются: Бабунашвили М. Д., Мелкадзе Г. Д., Мелкадзе Б. Д., Мелкадзе К. Д. и Мелкадзе Б.. Кроме того, факт принятия наследства подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону от <,дата>,: Мелкадзе Б., <,дата>, рождения (отец) Свидетельство <,адрес>,1, зарегистрировано в реестре за №, Мелкадзе Б. Д., <,дата>, рождения (сын) Свидетельство <,адрес>,9 зарегистрировано в реестре за №, Бабунашвили М. Д., <,дата>, рождения (мать) Свидетельство <,адрес>,8, зарегистрировано в реестре за №, Мелкадзе Г. Д., <,дата>, рождения (сын) Свидетельство <,адрес>,0 зарегистрировано в реестре за №, Наследственное имущество состоит из: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>,, земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, объект незавершенного строительства — жилого дома, назначение: жилое, 2- этажный, общей площадью 1049,60 кв.м., Инв.№, лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,а,а1,а2,а3,Г по адресу: <,адрес>, Вышеуказанные Свидетельства подтверждают возникновение права собственности на 1/5 долю вышеуказанного наследства для каждого. Кроме того, право собственности вышеуказанных лиц на перечисленное наследство подтверждается и Свидетельствами о государственной регистрации права. Однако документов, подтверждающих факт принятия наследства Мелкадзе К. Д., у истца не имеется. Наследственное дело Мелкадзе Д. Б.№ велось нотариусом <,адрес>,Ильиной Г.Г. (<,адрес>,). При солидарной обязанности должников кредитор в силу закона вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, т.е. устанавливается право истца на предъявление неразделяемого искового требования к солидарным должникам (единое требование со множественностью лиц в обязательстве) и получения решения о солидарной обязанности исполнения обязательств. В связи с тем, что заявляемые в настоящем иске требования основаны первоначально на Кредитном договоре №-Р от <,дата>,, основания заявленных истцом требований связаны между собой и основаны на одних и тех же документах и доказательствах, а судебный акт, вынесенный по делу, непосредственно повлияет на права и законные интересы всех участвующих в нем лиц (сторон), так как вытекают из одного Договора и обуславливаются одними и теми же документами, то совместное рассмотрение данных связанных между собой требований истца к ответчикам, будет способствовать правильному и своевременному их разрешению (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ). Данный иск первоначально дважды подавался правопредшественником истца — АКБ «Хованский» (АО) в Пушкинский городской суд <,адрес>, по договорной подсудности, установленной в п. 9.4 Кредитного договора №-Р от <,дата>, в редакции дополнительного соглашения № от <,дата>,. Однако определениями от <,дата>,, а впоследствии определением от <,дата>, Пушкинский городской суд последовательно возвращал исковое заявление в связи с его неподсудностью, указав, что он подлежит предъявлению по общим правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. Оба данных определения Пушкинского городского суда <,адрес>, вступили в законную силу. Следуя обязательным для себя указаниям, изложенным в определениях Пушкинского городского суда о месте рассмотрения иска по данному делу, истец обратился в Останкинский районный суд <,адрес>, по месту жительства наследников. Однако определением от <,дата>, Останкинский районный суд <,адрес>, также возвратил исковое заявление, указав, что данное исковое заявление якобы подсудно Красногорскому городскому суд <,адрес>, по месту нахождения объектов недвижимости. Истец обжаловал определение о возврате иска, однако определением Московского городского суда от <,дата>, частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подсудно Пушкинскому городскому суду <,адрес>, и что предметом рассмотрения в московских судах определения Пушкинского городского суда не являются. Истец обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке в президиум Московского областного суда, однако определением от <,дата>, истцу было отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Таким образом, для истца сложилась парадоксальная ситуация: ни один из судов не усмотрел оснований принимать к рассмотрению настоящее исковое заявление, при этом каждый из судов сослался на подсудность рассмотрения спора другим судом. При этом в результате нарушения судами п.2 ст.13 ГПК РФ, п.4 ст.33 ГПК РФ вне внимания судов осталось то обстоятельство, что в ходе этого оказалось нарушенным право истца на доступ к правосудию, его сути и смыслу, гарантированному ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от <,дата>, N 4-П (пункт 2) права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <,дата>, N 4-П, от <,дата>, N 5-П, от <,дата>, N 9-П, от <,дата>, N 17-П, от <,дата>, N 14-П и др.). Как следует из приложенных с иску судебных актов судами создана ситуация, при которой истец вынужден был «ходить по кругу» и не мог защитить свои нарушенные права в судебном порядке. Истец также полагает, что ранее предъявленный надлежащим образом в Пушкинский городской суд <,адрес>, иск к ответчикам, возвращенный Пушкинского городского суда от <,дата>, прервал течение всех материальных и процессуальных сроков, в том числе срока исковой давности, как заявленный в надлежащей форме и к надлежащим ответчикам, и который не был рассмотрен в отсутствии вины истца исключительно вследствие отсутствия у судов единой позиции о подсудности рассмотрения данного спора. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.
Ответчиками подано ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что требования истца основаны на кредитном договоре №-Р от <,дата>, о предоставлении денежных средств Мелкадзе Д. Б.. Срок возврата кредитных средств в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № от <,дата>, к Кредитному договору №-Р от <,дата>, — до <,дата>,. Между Мелкадзе Д.Б. (залогодатель) и ЗАО АКБ «Хованский» (залогодержатель) заключен Договор об ипотеке от <,дата>,, по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-Р от <,дата>,, в соответствии с которым залогодержатель предоставил залогодателю денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 рублей на срок по <,дата>, с начислением процентов по ставке 15% годовых, Мелкадзе Д.Б. предоставил ЗАО АКБ «Хованский» в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <,адрес>,, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>, объект незавершенного строительства жилой дом, инв. №, расположенный по адресу: <,адрес>,. <,дата>, указанный договор ипотеки удостоверен нотариусом <,адрес>,Юдаевой И.Г.<,дата>, на основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, внесена запись об ипотеке (регистрационный номер записи: №). В дальнейшем Мелкадзе Д.Б. и ЗАО АКБ «Хованский» подписали следующие дополнительные соглашения к Договору об ипотеке от <,дата>,: дополнительное соглашение № от <,дата>, (срок возврата кредита, обеспеченного залогом, продлен до <,дата>,), дополнительное соглашение № от <,дата>,, дополнительное соглашение № от <,дата>,, дополнительное соглашение № от <,дата>, (срок возврата кредита, обеспеченного залогом, продлен до <,дата>,). Однако Дополнительное соглашение № от <,дата>, к договору ипотеки, которым срок возврата кредита, обеспеченного залогом, продлен до <,дата>,. не было нотариально удостоверено и не представлялось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, для внесения соответствующих изменений в запись об ипотеке в части срока ее действия. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от <,дата>, N 10 О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Исходя из данного разъяснения, залог по Договору ипотеки от <,дата>, обеспечивает обязательство Мелкадзе Д.Б. по возврату ЗАО АКБ «Хованский» денежных средств в виде кредитной линии, предоставленных на срок по <,дата>,, а течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинается с <,дата>,, исковое заявление, содержащее требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), подано ЗАО АКБ «Хованский» в Пушкинский городской суд <,адрес>,<,дата>,. то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, ответчики заявили о применении срока исковой давности по требованию ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОИ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки от <,дата>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истцом поданы письменные возражения на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, из которых следует, что <,дата>, между Мелкадзе Д. Б. и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (Банк) был заключен Кредитный договор №-Р о предоставлении Заемщику денежных средств в виде кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № от <,дата>,, Дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения от <,дата>,), далее именуемый Кредитный договор, сроком с <,дата>, по <,дата>, на сумму 31 000 000, 00 (тридцать один миллион) руб., с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 15% (с <,дата>, — 13%, с <,дата>, — 9%) годовых. <,дата>, в обеспечение исполнения обязательств Мелкадзе Д.Б. по Кредитному договору №-Р от <,дата>, АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и Мелкадзе Д.Б. заключили Договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), зарегистрированный УФРС по <,адрес>, за №. В данный договор ипотеки вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,. После смерти Мелкадзе Д.Б. в силу универсального правопреемства наследников по обязательствам умершего сторонами указанных договоров стали ответчики по делу. Как утверждает сторона ответчиков, в силу того, что дополнительное соглашение № от <,дата>, к договору ипотеки, в котором срок возврата кредита изменен с <,дата>, до <,дата>,, не было предоставлено сторонами на государственную регистрацию, поэтому является недействительным и не подлежит учету судом, и исковая давность — 3 года по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в силу этого истекла <,дата>, (срок возврата кредита <,дата>, был указан в зарегистрированном в установленном порядке дополнительном соглашении № от <,дата>, к договору об ипотеке). Истец полагает, что доводы ответчиков основаны на неверном толковании действующего законодательства об исковой давности, неприменением к отношениям сторон более поздней практики Верховного суда РФ в связи со следующим. Единственным обоснованием для истечения срока исковой давности по договору об ипотеке от <,дата>, ответчики предлагают считать разъяснение, содержащееся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <,дата>,№. Иных ссылок на нормы права или разъяснений Верховного суда РФ ответчики не приводят. Между тем в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,дата>, N 23 «О судебном решении» — поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах а, б, в части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения, б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. В этой связи ссылка ответчиков на названный документы Высшего Арбитражного Суда не имеет правового значения и не может быть положена в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания. Разъяснения ВАС РФ, в настоящее время ликвидированного, применению в системе судов общей юрисдикции не подлежат. В настоящее время действуют иные позиции высших судебных инстанций по вопросу начала срока течения исковой давности. В ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ от <,дата>, определено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного суда от <,дата>, N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» определено: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как видно их приведенных разъяснений, начало течения срока исковой давности связывается Верховным судом РФ с момента, когда были нарушены субъективные гражданские права кредитора, т.е., применительно к настоящему делу, с момента, когда истец получили юридическую возможность реализовать свои права залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога. Верховный суд РФ применяет прямое толкование ст.ст. 195, 200, 207 ГК РФ, отличное от толкования ответчиков. Также Верховный суд РФ указал, что течение исковой давности по дополнительным требованиям (в т.ч. залога) истекает после истечения срока исковой давности по основному требованию, т.е. с момента, с которого истец как залогодержатель вправе был обратить взыскание на предмет залога. Понятие «момент нарушения права» для целей возможности заявления иска в суд обращении взыскания на заложенное имущество следует устанавливать через акцессорный характер договора залога, его правовой сути — следованию обеспечиваемому обязательству, установленных оснований прекращения залога и обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, залог — дополнительное обязательство, не имеющее денежного характера и неразрывно связанное с тем основным обязательством, которое он обеспечивает. Залогодержатель не имеет законной возможности обратить взыскание на предмет залога до момента нарушения заемщиком обеспечиваемого обязательства, и момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда залогодержатель получил, исходя из условий обеспечиваемого обязательства, юридическую возможность обратить взыскание на предмет залога. В исковом заявлении истец указывает на то факт, что Купрейшвили Е. Я. (супруга Заёмщика) продолжала до июня 2015 года включительно оплачивать проценты, т.е. все обязательства по Кредитному договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается имеющийся в материалах дела выпиской с личного счета Купрейшвили Е.А. Истец признает внесение данных платежей по кредиту и поясняет, что только с июля 2015 года платежи прекратились, что в силу п.2.1. Договора об ипотеке, при ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору, предоставило АКБ «Хованский» (ЗАО) право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Таким образом течение 3-х годичного срока исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество началось не ранее июля 2015, так как до этого момента реализация этого права была юридически невозможно. Иное понимание момента начала течения срока исковой давности может привести к ситуации, когда в противоречии с разъяснениями ВС РФ срок исковой давности начинал бы течь без каких-либо нарушений субъективных прав истца, что лишало бы его самой возможности обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. С <,дата>, (дата вступления в силу изменений в ГК РФ) разъяснение ВАС РФ, данное в 2011 году, стало противоречить также п.1 ст. 339 ГК РФ, согласно которому в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В настоящем деле в договоре об ипотеке имеется отсылка к кредитным договорам, которые ипотека обеспечивает, со ссылкой на номер и дату договоров, и с указанием (п.1.1.) на полное обеспечение обязательств по кредитным договорам. Указание в договора ипотеки даты возврата кредита, заключение дополнительных соглашений с указанием новой даты возврата кредита не могло изменить начало течения срока исковой давности. Предлагаемая ответчиками позиция фактически сводится к тому, что договор об ипотеке более ничего не обеспечивает и прекратил свое действие. Однако статья 352 ГК РФ, содержащая перечень оснований для прекращения залога, не содержит предложенного ответчиками основания как «отсутствие продления основного обязательства в тексте договора залога», напротив, в ней говорится, что залог прекращается именно с прекращением самого обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, ипотека по настоящему делу не является прекратившейся и продолжает обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам, что с учетом ст. 334 ГК РФ предполагает возможность обращения взыскания предметы ипотеки, что дополнительно свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленному требованию об обращении взыскания не истек. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ (в редакции N 100-ФЗ <,дата>,, вступившего в силу с <,дата>,) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Утверждая о недействительности Дополнительного соглашения № от <,дата>, к договору ипотеки, ответчики не учитывают, что после его заключения Мелкадзе Д.Б. исполнение обязательств по Кредитному договору продолжалось до июля 2015 в том же порядке и на тех же условиях, которые были предусмотрены Кредитным договором и самим Дополнительным соглашением № от <,дата>,. То есть кредитное обязательство, ранее обеспеченное ипотекой, продолжало исполняться надлежащим образом и после <,дата>, самим Мелкадзе Д.Б. в том числе и с учетом процентной ставки, указанной в Дополнительном соглашении № от <,дата>,. Никаких заявлений сторон о недействительности или прекращении действия каких-либо обязанностей как по кредитному договору, так и по договору об ипотеке ни сторонами, ни впоследствии и наследниками не заявлялись. Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, у АКБ «Хованский» (ЗАО) были все основания полагаться на добросовестность Мелкадзе Д.Б. и его наследников и недопустимость для них ссылаться на недействительность кредитных и залоговых обязательств, добровольно подписанных и исполняемых сторонами. На основании изложенного просил суд отказать ответчиками в заявлении о применении срока исковой давности.
Также истцом поданы письменные пояснения на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, дополнительно указав, что настоящий иск предъявлен в пределах 3-х летнего срока с даты неправомерного возвращения иска, поданного ранее в Пушкинский городской суд <,адрес>,, то есть в тот суд, который является полномочным рассматривать данный иск. В течение всего прошедшего времени истец добросовестно пытался защитить свои права в других судах, поэтому в данном конкретном случае гарантией истца для реализации права на судебную защиту, согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, будет являться рассмотрение по существу заявленных исковых требований.
Истцом представлены письменные пояснения с дополнительным обоснованием требований, из которого следует, что документы, подтверждающие страхование жизни Мелкадзе Д. Б. на срок действия кредитного договора, Банком с Заемщиком не оформлялись, договор страхования не заключался. Кредит был выдан без оформления этих документов, в дальнейшем, учитывая положительную кредитную историю и надлежащее исполнение обязательств Заемщиком обязательств, Банк, как и сам Мелкадзе Д.Б., не стали настаивать на оформлении страхового полиса. Соответственно, ни Мелкадзе Д.Б., ни Банк, ни истец никогда не получали страхового возмещения по договору страхования жизни ввиду отсутствия данного договора. Истец отмечает, что данное обстоятельство не влияет на действительность кредитного договора и договора ипотеки и не препятствует удовлетворению исковых требований. Истец предоставляет выписку по текущему счету Мелкадзе Д.Б., заверенную надлежащим образом, в которой отражен факт предоставления кредита Мелкадзе Д.Б. Также истец предоставляет Дополнительное соглашение к договору банковского счета, заключенное Банком и Мелкадзе Д.Б., в котором отражен номер текущего счета, принадлежащего Мелкадзе Д.Б. В выписке отражены операции по получению кредита Мелкадзе Д.Б., снятию наличных денежных средств со счета Мелкадзе Д.Б., уплате процентов по кредиту. Также предоставляет выписку по счету учета задолженности Мелкадзе Д.Б., которая с корреспонденцией со счетом Мелкадзе Д.Б., также доказывает выдачу кредита. Факт выдачи кредита безусловно подтверждается тем, что заемщик, а впоследствии представитель наследников производили погашение кредита и процентов (в течение нескольких лет), что отражено в выписках и в расчете задолженности истца. Если ответчики считают, что истцом не отражены какие-либо суммы, помимо признанных истцом и указанных в расчете, на них в силу принципа состязательности гражданского процесса возлагается процессуальная обязанность представить соответствующие доказательства погашения. Истец, предоставив выписку по текущему счету Мелкадзе Д.Б., заверенную председателем правления Банка и печатью, указывает, что такого понятия, как «оригинал» выписки, действующее законодательство не содержит. Выписка — это обычная распечатка движений по счету банка или его клиента. Каких- либо строгих правил ее заверения нормативные акта Банка России не содержат, к ней не применимы нормы ГК РФ о форме заключения сделок. Поэтому представленные выписки полностью относимы и допустимы как доказательство по делу. Дополнительно в подтверждение факта выдачи кредита истец предоставил копии оформленных Банком платежных поручений, в соответствии с условиями кредитного договора свидетельствующие о поступлении сумм кредита на счет заемщика. Иных доказательств предоставления кредита кредитным договором не предусмотрено. Уступка права требования произошла по данному кредиту на основании Договора уступки прав требования от <,дата>,, заключенный между ООО «СК «Мособлстрой» и АКБ «Хованский» (АО), на основании этого документа произошла оплата уступки права по кредиту Мелкадзе Д.Б.. Так как договор об ипотеке был нотариально удостоверен, для регистрации уступки в ЕГРН в Росреестр было сторонами составлено и представлено в Росреестр нотариально заверенное соглашение от <,дата>,. В настоящее время права по ипотеке уже перешли к истцу, данный переход права никем не оспорен, так же как и личность его правообладателя.
Ответчиками подано заявление о подложности доказательств, из которого следует, что в подтверждение перечисления Мелкадзе Д.Б. денежных средств по кредитному договору №-Р от <,дата>, истец представил в суд платежные поручения: № от <,дата>, на сумму 6 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей. По мнению ответчиков, все вышеперечисленные платежные поручения являются подложными доказательствами. Согласно Приложению № к Положению Банка России от <,дата>,№-П О правилах осуществления перевода денежных средств в платежном поручении должны быть указаны ИНН и КПП плательщика. В отношении получателя средств — физического лица ИНН указывается при наличии. В представленных истцом платежных поручениях № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>, не указаны ИНН и КПП плательщика (ЗАО АКБ «Хованский »). Кроме того, в данных платежных поручениях в сведениях о получателе средств (Мелкадзе Д.Б.) ошибочно указан ИНН банка — 7717016448. В представленных истцом платежных поручениях № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,. № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,. № от <,дата>,, № от <,дата>, указан неверный ИНН плательщика — ЗАО АКБ «Хованский» (указано: 501712426115, тогда как верно: 7717016448) и не указан КПП плательщика. В платежном поручении № от <,дата>, и в разделе «Плательщик», и в разделе «Получатель» указан Мелкадзе Д.Б. В платежных поручениях № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,,№ от <,дата>,. № от <,дата>,. № от <,дата>,. № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>, указан ИНН получателя — Мелкадзе Д.Б. 501712426115, тогда как согласно данным с официального сайта ФНС https://egrul.nalog.ru/ ИНН 501712426115 не существует. Таким образом, при вышеприведенных ошибках в платежных поручениях платежи по перечислению денежных средств фактически не могли быть исполнены. Согласно пункту 4.7 Положения Банка России от <,дата>, N383-11 О правилах осуществления перевода денежных средств исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. В платежном поручении в графе <,адрес>, в банк плат. указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения N 1 к Положению N 383-П), в графе Списано со сч. плат. банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383-П). в графе Отметки банка в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения N 1 к Положению N 383-П). Во всех представленных истцом платежных поручениях в графе Отметки банка имеется только отметка о принятии платежных поручений («принято к исполнению»), а отметка банка о их исполнении («исполнено») отсутствует. Следовательно, данные платежные поручения являются подложными доказательствами. Представленная истцом расширенная выписка по лицевому счету № за период с <,дата>, но <,дата>, также является подложным доказательством, поскольку подпись председателя Правления АКБ «Хованский» (АО) выполнена не Карпеевым Д.С., а иным лицом за него. При сравнении подписи Карпеева Д.С. на Кредитном договоре №-Р от <,дата>, (том 1 л.д. 18) и на расширенной выписке по лицевому счету № за период с <,дата>, по <,дата>, очевидно, что подписи на данных документах выполнены разными людьми. На основании изложенного, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, просили суд признать подложными доказательствами и исключить из числа доказательств по делу: платежные поручения № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, расширенную выписку по лицевому счету № за период с <,дата>, по <,дата>,.
Истцом представлены письменные возражения на заявление ответчиков о подложности доказательств, указано, ответчики обосновывают подложность платежных поручений № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>, тем, что в них не указаны ИНН и КПП Банка и что это противоречит Положению Банка России от <,дата>,№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Между тем данное Положение издано и вступило в силу значительно позднее даты платежей, подтвержденных данными платежными документами. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому вывод о недействительности этих платежных документов противоречит принципу действия закона во времени. Что касается второго аргумента, то ИНН владельца счета в платежных документах согласно банковским правилам заменяется на ИНН Банк в том случае, если ИНН плательщика Банку не известен или не указан в платежном документе. В этом случае банковская информационная система автоматически указывает в поле «ИНН плательщика» значение «ИНН Банка». ИНН 501712426115, указанный в платежных поручениях, является ИНН Мелкадзе Д.Б., что подтверждается свидетельством о присвоении ИНН. Указание в некоторых платежных поручений ИНН, принадлежащих Мелкадзе Д.Б., в поле для ИНН Банка обусловлена особенностями отображения информации в БИС (банковской информационной системе), причины которых сейчас невозможно установить в связи с длительностью (более 7 лет назад) изготовления, а также в связи с реорганизацией АКБ «Хованский» (АО) в форме присоединения к Джей энд Ти Банк (АО). То же самое касается случая указания ИНН Банка в поле плательщика Мелкадзе Д.Б. Однако это обстоятельство не отменяет и не опровергает факт зачисления кредитных средств именно на счет Мелкадзе Д.Б. со счета Банка, что идентично подтверждается выписками со счетов. Ссылка ответчиков на то, что ИНН Мелкадзе Д.Б. 5017124226115 на сайте egrul.nalog.ru не существует, объясняется очевидно: Мелкадзе Д.Б. умер и все его персональные данные либо признаны недействительными, любо исключены из государственных реестров. Принцип существования данных реестров основан на предоставлении актуальной информации на дату запроса. Истец полагает, что все подобные «нарушения», выявленные ответчиком при заполнении платежных поручения, могли были бы в свое время стать основанием для применения к Банку мер воздействия за неисполнение нормативных актов Банка России, регулирующих правила осуществления безналичных расчетов, на основании со ст.74 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», однако сами по себе не опровергают факт перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя. Напротив, все остальные реквизиты этих платежных документов определенно подтверждают проведение платежей по выдаче кредита. Все платежные поручения приняты Банком к исполнению, что подтверждается печатью операционного работника Банка и его подписью. В деле содержится достаточное количество взаимно непротиворечивых доказательств, подтверждающих зачисление денежных кредитных средств на принадлежащий Мелкадзе Д.Б. счет. Это обстоятельство отражено в каждом из представленных доказательств по делу. Ответчики не отрицают и это подтверждается также дополнительным соглашением к договору банковского счета, в котором указано, что счет получателя денежных средств принадлежит Мелкадзе Д.Б. Это обстоятельство не оставляет сомнений в том, что получателем денежных средств являлся именно Мелкадзе Д.Б., в деле имеются подписанные Мелкадзе Д.Б. дополнительное соглашение к Кредитному договору № от <,дата>,, которым срок возврата кредита продлен до <,дата>,, установлено, что «лимит выдачи по кредитной линии составляет 31 000 000 руб.». То есть, подписывая это соглашение, Мелкадзе Д.Б. определенно указывал на существование кредита и был согласен на его продление. В деле имеются выписки со счета Мелкадзе Д.Б. и с ссудных счетов Мелкадзе Д.Б., которые полностью соответствуют сведениям из платежных поручений. Все возражения ответчиков сводятся к единственному — неправильное или ошибочное указание ИНН в поле «Плательщик» или «Получатель». Однако из этого, вопреки мнению ответчика, никак не следует вывод: «платежные поручения не могли быть исполнены». Цель указания этих реквизитов состоит в дополнительных сведениях, которые помогут Банку установить плательщика и получателя средств. Напротив, платежные поручения принимаются и исполняются Банком исходя из принятых в нем правил. Тот факт, что платежное поручение принято к исполнению, подтверждается штампом операционного работника. Следовательно, Банк в предусмотренном в нем порядке смог идентифицировать плательщика и получателя и исполнить платеж в пользу указанного в нем лица. То обстоятельство, что отметка «исполнено» в платежных поручениях отсутствует, также не делает их недействительными. Отметка «исполнено» проставляется Банком только на экземплярах платежных поручений, передаваемых клиенту, и только по его требованию после того, как платежное поручение будет исполнено. Представленные копии платежных поручений являются экземплярами Банка и были помещены в кредитное досье, поэтому никаких дополнительных штампов на них не проставлено. Напротив, как это предусмотрено в п.71 таблицы Приложения № к Положению, на всех экземплярах платежных поручений заполнен реквизит «списано со счета плательщика», что прямо и недвусмысленно подтверждает их фактическое исполнение в пользу Мелкадзе Д.Б. Также пояснили, что выписка со счета представляет собой не вещественное доказательство, а является распечаткой из ИБС Банка. Выписки со счета банк не существуют в единственном экземпляре (как индивидуально-определенная вещь) и могут быть изготовлены и представлены в банк в любом необходимом количестве и в любое время. Поэтому «подложности» выписок в том значении, которое придается им ответчиками, попросту не существует. Истец предоставляет аналогичные выписки со счетов Мелкадзе Д.Б., которые по его запросу подготовил АО «Джей энд Ти Банк» — правопреемник АКБ «Хованский» (АО). Эти выписки содержать аналогичные сведения о выдаче и погашении кредита Мелкадзе Д.Б. На основании изложенного просили суд отказать ответчикам в заявлении о подложности доказательств.
Ответчиками поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что информация по ссудному счету заемщика не свидетельствует о реальном предоставлении кредита. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, это бухгалтерский счет банка, на котором ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Доказательств зачисления ЗАО АКБ «Хованский» кредитных средств на расчетный счет заемщика истцом не представлено, тогда как факт выдачи кредита оспаривается его наследниками. Выписки по лицевым счетам содержат сводную информацию, которая вносится в них на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, поэтому сами по себе не могут подтвердить выдачу кредита. Кроме того, выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации. Представленные истцом выписки по счетам не удостоверены, в связи с чем нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации. В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Туголуков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, просил удовлетворить, возражал по заявлениям ответчиков о пропуске срока исковой давности и подложности доказательств, по доводам письменных возражений.
Ответчики Бабунашвили М.Д., Мелкадзе Г.Д., так же являясь представителем по доверенности Мелкадзе Б., представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Абдурахманов С.И. в судебном заседании по иску возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали заявления о пропуске срока исковой давности и подложности доказательств.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании <,дата>, допрошен свидетель Карнеев Д.С.
Свидетель Карнеев Д.С. показал, что подпись на Дополнительном соглашении № к Договору об ипотеки от <,дата>, (т.2 л.д. 77-78), а так же на расширенной выписке по лицевому счету №, Мелкадзе Д.Б. (т.2 л.д. 165-181 оборот) принадлежит ему, пояснил, что способ у него разный способ исполнения подписи, поскольку большое количество документов приносят на подпись.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <,дата>, между Мелкадзе Д. Б. и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (Банк) был заключен кредитный договор №-Р о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № от <,дата>,, Дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения № от <,дата>,, дополнительного соглашения от <,дата>,), сроком с <,дата>, по <,дата>, на сумму 31 000 000, 00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 15% (с <,дата>, — 13%, с <,дата>, — 9%) годовых.
Выдача кредита подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от <,дата>, на сумму 6 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от <,дата>, к Кредитному договору Заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее <,дата>,,
Как следует из материалов дела, <,дата>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Р от <,дата>, АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и Мелкадзе Д.Б. заключили Договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества).
В данный договор ипотеки вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,, № от <,дата>,.
Предметом договора ипотеки (с учетом доп. соглашений) являются: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №, объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 1049,60 кв.м., инв. №, лит.А.А1, А2, А3, А4, А5, А6, a, a1, а2, а3, Г, адрес объекта: <,адрес>, 89, кадастровый (или условный) №.
Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке стоимость предмета ипотеки составляет 32 500 000 рублей.
Банк обратился в АО АК «Арт-Аудит» для выполнения работ по оценке заложенного имущества, в связи с чем <,дата>, АО АК «Арт-Аудит» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества (заложенного имущества) — жилого дома площадью 1031,0 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельных участках площадью 600 кв.м, (кадастровый №), и площадью 1200 кв. м (кадастровый №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <,адрес>,, составляет 55 821 912 рублей.
Согласно п. 4.1 договоров ипотеки банк может обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно п. 2.1. договоров ипотеки, соответствующей ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» №— ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) сумму кредита, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и пеней.
<,дата>,Мелкадзе Д.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <,дата>,, выданного Красногорским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <,адрес>,, актовая запись № от <,дата>,.
Как следует из пояснений стороны истца, Купрейшвили Е.Я. супруга Мелкадзе Д.Б. продолжала до июня 2015 года включительно оплачивать проценты, с июля 2015 года платежи прекратились, что подтверждено расширенной выпиской по лицевому счету.
Произведенные платежи в указанный выше истцом период не опровергаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчиков не представлены.
Из ответа нотариуса Красногорского нотариального района Ильиной Г.Г. на запрос АКБ Хованский (ЗАО) от <,дата>, следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Мелкадзе Д. Б., Претензия АКБ «ХОВАНСКИЙ» (АО) как кредитора наследодателя принята, По состянию на <,дата>, свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались, заявлений по охране наследственного имущества не поступало.
Согласно справке нотариуса Красногорского нотариального округа Ильиной Г.Г. по состоянию на <,дата>, наследниками, обратившимся к нотариусу, являются: Бабунашвили М. Д., Мелкадзе Г. Д., Мелкадзе Б. Д., Мелкадзе К. Д. и Мелкадзе Б..
<,дата>, между Банком и ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования, в том числе, по кредитному договору №-Р от <,дата>, в том же объеме, который был у АКБ «ХОВАНСКИЙ» (АО), в том числе право требовать возврата кредита, право требовать уплаты пени (в т.ч. подлежащие начислению в будущем), обеспечивающие исполнение обязательств права, все иные права по Кредитному договору.
Право требования к истцу перешло с момента оплаты по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № от <,дата>,.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <,дата>, составляет 43 550 649,01 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей — сумма задолженности по кредиту (основному долгу), 13 550 649,01 рублей — сумма неуплаченных процентов за период с <,дата>, по <,дата>,.
Из представленной во исполнение судебного запроса копии наследственного дела №, свидетельств о праве на наследство, следует, что наследниками к имуществу умершего <,дата>,Мелкадзе Д.Б. являются: Бабунашвили М. Д., Мелкадзе Г. Д., Мелкадзе Б. Д., Мелкадзе К. Д. и Мелкадзе Б..
Право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <,дата>, О судебной практике по делам о наследовании под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <,дата>, О судебной практике по делам о наследовании).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Истец заявляет требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №-Р от <,дата>, в размере 43 550 649,01 руб.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, суд приходит к выводу, что ответчики приняли обязанность по долгам наследодателя и должны нести ответственность по возврату истцу суммы задолженности по кредитному договору в пределах размера наследственного имущества, в данном случае стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным обязательствам.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <,дата>, N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчики возражений относительно стоимости спорного имущества согласно представленному стороной истца отчету об оценке №, составленному АО АК «Арт-Аудит», не представили.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества в размере 44 657 529,60 руб. (80% от 55 821 912 руб.).
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание комментируемые нормы права, суд приходит к выводу, что основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку течение срока было прервано совершением стороной истца действий по защите своего нарушенного права, а именно, по взысканию задолженности по кредитному договору №-Р от <,дата>, в судебном порядке путем подачи соответствующего иска к ответчикам, который был возвращен определением Пушкинского городского суда от <,дата>,. С настоящим иском истец обратился в суд <,дата>,, соответственно, срок исковой давности на день подачи данного иска не истек.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, также не пропущен срок исковой давности по дополнительному исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками заявлено о признании подложными доказательствами платежных поручений: № от <,дата>, на сумму 6 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 400 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 500 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 2 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 700 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 300 000 рублей, № от <,дата>, на сумму 1 000 000 рублей.
Между тем, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом вышеуказанных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей данное ходатайство, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Иные доводы сторон были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 60 000 руб. по 12 000 руб. с каждого, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» к Мелкадзе Б., Бабунашвили М. Д., Мелкадзе Б. Д., Мелкадзе Г. Д., Мелкадзе К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мелкадзе Б., Бабунашвили М. Д., Мелкадзе Б. Д., Мелкадзе Г. Д., Мелкадзе К. Д. в пользу ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» задолженность по кредитному договору №-Р от <,дата>, в размере 43 550 649 рублей 01 копейка, в том числе сумма задолженности по основному долгу 30 000 000 рублей, сумма неуплаченных процентов за период с <,дата>, по <,дата>, в размере 13 550 549 рублей 01 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество — земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу<,адрес>,, объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 1049,60 кв.м, инв.№, лит.А, Al, А2, А3, А4, А5, А6, a, al, а2, а3, Г, адрес объекта: <,адрес>,, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 44 657 529 рублей 60 копеек.
Взыскать с Мелкадзе Б., Бабунашвили М. Д., Мелкадзе Б. Д., Мелкадзе Г. Д., Мелкадзе К. Д. в пользу ООО «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 12 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <,адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.01.2021
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: